Войти
| Юник против Пауэлла | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США девятого округа |
| Полная версия имя | Eudene Eunique v. Colin L. Powell |
| Argued | 14 сентября 2001 г. |
| Решено | 22 февраля 2002 г. |
| Ссылка (s) | 281 F.3d 940 (9th Cir. 2002) |
| Членство в суде | |
| Судья (ы), заседающий | Фердинанд Фрэнсис Фернандес, Эндрю Дж. Кляйнфельд, М. Маргарет МакКаун |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Фернандес |
| Согласие | МакКаун |
| Несогласие | Кляйнфельд |
| Применяемые законы | |
| 42 U.S.C. § 652 (k) | |
Юник против Пауэлла, 281 F.3d 940 (9-й округ 2002 г.), оспаривая отказ в выдаче паспорта в связи с задержкой алиментов в соответствии с 42 U.S.C. § 652 (k) и введенный в действие как часть Закона о личной ответственности и возможностях работы в 1996 году, является вторым краеугольным камнем в размышлениях Суда об отказе в паспорте / аннулировании паспорта в соответствии с этим законом.
Юник Юник подала заявление о выдаче паспорта в 1998 году для работы и посещения сестры в Мексике. Ей было отказано, потому что она задолжала более 5000 долларов в качестве алиментов. Пятнадцать дней спустя она подала иск pro se о декларативном судебном запрете на теорию о том, что 42 U.S.C. § 652 (k) ; 22 C.F.R. § 51.70 (a) (8) неконституционно ограничил ее Пятая поправка право на передвижение. Аргументы Юник были узконаправленными: по сути, отсутствует недостаточная связь между нарушением ею обязанности по оплате содержания ее детей и вмешательством правительства в ее право на международные поездки. Она не требовала денежной компенсации.
По своему мнению, округ учел истощение, зрелость и конституционность. Суд вынес решение против нее в порядке упрощенного производства, постановив, что административные средства правовой защиты не были доступны Юник и, следовательно, от нее не требовалось исчерпать то, что было недоступно. Что касается спелости, он постановил, что, поскольку Юник оспаривала конституционность только 42 U.S.C. § 652 (k) ; 22 C.F.R. § 51.70 (a) (8), и вопросы по делу были чисто юридическими, они подлежали пересмотру. Поскольку Юник уже отказали в паспорте, она испытала достаточно трудностей, чтобы потребовать судебного пересмотра. Что касается конституционности, он постановил, что ее право на передвижение не было основным правом. Он постановил, что исполнение постановлений об алиментах было законным и важным государственным интересом, и что закон не должен быть узко адаптирован для достижения этой цели. Юник подала апелляцию.
Апелляционный суд Соединенных Штатов девятого округа подтвердил, при этом суд разделили вопросы проверки в связи с правом на международную поездку. Судья Фердинанд Ф. Фернадес постановил, что у правительства должно быть только рациональное основание для введения запрета, цитируя Кент против Даллеса 357 US 116, Хейг против Эйджи 453 US 280, Земель v. Rusk 381 US 1, Aptheker v. Sec'y of State 378 US 500, Califano v. Aznavorian 439 US 170, Freedom to Travel Campaign v. Newcomb, 82 F.3d 1431, и Weinstein v. Олбрайт. Суд постановил, что, не нарушая права Юник на право выезжать за границу в соответствии с поправкой Пятой поправки, Конгресс (и Государственный департамент) может отказать ей в паспорте до тех пор, пока у нее остается значительная задолженность по своим обязательствам по алиментам, а Конституция не требует этого ей сейчас выдадут паспорт.
Суд сначала указал, что право на поездку не является фундаментальным и может регулироваться в рамках надлежащей правовой процедуры, со ссылкой на Haig v. Agee. Таким образом, суд не применил строгую проверку ограничений прав на международные поездки, которые не вызывали озабоченности в отношении Первой поправки. Судья Фернандес высказал мнение, что Верховный суд предложил применить рассмотрение рациональных оснований, отличив Аптекер против Государственного секретаря (по вопросам Первой поправки) от Хейга и Земель против. Раск. Признавая, что «Калифано против Азнавориана» не применяется напрямую, потому что он не регулирует паспорта напрямую, он и Хейг поддержали, что более ограничительная форма проверки не применяется. Он также процитировал прецедент Девятого округа в деле «Кампания по свободе путешествий против Ньюкомба», 82 F.3d 1431, и округа округа Колумбия в деле Хатчинс против округа. of Columbia, 188 F.3d 531, в поддержку анализа рациональной основы, несмотря на собственный прецедент в деле Кози против Pan Am. World Airways (в результате авиакатастрофы на Бали, Индонезия, 22 апреля 1974 г.), 684 F.2d 1301, 1309-10 (9-й округ 1982 г.), в котором указано, что международные поездки являются основным правом.
сочла статут конституционным, потому что существует «разумное соответствие» между правительственной целью... и средствами, выбранными для достижения этой цели », цитируя Reno v. Flores, 507 US 292 (1993), и что« это рационально связано с законный интерес правительства »со ссылкой на« Родригес против Кука », 169 F.3d 1176 (9th Cir. 1999). Неспособность родителей содержать своих детей была признана обществом серьезным преступлением против нравственности и благополучия. Экономические проблемы, вызванные родителями, которые не предоставляют экономическую поддержку своим детям, были настолько серьезными, что их не остановил аргумент в деле United States v. Mussari, 95 F.3d 787 (9th Cir. 1996), что Конгресс стремился регулировать «Фундаментальные семейные отношения», когда подтверждается конституционность Закона о восстановлении алиментов на ребенка 1992 г., 18 USC § 228 (который предусматривает уголовную ответственность за неуплату алиментов родителем из другого штата). Он отметил, что толчком к введению в действие 42 USC 652 (k) было то, что дети без поддержки должны часто обращаться в федеральное казначейство за финансовым обеспечением. Это продемонстрировало рациональность цели Конгресса, а также продемонстрировало ее рациональную связь с рассматриваемым отказом в паспорте. Было разумно гарантировать, что те, кто не выплачивает обязательства по алиментам, остаются в стране, где с ними можно будет связаться с помощью наших процессов относительно простым способом.
Далее он предположил, что лицо, не выплачивающее алименты, может попытаться избежать закона, уехав за границу, и может даже нарушить законы США, сославшись на Кента относительно давней политики отказа в выдаче паспортов для эти причины. Он отметил, что, если родитель (например, Юник) действительно желал насладиться радостями и преимуществами международных путешествий, § 652 (k) имел эффект сосредоточения этого человека на более важной заботе - необходимости в первую очередь поддерживать своих детей. Наконец, он признал, что «Свобода путешествий» намекает на возможность того, что паспортные ограничения могут потребовать «важной» причины (промежуточная проверка ) для введения запрета на поездки, но что данное ограничение одновременно способствовало и было существенно связано с важный государственный интерес - таким образом, обеспечение согласия судьи Маккеуна.
Судья М. Маргарет Маккеун постановила, что законы, ограничивающие право на международные поездки, должны подвергаться промежуточной проверке, но согласились, поскольку закон в данном случае соответствовал контрольная работа. Судья Маккеун процитировал Калифано против Азнавориана в подтверждение своего мнения о том, что промежуточное рассмотрение было ближе всего к надлежащему стандарту, когда не были затронуты проблемы, связанные с Первой поправкой.
Ограничение, наложенное здесь, было тщательно продумано и должно поддерживаться, потому что обеспечение выплаты алиментов на несовершеннолетних детей было важным и существенным интересом правительства. Простая выплата поддержки не повлечет за собой нарушения положений Первой поправки Юник или других основных прав. Процедура государственной сертификации для федерального правительства в отношении просроченных алиментов на ребенка, по-видимому, обеспечивала нормативную безопасную гавань, позволяла отказаться от ограничения для деловых целей и чрезвычайных семейных обстоятельств и (хотя эта безопасная гавань вытекала из закона штата) федеральный закон основывался на государственной сертификации просрочка алиментов, предусмотренная в соответствии с федеральным законом.
Судья МакКаун затем занялся исследованием прецедентов в делах о праве на международные поездки. Она выделила Кента, Аптекера и Земеля, заключив, что Суд постановил, что право на международные поездки может регулироваться в рамках надлежащей правовой процедуры, и что «законодательство, которое, как утверждается, нарушает свободу выезда за границу, не подлежит действию. судить по тому же стандарту, который применяется к законам, предусматривающим наказание за право выезда между штатами ». Законы, которые имели «случайное влияние на защищаемую свободу», должны быть только «рационально обоснованными». Она связала их вместе с Хейгом: «Свобода выезжать за границу... подчиняется соображениям национальной безопасности и внешней политики; как таковая, она подлежит разумному государственному регулированию »и что более высокий стандарт, применяемый в Аптекере и Кенте, касается скорее убеждений, чем поведения. («Защита, предоставляемая убеждениями, сама по себе очень отличается от защиты, предоставляемой поведению»).
Затем она проанализировала прецедент Девятого округа в деле Causey and Freedom to Travel, заключив, что, хотя Causey использовал фразу «основное право» в отношении международных поездок, он заявил, что «[r] ограничения на международные поездки... должны быть тщательно адаптированным, чтобы служить существенным и законным интересам правительства »; его можно было бы более уместно охарактеризовать как нечто меньшее, чем строгий контроль, а скорее как промежуточный контроль. Хотя «Свобода путешествий» двусмысленно заявляла, что надлежащая проверка является рациональной основой или, в лучшем случае, промежуточной проверкой: «[g] Ввиду меньшей важности этой свободы выезда за границу правительству нужно только указать рациональную или, в лучшем случае, важную причину. для [ограничения международных поездок] »[b] y с использованием терминов« важный »и« существенный »интерес». Свобода передвижения также отражала формулировку Кози о «существенной» причине, таким образом легко поддерживая промежуточный стандарт проверки.
В особом мнении судья Эндрю Дж. Кляйнфельд (ссылаясь на те же дела) пришел к другому выводу, считая, что закон должен подлежать строгой проверке. Он утверждал, что что закон должен быть отменен в соответствии с Aptheker, аргументируя это тем, что он «менее конституционно оправдан, чем запрет на паспорта коммунистов, признанных неконституционными в Aptheker», и что он «также слишком широк, потому что, как и в Aptheker, он не принимает во внимание индивидуальные причины. это может поддержать или паспорт ».
Судья Кляйнфельд отметил, что три ячейки (рациональное основание, промежуточная и строгая проверка) соответствуют принципам, установленным Верховным судом при рассмотрении этого дела. В отличие от тех дел, в которых Верховный суд оставил в силе ограничения на поездки, в этом случае правительство не представило оправдание ограничения внешней политикой или национальной безопасностью, правительство не приспособило ограничение в узком смысле к его цели и очевидной цели ограничение должно было наказывать за прошлые проступки, а не ограничивать поездки как таковые. Затем он процитировал Сократа в Крито, Великую хартию вольностей, Кента и поправку Джексона-Вэника (право на эмиграцию как «фундаментальное ») За утверждение, что право на выезд является одним из самых важных из всех прав человека.
Он отметил, что Верховный суд рассматривал три вида вмешательства в право на выезд за границу: запреты на поездки для определенных категорий лиц; запреты на поездки в отдельные страны; и требования к месту жительства для получения государственных пособий, которые иногда обременяют лиц, выезжающих за границу. Суд постановил, что непредвиденное бремя разрешенной поездки должно иметь только рациональное основание, но подверг ограничения самой поездки гораздо более тщательной проверке. Суд официально не объявил конституционный тест, но его элементы были ясны. Ограничения на поездки должны быть оправданы важными или насущными государственными интересами и должны быть специально адаптированы для этой цели. Запреты на поездки, нацеленные на определенных лиц (или группы лиц), должны быть более узкими, чем запреты, направленные на конкретные страны. Закон и постановление в этом случае налагают прямое ограничение на поездки, а не случайное бремя, и должны соответствовать более высоким стандартам проверки, чем рациональной основе. Также не было ограничений по зоне ограничений, как в деле Zemel and Regan v. Wald. Также ограничения не были основаны на национальной безопасности или внешней политике, как в случае с Хейгом. Это также не запрет на поездки людей, «участвующих в незаконных действиях, пытающихся избежать тяжкого труда, пропагандирующих мошенничество с паспортами или иным образом участвующих в действиях, нарушающих законы Соединенных Штатов», потому что статут и постановление в в этом случае требуется только, чтобы она была должником (а не беглецом).
Судья Кляйнфельд утверждал, что окружной суд должен быть отменен в соответствии с Aptheker, поскольку ни большинство, ни совпадающее мнение не могут отличить Aptheker на основании Первой поправки. В деле Aptheker Суд прямо постановил, что его решение по делу в соответствии с Пятой поправкой сделало ненужным пересмотр утверждений по Первой поправке. Суд охарактеризовал право на выезд за границу как одну из наших «основных свобод» и постановил, что «этот статут был« неконституционным на первый взгляд », потому что он« слишком широко и без разбора затрагивал свободу, гарантированную Пятой поправкой ». Запрет был слишком «слабым» в своем отношении к соображениям национальной безопасности, чтобы оправдать его широту, и «без разбора» игнорировал такие «явно относящиеся к делу» факторы, как «знания, активность, приверженность и цели человека, а также места для путешествий». Со времени Великой хартии вольностей соображения национальной безопасности оправдали ограничение права на выезд за пределы страны. В Аптекере существовала подлинная озабоченность национальной безопасностью, но закон распространился слишком широко, охватывая случаи, когда эта обеспокоенность была значительно ослаблена. Для родителей, имеющих задолженность по воспитанию ребенка поддержки, нет никакой озабоченности по поводу национальной безопасности или внешней политики.
Земель также не поддерживал ограничения на поездки в этом деле, потому что Земель касался «самых важных соображений национальной безопасности» и предполагал поездку в конкретную враждебную страну. Таким образом, at bar больше походил на Кента, чем на Земель, потому что статут и постановление запрещали г-же Юник выезжать из Соединенных Штатов на основании ее статуса должника («характерная особенность» для нее), а не «внешнеполитических соображений, затрагивающих всех граждан». ” Азнаворян также не сделал этого; суд в деле Азнавориана четко отделил паспортные ограничения от «рациональной основы» пересмотра, который он дал о приостановлении государственных льгот во время пребывания за границей, отметив, что рассматриваемый закон «не ограничивает доступность или срок действия паспортов». Хейг и Риган поддержали запрет. Хейг поддержал применение постановления, специально предназначенного для «случаев, связанных с вероятностью« серьезного ущерба »национальной безопасности или внешней политике», а Риган поддержал узконаправленное ограничение на поездки, которое поддерживало важную внешнюю политику и национальную политику правительства. интересы безопасности. Ни один из них не признал «исключение Первой поправки» к правилу пересмотра рациональной основы для ограничений на поездки.
Судья Кляйнфельд считал закон слишком широким, потому что он фактически не требовал, чтобы люди оставались в стране (как утверждало большинство), и не способствовал взысканию налогов, а вместо этого действовал как штраф за прошлую невыплату. Он также не принимал во внимание индивидуальные причины, которые могут служить основанием для выдачи паспорта, и не учитывал соображений, которые могли бы повлиять на риск того, что лицо, выезжающее за границу, уклонится от обязательств по алиментам. Он отклонил ссылку судьи Маккеуна на процедуру, установленную агентством штата Калифорния, ответственным за сбор алиментов, в соответствии с которой родители, имеющие задолженность, могут (на основании «смягчающих обстоятельств») потребовать исключения из списка правонарушений, направленного в федеральное правительство и используемого для отказа в выдаче паспортов. потому что это возможное средство правовой защиты было продуктом закона штата и не имело отношения к тому, является ли рассматриваемый в данном случае федеральный закон узко адаптированным.
Он постановил, что суд должен отменить, потому что право покинуть свою страну слишком важно, чтобы позволить правительству отнять его в качестве наказания за продвижение государственной политики только потому, что это важно. Два других заключения, очевидно, допускают отказ в выдаче паспорта в связи с неуплатой налоговой задолженности, осуждением за вождение в нетрезвом виде или невыполнение повестки в суд присяжных; это слишком серьезно повлияло на нашу свободу.
