Войти
| Хейг против Эйджи | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 14 января 1981 г.. Принято решение 29 июня 1981 г. | |
| Полное имя дела | Хейг, государственный секретарь против Филипа Эйджи |
| Цитаты | 453 США 280 (подробнее ) 101 S. Ct. 2766; 69 Л. Эд. 2d 640; 1981 США LEXIS 39; 49 U.S.L.W. 4869; 7 Media L. Rep. 1545 |
| Хранение | |
| Закон о паспортах 1926 года предоставил исполнительной власти право аннулировать паспорт, когда это необходимо для национальной безопасности. Конституционная защита прав на надлежащую правовую процедуру на поездки подчиняется соображениям национальной безопасности и внешней политики и подлежит разумному регулированию со стороны правительства. Аннулирование паспорта здесь действовало как торможение действий, а не как запрет речи. Предварительные слушания не требуются в делах, предполагающих заметные неблагоприятные последствия для национальной безопасности. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Бургер, к которому присоединились Стюарт, Уайт, Блэкман, Пауэлл, Ренквист, Стивенс |
| Согласие | Блэкмун |
| Несогласие | Бреннан, к которому присоединился Маршалл |
| Лоус применил | |
| США Const. поправить. V, Закон о паспортах 1926 года | |
Haig v. Agee, 453 US 280 (1981), было делом Верховного суда США, которое подтвердило право исполнительной власти отделение об отзыве паспорта гражданина по причинам национальной безопасности и внешнеполитическим интересам США в соответствии с Законом о паспортах 1926 года.
Дело касалось делегирования Конгрессом полномочий по контролю за паспортами и права на международные поездки. Филип Эйджи был бывшим офицером Центрального разведывательного управления (ЦРУ), жившим за границей, который в 1974 году объявил «кампанию по борьбе с ЦРУ США, где бы оно ни действовало» и раскрыл личности нескольких Офицеры ЦРУ применили к ним насилие. Госсекретарь аннулировал паспорт Эйджи в 1979 году. Эйджи подал в суд, утверждая, что секретарь не имел таких полномочий, отказал ему в процессуальных правах на надлежащую правовую процедуру, в его существенном праве на надлежащую правовую процедуру «свободы» передвижения в соответствии с Пятой поправкой, и нарушил свое право Первой поправки критиковать политику правительства.
Районный суд установил, что у Секретаря нет полномочий отозвать паспорт, и апелляционный суд подтвердил это решение. Верховный суд отменил решение суда низшей инстанции, постановив, что широкие дискреционные полномочия, предоставленные исполнительной власти в вопросах национальной безопасности и внешней политики, требуют, чтобы Закон о паспортах 1926 года (в настоящее время кодифицирован в 22 USC § 211a et seq.) Следует толковать как предоставление права аннулировать паспорт, когда это необходимо для национальной безопасности.
Филип Эйджи, гражданин США, работал в Центральном разведывательном управлении с 1957 по 1968 год, занимая ключевые должности в подразделении Агентства, ответственном за тайный сбор разведывательной информации в зарубежных странах. В 1974 году Эйджи объявил в Лондоне, что он запускает «кампанию по борьбе с ЦРУ США, где бы оно ни действовало» и намеревается «разоблачить офицеров и агентов ЦРУ и принять меры, необходимые для их изгнания из стран, где они находятся. операционная ". Эйджи и его сотрудники неоднократно и публично называли людей и организации в зарубежных странах тайными агентами, сотрудниками или источниками ЦРУ. Они разгласили секретную информацию, нарушили явно выраженный договор с Эйджи не делать никаких публичных заявлений по вопросам Агентства без предварительного разрешения Агентства и нанесли ущерб способности Соединенных Штатов получать разведывательные данные. За ними последовали эпизоды насилия в отношении опознанных лиц и организаций.
В декабре 1979 года государственный секретарь Сайрус Вэнс аннулировал паспорт Эйджи и доставил Эйджи пояснительное уведомление в Западной Германии, где он жил. Он сообщил Эйджи, что его деятельность за границей наносит или может нанести серьезный ущерб национальной безопасности или внешней политике Соединенных Штатов, и что он имеет право на административное слушание. Он предложил провести такое слушание в Западной Германии с уведомлением за 5 дней.
Эйджи сразу же подал иск против Секретаря. Он утверждал, что постановление, на которое ссылается секретарь, 22 CFR 51.70 (b) (4) (1980), не было санкционировано Конгрессом и было недействительным; что регулирование было недопустимо слишком широким; этот отзыв до слушания нарушил его право Пятой поправки на надлежащую процессуальную процедуру; и что аннулирование нарушило право свободы пятой поправки на право передвижения и право первой поправки критиковать политику правительства. Он требовал декларативного судебного запрета и ходатайствовал о вынесении упрощенного судебного решения по вопросу о полномочиях обнародовать постановление и по конституционным требованиям. Для целей этого ходатайства Эйджи признал, что его действия наносили или могли нанести серьезный ущерб национальной безопасности или внешней политике Соединенных Штатов. Окружной суд постановил, что постановление превышает установленные законом полномочия Секретаря в соответствии с 22 USC от 1926 г. 211a, вынес решение по делу Эйджи в упрощенном порядке и приказал секретарю восстановить его паспорт.
Разделенная коллегия Апелляционного суда подтвердила решение окружного суда. Суд постановил, что Секретарь должен был продемонстрировать, что Конгресс санкционировал постановление либо специальной делегацией, либо подразумеваемым одобрением «существенной и последовательной» административной практики, ссылаясь на Zemel v. Rusk (1965). Суд не нашел явных законодательных оснований для отзыва. Апелляционный суд принял к сведению то, что Секретарь полагался на «серию статутов, постановлений, прокламаций, приказов и консультативных заключений, датированных 1856 годом», но отказался принимать во внимание эти органы, мотивируя это тем, что «критерием получения согласия Конгресса в результате бездействия является фактическое введение санкций, а не простое утверждение власти ". Апелляционный суд постановил, что недостаточно того, что «поведение Эйджи может рассматриваться некоторыми как предательство», поскольку «[мы] связаны законом, как мы его считаем». Суд также счел существенным то, что большинство органов Секретаря имели дело с полномочиями исполнительной власти «во время войны или чрезвычайного положения в стране» или в отношении лиц, «участвовавших в преступном поведении».
Суд предоставил certiorari по делу, затем призвал Маски против Эйджи и оставил решение Апелляционного суда до вынесения решения по делу.
Суд начал с изучения языка статута и пришел к выводу, что, хотя Закон о паспортах не во многом наделяет Секретаря полномочиями отозвать или отклонить заявления о выдаче паспорта не подлежит сомнению, что Секретарь имел право отказать в выдаче паспорта по причинам, не указанным в уставе. Последовательное административное толкование Закона 1926 года должно сопровождаться судами, «« если нет убедительных доказательств его неправильности ».« Вопросы, тесно связанные с внешней политикой и национальной безопасностью, редко были предметом судебного вмешательства, особенно в свете » широкие нормотворческие полномочия, предоставленные Актом 1926 года », - цитирует Земеля.
Затем он проанализировал паспортное законодательство, административную политику и практику с 1835 по 1966 год и пришел к выводу, что история паспортного контроля с самых первых дней Республики свидетельствует о признании Конгрессом права исполнительной власти отказывать в выдаче паспортов по веским причинам. национальной безопасности и внешней политики. Он сравнил действия и бездействие Конгресса в отношении широких нормативных полномочий, предоставленных в более ранних законах, и пришел к выводу, что существуют «веские» свидетельства одобрения Конгрессом интерпретации Секретаря о том, что ему было делегировано право ограничивать паспорта по соображениям национальной безопасности. Суд отклонил аргумент Эйджи о том, что единственный способ, которым исполнительная власть может добиться имплицитного одобрения Конгресса, - это доказательство давнего и последовательного соблюдения заявленных полномочий. Он выделил Кента, отметив, что, хотя было немного ситуаций, связанных со значительной вероятностью серьезного ущерба национальной безопасности или внешней политике Соединенных Штатов в результате действий владельца паспорта за рубежом, что в возникших случаях Секретарь постоянно использовал свои полномочия по изъятию паспортов. И он отклонил утверждение Эйджи о том, что заявления о политике исполнительной власти имеют меньший вес, поскольку многие из них касаются полномочий исполнительной власти в военное время.
Он посчитал неправильным представление о том, что «незаконное поведение» и проблемы лояльности были «в той мере, в какой здесь уместно... единственные [основания], которые можно было справедливо аргументировать, были приняты Конгрессом в свете предыдущая административная практика, «Кент, 127–128», была неправильной, потому что Кент также признал, что легитимность цели обеспечения нашей национальной безопасности была «очевидной и неоспоримой». id на 509, и что защита, предоставляемая по отдельности, сильно отличается от защиты, предоставляемой поведению. Таким образом, он постановил, что политика, объявленная в оспариваемых правилах, является «достаточно существенной и последовательной», чтобы сделать вывод, что Конгресс ее одобрил.
Что касается нападок Эйджи на конституцию, суд постановил, что они также были необоснованными. Аннулирование его паспорта не является недопустимым бременем для его свободы передвижения, поскольку свобода выезда за границу с «рекомендательным письмом» в форме паспорта, выданного сувереном, подчиняется соображениям национальной безопасности и внешней политики; как таковой, он подлежит разумному государственному регулированию. Это действие не было направлено на то, чтобы наказать его за свободу слова и сдержать его критику политики и действий правительства, поскольку, если предположить, arguendo, что защита Первой поправкой выходит за рамки наших национальных границ, аннулирование паспорта Эйджи частично зависело от содержания его речи. В той степени, в которой аннулирование его паспорта действует на Эйджи, «это сдерживание действия», а не речи. И то, что ему не было предоставлено предварительное слушание, не нарушило его право Пятой поправки на надлежащую процессуальную процедуру, потому что, когда существует значительная вероятность «серьезного ущерба» национальной безопасности или внешней политике в результате деятельности владельца паспорта в зарубежных странах, Правительство может принять меры для обеспечения того, чтобы владелец не мог использовать спонсорство его поездок со стороны Соединенных Штатов.
Суд установил, что право иметь паспорт подчиняется соображениям национальной безопасности и внешней политики и подлежит разумному регулированию со стороны правительства. Отказ в выдаче паспорта Эйджи не был защищен Первой поправкой, поскольку в отличие от Кент против Даллеса и Аптекер против Государственного секретаря, связанный с отказом в выдаче паспорта исключительно на основании политических убеждений, имеющих право на Первую Защита поправки, действия Эйджи представляли собой нечто большее, чем просто речь, и интересы национальной безопасности здесь, как и в деле Zemel v. Rusk, были достаточно важны, чтобы оправдать отзыв. Наконец, Суд постановил, что от властей Российской Федерации не требовалось проводить слушания до аннулирования, поскольку там, где существовала значительная вероятность «серьезного ущерба» национальной безопасности или внешней политике в результате деятельности владельца паспорта за рубежом, правительство может принять меры, чтобы гарантировать, что владелец не может использовать спонсорство Соединенных Штатов в его поездках. Кроме того, объяснение причин и возможность незамедлительного слушания дела после отзыва было достаточным для соблюдения конституционных гарантий надлежащей правовой процедуры.
Блэкман согласился, просто заявив, что, по его мнению, это дело несколько урезало стандарты, сформулированные в Zemel v. Rusk и Kent v. Dulles sub silncio и что было бы лучше, если бы Суд прямо истолковал закон так, чтобы доказательства давней политики или построения исполнительной власти в этой области свидетельствовали о разрешении Конгресса.
Судья Бреннан написал несогласие, к которому присоединился судья Маршалл. Он обнаружил, что это решение отклоняется от прецедента, установленного Земелем и Кентом, поскольку ни Земель, ни Кент не считали, что давняя политика или построение исполнительной власти является достаточным доказательством того, что Конгресс косвенно санкционировал действия Секретаря. В этих случаях указывалось, что административная практика должна быть продемонстрирована; Кент недвусмысленно заявил, что простого строительства со стороны исполнительной власти - независимо от того, насколько длительным и последовательным - недостаточно. Только когда Конгресс хранил молчание перед лицом последовательной и существенной практики фактических отказов или аннулирования паспортов - когда стороны предположительно будут громко возражать, возможно, в судебном порядке, против осуществления свободы усмотрения Секретарем, - этот Суд может быть уверен, что Конгресс осведомлен о действиях Секретаря и безоговорочно одобрил такое право усмотрения.
Решение также основывалось на самой исполнительной конструкции и политике, которые считались неуместными в Кенте. Опора Суда на материалы, от которых явным образом отказался в Кенте, была понятна только при рассмотрении скудности зарегистрированной административной практики - единственного доказательства, на которое Кент и Земель позволяют полагаться - в отношении отказов или аннулирования паспортов на основании внешней политики или соображений национальной безопасности, касающихся индивидуальный. Только три случая были упомянуты за последние 33 года, когда секретарь отозвал паспорта по таким причинам.
Наконец, подобно тому, как Конституция защищала как популярную, так и непопулярную речь, она также защищала как популярных, так и непопулярных путешественников. Решение касалось не только Филипа Эйджи, деятельность которого могла быть расценена как наносящая ущерб национальной безопасности, но и других граждан, которые могут просто не соглашаться с внешней политикой правительства и выражать свое мнение. Судьи опасались, что решение большинства передало слишком много законодательных функций правительству, когда Конституция передала их Конгрессу. Кент и Земель сделали вывод, и мнение большинства должно высказать свое мнение о том, что полномочия исполнительной власти по отзыву паспортов затронули область, чреватую важными конституционными правами, и что Суд, следовательно, должен "узко истолковывать все делегированные полномочия, которые ограничивают или ослабляют их. " Кент против Даллеса, 129 Презумпция должна заключаться в том, что Конгресс должен прямо делегировать полномочия Секретарю отказывать в выдаче паспортов или отзывать их по соображениям внешней политики или национальной безопасности, прежде чем он сможет воспользоваться такими полномочиями, и чтобы преодолеть презумпцию против подразумеваемого делегирования, Правительство должно показать «административную практику достаточно основательную и последовательную». Земель против Раск, на 12.
