Войти
| Кент против Даллеса | |
|---|---|
 Верховный Суд Соединенных Штатов | |
| Аргументирован 10 апреля 1958 г.. Решен 16 июня 1958 г. | |
| Полное название дела | Kent, et al. v. Джон Фостер Даллес, государственный секретарь |
| Цитаты | 357 US 116 (подробнее ) 78 С. Ct. 1113; 2 Л. Эд. 2d 1204; 1958 США LEXIS 814 |
| История болезни | |
| Prior | 248 F.2d 600 (D.C. Cir. 1957); сертификат. предоставлено, 355 США 881 (1957) |
| Владение | |
| Право на передвижение является частью «свободы», которой гражданин не может быть лишен без надлежащей правовой процедуры закон согласно Пятой поправке. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Дуглас, к которому присоединился Уоррен, Блэк, Франкфуртер, Бреннан |
| Несогласие | Кларк, к которому присоединились Бертон, Харлан, Уиттакер |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. V | |
 | Wikisource содержит оригинальный текст, относящийся к этой статье: Кент против Даллеса |
Кент против Даллеса, 357 US 116 (1958), было знаковым решением Верховного суда США о праве на поездки и паспортных ограничениях, поскольку они относятся к Первой поправке право на свободу слова. Это был первый случай, в котором Верховный суд США провел различие между конституционно защищенной надлежащей правовой процедурой свободой передвижения и правом на выезд за границу (впоследствии охарактеризованным как «право на международный путешествия ").
С 1950 по 1955 год Роквелл Кент неоднократно обращался за паспортами, чтобы поехать в Европу для удовольствия, чтобы рисовать и посещать мирные конференции. Ему было отказано в паспорте, поскольку он якобы был коммунистом и, как утверждается, имел «последовательную и длительную приверженность линии Коммунистической партии ». Ему сказали, что ему не выдадут паспорт, если он не представит некоммунистические показания под присягой, что он отказался сделать, хотя публично отказался от членства в партии. После того, как он исчерпал свои административные апелляции, его дело созрело для конституционного оспаривания. Кент, которого представляет Леонард Буден из Чрезвычайного союза гражданских свобод, подал в окружной суд США иск о декларативной защите. Районный суд вынес против него суммарное решение.
При апелляции дело Кента рассматривалось вместе с доктором Вальтером Брилем, психиатром. Когда Бриль подал заявку на получение паспорта, директор паспортного стола попросил его предоставить письменные показания о его членстве в Коммунистической партии. Бриль, как и Кент, отказался. Его заявление на получение паспорта было предварительно отклонено. Бриль подал жалобу в Окружной суд, который постановил, что его дело неотличимо от дела Кента, и отклонил его.
США Апелляционный суд округа Колумбия рассмотрел два дела в полном объеме и подтвердил решение окружного суда разделенным голосованием.
Дела были рассмотрены судебный приказ. Суд изменил решение Апелляционного суда. Дело «Кент против Даллеса» было первым делом, в котором Верховный суд США постановил, что право передвижения является частью «свободы», которой гражданин не может быть лишен без надлежащей правовой процедуры в соответствии с Пятой поправкой. Он не решил, в какой степени эта свобода может быть ограничена. Суд в первую очередь интересовался тем, в какой степени Конгресс санкционировал его ограничение США. Государственный секретарь. Суд установил, что госсекретарь превысил свои полномочия, отказав коммунистам в выдаче паспортов.
Он не вынес решения о конституционности закона, потому что единственный закон, который принял Конгресс, прямо ограничивающий передвижение коммунистов через границы США, еще не вступил в силу. Шесть лет спустя Суд в деле Аптекер против Государственного секретаря установил, что закон нарушает принципы Первой поправки, и оставил неурегулированным вопрос о том, в какой степени это право на свободу передвижения может быть ограничено.
В мнении большинства, написанном судьей Уильямом О. Дугласом, Суд рассмотрел историю выдачи и регулирования паспортов США, отметив, что паспорт является «документом, который по своему характеру и цели адресован иностранным державам; он предназначен только для того, чтобы быть просьбой о том, чтобы его предъявитель мог пройти безопасно и свободно, и должен рассматриваться скорее как политический документ, посредством которого предъявитель признан в зарубежных странах как гражданин США, «ссылаясь на то, что за исключением военного времени» на протяжении большей части нашей истории паспорт не был условием для въезда или выезда », делая вывод, что выдача паспортов является« дискреционным действием »на со стороны государственного секретаря.
Затем суд рассмотрел анжуйский закон в соответствии с Великой хартией вольностей, сославшись на статью 42 в поддержку права на передвижение как «свободы». Он сослался на Чафи в трех правах человека в Конституции 1787 года. С этого момента Суд начал использовать фразу «свобода передвижения», поскольку в «Свобода передвижения является основой нашей системы ценностей», цитируя Crandall v. Невада, Эдвардс против Калифорнии и Вестал, Свобода передвижения, 41 Айова Л.Рев. 6, 13-14, хотя во всех перечисленных случаях речь идет о межгосударственных поездках. Суд пришел к выводу, что, хотя «Свобода передвижения действительно является важным аспектом свободы гражданина», ему не нужно решать, в какой степени она может быть ограничена, потому что в первую очередь он был озабочен степенью, если таковая имеется, разрешенной Конгрессом. его свертывание.
Он проанализировал предыдущую административную практику, отметив, что полномочия государственного секретаря по выдаче паспортов выражаются в общих чертах, но долгое время осуществлялись довольно узко. Исторически случаи отказа в паспорте делятся на две категории. Первым был вопрос, относящийся к гражданству заявителя и его принадлежности Соединенным Штатам. Второй вопрос заключался в том, участвовал ли заявитель в незаконных действиях, пытался ли избежать тяжкого труда закона, пропагандировать мошенничество с паспортами или иным образом участвовать в действиях, нарушающих законы Соединенных Штатов. Он рассмотрел меры военного времени, сославшись на Коремацу против Соединенных Штатов, в связи с предложением о том, что правительство может лишать граждан доступа к их домам и ограничивать их свободу передвижения только при демонстрации «серьезнейшей непосредственной опасности для общественной безопасности.. " Выяснилось, что, хотя в отношении коммунистов были разрозненные постановления Госдепартамента, они не всегда соответствовали единой схеме.
Суд пришел к выводу, что, хотя выдача паспорта в определенной степени подразумевает намерение продлить дипломатическую защиту на предъявителя, его важнейшей функцией является контроль над выездом, и что право выезда является личным правом, включенным в слово " свобода », как использовано в Пятой поправке. Было обнаружено, что при делегировании этих полномочий стандарты должны быть адекватными, чтобы пройти проверку в рамках принятых тестов, со ссылкой на Panama Refining Co. против Райана, Cantwell против Коннектикута и Niemotko v. Maryland, и что там, где речь идет о деятельности или удовольствии, естественных и часто необходимых для благополучия американского гражданина, например, путешествиях, Суд будет узко истолковывать все делегированные полномочия, которые ограничивают или ослабляют их. Следовательно, он установил, что § 1185 и § 211a не делегировали Секретарю полномочия, применяемые в данном случае.
Мнение меньшинства было написано судьей Томом Кларком с согласием судей Бертона, Харлана и Уитакера. Меньшинство утверждало, что исторически Конгресс имел в виду, что Секретарь отказывает в паспортах тем, чей выезд за границу будет противоречить национальной безопасности Америки как в военное, так и в мирное время, указав, что паспортные ограничения для коммунистов впервые были введены вскоре после революции 1917 года. и продолжалось периодически до 1952 года.
Было сочтено, что еще более серьезной ошибкой большинства было решение о том, что использование секретарем своих полномочий в военное время не имело никакого отношения к определению того, какие дискреционные действия были одобрены Конгрессом в постановлении. из § 215. Это не был случай суждения о том, что может быть сделано в мире, по тому, что было сделано на войне. Если бы это было мирное время, для Суда вполне могло бы не возникнуть проблемы, поскольку в этом случае петиционерам не понадобился бы паспорт для выезда из страны. Практика военного времени может быть единственной относящейся к делу, поскольку усмотрение, которым занимался Суд, было дискреционным контролем над международными поездками. Только во время войны и чрезвычайного положения в стране паспорт требовался для выезда или въезда в страну, и, следовательно, только в такие времена полномочия паспорта обязательно означают право контролировать поездки.
Он опроверг утверждение большинства о том, что отказы в выдаче паспортов выходили за рамки санкции Конгресса, поскольку они не связаны с мотивами лояльности или преступной деятельности. Он утверждал, что ни одно из предложений, выдвинутых большинством, - (1) отказ Секретаря в выдаче паспортов в мирное время распространялся только на две категории дел: те, которые связаны с лояльностью, и те, которые связаны с преступной деятельностью, и (2) что действия Секретаря во время войны по его усмотрению, хотя, по общему признанию, более ограничительный, не имел никакого отношения к практике, которую Конгресс мог бы одобрить в 1952 году - имел какое-либо обоснование: первое противоречило фактам, а второе здравому смыслу.
Таким образом, на этой множественной основе судья Кларк был вынужден не согласиться с большинством в отношении полномочий Секретаря отклонять заявления заявителей о выдаче паспортов и подтвердил по вопросу о полномочиях Секретаря требовать письменные показания под присягой по этому делу. Он не затронул какие-либо конституционные вопросы, делегируя на решение большинства вопрос о полномочиях, неспособность принимать решения по конституционным вопросам, поднятым петиционерами в отношении заявленного незаконного делегирования законодательной власти, нарушения свободы слова и ассоциации согласно Первой поправке, и нарушение международных поездок в соответствии с Пятой поправкой.
