Закон о личной ответственности и возможностях работы

редактировать

Закон США о реформе социального обеспечения

Закон о согласовании личной ответственности и возможностей работы 1996 года
Большая печать Соединенных Штатов
Длинное названиеЗакон о согласовании в соответствии с разделом 201 (a) (1) параллельного решения по бюджету на 1997 финансовый год
Сокращения (разговорный)PRWORA
Принят104-м Конгрессом США
Цитаты
Публичное правоPub.L. 104–193
Статуты в целом 110 Стат. 2105
Законодательная история

Закон 1996 г. о личной ответственности и возможностях работы (PRWORA ) - это федеральный закон Соединенных Штатов, принятый 104-м Конгрессом США и подписанный президентом Биллом Клинтоном. Законопроект внес серьезные изменения в политику социального обеспечения США, заменив программу помощи семьям с детьми-иждивенцами (AFDC) программой временной помощи нуждающимся семьям (TANF) программа.

Закон был краеугольным камнем Республиканской партии «Контракта с Америкой », а также выполнил предвыборное обещание Клинтона «положить конец благосостоянию в том виде, в каком мы его знаем». " AFDC подвергался все большей критике в 1980-х годах, особенно со стороны консерваторов, которые утверждали, что получатели социальных пособий «оказались в ловушке цикла бедности ». После выборов 1994 года контролируемый республиканцами Конгресс принял два основных законопроекта, направленных на реформу системы социального обеспечения, но на них Клинтон наложила вето. После переговоров между Клинтоном и спикером Палаты Ньютом Гингричем Конгресс принял PRWORA, и Клинтон подписал закон 22 августа 1996 года.

PRWORA предоставил штатам большую свободу действий в управлении программами социального обеспечения, а также введены новые требования к получателям социальных пособий, в том числе пятилетний пожизненный лимит пособий. После принятия закона количество лиц, получающих федеральные пособия, резко сократилось. США провозгласили закон «подтверждением трудовой этики Америки». Торговая палата, в основном в ответ на компонент законопроекта пособия.

Содержание

  • 1 История
    • 1.1 1930-е - 1970-е годы
    • 1.2 Причины изменения политики
      • 1.2.1 Отношение к ролям женщин
      • 1.2.2 Обеспокоенность по поводу зависимости
    • 1.3 1980-е и 1990-е годы
    • 1,4 2012
  • 2 Участие в 104-м Конгрессе
  • 3 Положения
    • 3.1 Запрет на талоны на питание для наркопреступников
    • 3.2 Социальное обеспечение иммигрантов
      • 3.2.1 Программы льгот
      • 3.2.2 Затраты к включению
    • 3.3 Решение проблем
  • 4 Последствия
    • 4.1 Влияние на федеральный бюджет
    • 4.2 Влияние на количество пациентов и занятость
    • 4.3 Влияние на преступность
    • 4.4 Домохозяйства с матерями-одиночками и "разобщенные" семьи
    • 4.5 Эффект налоговой скидки на заработанный доход
    • 4.6 Пузырь Dot Com и крах 2008 года
  • 5 Критика
    • 5.1 Причины бедности
    • 5.2 Распространение стереотипов
    • 5.3 Гендерная и расовая бедность
    • 5.4 Нарушение универсальных прав человека
      • 5.4.1 Нарушение конституционных прав женщин
      • 5.4.2 Дискриминация в отношении незамужних и негетеросексуальных женщин
    • 5.5 Строгие правила
    • 5.6 Препятствие доступу к высшее образование и занятость
    • 5.7 Различный уровень успеха
  • 6 См. также
  • 7 Ссылки
  • 8 Дополнительная литература
  • 9 Внешние ссылки

История

1930-е - 1970-е годы

AFDC Количество обращений резко возросло с 1930-х по 1960-е годы, поскольку были снижены ограничения на доступность денежной поддержки для бедных семей (особенно для семей с одним родителем и женщин, возглавляемых женщинами). В соответствии с Законом о социальном обеспечении 1935 года, федеральные фонды покрывали только часть расходов на оказание помощи, создавая у местных жителей стимул для затруднения получения социального обеспечения. Более разрешительные законы были проверены во время Великой миграции между 1940 и 1970 годами, когда миллионы чернокожих мигрировали с сельскохозяйственного Юга в более промышленные северные и западные регионы Соединенных Штатов в поисках работы в оборонной промышленности во время войны и в послевоенное время. Кроме того, все трудоспособные взрослые без детей и семьи с двумя родителями изначально были лишены права на получение средств AFDC. Судебные решения Движения за гражданские права отменили многие из этих правил, создав новые категории людей, имеющих право на получение помощи.

Общественные организации, такие как Организация по правам национального благосостояния, также распространяли информационные пакеты, информирующие граждан об их способности получать государственную помощь. Между 1936 и 1969 годами количество семей, получающих поддержку, увеличилось с 162 000 до 1 875 000.

Однако после 1970 года федеральное финансирование программы отставало от инфляции. В период с 1970 по 1994 год типичные пособия для семьи из трех человек упали на 47% с поправкой на инфляцию.

Причины изменения политики

Отношение к роли женщин

Законодательство было разработано увеличить участие получателей государственной помощи на рынке труда. Это представляет собой серьезный отход от протекционистского наследия, закрепленного в политике социального обеспечения США с момента введения «материнских пенсий» в начале 19 века. Таким образом, неявное послание относительно «женских ролей» заключалось в том, что материнство на полную ставку было роскошью, доступной только людям, которые могли себе это позволить.

Беспокойство по поводу зависимости

Идея о том, что малоимущие, получающие пособия, стали слишком зависимыми от государственной помощи, также подтолкнула к этому поступку. Идея заключалась в том, что те, кто много лет находился на пособии, теряли всякую инициативу в поисках работы. Те, кто получал пособие, понимали, что получение работы будет означать не только потерю пособий, но также понесет расходы на уход за детьми, транспорт и одежду. Их новая работа, вероятно, не будет хорошо оплачиваться или включать медицинскую страховку, тогда как на пособие по социальному обеспечению они были бы покрыты Medicaid. Таким образом, есть много причин, по которым получатели пособий не будут поощряться к работе.

1980-е и 1990-е годы

В 1980-е годы AFDC подвергался все возрастающей двухпартийной критике за предполагаемую неэффективность программы. Признавая необходимость системы социальной защиты, демократы часто ссылались на аргумент культуры бедности. Сторонники законопроекта утверждали, что получатели пособий оказались «в ловушке цикла бедности». Выделяя примеры мошенничества с социальным обеспечением, консерваторы часто называли систему «ловушкой благосостояния» и обещали «разрушить государство всеобщего благосостояния». Часто повторяемая история Рональда Рейгана о королеве благосостояния из южной части Чикаго стала частью более широкой дискуссии о реформе социального обеспечения.

губернаторе-республиканце Томми Томпсоне начал проводить реформу системы социального обеспечения в Висконсине во время своего губернаторства в конце 1980-х - начале 1990-х годов. Лоббируя федеральное правительство с тем, чтобы предоставить штатам более широкие возможности для реализации социального обеспечения, Томпсон хотел создать систему, в которой «беременные девочки-подростки из Милуоки, независимо от их происхождения и места проживания, могли бы делать карьеру и преследовать их мечты ". Его решением было пособие, при котором бедные люди, обычно матери-одиночки, должны были быть трудоустроены для получения помощи. Позже Томпсон служил министром здравоохранения и социальных служб при президенте Джордже Буше.

Принятие PRWORA стало кульминацией многолетних дебатов, в которых обсуждались достоинства и недостатки AFDC. Обе стороны использовали исследования, чтобы выразить свою точку зрения, причем каждая сторона часто использовала одно и то же исследование для подтверждения противоположной точки зрения. Политическая атмосфера во время принятия PRWORA включала подконтрольную республиканцам Палату представителей и Сенат (определяемые их Контрактом с Америкой ) и президентом-демократом (определяется обещанием Билла Клинтона «положить конец благополучию, каким мы его знаем»).

2012

In В июле 2012 года Департамент здравоохранения и социальных служб выпустил памятную записку, в которой говорится, что они могут подать заявку на отказ от требований к работе программы TANF, но только если они смогут найти другие надежные способы увеличения занятость на 20%. Отказ от прав позволит штатам оказывать помощь без необходимости принудительного выполнения рабочего компонента программы, которая в настоящее время гласит, что 50 процентов рабочей нагрузки TANF в штате должны соответствовать рабочим требованиям. Администрация Обамы заявила, что изменение было сделано для того, чтобы позволить больше гибкости в том, как отдельные штаты управляют своими программами социального обеспечения. По словам Питера Эдельмана, директора Джорджтаунского Центра по вопросам бедности, неравенства и государственной политики, отказ от исключений снизит трудности для штатов в помощи соискателям TANF в поиске работы.

Это изменение было подвергнуто сомнению республиканцами, в том числе Дэйвом Кэмпом, председателем Комитета по методам и средствам Палаты представителей и Оррином Хэтчем, которые запросили дополнительные сведения у HHS из-за опасений, что меморандум уберет основное внимание PRWORA. Митт Ромни подверг критике эту меру, заявив, что Обама «потрошит реформу системы социального обеспечения». Однако PolitiFact заявил, что заявление Ромни было «неточным» и «разжигает старые недовольства», давая ему оценку «Штаны в огне». CNN также сообщил, что утверждения о том, что Обама «снимает требования о работе со стола», были ложными. В ответ на критику республиканцев Кэтлин Себелиус, министр здравоохранения и социальных служб заявила, что штаты, в том числе некоторые с республиканскими губернаторами, ранее просили Конгресс разрешить

Участие в 104-м Конгрессе

Президент Билл Клинтон подписывает закон о реформе социального обеспечения

Центральным обязательством кампании Клинтона было реформирование системы социального обеспечения, добавление изменений, например требований к работе для получателей. Однако к 1994 г. администрация Клинтона, похоже, была больше озабочена всеобщим здравоохранением, и никаких подробностей или плана реформы системы социального обеспечения появилось не было. Ньют Гингрич обвинил президента в том, что он медлит с выплатой пособий, и заявил, что Конгресс может принять закон о реформе социального обеспечения всего за 90 дней. Гингрич пообещал, что Республиканская партия продолжит оказывать политическое давление на президента, чтобы тот одобрил закон о социальном обеспечении.

В 1996 году, после разработки двух законопроектов о реформе социального обеспечения, на которые президент Клинтон наложил вето, Гингрич и его сторонники настаивали на принятии закона. Закона о согласовании личной ответственности и возможностей работы (PRWORA) - законопроекта, направленного на существенную реконструкцию системы социального обеспечения. Закон, подписанный конгрессменом Джоном Касичем, предоставил правительствам штатов большую автономию в предоставлении социальных услуг, а также снизил ответственность федерального правительства.

Он запустил программу Временной помощи нуждающимся семьям, которая установила временные ограничения на социальную помощь и заменила давнюю программу Помощь семьям с детьми-иждивенцами. Другие изменения в системе социального обеспечения включали более строгие условия для получения талонов на питание, сокращение социальной помощи иммигрантам и требования к работе получателей.

Гингрич и Клинтон обсуждали закон на частных встречах. Раньше Клинтон в течение нескольких месяцев спокойно беседовала с сенатским большинством Кнутом Трентом Лоттом по поводу законопроекта, но компромисса по более приемлемому для президента законопроекту достичь не удалось. Гингрич, с другой стороны, предоставил точную информацию о подсчете голосов своей партии и убедил более консервативных членов Республиканской партии проголосовать за PRWORA.

Президент Клинтон счел закон более консервативным, чем он хотел бы ; однако, наложив вето на два предыдущих предложения по социальному обеспечению от Конгресса с большинством республиканцев, было сочтено политическим риском наложить вето на третий законопроект во время сезона избирательной кампании с реформированием системы социального обеспечения в качестве центральной темы. Подписывая закон 22 августа 1996 года, Клинтон заявил, что этот закон «дает нам шанс, которого у нас раньше не было, разорвать цикл зависимости, существовавший для миллионов и миллионов наших сограждан, изгнав их из мира. работы. Это придает структуру, смысл и достоинство большей части нашей жизни ».

После принятия закона Гингрич продолжал настаивать на реформе системы социального обеспечения и расширении возможностей трудоустройства для получателей пособий. В своей книге 1998 года «Трудно усвоенные уроки» Гингрич изложил многоэтапный план по улучшению экономических возможностей для бедных. План призывал поощрять волонтерство и духовное обновление, уделять больше внимания семьям, создавать налоговые льготы и сокращать нормативные положения для предприятий в бедных районах, а также увеличивать владение недвижимостью для семей с низкими доходами. Гингрич привел свою волонтерскую работу в Habitat for Humanity в качестве примера того, когда он заметил, что для людей более выгодно принимать активное участие в улучшении своей жизни - путем строительства собственного дома, - чем путем получения социальных выплат от

Положения

Общее снижение ежемесячных пособий по социальному обеспечению (в долларах 2006 г.)

PRWORA учредила TANF в качестве замены AFDC. Выводы Конгресса в PRWORA подчеркнули зависимость, внебрачное рождение и межпоколенческую бедность как главные составляющие порочной системы. Учредив программу блочного гранта, PRWORA предоставила штатам возможность разрабатывать свои собственные системы при условии, что штаты соответствуют набору основных федеральных требований. Основные требования и последствия законопроекта включали следующее:

  • Прекращение социального обеспечения как льготной программы ;
  • Требование от получателей начать работу через два года после получения пособия;
  • Установление пожизненного лимита в пять лет о пособиях, выплачиваемых из федеральных фондов;
  • Стремление поощрять семьи с двумя родителями и препятствовать рождению детей вне брака;
  • Усиление применения алиментов; и
  • Требование отказывать в выдаче государственных профессиональных и профессиональных лицензий иммигрантам без документов.

Получив более широкие возможности для разработки своих собственных программ, некоторые штаты решили наложить дополнительные требования на получателей. Хотя закон установил срок для пособий, поддерживаемых федеральными фондами, не более двух лет подряд и не более пяти лет в совокупности в течение всей жизни, некоторые штаты ввели более короткие ограничения. Однако все штаты допускают исключения, чтобы не наказывать детей, потому что их родители превысили соответствующие временные ограничения. Федеральные требования обеспечили определенное единообразие между штатами, но подход блочного гранта привел к тому, что отдельные штаты стали распределять федеральные деньги по-разному. Некоторые государства более активно поощряют образование; другие используют деньги для финансирования частных предприятий, помогающих соискателям работы.

Законодательство также сильно ограничивало финансирование не состоящих в браке родителей до 18 лет и ограничивало любое финансирование всем иммигрантам. В некоторых государственных программах акцент делается на переходе к работе с такими названиями, как «Wisconsin Works » и «WorkFirst». В период с 1997 по 2000 год огромное количество бедных покинули программу или были исключены из программы, при этом общее количество получателей по стране снизилось на 53%.

По данным Комитета Палаты представителей по методам и средствам, «главная цель Публичный закон 104–193 [PRWORA] заключается в сокращении продолжительности периодов социального обеспечения путем борьбы с зависимостью и одновременного сохранения функции социального обеспечения как системы защиты для семей, испытывающих временные финансовые проблемы ». Основным направлением этих усилий было повышение собираемости алиментов с целью вывести семьи с одним родителем из списков социальных пособий и не допустить их. Согласно отчету конференции, «Это чувство сената, что - (а) государства должны усердно продолжать свои усилия по обеспечению соблюдения алиментов родителя неопекунского к родителю, независимо от статуса занятости или местоположения родитель, не являющийся опекуном ".

Реформированная программа поддержки детей решает эту проблему, преследуя пять основных целей: автоматизация многих процедур обеспечения алиментов; установление единых процедур отслеживания; усиление межгосударственного обеспечения алиментов; требовать от государств принятия более строгих мер по установлению отцовства; и создание новых и более сильных инструментов обеспечения соблюдения для увеличения фактических сборов алиментов. Закон предусматривает систему алиментов, в которой все штаты имеют одинаковые законы об алиментах, все штаты обмениваются информацией через Федеральное управление по поддержке детей, массовая обработка информации является рутинной, а межгосударственные дела рассматриваются оперативно. Раздел III (Алименты), подзаголовок G (Обеспечение алиментов) содержит 14 принудительных мер для улучшения сбора алиментов, включая потенциальный отказ в выдаче паспортов или их аннулирование. Одно положение требовало от Государственного департамента отказывать в выдаче паспортов или отзывать их у всех, кто задолжал алименты на сумму более 5000 долларов. Эти положения были поддержаны в делах Вайнштейн против Олбрайта (2001), Юник против Пауэлла (2002), In re James K. Walker (2002), Департамент доходов против Несбитта (2008), Risenhoover v. Вашингтон (2008 г.), Борраккини против Джонса (2009 г.) и Девальд против США (ED MI 2009).

Запрет на талоны на питание для наркопреступников

Одним из компонентов PRWORA был пожизненный запрет на использование талонов на питание через TANF для людей, осужденных за преступления, связанные с наркотиками. Он запретил лицам, осужденным за наркотики на федеральном уровне или уровне штата, получать пожизненные льготы по Программе дополнительной помощи в питании (SNAP) и TANF. Хотя по умолчанию он применялся ко всем 50 штатам, штатам также была предоставлена ​​возможность отказаться от запрета. По состоянию на май 2019 года только в двух штатах (Южная Каролина и Западная Вирджиния) есть пожизненный запрет на наркоторговцев. Это изменение является частью реформы уголовного правосудия, проведенной законодателями с целью предотвращения рецидивизма или склонности осужденных преступников к повторным преступлениям.

Социальное обеспечение иммигрантов

Еще одно положение PRWORA заставило некоторых иммигрантов въехать в Соединенные Штаты не имеют права на получение государственных государственных пособий в течение первых пяти лет после получения статуса «квалифицированного иммигранта». К подходящим иммигрантам относятся:

  • законные постоянные жители (люди с грин-картами)
  • беженцы (1 год для статуса беженца)
  • Иммигранты, получившие убежище, или иммигранты с условным въездом
  • Иммигранты, получившие условно-досрочное освобождение США Министерство внутренней безопасности (DHS) не менее одного года
  • Иммигранты, чья депортация удерживается
  • Кубинские / гаитянские абитуриенты
  • Испытанные супруги иммигрантов, избитые дети иммигрантов, родители-иммигранты детей, подвергшихся побоям, и дети-иммигранты от родителей, подвергшихся побоям
  • , пережившие тяжелую форму торговли людьми

Все другие иммигранты, включая нелегальных иммигрантов, временных жителей и тех, кто законно находится в США, считаются «неквалифицированными». За некоторыми исключениями, PRWORA исключила людей обеих категорий из права на получение многих льгот: TANF, продуктовые талоны, дополнительный социальный доход (SSI), Medicaid и Государственная программа медицинского страхования детей ( CHIP).

PRWORA ввела в действие новые требования о гражданстве для федеральных общественных благ. Участие иммигрантов в программах социальных пособий значительно снизилось после принятия в 1996 году законов о реформе социального обеспечения. В свете ограничений на федеральное финансирование в соответствии с законом, штатам было разрешено предоставлять помощь из собственных средств для удовлетворения потребностей иммигрантов в социальном обеспечении.

Программы льгот

Два основных направления политики PRWORA включает включение иммигрантов в программы TANF и Medicaid. В 2009 году 22 штата предоставили иммигрантам льготы по программе TANF и Medicaid. Пять штатов (Калифорния, Гавайи, Миннесота, Нью-Йорк и Вашингтон) предоставляют помощь некоторым неквалифицированным иммигрантам. Часто такая политика имела дискриминационные последствия по отношению к меньшинствам. Например, расовая принадлежность имеет сильную отрицательную корреляцию с помощью TANF, предоставляемой иммигрантам, поскольку штаты с большим афроамериканским населением, скорее всего, согласились исключить законных постоянных жителей из программы. Кроме того, штаты с большим количеством иммигрантов с большей вероятностью будут соответствовать людям, участвующим в программе Medicaid, поскольку программа была разработана для стимулирования штатов с высоким уровнем бедности к включению большего числа людей. Фактически, штаты с высоким уровнем бедности получают более высокие ставки федерального финансирования для каждого человека, которого они покрывают через Medicaid.

Затраты на включение

Большое количество исследований изучает то, как расовый состав, структура благосостояния, и иммигрантское население определяет, как государства включают иммигрантов в систему социального обеспечения. Исследования показывают, что больший процент получателей афроамериканцев ведет к более строгим правилам, регулирующим первоначальное право на участие, меньшей гибкости в требованиях к социальной работе и меньшим денежным пособиям для получателей социальных пособий. Существует также отрицательная взаимосвязь между уровнями денежных пособий и процентом получателей социальных пособий. Анализируя влияние PRWORA, Хиро и Прейс обнаруживают, что наиболее инклюзивные государства предлагают иммигрантам большую помощь и щедрость социального обеспечения. Эти штаты, однако, сталкиваются с проблемами при распределении средств из-за большей численности меньшинств и сокращения индивидуальных уровней пособий на получателя. Более того, эти штаты оценивают стоимость включения на основе расового состава в штате. Что касается пособий по программе TANF, наиболее инклюзивные штаты продемонстрировали наибольшее снижение уровней пособий. Например, в Калифорнии размер пособий по программе TANF для семьи из трех человек снизился на 22,6%.

Решение проблем

Независимо от инкорпорации, социальные усилия и пособия TANF снижаются по мере роста латиноамериканского населения номинальный размер до 10 процентов населения. После этого инкорпорация определенным образом влияет на политику. Хотя инкорпорация - это функция населения, она не является идеальной, учитывая, что население, которое будет воспринимать выгоды (т.е. население более 10%), выросло только с пяти штатов в 1984 г. до десяти в 2001 г. Остальные штаты продемонстрировали отрицательные отношения между латиноамериканским населением и щедрость благосостояния с законодательной инкорпорацией не преодолевает это явление.

Последняя крупная реформа PRWORA была предпринята в 2002 году, когда Финансовый комитет Сената одобрил законопроект о повторном разрешении законодательства для восстановления некоторых льгот, лишенных этого закона. Законопроект повторно санкционировал выделение федеральных средств на TANF и медицинские услуги. Палата представителей, однако, не одобрила законопроект.

Последствия

Уровень безработицы при администрации Клинтона. Оранжевая линия указывает, когда была подписана PRWORA.

Уровень благосостояния и бедности снизились в конце 1990-х, что заставило многих комментаторов заявить, что закон был успешным. Одна передовая статья в The New Republic высказывала следующее мнение: «Сейчас существует широкий консенсус, согласно которому реформа системы социального обеспечения определенно не была катастрофой и что она, возможно, действительно сработала так, как надеялись ее разработчики». Однако число получателей социальных пособий сократилось гораздо более резко, чем уровень бедности, при этом в среднем по стране на 56% сократилась нагрузка по социальному обеспечению и на 1% сократилась бедность. Число детей, живущих в крайней бедности, определяемой как семейный доход ниже 50% черты бедности, увеличилось, причем резко возросло среди афроамериканских семей.

PRWORA перенаправила ответственность за предоставление услуг на федеральные администрации. правительствам штатов, что привело к большему неравенству между штатами, поскольку одна программа была заменена на 50. Штатам был предоставлен контроль над суммой денег, выделяемых на программы социальной защиты. Штаты также получили возможность устанавливать правила и ограничения на доступ людей к социальным услугам и их использование.

Влияние на федеральный бюджет

Бюджетное управление Конгресса (CBO) в марте 1999 г. подсчитало, что TANF Грант базового блока (разрешение на расходование средств) будет составлять 16,5 миллиардов долларов ежегодно до 2002 года, причем сумма, выделяемая каждому штату, зависит от истории расходов штата. Эти суммы грантов оказались больше, чем штаты могли изначально потратить, поскольку количество дел в AFDC и TANF упало на 40% с 1994 по 1998 год из-за экономического бума. В результате в штатах накопились излишки, которые можно было потратить в будущем. Государства также имели возможность использовать эти средства для ухода за детьми и других программ. CBO также подсчитала, что расходы TANF (фактические расходы) составят 12,6 млрд долларов в 1999 и 2000 финансовых годах, вырастут до 14,2 млрд долларов к 2002 году и достигнут 19,4 млрд долларов к 2009 году. Что касается масштаба, то общие расходы в 2000 финансовом году составили примерно 2000 млрд долларов, так что это составляет около 0,6%. Кроме того, по оценке CBO, неизрасходованные остатки вырастут с 7,1 млрд долларов в 1998 году до 25,4 млрд долларов к 2005 году.

Влияние на загруженность дел и занятость

Однако действие закона выходит далеко за рамки незначительного воздействия на бюджет. Институт Брукингса сообщил в 2006 году, что: «С его акцентом на работу, временные ограничения и санкции против штатов, которые не включили большую часть своей нагрузки в рабочие программы, и против лиц, которые отказались выполнять государственные работы В соответствии с требованиями, программа TANF стала историческим изменением системы социального обеспечения, представленной AFDC. Если бы реформы 1996 года имели предполагаемый эффект сокращения зависимости от системы социального обеспечения, ведущим показателем успеха было бы снижение нагрузки на систему социального обеспечения. Административные данные TANF, сообщаемые штатами федеральному правительству показывают, что количество обращений начало снижаться весной 1994 года и еще более быстро уменьшилось после принятия федерального законодательства в 1996 году. В период с 1994 по 2005 год количество обращений сократилось примерно на 60 процентов. Число семей, получающих денежное пособие, сейчас является самым низким из тех, что были с 1969 года, а процент детей, получающих пособие, ниже, чем он был с 1966 года ». Эффект был особенно значительным для матерей-одиночек; доля работающих одиноких матерей выросла с 58% в 1993 году до 75% к 2000 году. Занятость среди матерей, никогда не состоявших в браке, увеличилась с 44% до 66%.

Влияние на преступность

Исследование 2017 года в American Economic Review, изучавшем влияние Закона о согласовании личной ответственности и возможностей работы (PRWORA) 1996 года, выяснилось, что право на государственную помощь для лиц, совершивших преступления, связанные с наркотиками, снижает годовой уровень рецидивов на 10 процентов.

Семьи с матерями-одиночками и "разобщенные" семьи

Джейсон ДеПарл из New York Times после интервью с матерями-одиночками сказал, что они остались без средств к существованию и обратились в отчаяние и иногда незаконные способы выжить, включая кражу в магазинах, продажу крови, уборку мусорных баков, переезд к друзьям и возвращение к агрессивным партнерам.

В исследовании Центра бюджетных и политических приоритетов говорится, что ограничение доступа к социальным услугам через PRWORA была «основным фактором отсутствия PRWORA. прогресс в сокращении бедности среди работающих семей с матерями-одиночками после 1995 г. ". В то время как уровень бедности семей, не возглавляемых матерями-одиночками, улучшился, бедные домохозяйства с матерями-одиночками в целом еще больше погрузились в бедность.

Экономисты, занимающиеся политикой борьбы с бедностью, определили более высокий процент «отключенных» домохозяйств с матерями-одиночками в соответствии с законодательством о социальном обеспечении 1990-х годов - домохозяйств, находящихся в крайней бедности, которые не получают государственной помощи или заработной платы от работы. Исследование, проведенное экономистами из Университета Рутгерса, показало, что в штатах с более строгими ограничениями на получение пособий до того, как требуется найти работу, больше одиноких матерей теряют связь. Эти правила штата, введенные PRWORA после ослабления федеральной власти, являются ключевыми факторами при отключении матерей-одиночек.

Эффект налоговой льготы на заработанный доход

Помимо экономических тенденций, возникающих в ходе принятия и реализации PRWORA; исследователи не могут точно определить факторы, которые привели к снижению приема в AFDC / TANF, даже во время экономического спада. Некоторые экономисты по вопросам труда утверждают, что продолжающееся сокращение числа учащихся AFDC / TANF не было связано с повышением уровня жизни, а компенсировалось экспоненциальным ростом в США, которые к 2012 году стали крупнейшей программой выплаты денежных пособий в Соединенных Штатах.

Пузырь и крах Dot Com в 2008 году

Первыми тестами на стойкое влияние на доход и финансовое здоровье домохозяйств в рамках PRWORA была рецессия, вызванная крахом технического пузыря 2001 года и Экономический кризис 2008 г. вызван пузырем на рынке жилья и нестабильностью финансовых рынков. В течение этих двух периодов экономических проблем количество учащихся в программе TANF имело тенденцию к снижению. По мере того как зачисление в TANF сокращалось, макроэкономические показатели, такие как уровень безработицы, количество детей, живущих в условиях бедности и крайней бедности, а также количество семей с одним родителем ниже черты бедности, имели тенденцию к росту с резким увеличением во время рецессии в конце 2007-2009 годов. Утверждая, что зачисление в программу не отслеживает бедность, критики реформы системы социального обеспечения указывают на это как на провал PRWORA.

Критика

Фрэнсис Фокс Пивен сказала, что проблема с AFDC не связана с проблема с системой социального обеспечения, но с низкооплачиваемой работой :

Логически, но не в горячей и язвительной политике, порожденной атакой на благосостояние, озабоченность отношениями благосостояния к зависимости должна была привлечь внимание к ухудшение условий на рынке низкооплачиваемого труда. В конце концов, если бы существовала работа с заработной платой не ниже прожиточного минимума, и если бы были доступны услуги здравоохранения и ухода за детьми, очень многие женщины в AFDC воспользовались бы шансом на более высокий доход и немного общественного уважения.

PRWORA обвиняется попыток бороться с бедностью путем «контроля репродуктивной способности женщин, принуждения незамужних матерей к работе вне дома и принуждения женщин к отношениям с мужчинами». Барбара Эренрайх, феминистская политическая активистка, заявила, что Законопроект был мотивирован расизмом и женоненавистничеством, используя стереотипы ленивых, полных, неряшливых, сексуально снисходительных и «бесконечно плодовитых» афроамериканцев, получавших пособия, и предполагал, что внебрачные роды «незаконны» и что только мужчина может дать респектабельность по ребенку. PRWORA отвергает ценность неоплачиваемой работы по воспитанию семьи и настаивает на том, чтобы матери получали оплачиваемую работу, «независимо от того, насколько опасной, оскорбительной или плохо оплачиваемой».

Три помощника секретаря в Министерстве здравоохранения и по правам человека Службы, Мэри Джо Бэйн, Питер Б. Эдельман и Венделл Э. Примус подали в отставку в знак протеста против закона. По словам Эдельмана, закон о реформе социального обеспечения 1996 года разрушил систему социальной защиты. Это увеличило бедность, снизило доход матерей-одиночек, поместило людей из социальных служб в приюты для бездомных и предоставило штатам возможность полностью отказаться от социальных пособий. Это заставило матерей и детей перейти от социальных пособий к работе, но многие из них не зарабатывают достаточно, чтобы выжить. Многие из них были исключены из списков социальных пособий, потому что они не явились на прием, потому что не могли прийти на прием из-за отсутствия ухода за ребенком, сказал Эдельман, или потому, что их не уведомили о встрече.

Причины бедности

Усилия по реформированию системы социального обеспечения, такие как PRWORA, подвергались критике за то, что они фокусировались почти исключительно на индивидуальных неудачах и безответственности, особенно среди цветных людей, как факторах, ведущих к бедности. Однако научного консенсуса относительно этиологии бедности нет, и многие теории вместо этого сосредотачиваются на структурном неравенстве, таком как неравенство в оплате и дискриминация при найме. Концепция «личной ответственности» подвергается дальнейшей критике за то, что в ней не учитываются семейные обязанности, такие как уход за детьми и престарелыми родителями, которые в большей степени возлагаются на женщин.

Распространение стереотипов

Многие критики утверждали, что PRWORA основывает свои рассуждения на стереотипе о матерях-одиночках, получающих пособие, широко известных как «королева благосостояния». Королева благосостояния - это та, которая часто намеренно и намеренно беременеет, чтобы повысить свое благосостояние. Предполагается, что женщина ленива, не заботится о своих детях (которые также стереотипно считаются внебрачными) и не желает работать. Эта версия женщины считается «не заслуживающей» их благополучия.

Гендерная и расовая бедность

Законопроект также подвергся критике за игнорирование и непринятие во внимание сложностей дискриминации по признаку пола, цвета кожи и сексуальных предпочтений в обществе, которые способствуют бедности цветных людей., женщины и негетеросексуальные люди.

Диана Пирс, директор Центра благосостояния женщин, пишет, что бедность для женщин коренным образом отличается от бедности для мужчин, но благосостояние само по себе создается для бедных мужчин. Она утверждает, что бедность женщин вызвана двумя проблемами, которые уникальны для женщин: обязанностью оказывать полную или большую финансовую поддержку своим детям и неблагоприятными условиями, с которыми они сталкиваются на рынке труда. В 1988 году средняя женщина получала 66 процентов дохода среднего мужчины; средняя выпускница колледжа, работающая полный рабочий день, по-прежнему зарабатывала меньше, чем средний выпускник средней школы мужского пола.

Но неравенство в заработках - не единственная форма неблагоприятного положения, с которой женщины сталкиваются на рынке труда. Многие женщины не могут получить работу на полную ставку не только из-за гендерной дискриминации, но и из-за недоступности, дороговизны или неадекватности дневного ухода. Эта проблема только усугубляется при рассмотрении вопроса о сегрегации женщин в отношении низкооплачиваемой работы, ограничивающей возможности экономического роста.

Сьюзен Л. Томас привела аналогичные аргументы, заявив, что эти недостатки были созданы маскулинизмом. Она утверждала, что маскулинизм дает мужчинам больше ролей на рынке труда, оставляя ответственность за «семью» и репродуктивную функцию за (белыми) женщинами, что приводит к потере возможностей для продвижения по службе и давлению на женщин, заставляющих их отдавать приоритет своим домашним обязанностям и работать. которые могут справиться с этими обязанностями. Она утверждает, что системы социального обеспечения, включая PRWORA, не были созданы для женщин, потому что они были созданы на основе мужской модели кормильца, которая считает, что люди бедны, потому что они безработные, и решение проблемы - дать им работу. Но из-за дискриминации, с которой сталкиваются женщины, бедным женщинам нелегко найти работу с полной занятостью, за которую платят достаточно денег для обеспечения независимости от социального обеспечения, - заявил Томас и добавил: «Для женщин не отсутствие работы приводит к их непропорционально высокому уровню. уровень бедности, скорее их бедность проистекает из идеологических последствий гендерно-предвзятого структурирования распределения власти и привилегий ». Затем Томас раскритиковал закон за то, что он не принял во внимание все эти факторы при принятии решения о том, кто «достоин» и «недостойен» благосостояния.

Нарушение универсальных прав человека

Закон о личной ответственности и возможностях работы постоянно подвергается критике за нарушение универсальных прав человека. Сьюзан Л. Томас, профессор Университета Холлинз, написала, что законопроект нарушает статьи 2, 5 и 16 Женской конвенции, поскольку он позволяет штатам не «осуждать дискриминацию во всех ее формах», продвигая патриархальный, гетеросексуальный брак; дискриминация незамужних матерей и цветных женщин ; и нарушение конституционных прав женщин на неприкосновенность частной жизни и продолжение рода. Гвендолин Минк, доцент кафедры политики Калифорнийского университета в Санта-Круз, раскритиковала TANF за использование брака как средства «приватизации бедности, подтверждения патриархата и выявления цветных женщин как моральных неудачников».

Нарушение конституционных прав женщин

PRWORA требует, чтобы незамужние матери идентифицировали отца и получали алименты от этого отца. Если матери отказываются выполнять эти требования, их субсидия либо сокращается как минимум на 25 процентов, либо полностью удерживается государством. Законопроект также наделяет биологических отцов юридическим статусом родителей и требует, чтобы матери, не состоящие в браке, позволяли биологическим отцам развивать «существенные отношения» со своими детьми и иметь право на воспитание своих детей; это противоположно закону об отцовстве, который считает «существенные отношения» предпосылкой родительских прав. Эти требования подвергались критике за нарушение конституционного права женщин на неприкосновенность частной жизни в семье и их решений относительно воспитания детей и семейной жизни, а также за игнорирование опасности, которую установление связи с жестоким отцом может создать как для матери, так и для ее детей.

PRWORA требует, чтобы штаты представили письменную документацию о своих целях и стратегиях по сокращению внебрачных беременностей и родов, даже предлагая финансовое стимулирование в размере 20 миллионов долларов каждому пяти штатам с наибольшим снижением их «коэффициентов незаконности» и числа абортов. Утверждается, что это привело к тому, что штаты сделали аборты более недоступными и по закону наказали деторождение, не предоставляя больше помощи семьям даже после увеличения числа детей. Эта политика подвергалась критике за то, что является системой наказания, которая нарушает права как женщин, так и их детей, посягая на конституционные права матерей на деторождение, неприкосновенность частной жизни и репродуктивный выбор, включая их решения быть родителями или нет; и наказание матерей за реализацию своего права иметь детей. Сьюзен Л. Томас указала, что закон не может доказать, что государственные интересы оправдывают политику исключения детей и попытки сэкономить деньги за счет наказания женщин, которые осуществляют свои конституционные репродуктивные права.

Дискриминация в отношении незамужних и не состоящих в браке женщин. гетеросексуальные женщины

Когда законопроект был принят, критики осудили законопроект о поощрении и принуждении к гетеросексуальным бракам, который, как они утверждали, был включен в сам закон, поскольку в нем говорится: (1) Брак - основа успешного общества. (2) Брак - важная составляющая успешного общества, которое продвигает интересы детей. (3) Поощрение ответственного отцовства и материнства является неотъемлемой частью успешного воспитания и благополучия детей.

В законопроекте также была заявлена ​​дискриминация в отношении матерей, «которые являются родителями [детей] без законных партнеров». Матери, которые «поощряют [г] создание и поддержание [гетеросексуальных] семей с двумя родителями», не должны работать вне дома, даже если их неработающие вынуждают семью по-прежнему нуждаться в государственной помощи. Однако матери, которые не могли или не хотели найти мужчин для женитьбы, должны были работать вне дома, а незамужние матери, которые получали государственную помощь в течение двух месяцев, должны были выполнять общественные работы. Он также требовал от матерей-одиночек, которые получали финансовую помощь до двадцати четырех месяцев подряд или нет, работать вне дома тридцать часов в неделю, и наказывал матерей, которые не работали тридцать часов в неделю, сокращением или прекращением ее пособия. 103>

Критики обвинили PRWORA в дискриминации незамужних женщин, которые никогда не были замужем, поскольку они обязаны «раскрывать детали зачатия своих детей государственным чиновникам», в то время как разведенные, незамужние женщины освобождаются от предоставления информации, поскольку PRWORA предполагает, что биологическим отцом детей является мужчина, с которым они были женаты, когда ребенок был зачат. Это подверглось критике за нарушение права женщин 14-й поправки на принятие решений о браке без государственного вмешательства (на основании Ловинг против Вирджинии ) и принуждение женщин к созданию или поддержанию отношений с биологическими отцами. ; это вмешательство также не подлежит усиленной проверке в соответствии с Пунктом о равной защите.

Строгие правила

PRWORA подвергается критике за свои условия, которые позволяют всем штатам не помогать людям, живущим в бедности, даже если они соответствуют всем необходимым критериям. Он также не предлагает дополнительных федеральных средств штатам, которые исчерпали свои блочные гранты и фонды на случай непредвиденных обстоятельств, в результате чего матери и дети (отвечающие критериям отбора) остались без финансовой помощи.

Штатам предоставляется больше свободы для создания более строгих правил, чем федеральные законы. Это проявляется в правилах, которые:

  • заставляют женщин работать вне дома раньше, чем это требуется;
  • устанавливать более короткие ограничения рабочего времени, чем требуется
  • разрешать штатам удерживать денежные пособия в случаях, когда матери-одиночки не указывать биологического отца ее детей
  • Дискриминация домохозяйств, в которых рождаются дети, когда мать зачислена в систему социального обеспечения, путем отказа от предоставления указанных пособий домохозяйствам
  • Отказ от пособия матерям, чьи дети не посещают школа без объяснения причин
  • Наказать домохозяйства со взрослыми моложе пятидесяти одного года, которые не имеют и не активно работают, для получения аттестата об окончании средней школы
  • Требовать проверки на наркотики для получателей
  • Обеспечить соблюдение правил социального обеспечения бывших штатов для новых жителей штата
  • Не требовать от штатов предоставления денежных пособий вообще

Препятствие доступу к высшему образованию и трудоустройству

Дайана Спатц, исполнительный директор Lifetime, общегосударственная организация малообеспеченных родители в Калифорнии выступают за отмену PRWORA, потому что она мешает женщине делать то, что она делала до ее принятия: получить степень бакалавра при поддержке социального обеспечения. Ванесса Д. Джонсон, профессор Северо-Восточного университета, утверждает, что внедрение PRWORA ограничило доступ матерей-одиночек, а именно афроамериканских матерей-одиночек, к получению ими высшего образования. По словам Джонсона, афроамериканские матери-одиночки, устанавливая временные ограничения, вынуждают их работать без получения степени, не могут улучшить себя с помощью образования. Поскольку образование так сильно коррелирует с более высокой заработной платой, она считает крайне важным, чтобы политика социального обеспечения позволяла матерям посещать колледж, чтобы вырваться из бедности.

Другая критика PRWORA со стороны некоторых ученых заключается в том, что ее переход к положениям о работе отрицательно влияет на способность матерей с низким доходом, участвующих в программе, найти работу. Одинокие матери, зарегистрированные в программе TANF, как правило, имеют более низкий уровень грамотности, и поэтому найти работу, которая в пределах временного интервала компонента «трудовые выплаты» становится труднее или ведет к неполной занятости. Программы Welfare-to-Work также критиковались за то, что они предлагают обучение только для низкооплачиваемой работы. Подход, ориентированный на образование, был предложен в качестве альтернативы, которая могла бы предоставить получателям социальных пособий больше возможностей для трудоустройства. Хотя стимулирование финансовой независимости является целью как для получателей, так и для поставщиков, многие участники TANF чувствуют себя лишенными стимулов к поиску оплачиваемой работы из-за низкой оплаты и нестабильности этого перехода.

Разные показатели успеха

Критики закона утверждают, что бедность в Америке увеличилась с 1979 года после того, как президентская кампания Рейгана раскритиковала дефицитные расходы, и что временное значительное сокращение числа людей, получающих пособия, было в значительной степени результатом устойчивого и сильного экономического роста в годы после принятия закона. закон. Политолог ставит под сомнение определение успеха, спрашивая, был ли «успех», измеряемый сокращением количества обращений, просто политической конструкцией, позволяющей политикам легко требовать уважения перед своими избирателями. Анализируя результаты реформы системы социального обеспечения, он отмечает, что сокращение числа пациентов не требует больших усилий, особенно по сравнению с улучшением материальных условий в бедных сообществах:

Программа TANF не предлагает пособий, достаточных для того, чтобы вывести получателей из бедности, и, несмотря на сильные экономики, большинство семей, вышедших из списков TANF, остались в бедности. Рассмотрение другой традиционной экономической цели - сокращения неравенства - только усугубляет положение. Реформа социального обеспечения совпала с резким ростом неравенства доходов и благосостояния; он мало что сделал для замедления роста неравенства и, возможно, фактически ускорил эту тенденцию. Создала ли реформа социального обеспечения возможности трудоустройства для бедных? Способствует ли он заработной плате, позволяющей низкооплачиваемым работникам вырваться из бедности? В обеих этих областях экономическая история остается той же: у нас мало доказательств того, что реформа привела к достижениям, которые оправдывают ярлык успеха.

См. Также

Международный:

Ссылки

Дополнительная литература

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-06-01 09:57:38
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте