Войти
Вопрос о том, не хватает ли управления Европейским Союзом (ЕС) Демократическая легитимность обсуждалась со времен Европейского экономического сообщества в конце 1970-х годов. Это частично привело к тому, что в 1979 г. был создан избранный Европейский парламент, получивший право утверждать или отклонять законодательство ЕС. С тех пор использование этого термина расширилось, чтобы описать новые проблемы, с которыми сталкивается Европейский Союз. Явка избирателей на выборах в Европейский парламент последовательно падала на всех выборах с первых в 1979 до 2014, когда она достигла минимума в 42,54%, прежде чем окончательно рост в 2019. Явка в 2014 году ниже, чем на любых национальных выборах в 27 странах Европейского Союза, где явка на национальных выборах составляет в среднем 68% по ЕС.
Мнения расходятся относительно того, имеет ли ЕС дефицит демократии или как его следует исправить, если он существует. Проевропейцы (т.е. сторонники ЕС) утверждают, что европейские Союзу следует реформировать свои институты, чтобы сделать их более подотчетными, в то время как евроскептики утверждают, что ЕС должен сократить свои полномочия и часто проводят кампании за выход из ЕС.
Фраза «дефицит демократии» цитируется как первая был использован в 1977 г. Молодыми европейскими федералистами в их Манифесте, составленном Ричардом Корбеттом. В 1979 г. его использовал Дэвид Маркванд в отношении тогдашнего Европейского экономического сообщества, предшественника Европейского Союза. Он утверждал, что Европейский парламент (тогда Ассамблея) страдает от дефицита демократии, поскольку не избирается напрямую гражданами Сообщества. «Демократический дефицит» применительно к Европейскому Союзу относится к предполагаемому отсутствию доступа для рядовых граждан или недостаточному представительству обычных граждан, а также к отсутствию подотчетности институтов Европейского Союза.
В Европейском Союзе есть два источника демократической легитимности: Европейский парламент, избранный избирателями отдельных стран ЕС; и Совет Европейского Союза («Совет министров») вместе с Европейским Советом (глав национальных правительств), которые представляют народы отдельных государств. Европейская комиссия (исполнительная власть Союза) назначается двумя органами, действующими вместе. Демократическую легитимность в ЕС можно сравнить с двойной легитимностью, предусмотренной в федеральном государстве, таком как США, где есть два независимых источника демократической легитимности, Палата представителей и Сенат, и, чтобы стать законом, решения должны утверждаться как одним институтом, представляющим народ в целом, так и отдельным органом, представляющим народы отдельных штатов.
Конституционный суд Германии сослался на «структурный дефицит демократии», присущий построению Европейского Союза. Было обнаружено, что процессы принятия решений в ЕС в основном оставались процессами международной организации, которые обычно основывались бы на принципе равенства государств, и что принцип равенства государств и принцип равенства граждан не могут быть согласованы. в Staatenverbund. Другими словами, в наднациональном союзе или конфедерации (которая не является федеративным государством) существует проблема согласования принципа равенства между национальными государствами, который применяется к международным (межправительственным) организациям, и принцип равенства граждан, который применяется в государствах. В отчете Британского Общества реформирования избирательной системы за 2014 год говорится, что «[t] его уникальная институциональная структура затрудняет применение обычных демократических стандартов без значительного изменения акцентов. Безусловно, принципы представительности, подотчетности и демократии участие жизненно важно, но защита прав меньшинств, пожалуй, особенно важна. ЕС - это политический режим, который, по крайней мере в одном смысле, полностью состоит из меньшинств ».
Одно из утверждений о демократической незаконности сосредоточено на роли Европейской комиссии в законодательной инициативе. Эта критика, в свою очередь, подвергалась критике с использованием сравнения с ситуацией в национальных правительствах, где когда-либо обсуждается несколько законопроектов депутатов и «менее 15% когда-либо успешно принимаются в любой форме», в то время как предложения правительства «обычно принимаются без существенных или существенных поправки законодательного органа ». Комиссия восстанавливается каждые пять лет. Отдельные члены новой комиссии назначаются национальными правительствами, и предлагаемая комиссия (или не ) утверждается совместно и раздельно Советом Европейского Союза и Европейским парламентом. Если парламент вынесет вотум недоверия, Комиссия должна подать в отставку. Такой вотум недоверия подавался восемь раз, но так и не прошел. В 1999 г. первоначальное предложение о недоверии Комиссии Сантера было отклонено в ожидании результатов расследования. Когда результаты расследования были опубликованы, Комиссия Сантера подала в отставку, предотвратив второе предложение недоверия, которое ожидалось большинством голосов.
В попытке укрепить демократическую легитимность, Лиссабонский договор при условии, что при выдвижении президента Европейской комиссии следует «учитывать» результаты европейских парламентских выборов, которые интерпретируются более крупными парламентскими группами как означающие, что Европейский совет должен выдвинуть кандидата. (Spitzenkandidat), предложенный доминирующей парламентской группой. Однако это также подвергалось критике с точки зрения демократической легитимности на том основании, что Европейский Союз не является страной, а Европейская комиссия не является правительством, также имеющим полусудебную роль, которая требует от него действовать в качестве " судья »или« милиционер », а не партизанский артист. Есть опасения, что «полуизбранный» президент Комиссии может быть «слишком пристрастным, чтобы сохранить доверие национальных лидеров; слишком бессилен, чтобы завоевать лояльность граждан». Это тоже рассматривается как, возможно, неразрешимая проблема, проистекающая из двойного характера Европейского Союза, отчасти международной организации и отчасти федерации.
Общество избирательной реформы обнаружило данные опроса в Германии, которые показали, что поддержка ХДС / ХСС (ЕНП группа) перед выборами в Европейский парламент 2014 была выше, чем поддержка социал-демократов (SD ) и что их поддержка в опросах общественного мнения на выборах в национальный и Европейский парламент практически не отличалась. И это несмотря на то, что другой опрос показал, что кандидат SD Мартин Шульц был более популярен среди немецких избирателей, чем кандидат от ЕНП Жан-Клод Юнкер. Они пришли к выводу, что «это не означает, что большинство немецких избирателей рассматривают конкурс как шанс выбрать президента комиссии». Однако они рекомендовали сохранить модель кандидата с «более четким набором правил для будущих выборов».
Основное утверждение о демократической нелегитимности сосредоточено на Европейском парламенте. не имеет полномочий определять направление законодательства ЕС, при этом Европейская комиссия является «единственным учреждением, уполномоченным инициировать законодательство» и имеет «почти монополию на законодательную инициативу», согласно источникам ЕС. Однако в этом нет ничего необычного - в большинстве парламентских систем исполнительная власть имеет «почти монополию на законодательную инициативу». В Вестминстере, например, единственный доступный канал для законодательной инициативы для депутатов - это законопроект о частных членах (который легко отклоняется из-за отсутствия времени, поэтому он подходит только для незначительных или бесспорных законопроектов, хотя иногда использовался правительством в 1960-е годы как механизм межпартийного законодательства (см. Законопроекты о частных членах в парламенте Соединенного Королевства ).
Статья 225, созданная в Лиссабонском договоре, стремилась положить конец этому противоречию, давая Парламенту возможность запрашивать предложения в Комиссию, но это не налагает никаких обязательств на Комиссию и не имеет обязательной юридической силы, и Европейской комиссии необходимо только «проинформировать Европейский парламент о причинах» отклонения законодательного предложения.
Критике этого предполагаемого дефицита противодействовали некоторые политологи, которые сравнил системы управления в Европейском союзе с системой управления Соединенных Штатов и заявил, что предполагаемая бессильная или дисфункциональная природа Европейского парламента теперь является «мифом». Утверждается, что есть важные отличия от национальных европейских парламентов, такие как роль комитетов, двухпартийное голосование, децентрализованные политические партии, разделение между исполнительной и законодательной властью и отсутствие разрыва между правительством и оппозицией.. Все эти черты рассматриваются как признаки слабости или безответственности, но поскольку те же самые черты в той или иной степени обнаруживаются в Палате представителей США, Европейский парламент более уместно сравнивать с Палатой представителей США. представителей. В этом смысле сейчас это мощный парламент, так как он не контролируется «правящим большинством»: большинство необходимо заново формировать по каждому пункту законодательства путем объяснения, убеждения и переговоров.
Законодательная инициатива в ЕС почти полностью принадлежит Комиссии, в то время как в государствах-членах она разделяется между парламентом и исполнительной властью. Однако в национальных парламентах менее 15% законодательных инициатив отдельных членов парламента становятся законом в любой форме, если они не имеют поддержки со стороны исполнительной власти, в то время как большинство предложений исполнительной власти принимается без серьезных поправок в парламенте. Европейский парламент, с другой стороны, может только предлагать поправки, но эти предложения успешны более чем в 80% случаев, и даже в спорных предложениях вероятность успеха составляет почти 30%.
В 2003 г. Либерал-демократ (ALDE ) MEP Крис Дэвис сказал, что он имел гораздо большее влияние как член Европейского парламента, чем как член Европейского парламента. депутат от оппозиции в Палате общин. «Здесь я начал оказывать влияние с первого дня», «И не было месяца с тех пор, как слова, которые я представил, не попали в законодательство».
Явка зарегистрированных избирателей в процентах на предыдущих выборах Низкая явка на европейские выборы была названа ослаблением демократической легитимности Европейского парламента: BBC отметила, что в Великобритании на выборах на реалити-шоу Big Brother было подано гораздо больше голосов, чем на европейских выборах 1999 года. Парламентские выборы. С другой стороны, президент Европейского парламента [спикер ] сравнил явку в Европейский парламент с президентскими выборами в Соединенных Штатах:
Явка по всей Европа (1999) была выше, чем на последних президентских выборах в США, и я не слышу, чтобы люди ставили под сомнение легитимность президентства США
— Пэт Кокс, президент Европейского парламентаФактически, сравниваемые цифры, явка избирателей в Европарламент с 1999 г. (49,51%) и явка на президентских выборах в США с 1996 г. (49%) различаются лишь незначительно, а явка избирателей в США в 1996 г. была самой низкой явкой в США с тех пор. 1924 г. (когда было 48,9%). Явка на европейских выборах продолжала снижаться на каждых последующих выборах вплоть до 2014 года, когда она достигла минимума в 42,54%. В 2019 году более 50 процентов граждан ЕС проголосовали на европейских парламентских выборах, что является самой высокой явкой избирателей с 1994 года.
По словам Матея Авбеля (директора Института права в Любляне, Словения), дефицит демократии в ЕС может рассматриваться как имеющий формальный компонент (который, вероятно, будет исправлен), но также и социальный компонент, связанный с низким уровнем принятия ЕС людьми, о чем свидетельствует низкая явка избирателей.
Юридические комментаторы, такие как Шмидт и Фоллесдал, утверждают что в Европейском Союзе отсутствует политика, понятная отдельным гражданам. Это происходит из-за незнания политических партий и усугубляется отсутствием голосов на выборах в Европейский Союз.
Голосование в Совете (соответствующих министров) обычно осуществляется квалифицированным большинством голосов, а иногда требуется единогласие.. Это означает, что в отношении подавляющего большинства законодательных актов ЕС соответствующее национальное правительство обычно голосует в Совете за. Например, до сентября 2006 г. из 86 законодательных актов, принятых в этом году, правительство Соединенного Королевства проголосовало за закон 84 раза, дважды воздерживалось при голосовании и ни разу не проголосовало против.
Со временем был внесен ряд конституционных изменений, направленных на повышение демократической легитимности:
Согласно исследованию 2019 года, расширение прав и возможностей ЕП не всегда приводит к большей общественной поддержке, и «дальнейшее усиление общественной поддержки может быть достигнуто только в институциональном аспекте, включающем власть предложения».
