Войти
| Cl Аппер против Amnesty International | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 29 октября 2012 г.. Решен 26 февраля 2013 г. | |
| Полное название дела | Джеймс Р. Клэппер-младший, Директор Национальной разведки и др., Заявители против Amnesty International USA и др. |
| Номер дела | 11-1025 |
| Цитаты | 568 США 398 (подробнее ) 133 S. Ct. 1138; 185 Л. Эд. 2d 264; 2013 США ЛЕКСИС 1858; 2013 ILRC 1311; 41 Med. L. Rptr. 1357; 81 U.S.L.W. 4121 |
| История дела | |
| Предыдущее | ходатайство ответчика о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства под ном. Amnesty International против МакКоннелла, 646 F. Supp. 2d 633 (S.D.N.Y. 2009); обратное, 638 F.3d 118 (2-й Cir. 2011); в повторном слушании отказано, 667 F.3d 163 (2011); Certiorari предоставлено, 566 США ___ (2012) |
| Имеет | |
| У ответчиков отсутствует Право статьи III для оспаривания Закона о поправках FISA 2008 г., 50 USC §1881a. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Алито, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Томас |
| Несогласный | Брейер, к которому присоединились Гинзбург, Сотомайор, Каган |
Клаппер против Amnesty International, 568 US 398 (2013), было дело Верховного суда США, в котором суд постановил, что Amnesty International USA и другие лица не имеют права обжаловать 50 USC § 1881a (также известный как раздел 702) Закона о слежении за внешней разведкой с поправками, внесенными слежкой за внешней разведкой Закон 1978 г. о внесении поправок в Закон 2008 г..
Клаппер было оспариванием Закона FISA о поправках от 2008 года, который уполномочивает Суд по надзору за внешней разведкой разрешать наблюдение без доказательства вероятной причины того, что цель наблюдение - агент иностранной державы. Правительству нужно только продемонстрировать, что целью наблюдения является «лица, которые, как обоснованно полагают, находятся за пределами Соединенных Штатов», и ищет «информацию внешней разведки». Истцы утверждали, что они понесли большие неудобства и более высокие расходы из-за необходимости вести безопасную связь с заграничными сторонами, за которыми правительство США, вероятно, было нацелено на наблюдение. Жалоба была подана против Джеймса Клэппера, директора национальной разведки.
Суд отклонил дело, следуя доводам правительства США о том, что «утверждения претендентов на то, что они, вероятно, станут объектами наблюдения, слишком основаны на предположениях и на предсказанной цепочке событий, которые могут никогда не произойти, поэтому они не могли удовлетворить конституционное требование о разрешении подавать в суд ". «Респонденты не могут придумать репутацию, просто нанося себе вред, основываясь на своих опасениях гипотетического будущего вреда, который, безусловно, не надвигается», - написал судья Самуэль Алито в мнении большинства.
Судья Брейер, не согласный с этим, заявил, что дело должно было быть передано в суд. О шпионаже он писал: «На самом деле это так же вероятно, как и большинство будущих событий, о которых нам говорят здравый смысл и обычное знание человеческой природы».
Согласно Джамилю Джафферу, заместителю директора по правовым вопросам Американского союза гражданских свобод (ACLU), который выступал от имени истцов в Верховном суде, оспариваемые поправки в 2008 году к Закону о слежении за внешней разведкой, по сути, позволяет Агентству национальной безопасности (АНБ) «заниматься сетевым наблюдением за международными связями американцев», даже с теми, «кто вообще может не подозреваться в совершил что-то плохое », так что« это очень широкий закон о слежке »,« возможно, более широкий, чем любой закон о слежке, который Конгресс санкционировал в прошлом ». По его словам, Верховный суд, потребовав от истцов продемонстрировать, что они сами находились под наблюдением в соответствии с законом, по существу создал барьер для судебного надзора, не позволяющий никому когда-либо оспаривать этот вид закона в суде, как, собственно говоря, никто может показать, что они находились под наблюдением в соответствии с законом, поскольку правительство не раскрывает своих целей.
После принятия решения в пользу правительства несколько экспертов по правовым вопросам заявили, что «Клэппер также намекает на неоднозначное отношение к этой проблеме. в NDAA в Hedges."
До начала процесса генеральный солиситор Дональд Б. Веррилли-младший отрицал, что решение в пользу правительства США защитит программу наблюдения от конституционных проблем. «Это утверждение неуместен, - кратко написал Веррилли. - Другие могут установить свое положение, даже если респонденты не смогут этого сделать. Как признают респонденты, правительство должно заранее уведомить о своем намерении использовать информацию, полученные или полученные в результате "наблюдения, разрешенного законом 2008 года", против лица в ходе судебного или административного разбирательства, и это лицо может оспорить лежащее в основе наблюдение ". В частности, Веррилли недвусмысленно заверил Верховный суд в своем кратком изложении, что обвиняемые по уголовным делам получат уведомление о наблюдении FAA и возможность оспорить статут:
Если правительство намерено использовать или раскрыть любую информацию, полученную или полученную в результате получения им информации о личности сообщения в соответствии с [FAA] в судебных или административных разбирательствах против этого лица, оно должно заранее уведомить суд и лицо о своих намерениях, независимо от того, было ли это лицо объектом наблюдения в соответствии с [FAA].
USCC затем получил заверение Verrilli и вынес решение в соответствии с §1881a Федерального управления гражданской авиации (FAA), согласно которому обвиняемые по уголовным делам, преследуемые с использованием доказательств, полученных или полученных в результате наблюдения FAA, имеют право уведомить:
Если правительство намерено использовать или раскрыть информацию, полученную или полученную из приобретение согласно §1881a в судебном или административном производстве, оно должно предоставить предварительное уведомление о своем намерении, и пострадавшее лицо может оспаривать законность приобретения.
Противоположное тому, что Веррилли сказал Верховному суду, с тех пор произошло в рамках настоящего уголовного преследования. Федеральные прокуроры, очевидно не подозревая о его заявлениях, отказались раскрыть обещанную информацию. В ходе судебного преследования в Федеральном окружном суде в Форт-Лодердейле, штат Флорида, против двух братьев, обвиняемых в заговоре с целью бомбардировки целей в Нью-Йорке, правительство заявило, что планирует использовать информацию, собранную в соответствии с Законом о наблюдении за внешней разведкой 1978 года, или FISA, который уполномоченные индивидуальные ордера. Но прокуратура отказалась сообщить, получило ли правительство эти индивидуальные ордера на основании информации, взятой из закона 2008 года, который разрешает программную слежку. Прокуратура Чикаго применила тот же подход при судебном преследовании подростка, обвиняемого в заговоре с целью взрыва бара.
Хотя и первоначальный Закон о слежении за внешней разведкой, и Закон о поправках к FISA требуют, чтобы правительство уведомляло подсудимых при получении доказательств. использованные против них получены в результате наблюдения, санкционированного соответствующим законом, между обоими законами существует принципиальная разница в отношении ордеров. Традиционное постановление суда FISA в соответствии с первоначальным законом без изменений требует, чтобы правительство обратилось к судье FISA и продемонстрировало вероятную причину того, что цель является агентом иностранной державы. Однако в рамках расширенной программы наблюдения, санкционированной в 2008 году, Федеральное управление гражданской авиации нацелено на лиц, не являющихся гражданами США, которые, по «разумным основаниям», находятся за пределами Соединенных Штатов, и не требует от правительства получения индивидуальных ордеров перед перехватом сообщений. Более того, целью сбора является «внешняя разведка», широкая категория, которая может включать в себя все, от информации о терроризме до распространения ядерного оружия, до того, что пишет европейский журналист о нарушениях прав человека или африканский бизнесмен говорит о глобальных финансовых рисках. По сути, закон FAA разрешал правительству прослушивать электронную почту и телефонные разговоры американцев без отдельного постановления суда и на территории страны, если наблюдение «нацелено» на иностранца за границей. Судья Джон О'Салливан объяснил это так в деле Флориды:
Перед принятием FAA в 2008 году FISA обычно запрещало правительству заниматься «электронным наблюдением» без предварительного получения индивидуального и конкретного приказа от Службы внешней разведки. Суд («FISC»). Чтобы получить приказ от FISC, правительство должно было выполнить определенные требования, включая то, что «важной целью» наблюдения было получение «информации внешней разведки. 50 USC § 1805 (a) (2) (B).. Когда в 2008 году в FISA были внесены поправки, FAA предоставило законодательные полномочия для безосновательного слежения за сообщениями граждан и жителей США. Хотя FAA не затрагивало FISA в отношении сообщений, которые, как известно, являются чисто внутренними, FAA расширило FISA, разрешив массовое приобретение американских международное общение граждан и жителей без индивидуального судебного надзора или надзора. См. Клэппер против Amnesty Intl USA, 133 S. Ct. 1138, 1143-44 (2013). В соответствии с Федеральным управлением гражданской авиации Генеральный прокурор и директор Национальной разведки (" DNI ") может" совместно санкционировать на срок до одного года... нападение на лиц, которые, как считается, находятся за пределами Соединенных Штатов, с целью получения информации внешней разведки ". 50 USC § 1881 (a).
Веррилли сказал судьям Верховного суда, что у кого-то будет законное право инициировать пересмотр программы, потому что прокуроры будут уведомлять людей, столкнувшихся с доказательствами, полученными в результате наблюдения в соответствии с законом о поправках FISA 2008 года. Но оказалось, что заверения Веррилли противоречат реальной практике прокуроров по вопросам национальной безопасности, которые не предупреждали таких обвиняемых о том, что доказательства по их делам были получены в результате прослушивания их разговоров без ордера. Для Веррилли это привело к вопросу о том, существует ли какое-либо убедительное правовое основание для отказа четко уведомить обвиняемых о том, что они столкнулись с доказательствами, связанными с законом о безосновательном слежении 2008 года, тем самым не давая им знать, что у них была возможность утверждать, что это произошло из неконституционный розыск. После внутренних обсуждений, в ходе которых Веррилли утверждал, что не было никаких правовых оснований для сокрытия от обвиняемых доказательств, полученных в результате юридически непроверенного наблюдения, не позволяющего им узнать, что у них была возможность оспорить их, США Управление юстиции пришло к выводу, что «отказ от раскрытия информации от ответчиков не может быть оправдан с юридической точки зрения». Как следствие этого, с октября 2013 года Министерство юстиции устанавливает потенциальную проверку Верховным судом на предмет конституционности, уведомляя обвиняемого по уголовному делу - впервые - что доказательства против него были получены в результате санкционированного прослушивания. в соответствии с Законом FISA о поправках от 2008 года. Первым ответчиком, который получил уведомление о том, что он находился под наблюдением в соответствии с Законом о поправках к FISA от 2008 года (FAA), был Джамшид Мухторов 25 октября 2013 года. Согласно New York Times, этот шаг должен до проверки Верховного суда на предмет конституционности прослушивания телефонных разговоров без ордера.
Американский союз гражданских свобод похвалил генерального прокурора Веррилли за предоставление обвиняемых по уголовным делам, которые привлекаются к уголовной ответственности с использованием доказательств, полученных или полученных в результате наблюдения FAA, и имеют право на обратите внимание, что это свидетельство было получено в соответствии с Законом FISA о поправках с таким обязательным уведомлением, требуемым в соответствии с Законом FISA о поправках. Это дает обвиняемым возможность подавить доказательства, полученные FAA, и право оспаривать закон о безосновательном прослушивании телефонных разговоров, а судам первой инстанции - возможность вынести решение о конституционности FAA. Несмотря на похвалу, ACLU призвал Веррилли «теперь представить краткое письмо, предупреждающее [Верховный] суд о существенной фактической ошибке в представленных правительством материалах. В его письме должно быть объяснено, что уведомил НРД [Отдел национальной безопасности Министерства юстиции США] политика заключалась в том, что Клэппер предстал перед судом; на каком основании НРД пришел к выводу, что политика оправдана; как случилось, что правительство исказило политику НРД; и какова политика уведомления НРД сейчас "
