Войти
| ACLU v. Clapper | |
|---|---|
| Суд | Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка |
| Принято решение | 28 декабря 2013 г. |
| История дела | |
| Предыдущие действия | Поданы 11 июня 2013 г. |
| Состав суда | |
| Судья (-а) на заседании | Уильям Поли |
Американский союз гражданских свобод против Джеймса Клэппера, № 13-3994 (SD New York 28 декабря 2013 г.), 959 F.Supp.2d 724 был судебным иском гражданского liberties продвигая некоммерческую организацию Американский союз гражданских свобод (ACLU) и его филиал, Союз гражданских свобод Нью-Йорка, против федерального правительства США это поставило под сомнение законность программы сбора телефонных звонков метаданных Агентства национальной безопасности (АНБ). 27 декабря 2013 г. суд отклонил иск, установив, что сбор метаданных не нарушает Четвертую поправку. 2 января 2014 г. ACLU подал апелляцию на решение в Апелляционный суд США второго округа. 7 мая 2015 года апелляционный суд постановил, что раздел 215 Патриотического акта не разрешает массовый сбор метаданных, что судья Джерард Э. Линч назвал «ошеломляющим» объемом информации.
Иск возник после раскрытие Эдвардом Сноуденом системы глобального наблюдения со стороны АНБ и международных партнеров. The Guardian обнаружил, что Суд по надзору за внешней разведкой в По запросу Агентства национальной безопасности Verizon приказал Verizon передать записи связи многих своих подписчиков за трехмесячный период. Были переданы номера обоих участников разговора, а также место, время и продолжительность разговора. (Содержание разговора не было включено в приказ.) Поскольку данные классифицируются как «метаданные», для их получения не требуется ордер в соответствии с Патриотическим законом.
Американский союз гражданских свобод и Союз гражданских свобод Нью-Йорка подали в суд на директора национальной разведки Джеймса Р. Клэппера, Директор АНБ Кейт Б. Александер, министр обороны Чак Хейгел, генеральный прокурор Эрик Х. Холдер и директор ФБР Роберт С. Мюллер III для декларативного и судебного запрета на освобождение от предполагаемых конституционных прав программой АНБ по сбору метаданных массовых телефонных звонков. Они утверждали, что программа массового сбора метаданных нарушает их права Первой и Четвертой поправок. В частности, они утверждали, что, как подписчики Verizon, сбор АНБ метаданных их звонков представляет собой вторжение в частную жизнь и необоснованный поиск и конфискацию в соответствии с Четвертой поправкой и что сбор данных может помешать им и их партнерам ». свобода слова гарантирована Первой поправкой.
28 декабря 2013 года судья Уильям Поли прекратил рассмотрение дела.
Суд постановил, что у пользователей телефонов не было разумного ожидания конфиденциальности, которая дала бы им права Четвертой поправки. Ссылаясь на решение 1979 г. Смит против Мэриленда как прецедент, суд установил, что в соответствии с Четвертой поправкой люди не ожидают конфиденциальности информации, которую они предоставляют третьим сторонам, например телефонным компаниям.. Поскольку все данные, собранные АНБ, пользователи добровольно раскрывают телефонным компаниям, они не могут ожидать, что они останутся конфиденциальными. Они не находят причин, по которым Смит против Мэриленда (1979), согласно которым аналогичные телефонные метаданные выходят за рамки ожиданий конфиденциальности, не могут применяться к программе АНБ.
Суд также установил, что внутренние процедуры АНБ запрещают использование метаданных телефонных звонков для нарушения Четвертой поправки. Для процесса запроса требуются утвержденные «семена», которые проходят тест на обоснованное подозрение (RAS), и аналитикам возвращаются только результаты в пределах трех прыжков от этих семян. По словам генерала Александра Кейта, АНБ не занимается анализом шаблонов или автоматическим анализом данных для извлечения дополнительной информации из метаданных. Суд отклонил аргумент ACLU о том, что трехэтапный анализ может быть выполнен без необходимости того, чтобы правительство сначала создавало базу данных по каждой записи телефонных разговоров, заявив, что «Верховный суд неоднократно отказывался объявлять, что только наименее интрузивный поиск является разумным в соответствии с Четвертая поправка ".
Суд осознавал преимущества программы наблюдения и утверждал, что программа успешно остановила террористические атаки, сославшись на несколько примеров, представленных правительством на слушаниях комитета Палаты представителей США по разведке (состоявшихся 18 июня 2013 г.). В частности, постановление касалось успеха программы в установлении личности Наджибуллы Зази в связи с заговором с взрывом в метро Нью-Йорка , Халидом Уаззани в связи с Нью-Йорком. Заговор с взрывом на фондовой бирже и Дэвид Хедли в связи с взрывом в Мумбаи и заговором с взрывом датской газеты.
Поли пришел к выводу, что, хотя вопросы конфиденциальности не были «тривиальными», потенциальные преимущества наблюдения перевешивали эти соображения.
Некоторые утверждают, что этот случай вызвал общественное недоумение из-за противоречия с Klayman v. Obama, заключением районного суда, которое установило, что слежка АНБ была «оруэлловской» и вероятно, неконституционный. "
2 января 2014 г. ACLU подал апелляцию на увольнение в Апелляционный суд второго округа. Они утверждают, что «правительство имеет законный интерес в отслеживании ассоциаций подозреваемых террористов, но отслеживание этих ассоциаций не требует от правительства постоянного наблюдения за каждым гражданином. Кроме того, как недавно отметила собственная контрольная комиссия президента, нет никаких доказательств того, что это Программа Dragnet была необходима для предотвращения любого террористического нападения. Мы категорически отвергаем представление о том, что угроза терроризма требует от граждан демократических стран отказа от свобод, которые делают демократию достойной защиты ». Второй округ заслушал устные аргументы по делу 2 сентября 2014 года.
7 мая 2015 года коллегия из трех судей Второго судебного округа Circuit постановила, что «программа телефонных метаданных выходит за рамки того, что разрешено Конгрессом, и, следовательно, нарушает [раздел 215 Патриотического закона ]. Соответственно, мы ОТМЕНЯЕМ решение окружного суда об отклонении подать жалобу и ПРЕДСТАВИТЬ дело в районный суд для дальнейшего разбирательства в соответствии с этим мнением ".
Согласно ACLU," после прохождения Закон о свободе США, правительство обратилось в суд по надзору за внешней разведкой с просьбой разрешить АНБ перезапустить программу, утверждая, что новый закон позволяет ему продолжать массовый сбор в течение 180 -дневный переходный период. FISC удовлетворил ходатайство, но, как ACLU утверждал в новом ходатайстве, поданном во Второй окружной суд В отношении апелляций Закон о свободе не разрешает массовый сбор в течение переходного периода, и даже если это было сделано, массовый сбор неконституционен. ACLU обратился в апелляционный суд с просьбой прекратить сбор данных ».
Согласно ACLU, присоединившемуся к делу, в декабре 2016 года Апелляционный суд постановил, что, поскольку сбор метаданных обо всех гражданах остановлен, дело Смита было спорным. ACLU заявил: «В марте 2016 года Девятый округ постановил, что вызов Смита продолжающемуся сбору записей ее звонков был спорный, поскольку Закон о свободе США положил конец этой коллекции. Однако он вернул дело в окружной суд для рассмотрения возражения Смит против того, чтобы правительство продолжало хранить записи ее разговоров ».
