Войти
| Нация индейцев каюга Нью-Йорка против Патаки | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США для Второго округа |
| Полное название дела | Нация индейцев племени Каюга Нью-Йорка против Джорджа Патаки, как губернатор штата Нью-Йорк |
| Аргумент | 31 марта 2004 г. |
| Принято решение | 28 июня 2005 г. |
| Ссылки | 413 F.3d 266 (2-е издание 2005 г.) |
| История болезни | |
| Предварительные действия | 89 FRD 627 (N.D.N.Y.1981) (сертификационный класс); 565 F. Supp. 1297 (N.D.N.Y. 1983) (отклонение ходатайства об отклонении); 667 F. Supp. 938 (N.D.N.Y.1987) (вынесение частичного суммарного судебного решения); 730 F. Supp. 485 (N.D.N.Y.1990) (признание недействительными транспортных средств 1795 и 1807); 758 F. Supp. 107 (N.D.N.Y.1991) (договор о толковании); 771 F. Supp. 19 (N.D.N.Y. 1991) (отказ от защиты); 1999 WL 224615 (N.D.N.Y.1999) (определение о начислении убытков); 1999 WL 509442 (N.D.N.Y.1999) (отказ от средства изгнания); 79 F. Supp. 2d 66 (N.D.N.Y.1999) (с заказом отдельных испытаний); 79 F. Supp. 2d 78 (N.D.N.Y.1999) (решение по поручению жюри); 83 F. Supp. 2d 318 (N.D.N.Y.2000) (постановление в отношении свидетелей-экспертов); 2000 WL 654963 (N.D.N.Y.2000) (инструкция по разъяснению боли); 165 F. Supp. 2d 266 (N.D.N.Y. 2001) (награда жюри при сохранении силы); 188 F. Supp. 2d 223 (N.D.N.Y. 2002) (отклонение ходатайств после суда) |
| Последующие действия | Cert. denied, 547 US 1128 (2006) |
| Holding | |
| Laches запрещает все иски о праве на аборигенный титул, которые звучат как исключение или нарушение права владения | |
| Членство в суде | |
| Судья (судьи) на заседании | Хосе А. Кабранес, Розмари С. Пулер, Джанет К. Холл (округ Колумбия, сидит по обозначению ) |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Кабранес, к нему присоединился Пулер |
| Несогласие | Холл |
| Применяемые законы | |
| 25 USC § 177 | |
Нация индейцев племени Каюга Нью-Йорка против Патаки, 413 F.3d 266 (2d Cir. 2005), является важным прецедентом в Апелляционном суде США второго округа для судебного разбирательства исконного титула в Соединенных Штатах. Применение недавнего решения Верховного суда США в Город Шерилл против индейской нации Онейда в Нью-Йорке (2005), разделившаяся комиссия постановила, что справедливая доктрина лашей запрещает все иски племен на землю, звучащие в изгнании или посягательство на владение, как для племенных истцов, так и для федерального правительства как истец-посредник.
Юлинг стал кульминацией продолжавшегося два десятилетия судебного процесса в Окружном суде США по Северному округу Нью-Йорка перед судьей Нилом Питерсом МакКёрном. Согласно вердикту присяжных, Cayuga Nation из Нью-Йорка было присуждено 247,9 миллиона долларов, что представляет собой текущую справедливую рыночную стоимость и 204 года возмещения арендной платы за 64 015 акров земли, переданных племенем штату в нарушение Закон о неразглашении отношений (включая проценты до вынесения судебного решения).
Этот прецедент фактически положил конец всем искам о праве собственности на аборигенов во втором округе (Коннектикут, Нью-Йорк и Вермонт), где были рассмотрены почти все неурегулированные земельные претензии Индии в Соединенные Штаты. После вынесения постановления ни один истец из племени не смог преодолеть защиту laches по иску о земле во втором округе. Четыре несогласных судьи Верховного суда ранее придерживались точки зрения второго округа в деле графство Онейда против индейской нации Онейда штата Нью-Йорк (1985); там до вопроса большинство не дошло.
Решение Второго округа было вынесено через двадцать пять лет после того, как каюга подали жалобу в Северном округе Нью-Йорка в 1980 году, оспаривая две передачи земли штату в 1795 и 1807 годах на общую сумму 64 015 акров. В следующем году была сертифицирована группа ответственных землевладельцев.
В 1983 году Каюга пережила ходатайство ответчика об отклонении. Судья МакКурн постановил, что Закон о запрете сношения применялся к рассматриваемым транспортным средствам, постановил, что Cayuga имел веские основания для иска, и отклонил утвердительные возражения в отношении: суверенного иммунитета в соответствии с одиннадцатой поправкой к Конституции Соединенных Штатов ; срок давности, отказ от правосудия и сокращение выбросов. Постановление МакКурна предшествовало постановлению Верховного суда США по делу округ Онейда против индейской нации Онейда штата Нью-Йорк (1985), в котором, помимо прочего, были отклонены некоторые из тех же утверждений.
В 1987 году МакКерн вынес решение по ходатайству о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. Он утверждал, что: нет никаких доказательств того, что «договоры», по которым штат Нью-Йорк приобрел землю, были ратифицированы федеральным правительством; что Комиссия по претензиям Индии не имела полномочий ратифицировать перевозочные средства; и что его суд имел юрисдикцию над ответчиками. В 1990 году он постановил, что перевозочные средства 1795 и 1807 годов нарушали Закон о неразглашении отношений и, следовательно, были недействительными. В 1991 году истолковал терминологию «оговорки» в соответствующем договоре так, чтобы также подразумевать этот Закон. МакКерн также отверг защиту laches, по которой Второй округ в конечном итоге отменил его решение. В ответ на заявление ответчика о суверенном иммунитете в качестве защиты федеральное правительство предложило вмешаться в судебный процесс, который был удовлетворен в ноябре 1992 года.
Установив ответственность, судебный процесс перешел в средство. В 1999 году МакКерн вынес решение о соответствующем методе расчета ущерба. Суд отклонил аргументы штата о том, что ущерб должен быть ограничен справедливой рыночной стоимостью земли на момент сделки без процентов до вынесения судебного решения (приблизительный метод, используемый Комиссией по рассмотрению претензий Индии для урегулирования исков к федеральному правительству). В том же году суд отклонил высылку как средство правовой защиты, таким образом гарантируя, что каюга не сможет восстановить владение землями; их средство правовой защиты ограничится денежным возмещением. Суд также постановил, что солидарная ответственность неуместна, и, таким образом, ответчикам потребуется отдельное судебное разбирательство. Наконец, суд постановил, что государство сможет компенсировать из возможных убытков любую сумму в размере возмещения, уплаченную при первоначальных перевозках, а также стоимость инфраструктуры улучшения; более того, показания антрополога истца не будут приемлемы по вопросу об оценке, присяжные не смогут заслушать свидетельства о неприкосновенности частной жизни ни от одной из сторон, Одиннадцатая поправка не запретит возмещение убытков, а истцы не смогут требовать эмоциональной компенсации, психологический или культурный ущерб - только экономическая ценность земли.
Готовясь к судебному разбирательству, суд исключил эксперта по недвижимости истца и утвердил государственного эксперта по недвижимости, применив стандарт Добера. Он также разъяснил свое предыдущее постановление, отметив, что свидетельские показания по делу будут разрешены, поскольку они связаны с процентами до вынесения судебного решения. В 2001 году присяжные вынесли вердикт для Cayuga, подсчитав текущую справедливую рыночную стоимость земли и справедливую арендную стоимость земли за 204 года в размере, превышающем 36 миллионов долларов; с добавлением процентов до вынесения судебного решения сумма ущерба составила 247 911 999,42 долларов США. Суд также отклонил ходатайства ответчика после рассмотрения дела, но приостановил сбор приговора до рассмотрения апелляции.
Второй округ отменил и вынес решение в пользу ответчиков.
Судья Хосе А. Кабранес выступил автором мнения комиссии, к которому присоединилась Розмари С. Пулер. Суд в значительной степени опирался на недавнее решение Верховного суда США по делу город Шерилл против индейской нации Онейда в Нью-Йорке (2005 г.), которое, по его утверждению, «резко изменило правовой ландшафт, против которого мы рассматриваем истцов. претензии. " Подводя итог, суд отметил: «Мы понимаем, что Шерилл считает, что доктрины справедливости, такие как неприкосновенность, молчаливое согласие и невозможность, могут при соответствующих обстоятельствах применяться к индийским земельным претензиям, даже если такие претензии являются юридически жизнеспособными и находятся в пределах срок давности ". В то время как Шерилл прямо не беспокоил Онейда II (1985): «Поскольку Верховный суд в деле Онейда II прямо отказался решать, будут ли лаши применяться к таким искам, это заявление Шерилла не указывает на то, будут ли лаши применяться к таким искам. применять здесь ».
Анализируя решение Sherrill, суд пришел к выводу, что решающим фактором был« разрушительный характер самого иска ». Таким образом, суд предпочел широкое прочтение Шерил:
Хотя мы признаем, что Верховный суд не определил формальный стандарт для оценки того, когда применимы эти справедливые возражения, широта заявлений Верховного суда указывает нам на то, что позиция Шерил не ограничивается узко претензиями, идентичными заявленным Онейдам, стремящимся к возрождению суверенитета, а скорее, что эта справедливая защита применима к "подрывным" индийским земельным претензиям в более общем плане.
Отвергая доводы Каюги и федерального правительства о том, что Шерилл сделала это не запрещая денежные средства правовой защиты, суд постановил, что «это дело связано со сравнительно подрывными исками, и фактически речь идет о других сопоставимых средствах правовой защиты». Суд подчеркнул, что «иск истцов всегда звучал и звучал как исключение; истцы заявляли о продолжающемся праве на немедленное владение в качестве основы всех своих требований и всегда добивались изгнания нынешних землевладельцев в качестве своей предпочтительной формы облегчение." Суд пришел к выводу, что районный суд «монетизировал» средство от высылки ». Суд будет применять защиту, признанную в Шерилле, почти ко всем искам о праве собственности аборигенов:
[T] его тип владения землей с требованием владения большой частью центрального штата Нью-Йорк и изгнанием десятков тысяч землевладельцев... бесспорно разрушительный. В самом деле, эта подрывная деятельность присуща самому иску, в котором Суд просит отменить многолетнее установившееся землевладение, а не элементу какого-либо конкретного средства правовой защиты, которое вытекает из притязания на владение землей. Соответственно, мы заключаем, что притязания на владение землей этого типа являются предметом справедливых соображений, обсуждаемых в Шерилле.
Судья Хосе А. Кабранес, автор Cayuga Признавая, что лачес традиционно понимался В качестве справедливой доктрины суд отклонил любое различие между правом и справедливостью, заявив, что он запрещает «любое средство правовой защиты, вытекающее из этого притязания на владение землей». Суд обосновал это постановление ссылкой на sui generis характер аборигенного титула. «Подводя итог», - резюмировал суд:
[В] он импорт Sherrill состоит в том, что «разрушительные», перспективные претензии, категория, примером которой являются притязания на владение землей, являются предметом справедливой защиты, включая неприкосновенность частной жизни. Поскольку требование Cayugas в данном случае, несомненно, является собственническим земельным требованием, оно подлежит отсрочке.... Тот факт, что по прошествии девятнадцати лет после начала дела, на стадии возмещения убытков, районный суд заменил предпочтительное для истцов средство правовой защиты в виде высылки денежным средством правовой защиты, не может спасти иск, который подлежал отклонению ab initio. Чтобы сформулировать эту точку зрения по-другому: если бы кайюги подали эту жалобу сегодня, именно в том виде, в каком она была сформулирована, окружной суд должен был бы признать иск, подлежащим защите laches под руководством Шерилла, и отклонить его на этом основании.
Суд постановил, что laches в равной степени исключает как основание истца для высылки, так и основание для иска истца в отношении вторжения. Признавая, что федеральное правительство «традиционно не поддерживало защиту от недостатков», суд не интерпретировал это как «правило само по себе». Решение завершилось похвалой в адрес МакКёрна:
Наше решение отменить решение Окружного суда и вынести приговор ответчикам никоим образом не должно толковаться как отражение усилий и постановлений Окружного суда по этому делу. Мы признаем и приветствуем вдумчивые и кропотливые усилия на протяжении многих лет судьи Нила П. МакКерна, который руководил этим и связанными с ним земельными претензиями в северной части штата Нью-Йорк, справедливо и должным образом учитывая права и интересы всех сторон, а также глубокое понимание сложности предмета и соответствующего закона. Наше решение основано на последующем постановлении Верховного суда, чего не мог ожидать судья МакКерн при рассмотрении этого дела на протяжении более двадцати лет.
Утверждая, что в нем применялись «слабости», аргумент большинства имел не удовлетворяют ни одному из традиционных требований к защите воротников. Среди прочего, лачес требует отсрочки подачи иска, но народ кайюга неоднократно настаивал на своем иске с 1800-х годов, будучи заблокированным различными правилами, которые не позволяли индийским народам быть заслушанными в суде. Доктрина, изобретенная с целью опровергнуть притязания Сенеки, была описана как «новые лаши» из-за отсутствия сходства с доктриной лашей; более поздние суды явно описали это как новую доктрину.
Судья Джанет К. Холл из Окружного суда США по округу Коннектикут, сидящий по обозначению, не согласился. Холл утверждал: «Хотя [Шерилл] имеет влияние на это дело, это не делает вывод о том, что истцы не имеют никаких средств правовой защиты...». Холл воспрепятствовал бы изгнанию нынешних землевладельцев, но не возмещал денежный ущерб. Что касается основания иска о высылке, Холл бы посчитал, что: «[W] здесь истец требует возмещения убытков от высылки, а не восстановления права владения, применение доктрины нехватки к такому требованию о возмещении денежного ущерба редко, если вообще когда-либо оправдано ". Холл также не стал бы применять льготы к делу о нарушении права владения.
И Холл не стал бы применять льготы к федеральному правительству. Различая дела, процитированные большинством комиссии, Холл отметил, что «[эти] дела не могут подтвердить предположение о том, что этот суд имеет право разработать федеральную защиту в соответствии с общим правом против иска индейцев на землю, поданного Соединенными Штатами». В заключение Холл изучил язык Шерилла более глубоко, утверждая, что Шерилл «не достигает того уровня, который его читает большинство».
Хотя и солиситор Генерал Соединенных Штатов и Каюга обратились в Верховный суд с просьбой пересмотреть решение Второго округа, суд отказал в предоставлении certiorari.
