Войти
| Бейли против Drexel Furniture Co. | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Обсуждено 7–8 марта 1922 г.. Решение принято 15 мая, 1922 | |
| Полное наименование дела | J. У. Бейли и Дж. У. Бейли, налоговая инспекция округа Северная Каролина против Drexel Furniture Company |
| Citations | 259 США 20 (подробнее ) 42 S. Ct. 449; 66 Л. Изд. 817; 1922 США ЛЕКСИС 2458; 3 A.F.T.R. (P-H) 3156; 1922-2 C.B. 337; 21 A.L.R. 1432; 1922 г. ¶ 17023 |
| История болезни | |
| Предыдущий | Ошибка в Окружном суде США по Западному округу Северной Каролины |
| Холдинг | |
| Конгресс ненадлежащим образом наказал работодателей за использование детей | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Тафт, к которому присоединились Маккенна, Холмс, Дэй, Ван Девантер, Питни, Макрейнольдс, Брандейс |
| Несогласие | Кларк |
Бейли против Drexel Furniture Co., 259 US 20 (1922), был Верховным судом США дело, в котором Суд признал неконституционным как неправомерную попытку Конгресса наказать работодателей, использующих детский труд. Суд указал, что налог, установленный законом, на самом деле был замаскированным штрафом.
Позднее Суд отказался от философии, лежащей в основе дела Бейли. Например, см. United States v. Kahriger, 345 U.S. 22 (1953), отменено по другим основаниям, 390 U.S. 39 (1968).
24 февраля 1919 года Конгресс принял Закон о налоге на детский труд, который установил 10-процентный акцизный налог на чистую прибыль компании, нанимающей детей. Закон определяет детский труд как «младше шестнадцати лет на любой шахте или карьере и младше четырнадцати лет на любом заводе, консервном заводе, мастерской, фабрике или производственном предприятии». В определение также входили дети в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, которые работали более восьми часов в день или более шести дней в неделю или работали с 19:00 до 19:00. и 6:00 утра Drexel была мебельной компанией в Северной Каролине.
21 сентября 1921 года сборщик налогового управления (ныне Налоговая служба ) оценил акцизы на сумму 6312,79 долларов за трудоустройство ребенка младше четырнадцати лет в течение 1919 налогового года. Drexel уплатил налог в знак протеста и подал в суд на возмещение.
Главный аргумент Дрекселя заключался в том, что налог был неконституционной попыткой регулирования производства. Соединенные Штаты утверждали, что закон, как косвенный налог, не обязательно должен соответствовать стандарту, если он является географически однородным. Кроме того, правительство утверждало, что налог был просто акцизным налогом, взимаемым Конгрессом в соответствии с его широкими полномочиями по налогообложению в соответствии со Статьей 1 Конституции. Суд низшей инстанции вынес решение в пользу компании.
Суд главного судьи Тафта объявил налог на детский труд неконституционным, поскольку это замаскированное уголовное наказание, а не налог на трудоустройство детей. Кроме того, Закон о налоге на детский труд - это регулирование предприятий, а не налог.
Тафт утверждал, что закон описывает установленный курс для предприятий, и когда они отклоняются от этого курса, производится оплата. Тафт сказал: «Ученые связаны с штрафами, а не с налогами». «[A] суд должен быть слепым, чтобы не видеть, что так называемый налог введен для прекращения приема на работу детей в пределах установленного возраста». Тафт сказал, что суд должен взять на себя обязательство соблюдать высшие законы страны и обязанности суда, даже несмотря на то, что он требует от них отказаться от законодательства, направленного на содействие высшему благу. Далее он сказал, что добро, к которому стремится неконституционный закон, ведет граждан и законодателей на опасный путь нарушения конституции и признанных стандартов. Кроме того, Конгресс мог бы взять под свой контроль многие области общественных интересов, которые государства контролируют, закрепленные Десятой поправкой, путем принятия регулирующих вопросов и обеспечения их соблюдения посредством так называемого «налога». Это разрушило бы конституционные ограничения Конгресса и устранило бы суверенитет штатов. Налог - это источник дохода для правительства, а штраф - это регулирование и наказание за определенное поведение.
Одна из возможных критических замечаний заключается в том, что решение по делу Дрекселя было изменением позиции Верховного суда по акцизным налогам с начала 19 века, и что это решение не соответствует постановлениям Верховного суда. до и после. Как правило, суд неоднократно выступал за налогообложение федеральной власти. В других случаях суд оставил в силе акцизный налог Конгресса на наркотики, марихуану и огнестрельное оружие. Даже в случае с огнестрельным оружием Суд признал, что закон, несомненно, был законодательной целью регулирования, а не налогообложения.
Несмотря на это изменение философии в отношении способности Конгресса регулировать посредством налогового кодекса, определение Судом налога на детский труд как штрафа из-за его характеристик занимало видное место в мнении большинства в Национальной федерации независимых Дело «Дело Себелиуса», написанное главным судьей Джоном Робертсом в 2012 году. Согласно мнению, индивидуальный мандат находится в центре Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании не соответствует ни одной из характеристик (т. Е. Тяжелое налоговое бремя даже за незначительные нарушения, требование ученого о взимании налога и использование Министерства труда для оказания помощи в обеспечении исполнения), которые позволили Суду рассматривать налог на детский труд как выходящий за рамки закона Конгресса «Право устанавливать и взимать налоги, пошлины, сборы и акцизы», и, следовательно, индивидуальный мандат может рассматриваться в рамках этих полномочий.
Ранее в деле Хаммер против Дагенхарта, 247 U. S. 251, Суд постановил, что закон, запрещающий перевозку в межгосударственной торговле товаров, изготовленных с использованием детского труда, является неконституционным. После того, как суд отклонил обе попытки Конгресса регулировать детский труд, Конгресс предложил поправку к конституции, которая предоставит национальному правительству право регулировать и запрещать детский труд без крайнего срока для ратификации штатами. Предложенная поправка так и не была ратифицирована, так как в ней не было необходимости в соответствии с законодательством штата о детском труде, а позднее решение Бейли было отменено после иска против раздела 212 Закона о справедливых трудовых стандартах , запрещавшего перевозку товары в межгосударственной торговле, изготовленные с использованием «угнетающего детского труда».
Работы, связанные с Дело о налоге на детский труд в Wikisource