Войти
| Хаммер против Дагенхарта | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| Обсужден 15–16 апреля 1918 г.. Решен 3 июня 1918 г. | |
| Полное название дела | Хаммер, прокурор США по Западному округу Северной Каролины против Дагенхарта и др. |
| Цитаты | 247 US 251 (подробнее ) 38 S. Ct. 529; 62 Л. Ред. 1101; 1918 США LEXIS 1907; 3 ALR 649 |
| История болезни | |
| Предыдущий | Апелляция из округа США по Западному округу Северной Каролины |
| Холдинг | |
| Конгресс не имеет полномочий согласно Положению о торговле для регулирования условий труда. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Дэй, присоединился Уайт, Питни, Ван Девантер, Макрейнольдс |
| Несогласие | Холмс, к которым присоединились Маккенна, Брандейс, Кларк |
| Применяемые законы | |
| Закон Китинга-Оуэна 1916 года ; Торговая оговорка Закона США Пост. | |
| отменено | |
| США против Darby Lumber Co., 312 US 100 (1941) | |
Хаммер v. Dagenhart, 247 US 251 (1918), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, в котором Суд отменил федеральный закон, регулирующий детский труд. Решение было отменено United States v. Darby Lumber Co. (1941).
В течение прогрессивной эры общественное мнение в Соединенных Штатах обратилось против того, что воспринималось как все более невыносимые условия детского труда. В ответ Конгресс принял Закон Китинга – Оуэна, запрещающий продажу в межгосударственной торговле любых товаров, которые были произведены детьми в возрасте до четырнадцати лет или детьми в возрасте до шестнадцати лет, которые работали более шестидесяти часов. в неделю. По мнению большинства, судья Уильям Р. Дэй отменил Закон Китинга-Оуэна, указав, что Торговая статья не дает Конгрессу полномочий регулировать условия труда. В своем особом мнении судья Оливер Уэнделл Холмс-младший утверждал, что товары, произведенные в одном штате и проданные в других штатах, по определению являются торговлей между штатами, и поэтому Конгресс должен иметь право регулировать производство этих товаров..
В течение прогрессивной эры общественные настроения в Америке отвернулись от того, что воспринималось как все более нетерпимые условия детского труда. Деятельность таких групп, как Национальный комитет по детскому труду, журналистов-расследователей и рабочих групп привлекла внимание к нездоровым и небезопасным условиям труда. Исторический материал, представленный Смитсоновским институтом, дает представление о мотивации этих опасений в электронной выставке работ фотографа Льюиса Хайна :
Снова и снова Хайн видел детей, работающих по шестьдесят и семьдесят часов в неделю днем и ночью, часто в опасных условиях. Он видел детей, оказавшихся в замкнутом круге бедности, с родителями, часто настолько плохо оплачиваемыми, что они не могли содержать семью только своими заработками, и им приходилось полагаться на заработки своих детей как на добавку к выживанию семьи. Он видел, как дети росли с задержкой роста умственно (неграмотные или едва умеющие читать, потому что работа не позволяла им ходить в школу) и физически (из-за отсутствия свежего воздуха, физических упражнений и времени, чтобы расслабиться и поиграть). Он видел бесчисленное количество детей, которые были травмированы и навсегда остались инвалидами на работе; он знал, что, например, на хлопчатобумажных фабриках количество несчастных случаев среди детей в три раза выше, чем среди взрослых.
В ответ на растущую обеспокоенность общественности многие штаты попытались ввести местные ограничения на детский труд. Однако во многих штатах попытка регулирования оказалась неэффективной. Кроме того, производители утверждали, что ограничения, налагаемые только в отдельных штатах, ставят их в невыгодное положение по сравнению с конкурентами из штатов, которые по-прежнему не устанавливают ограничений.
Не имея возможности регулировать часы и условия работы детского труда в отдельных штатах, Конгресс стремился регулировать детский труд, запретив продукты этого труда в торговле между штатами. Закон Китинга-Оуэна 1916 года запрещал торговлю между штатами любыми товарами, изготовленными детьми младше четырнадцати лет, или товарами, изготовленными на фабриках, где работали дети в возрасте от 14 до 16 лет. более восьми часов в день, работали ночью или работали более шестидесяти часов в неделю.
Роланд Дагенхарт, работавший на хлопчатобумажной фабрике в Шарлотте, Северная Каролина, вместе со своими двумя сыновьями подал в суд, утверждая, что этот закон противоречит Конституции. Окружной суд признал статут неконституционным, в результате чего прокурор США Уильям К. Хаммер подал апелляцию в Верховный суд. Речь шла о следующем: имеет ли Конгресс полномочия регулировать торговлю товарами, производимыми детьми в возрасте до 14 лет, как указано в Законе Китинга-Оуэна 1916 года, и находится ли это в компетенции Конгресс в регулировании торговли между штатами, чтобы запретить перевозку в межгосударственной торговле промышленных товаров согласно описанию детского труда выше?
День справедливости, по мнению большинства, сказал, что Конгресс не имеет полномочий регулировать торговлю товарами, производимыми детьми, и что поэтому Закон Китинга-Оуэна 1916 года был неконституционный. Проведя различие между производством товаров и регулированием некоторых товаров, которые сами по себе являются «злом по своей природе», Суд постановил, что этот вопрос не касается полномочий не допускать попадания определенных безнравственных товаров в поток межгосударственной торговли, различая предыдущие дела, подтверждающие власть Конгресса. контролировать схемы лотереи, проституцию и алкоголь. Суд рассудил, что в этих случаях товары сами по себе были аморальными и, следовательно, открытыми для проверки Конгрессом. В данном случае, однако, речь шла о производстве хлопка, использование которого не является аморальным. Суд также постановил, что производство хлопка само по себе не является торговлей между штатами. Суд признал, что несопоставимые трудовые правила ставят различные штаты в неравное положение с точки зрения экономической конкурентоспособности, но прямо заявил, что Конгресс не может устранить такое неравенство, поскольку государства имеют право принимать разные законы в рамках своих Полномочия полиции :
Далее утверждается, что полномочия Конгресса могут быть применены для контроля межгосударственной торговли при отгрузке товаров, сделанных детьми, из-за эффекта обращения таких товаров в других штатах, где зло этого класса труда было признано местным законодательством, и право на использование детского труда было ограничено более строго, чем на уровне производства. Другими словами, порожденную таким образом недобросовестную конкуренцию можно контролировать путем закрытия каналов межгосударственной торговли для производителей в тех штатах, где местные законы не соответствуют тому, что Конгресс считает более справедливым стандартом для других штатов. Предоставление Конгрессу власти над предметом торговли между штатами должно было дать ему возможность регулировать такую торговлю, а не дать ему право контролировать штаты при осуществлении ими полицейской власти над местной торговлей и производством.
«Пункт о торговле не имел целью дать Конгрессу общие полномочия по выравниванию таких условий», - рассудил суд. Суд добавил, что федеральное правительство является «одним из перечисленных полномочий» и не может выходить за пределы границ, проведенных 10-й поправкой, которые Суд неверно цитирует, вставляя слово «прямо»
При толковании Конституции оно никогда не должно Следует забыть, что нация состоит из государств, которым доверены полномочия местного самоуправления. И за ними, и за людьми сохраняются полномочия, прямо не переданные Национальному правительству.
На наш взгляд, необходимым следствием этого закона является, посредством запрета на перемещение в межгосударственной торговле обычных коммерческих товаров, регулирование рабочего времени детей на фабриках и шахтах в пределах штатов, чисто государственный орган. Таким образом, этот акт противоречит Конституции в двояком смысле. Он не только превосходит полномочия, делегированные Конгрессу в отношении торговли, но также предоставляет полномочия в отношении чисто местных вопросов, на которые федеральная власть не распространяется.
Судья Холмс категорически не согласен с логикой и постановление большинства. Он утверждал, что Конгресс полностью в пределах своего права регулировать торговлю между штатами и что товары, производимые в одном штате и продаваемые в других штатах, по определению являются торговлей между штатами. Это поместило весь производственный процесс в компетенцию Конгресса, и конституционная власть «не могла быть ограничена или ограничена тем фактом, что она может помешать осуществлению внутренней политики любого штата».
Холмс также не согласился с логикой большинства, разрешив Конгрессу регулировать товары, которые сами по себе считаются аморальными, и в то же время запретить регулирование товаров, использование которых может считаться столь же аморальным в более косвенном смысле: «Представление о том, что запрет - это менее запрет, применяемый к вещам, которые теперь считаются злом, я не понимаю... сказать, что это допустимо в отношении крепких напитков, но не в отношении продуктов разрушенных жизней ".
Холмс также прокомментировал отказ суда от федеральные ограничения на детский труд «Но если есть какой-либо вопрос, по которому цивилизованные страны договорились - это зло преждевременного и чрезмерного использования детского труда».
Постановление Суда был позже был отменен и отвергнут в ряде решений, вынесенных в конце 1930-х годов. В частности, Хаммер против Дагенхарта было отменено в 1941 году в деле США против Darby Lumber Co., 312 US 100 (1941). Суд в деле Дарби решительно поддержал инакомыслие Холмса, которое они назвали «классическим». Они также переделывают толкование Десятой поправки, рассматривая его как «трюизм», который просто повторяет то, что уже предусмотрено Конституцией, вместо того, чтобы предлагать существенную защиту штатам, как утверждалось в постановлении Хаммера..
Работы, связанные с Хаммер против Дагенхарта в Wikisource