Войти
| American Electric Power Company против Коннектикута | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенные Штаты | |
| Аргументирован 19 апреля 2011 г.. Решен 20 июня 2011 г. | |
| Полное название дела | American Electric Power Company, Inc. и др., против Коннектикута |
| Дело № | 10-174 |
| Цитаты | 564 US 410 (подробнее ) 131 S. Ct. 2527; 180 Л. Эд. 2d 435 |
| История болезни | |
| Предыдущий | Уволен, 406 F. Supp. 2d 265 (S.D.N.Y. 2005); освобожден и возвращен, 582 F.3d 309 (2nd Cir. 2009); сертификат предоставлен, 562 США 1091 (2010). |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Гинзбург, к ним присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Брейер, Каган |
| Конкурренс | Алито, к которым присоединился Томас |
| Сотомайор не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
American Electric Power Company v. Коннектикут, 564 US 410 (2011), было делом Верховного суда США, в котором Суд в решении 8–0 постановил, что корпорации не могут быть привлечены к ответственности за парниковый газ. выбросы (ПГ) в соответствии с общим федеральным правом, в первую очередь потому, что Закон о чистом воздухе (CAA) делегирует управление выбросами диоксида углерода и других парниковых газов охране окружающей среды Агентство (EPA). Это было первое дело о глобальном потеплении, переданное в суд в июле 2004 года в Южном округе Нью-Йорка, основанное на иске о нарушении общественного порядка.
Восемь штатов, город Нью-Йорк и три земельных фонда подали в суд на один и тот же электроэнергетические корпорации, которые владели и эксплуатировали электростанции, работающие на ископаемом топливе, в двадцати штатах. Истцы стремились ограничить и уменьшить выбросы парниковых газов ответчиками в соответствии с законом о нарушении общественного порядка в связи с продолжающимся вкладом в глобальное потепление. Они утверждали, что ответчики являются пятью крупнейшими источниками выбросов парниковых газов в Соединенных Штатах, совокупно выбрасывая 650 миллионов тонн углекислого газа в год. Истцы утверждали, что, способствуя глобальному потеплению, ответчики нарушают федеральное общее право о межгосударственных нарушениях.
Окружной суд Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка отклонил обе группы истцов. 'нарушение федерального общего права заявляет, что оно не подлежит судебной защите в соответствии с доктриной политического вопроса, и истцы подали апелляцию. Апелляционный суд США второго округа был освобожден и возвращен обратно. Второй судебный округ постановил, что судебные иски не были запрещены доктриной политического вопроса, и истцы надлежащим образом заявили о правоспособности по статье III. Сертификат был предоставлен Верховным судом США.
Государственные истцы по делу. Нью-Джерси и Висконсин, отмеченные светло-красным цветом, в конце концов отказались от участия. Верховный суд постановил, что стороны штата имели правоспособность после прецедента Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды.Одна группа истцов состояла из города Нью-Йорк. и восемь штатов, в том числе: Калифорния, Коннектикут, Айова, Нью-Джерси, Нью-Йорк, Род-Айленд, Вермонт и Висконсин. Однако Нью-Джерси и Висконсин в конце концов отказались от рассмотрения дела. Другая группа истцов включала три некоммерческих земельных траста: Институт открытого космоса, Open Space Conservancy и Общество Одубона Нью-Гэмпшира.
Ответчики были пять частных электроэнергетических компаний: American Electric Power Co., American Electric Power Service Corp., Cinergy Co., Southern Co. Inc. of Georgia, и Xcel Energy Inc. Миннесоты, а также федеральное Управление долины Теннесси.
Два дела Верховного суда сыграли важную роль в решениях, вынесенных судами.
В Бейкер против Карра основной проблемой было принятие решения о перераспределении избирательных округов (попытках изменить порядок избирательных округов). обозначены) представляет собой вопросы, подлежащие рассмотрению в судебном порядке, которые позволят федеральным судам рассматривать дело, или представляет ли дело политический вопрос. Любое дело, которое считается «политическим вопросом», не может быть разрешено федеральными судами. В решении судья Бреннан выделил шесть факторов, которые помогут определить, какие вопросы носят политический характер. Шесть факторов:
Это постановление имеет важное значение в деле American Electric Power против Коннектикута, поскольку, используя шестифакторный тест, установленный в деле Бейкер против Карра, окружной суд отклонил жалобу. Судебный иск как представляющий не подлежащий рассмотрению в судебном порядке политический вопрос из-за «невозможности решить этот вопрос без первоначального политического определения, явно не имеющего юридической свободы усмотрения». Тем не менее, Второй судебный округ отменил это решение и с помощью шестифакторного теста определил, что истцы не были запрещены доктриной политического вопроса.
В деле Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды суд постановил, что CAA возлагает на EPA задачу регулирования двуокиси углерода и другие выбросы парниковых газов. Это важно в деле American Electric Power против Коннектикута, поскольку оно устанавливает, что нормы выбросов углекислого газа и парниковых газов, установленные EPA, заменяют федеральное общее право. Агентство по охране окружающей среды начало поэтапно вводить требования о том, чтобы новые или модифицированные объекты, выделяющие парниковые газы, использовали наилучшую доступную технологию контроля (BACT), и начало нормотворчество, устанавливающее ограничения на выбросы парниковых газов от новых, модифицированных и существующих электростанций, работающих на ископаемом топливе. Дело American Electric Power против Коннектикута началось в 2004 году, задолго до того, как EPA начало регулировать выбросы парниковых газов.
На основании дела Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды, которое разрешило штатам оспаривать отказ EPA регулировать выбросы парниковых газов и фактически предоставило штатам более низкий порог, чем частные стороны, в деле American Electric Power против Коннектикута Верховный суд постановил, что по крайней мере, у некоторых истцов была статья III, особенно у штатов.
Истцы утверждали, что выбросы парниковых газов от электростанций ответчиков в значительной степени способствовали глобальному потеплению. Способствуя глобальному потеплению, ответчики нарушили федеральное общее право о межгосударственных нарушениях. По данным штатов и города Нью-Йорка, изменение климата создает риски для государственных земель, инфраструктуры и здоровья человека. Частные земельные фонды утверждали, что изменение климата может вызвать разрушение среды обитания редких видов, деревьев и растений, населяющих земли, принадлежащие фондам.
Ответчики подали ходатайство о прекращении дела на основании отказа заявить иск, по которому может быть предоставлена судебная защита, и из-за отсутствия юрисдикции по данному вопросу. Ответчики утверждали, что истцы подняли политический вопрос, который не подлежал рассмотрению в судах. Окружной суд отклонил оба иска, заявив, что они не подлежат рассмотрению в судебном порядке и поднимают политический вопрос, который может быть решен только законодательной или исполнительной властью, оставив суд без юрисдикции.
Апелляционный суд США второго округа отменил решение окружного суда, постановив, что доктрина политического вопроса не препятствует рассмотрению дела истцов с использованием шестифакторный тест от Бейкер против Карра. Второй судебный округ также постановил, что истцы надлежащим образом заявили о соответствии статьи III федеральному общему праву о причинении неудобств, и утверждал, что штаты могут подавать иски о сокращении загрязнения воздуха и воды, производимого другими штатами или промышленными предприятиями за пределами штата, как указано в Иллинойсе. против Милуоки. Второй округ также постановил, что ВГА не заменило федеральное общее право о нарушении правонарушений, потому что это проблема общего федерального права при рассмотрении окружающего воздуха или межгосударственного воздуха и воды, как указано в постановлении Милуоки I. В постановлении от сентября 2009 г. EPA не опубликовало никаких правил, касающихся выбросов парниковых газов, и не могло предположить, будет ли гипотетическое регулирование выбросов парниковых газов в рамках CAA иметь отношение к вопросам, поднятым истцами. Основываясь на этом факте, второй окружной округ отклонил ходатайство ответчиков о повторном рассмотрении дела. 6 декабря 2010 года Верховный суд предоставил certiorari.
20 июня 2011 г. судья Гинзбург вынес заключение Суда, к которому присоединились судьи Робертс, Скалия, Кеннеди, Брейер и Каган. Судья Алито представил мнение, частично совпадающее и совпадающее с приговором, к которому присоединился судья Томас. Судья Сотомайор не принимала участия в рассмотрении или решении этого дела, так как до своего повышения до Верховного суда она слушала дело в качестве судьи второго округа. Верховный суд отклонил иск истцов и постановление второго округа о том, что федеральное общее право не отменяется, поскольку EPA не реализовало свои полномочия, установив нормы выбросов для предприятий ответчиков. Однако после того, как второй судебный округ представил свое заключение и до решения Верховного суда, EPA предприняло несколько соответствующих действий после Массачусетса против Агентства по охране окружающей среды, которые включали выдачу заключения об угрозе и установление Правил адаптации, затрагивая крупнейших в стране источников выбросов парниковых газов. Решением по делу Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды, создавшего прецедент, суд постановил, что полномочия EPA по регулированию выбросов парниковых газов, делегированные CAA, заменяют любое федеральное общее право штата, города и частных лиц добиваться снижения выбросов углекислого газа. выбросы электростанций, работающих на ископаемом топливе. Верховный суд постановил, что истцы не могут подавать иски на основании федерального общего права о нарушении общественного порядка, поскольку федеральное общее право фактически было заменено федеральным законом, CAA. Смещение происходит, когда статут «напрямую затрагивает обсуждаемый вопрос». «Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды» установило, что выбросы углекислого газа квалифицируются как загрязнение воздуха, подлежащее регулированию в соответствии с CAA, и что это «напрямую говорит» о выбросах углекислого газа на электростанциях-ответчиках.
На основании уполномоченного органа EPA, EPA должно решить, следует ли и как регулировать выбросы парниковых газов на электростанциях. Однако суд оставляет возможность судебного разбирательства в случае, если Агентство по охране окружающей среды не установит ограничения на выбросы в отношении регулируемых источников, разрешив «любому лицу» подать гражданский иск в федеральный суд. Кроме того, если EPA не устанавливает лимиты выбросов для определенных загрязняющих веществ или источников загрязнения, штаты и частные лица могут подать прошение о принятии норм в федеральный суд.
Решение по этому делу подтверждает Первенство EPA в качестве регулятора выбросов парниковых газов, первоначально установленное в деле Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды, ограничивает возможность предъявления претензий в связи с общественным нарушением федерального общего права для судебного разбирательства по изменению климата.
Решение по этому делу также повлияло на решения аналогичного изменения климата судебные разбирательства. В деле Кивалина против ExxonMobil Corporation город Кивалина подал иск против 24 нефтяных, газовых, угольных и коммунальных компаний, утверждая, что разрушение прибрежного города Кивалина на Аляске было вызвано деятельностью энергетической отрасли. которые приводят к глобальному потеплению. Апелляция была подана в Апелляционный суд девятого округа, но она была отклонена, заявив, что истец не имел права в соответствии с федеральным общим правом. Дело Кивалина против ExxonMobil Corporation последовало за решением Верховного суда об отказе в удовлетворении исков федеральных властей о причинении вреда, предположительно причиненных парниковыми газами, в соответствии с решением Американской электроэнергетической компании против Коннектикута.
В деле Комер против Мерфи ойл жители и владельцы собственности вдоль побережья залива Миссисипи подали коллективный иск против множества нефтяных, угольных и химических компаний, утверждая, что парниковые газы были выброшены ответчиками, тем самым способствуя повышению температуры воздуха и моря, что вызвало таяние ледников и повышение уровня моря. Вышеуказанные действия стали причиной урагана «Катрина», который нанес ущерб имуществу истцов. Это дело было прекращено дважды. В деле Comer II суд постановил, что CAA отклонило иск истцов о нарушении общественного порядка, как в деле American Electric Power Company против Коннектикута, а также выступил против закона штата.
