Войти
| Уоллес против Джеффри | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 4 декабря 1984 г.. Принято решение 4 июня 1985 г. | |
| Полное имя дела | Уоллес, губернатор Алабамы и др. v. Jaffree, et al. |
| Citations | 472 U.S. 38 (more ) 105 S. Ct. 2479; 86 Л. Эд. 2d 29; 1985 США LEXIS 91; 53 U.S.L.W. 4665 |
| История болезни | |
| Предыдущий | Вынесен предварительный судебный запрет, Jaffree v. James, 544 F. Дополнение 727 (S.D. Ala. 1982); закон оставлен в силе, Джеффри против Совета школьных комиссаров округа Мобил, 554 F. Supp. 1104 (S.D. Ala. 1983); обратное, Джафри против Уоллеса, 705 F.2d 1526 (11-й округ 1983). |
| Последующие | Смит против. Совет школьных представителей округа Мобил, 827 F.2d 684 (11-й округ 1987 г.); 837 F.2d 1461 (11-й округ 1988 г.) |
| Проведение | |
| одобрения государством молитвенной деятельности в школах запрещено Первой поправкой. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Стивенс, к которым присоединились Бреннан, Маршалл, Блэкман, Пауэлл |
| Конкурренс | Пауэлл |
| Согласие | О'Коннор |
| Несогласие | Ренквист |
| Несогласие | Бургер |
| Несогласие | Белый |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. I | |
Wallace v. Jaffree, 472 US 38 (1985), Верховный суд США дело решило вопрос о безмолвной школьной молитве.
Закон Алабамы разрешил учителям выделять одну минуту в начале каждого дня на момент для "или добровольной молитвы."
Ишмаэль Джафри, гражданин США, проживал в округе Мобил, штат Алабама и был родителем трех учеников, посещавших школу в Mobile County Public Школьная система ; двое из трех детей учились во втором классе, а третий - в детском саду. Его младший ребенок смеялся над сверстниками, потому что он отказывался читать молитвы. 28 мая 1982 года Джеффри подал иск, назвав ответчиками Школьный совет округа Мобил, различных школьных чиновников и трех учителей несовершеннолетних истцов. Джеффри потребовал вынесения декларативного решения и судебного запрета, запрещающего обвиняемым «поддерживать или разрешать проведение регулярных религиозных молитвенных служб или других форм религиозных обрядов в государственных школах округа Мобил в нарушение Первой поправкой, применяемой к штатам Четырнадцатой поправкой к Конституции США ».
В жалобе Джеффри далее утверждалось, что двое из его детей подвергались различным актам религиозной идеологической обработки и что учителя-ответчики вели свои классы, ежедневно произнося определенные молитвы в унисон; что из-за того, что его несовершеннолетние дети не участвовали в молитвах, они подвергались остракизму со стороны своих одноклассников; и что Джафри неоднократно, но безуспешно, просил прекратить молитвы.
Несмотря на то, что первоначально был вынесен предварительный судебный запрет, Окружной суд США Южного округа Алабамы в конечном итоге разрешил эту практику и вынес решение в пользу ответчиков. Апелляционный суд США по одиннадцатому округу отменил, посчитав закон неконституционным.
Верховный суд постановил, 6- 3, закон Алабамы нарушил конституционный принцип. Судья Джон Пол Стивенс составил мнение большинства, и к нему присоединились судьи Уильям Дж. Бреннан-младший, Тургуд Маршалл, Гарри Блэкмун и Льюис Пауэлл. По своему первоначальному мнению, судья Джон Пол Стивенс ссылался на «мусульманство», ссылаясь на исламскую веру, но изменил его на ислам после получения письма от Омара Кадера, тогдашнего президента Американо-арабский антидискриминационный комитет. Судья Пауэлл написал отдельное совпадающее мнение, а судья Сандра Дэй О'Коннор написала мнение , совпадающее с решением. Главный судья Уоррен Э. Бергер и младшие судьи Уильям Х. Ренквист (впоследствии председатель Верховного суда) и Байрон Уайт выразили несогласие с мнения. Ренквист утверждал, что аргументация положения Суда об учреждении была ошибочной, поскольку основывалась на трудах Томаса Джефферсона, который не был автором статьи.
Суд сначала отметил, что «утверждение о том, что несколько штатов не обладают большей властью ограничивать индивидуальные свободы, защищаемые Первой поправкой, чем Конгресс Соединенных Штатов Штаты "прочно укоренились в нашей конституционной юриспруденции ", и что "Первая поправка была принята, чтобы ограничить право Конгресса вмешиваться в свободу человека веровать, поклоняться и выражать свое мнение. в соответствии с велениями его собственной совести ". «Лимонный тест », ранее созданный Судом, чтобы помочь определить, нарушает ли законодательство пункт об учреждении, включенный в качестве фактора, что «статут должен иметь светскую законодательную цель», и Суд далее постановил в деле Джафри, что «Первая поправка требует, чтобы статут был признан недействительным, если он полностью мотивирован целью пропаганды религии».
Протокол по делу показал не только то, что закон Алабамы «не был мотивирован какой-либо явно светской целью», но и что «действительно, закон не имел светской цели». Без какой-либо светской цели в законе, и поскольку он расширил предыдущий закон, который уже разрешал медитацию, так что теперь он явно включает и «добровольную молитву», единственным возможным выводом было то, что новый закон был принят «с единственной целью: выражая одобрение государством молитвенной деятельности в течение одной минуты в начале каждой школы ". Поскольку «такое одобрение не соответствует установленному принципу, согласно которому правительство должно проводить курс на полный нейтралитет по отношению к религии», суд вынес решение в пользу Джафри и оставил в силе решение одиннадцатого округа.
В своем несогласии с делом Верховного суда США Уоллес против Джафри, главный судья Бургер приводит несколько причин своего мнения, что суд решил неправильно. Он начинает с того, что указывает на то, что закон, разрешающий минутку молчания в начале учебного дня, в котором упоминается слово «молитва», не является, таким образом, неконституционным продвижением религии. Он утверждает, что постановление против этого закона на самом деле является прямо агрессивным и устрашающим по отношению к религии, что так же неконституционно, как и откровенное установление религии. Также в своем первом пункте он оспаривает решение, утверждая, что школа по конституции находится на том же уровне правительства, что и законодательные собрания штата, федеральные законодательные собрания и даже Верховный суд. Таким образом, одобрение «минуты молчания» с косвенным намеком на молитву не менее конституционно, как и открытие Конгресса или заседания суда молитвой финансируемого государством капеллана.
В своем следующем пункте Бургер подчеркивает непостоянство периферийных аргументов Суда, в частности, включая заявления автора статута и различия между статутом и предшествующим ему статутом. По поводу комментариев спонсора статута он поднимает много моментов, которые работают, чтобы лишить законной силы использование заявлений в качестве доказательства первоначального намерения законодательного органа на момент принятия закона. Во-первых, он упоминает, что указанные заявления были сделаны спонсором после голосования законодательного органа по законопроекту и что законодательный орган, по всей вероятности, не знал какой-либо части его взглядов в достаточной степени, чтобы утверждать, что его мотивы совпадают с мотивами всего законодательного органа. Он также обращает внимание на тот факт, что тот же законодатель также заявил, что одной из его целей было разрешить недоразумение, согласно которому тихая индивидуальная молитва (неконституционно) запрещена.
Затем, чтобы обсудить различия между обсуждаемым статутом и его предшественником, он высказывает мнение Суда о том, что включение фразы «или добровольная молитва» поддерживает и продвигает религию. Он говорит, что аргументация Суда основана на удалении этой фразы из ее контекста. Он сравнивает это дополнение с добавлением фразы «под Богом» к Клятве верности и оспаривает, что логика Суда также осудила бы Клятву верности как неконституционную и, следовательно, явно абсурдную. В контексте контекста, по его мнению, фраза «или добровольная молитва» является вполне конституционной мерой, предотвращающей неконституционный запрет на индивидуальную молитву.
Бургер в своем третьем пункте называет использование Судом «Лимонного теста » как ленивую попытку применить тест «один размер для всех» к менее чем - стандартный корпус. Он предполагает, что при использовании теста игнорируется обязанность Суда проверять статут на соответствие идеям Положения о создании и что решение по делу ясно показывает этот недостаток.
В своем заключении судья Бургер повторяет тот факт, что статут не был неконституционным одобрением и продвижением религии, направленной на создание государственной церкви, а полностью конституционной мерой, направленной на предотвращение действительно неконституционного нарушения прав человека студенты молятся индивидуально, как им заблагорассудится.
Несогласие судьи Ренквиста с делом Верховного суда США, Уоллес против Джафри, в значительной степени основывается на указании на ошибки, лежащие в основе распространенного непонимания заявлений Томаса Джефферсона о «разделении церкви» и государство »в своем письме к Данберийской баптистской ассоциации. Он начинает с объяснения того, что пункт об учреждении был тесно связан с письмом Джефферсона с момента Эверсон против Совета по образованию. Он обращает внимание на тот факт, что Джефферсон написал письмо спустя полные 14 лет после ратификации поправок к Конституции США и что Джефферсон в то время проживал во Франции. Таким образом, говорит он, Джефферсон является далеко не идеальным источником предыстории Положения о создании, независимо от предполагаемого значения Джефферсона.
Судья Ренквист предлагает вместо этого обратиться к действиям Конгресса и значительной роли Джеймса Мэдисона в нем, чтобы понять первоначальный замысел Положения о создании. Он продолжает, ссылаясь на дебаты о ратификационных конвенциях колоний. Он указывает на тот факт, что штаты часто выступали против ратификации Конституции из-за отсутствия Билля о правах. Те, кто на этом основании выступал против ратификации, полагали, что правительство без такого перечисления прав имеет большой потенциал для того, чтобы следовать авторитарным путем, которого они хотели избежать. Чтобы выйти из этого тупика, Мэдисон призвал Конгресс рассмотреть его проект поправок. После некоторого времени дебатов и пересмотра была создана версия, которая сейчас является Первой поправкой: «Никакая религия не может быть установлена законом, равно как и равные права совести не должны нарушаться». Эта версия была встречена противодействием со стороны многих представителей, поскольку ее можно было истолковать как «полностью отменить религию» или «воспринимать ее настолько широко, что она наносит серьезный ущерб делу религии». Именно на этом основании был выбран и ратифицирован окончательный вариант поправки. Таким образом, говорит Ренквист, можно неоспоримо видеть, что дух, в котором Конгресс одобрил пункт о создании, был духом открытой терпимости, а не враждебности по отношению к религии.
Затем он приводит доводы Томаса Джефферсона в отношении отказа от провозглашения Дня благодарения. Джефферсон сказал, что участие в молитвах и религиозных упражнениях является актом индивидуальной дисциплины и что право на эти действия никогда не может быть безопаснее, чем в руках людей. Таким образом, Ренквист утверждает, что пункт об учреждении имеет значение как превентивную меру, призванную помешать правительству установить религию, но не помешать индивидуальной свободе следовать своим убеждениям.
В своем заключении Ренквист осуждает Лимонный тест как «не имеющий большего основания в Первой поправке, чем теория стены, созданная из« разделения церкви и государства »» в деле Эверсон против Совета по образованию. Он говорит, что, поскольку у него нет основы в поправке, которую он предназначен для интерпретации, он не может дать предсказуемых конституционных результатов при применении к статуту.
