Войти
| Эверсон против Совета по образованию | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 20 ноября 1946 г.. Решено 10 февраля 1947 г. | |
| Полное название дела | Арч Р. Эверсон против Совета по образованию городка Юинг и др. |
| Цитаты | 330 США 1 (подробнее ) 67 S. Ct. 504; 91 Л. Изд. 711; 1947 США LEXIS 2959; 168 A.L.R. 1392 |
| История болезни | |
| Prior | Эверсон подал в суд в качестве налогоплательщика школьного округа, решение для истца, 132 N.J.L. 98, 39 A.2d 75; Суд по ошибкам и апелляциям Нью-Джерси отменен, 133 N.J.L. 350, 44 A.2d 333, сертификат. предоставлен. |
| Последующий | В повторном слушании отказано, 330 US 855 (1947). |
| Сохранение | |
| (1) Пункт об учреждении Первой поправки включен против штатов через пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. (2) Закон штата Нью-Джерси, предусматривающий государственную оплату проезда в приходские католические школы и обратно, не является нарушением Положения об учреждении. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Блэк, к которому присоединились Винсон, Рид, Дуглас, Мерфи |
| Несогласный | Джексон, к которому присоединился Франкфуртер |
| Несогласный | Ратледж, к которому присоединились Франкфуртер, Джексон, Бертон |
| Применяемые законы | |
| США Const. исправляет. I, XIV | |
Everson v. Board of Education, 330 US 1 (1947), было знаменательным решением Верховного суда США, который применяет пункт об учреждении Билля о правах страны к закону штата. До этого решения слова Первой поправки «Конгресс не должен издавать никаких законов, касающихся установления религии» налагали ограничения только на федеральное правительство, и многие штаты продолжали разрешать определенные религиозные конфессии законодательные или действующие привилегии.
Это было первое дело Верховного суда , включающее положение о создании Первой поправки как обязательное для государств посредством Пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Эверсон стал поворотным моментом в толковании и применении закона об исключении учреждения в современную эпоху.
Дело было возбуждено налогоплательщиком Нью-Джерси против финансируемого за счет налогов школьного округа, который предусматривал возмещение расходов родителям людей, получивших государственное и частное образование, которые добирались до школы на общественном транспорте. Налогоплательщик утверждал, что компенсация, выплачиваемая детям, посещающим частные религиозные школы, нарушает конституционный запрет на государственную поддержку религии, а использование средств налогоплательщиков для этого нарушает Положение о надлежащей правовой процедуре. Судьи были разделены по вопросу, является ли политика Нью-Джерси поддержки религии, с большинством заключения о том, что возмещение расходов были «отдельно и так неоспоримо отграниченные от религиозной функции», что они не нарушают конституцию. Однако как утверждающие, так и несогласные судьи были решающими в том, что Конституция требует четкого разделения между правительством и религией, и их жесткие мнения проложили путь к ряду более поздних судебных решений, которые в совокупности привели к глубоким изменениям в законодательстве, государственном образовании., и другие политики, касающиеся вопросов религии. И судья Хьюго Блэка, мнение большинства, и судья Уили Ратледж особое мнение определили религиозную статью Первой поправки с точки зрения «стена, разделяющая церковь и государство».
После отмены прежнего запрета закон Нью-Джерси разрешил местным школьным советам оплату проезда в школы и обратно, включая частные школы. 96% частных школ, получивших выгоду от этой политики, были приходскими католическими школами. Арч Р. Эверсон, налогоплательщик из городка Юинг, подал иск, утверждая, что косвенная помощь религии через механизм возмещения родителям и учащимся затрат, понесенных в результате посещения религиозных школ, нарушает как Конституция Нью-Джерси и Первая поправка к Конституции США. После проигрыша в Апелляционном суде Нью-Джерси, тогдашнем высшем суде штата, Эверсон подал апелляцию в Верховный суд США исключительно по федеральным конституционным основаниям.
Решение 5-4 было вынесено 10 февраля 1947 года и основывалось на решениях Джеймса Мэдисона и Томаса Джефферсона Статут Вирджинии о свободе вероисповедания. В мнении большинства, написанном судьей Хьюго Блэком, Верховный суд постановил, что закон штата является конституционно допустимым, поскольку компенсация была предложена всем учащимся, независимо от религии, и поскольку выплаты производились родителям, а не каким-либо религиозным учреждениям. Однако, возможно, столь же важным, как и фактический результат, было толкование, данное Судом Положению об учреждении. Это отражало широкое толкование статьи, которая должна была определять решения Суда на десятилетия вперед. Язык Блэка был широким:
Пункт Первой поправки о «установлении религии» означает, по крайней мере, следующее: ни штат, ни федеральное правительство не могут основывать церковь. Ни один из них не может принимать законы, которые помогают одной религии, помогают всем религиям или предпочитают одну религию другой. Никто не может заставить или повлиять на человека пойти в церковь или держаться подальше от нее против его воли или заставить его исповедовать веру или неверие в любую религию. Никто не может быть наказан за сохранение или исповедание религиозных убеждений или неверия, за посещение или непосещение церкви. Никакие налоги в любых размерах, больших или малых, не могут взиматься для поддержки какой-либо религиозной деятельности или институтов, как бы они ни назывались, или в любой форме, которую они могут принять для обучения или исповедания религии. Ни государство, ни федеральное правительство не могут открыто или тайно участвовать в делах каких-либо религиозных организаций или групп и наоборот. По словам Джефферсона, пункт о запрете установления религии законом был призван воздвигнуть «стену разделения между церковью и государством». [...] Первая поправка возвела стену между церковью и государством. Эта стена должна быть высокой и неприступной. 330 U.S. 1, 15-16 и 18.
Судья Джексон написал особое мнение, к которому присоединился судья Франкфуртер. Судья Ратледж написал другое особое мнение, к которому присоединились судьи Франкфуртер, Джексон и Бертон. Четыре несогласных согласились с определением положения о создании, данное судьей Блэком, но возразили, что изложенные им принципы логически приведут к признанию недействительным оспариваемого закона.
В своем письменном несогласии судья Ратледж утверждал:
Используемые здесь средства были собраны за счет налогов. Суд не оспаривает и не может оспаривать то, что их использование на самом деле оказывает помощь и поддержку религиозному обучению. Это только вывод о том, что эта помощь не является «поддержкой» по закону. Но Мэдисон и Джефферсон заботились о помощи и поддержке, а не о юридическом заключении, «связанном с прецедентами». Здесь родители платят деньги за то, чтобы отправить своих детей в церковно-приходские школы, а средства, собранные за счет налогов, используются для их возмещения. Это не только помогает детям попасть в школу, а родителям - отдать их. Это существенно помогает им получить именно то, что их посылают в конкретную школу, а именно религиозное обучение и преподавание. 330 US 1, 45.
За 100 лет своего существования Верховный суд США истолковал Конституционный Билль о правах как ограничение для федерального правительства и считал, что штаты связаны только теми правами, которые предоставлены им. граждане в соответствии с конституциями их собственных штатов. Поскольку в то время федеральные законы оказывали отдаленное влияние на личные дела граждан, Суд уделял минимальное внимание тому, как следует интерпретировать эти положения федерального Билля о правах.
После принятия Тринадцатой к Пятнадцатой поправке к Конституции в конце Гражданской войны в США Верховный суд услышать сотни дел, связанных с конфликтами по поводу конституционности законов, принятых штатами. Решения по этим делам часто подвергались критике как результат предвзятости отдельных судей, а не применимого верховенства закона или конституционной обязанности защищать права личности. Однако к 1930-м годам Суд начал последовательно рассуждать о том, что Четырнадцатая поправка гарантирует гражданам защиту Первой поправкой даже от властей штата и местных властей, процесс, известный как инкорпорация.
Решение 1940 года по делу Кэнтуэлл против Коннектикута было первым решением Верховного суда, применившим к штатам защиту вероисповедания Первой поправкой. Дело касается так называемой Оговорки о бесплатном исполнении. Эверсон последовал за ним в 1947 году и стал первым решением, включившим пункт об учреждении. Многочисленные дела штатов последовали за отделением церкви от государственных школ, в первую очередь дело Нью-Мексико 1951 года Зеллерс против Хаффа.
Подобные дела Первой поправки наводнили суды в десятилетия после Эверсона. Ссылаясь на метафору Джефферсона о разделительной стене в решении по делу Эверсона, законодатели и суды пытались найти баланс между двойной обязанностью правительства удовлетворить положения о создании и о свободном исполнении, которые содержатся в язык поправки. Большинство и несогласные судьи в Эверсоне разделились по этому вопросу, а Ратледж в меньшинстве, настаивая на том, что Конституция запрещает «любую форму государственной помощи или поддержки религии».
| journal =()| journal =()
Работы, связанные с Everson v. Board of Education в Wikisource