Войти
The WIPO Авторские права и Представления и Фонограммы Договоры Закон о реализации, является частью Закона об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) 1998 Закон США. Он состоит из двух основных частей: Раздел 102, который реализует требования Договора ВОИС по авторскому праву, и Раздел 103, который, возможно, обеспечивает дополнительную защиту от обхода систем предотвращения копирования (за некоторыми исключениями) и запрещает удаление информации об управлении авторским правом.
Раздел 102 дает закону название, которое основано на требованиях Договора ВОИС по авторскому праву, заключенного в Женеве, Швейцария, 20 декабря 1996 г. Он изменяет закон США об авторском праве, чтобы включить в него произведения, произведенные в этих странах. которые подписывают следующие договоры:
Раздел 103 вызвал большую часть споров, которые возникли в результате этого акта. Его часто называют положениями DMCA по предотвращению обхода. Он ограничивает возможность производить, продавать или распространять устройства, которые обходят системы Digital Rights Management, добавляя главу 12 (разделы с 1201 по 1205 ) в закон об авторском праве США..
Раздел 1201 запрещает:
Закон устанавливает различие между мерами контроля доступа и мерами контроля копирования. Мера контроля доступа ограничивает доступ к содержимому защищенного произведения, например, с помощью шифрования. Меры по контролю за копированием только ограничивают возможность пользователя копировать произведение. Хотя закон запрещает распространение технологий для обхода любого типа защиты от копирования, незаконным является только действие по обходу мер контроля доступа. Действия по обходу меры защиты от копирования не запрещены, хотя любые сделанные копии по-прежнему подпадают под действие других законов об авторском праве.
Далее в разделе ограничивается видимая досягаемость. В уставе говорится, что:
Кроме того, в законе есть требование «основного намерения», которое создает проблемы с доказательством для тех, кто пытается доказать нарушение. Чтобы нарушение было доказано, необходимо показать, что предполагаемый нарушитель должен был в первую очередь намереваться обойти защиту авторских прав. Однако, если основной целью является обеспечение взаимодействия программного обеспечения или устройств, обход разрешен и никаких нарушений не произошло.
Раздел 1202 запрещает удаление информации об управлении авторскими правами.
В целом, трудно сказать, расширяет ли Закон полномочия по обеспечению соблюдения авторских прав или ограничивает их. Поскольку он не влияет на основную материальную защиту авторских прав, Закон можно рассматривать как простое изменение санкций и процедур, доступных для исполнения. Поскольку он предоставляет убежище в различных ситуациях для исследований, обратного проектирования, обхода, безопасности и защиты несовершеннолетних, Закон во многих отношениях ограничивает сферу применения авторского права.
Судебное исполнение закона и договора не было столь далеко идущим, как первоначально надеялись его сторонники. Вот несколько примечательных случаев, когда сторонники проприетарных методов шифрования стремились использовать закон в своих интересах:
DVD часто зашифровываются с помощью системы скремблирования контента (CSS). Чтобы воспроизвести DVD с CSS, его необходимо расшифровать. Джон Йохансен и два анонимных коллеги написали DeCSS, программу, которая выполняла эту расшифровку, чтобы они могли смотреть DVD в Linux. Американские серверы, распространяющие это программное обеспечение, попросили остановиться на предположении, что они нарушают этот закон. Г-на Йохансена судили в его родной Норвегии по аналогичному закону этой страны. В конечном итоге норвежские суды оправдали г-на Йохансена, поскольку он действовал в соответствии с принципами оперативной совместимости и не мог нести ответственности за мотивы других. Программное обеспечение теперь широко доступно.
Журнал «2600» был привлечен к суду в соответствии с этим законом за распространение списка ссылок на веб-сайты, с которых можно было загрузить DeCSS. Суд установил, что «основной целью» действий ответчиков было содействие распространению DVD-дисков, отчасти потому, что ответчики это признали. См. Universal v. Reimerdes, 111 F. Supp. 2d 346 (S.D.N.Y.2000). Решение было поддержано Апелляционным судом второго округа по конкретным фактам дела, но апелляционный суд оставил открытой возможность того, что разные факты могут изменить результат. См. Universal City Studios, Inc. против Корли, 273 F.3d 429 (2d Cir. 2001), в сносках 5 и 16.
Аналогичная программа, также разработанная Йохансеном, расшифровала iTunes Music Store файлы, чтобы их можно было воспроизводить в Linux. Apple отключила программное обеспечение с нескольких серверов за нарушение этого закона. Однако с тех пор Apple Computer изменила свою позицию и начала выступать за распространение контента без шифрования.
Дмитрий Скляров, русский программист был заключен в тюрьму по этому закону, когда он посетил США, потому что он написал в России программу, которая позволяет пользователям получить доступ к документам, для которых они забыли пароль. (В конечном итоге он был оправдан присяжными по всем пунктам, как сообщается, потому что присяжные сочли закон несправедливым - явление, известное как аннулирование присяжных.)
aibohack.com, веб-сайт, который распространял инструменты, чтобы заставить робота-питомца Sony AIBO выполнять новые трюки, например танцевальный джаз. Sony заявила, что инструменты нарушают этот закон, и потребовала их снятия. (После негативных отзывов в прессе они передумали.)
Компания, продающая мод-чипы для Sony PlayStation, которые позволяли системам воспроизводить видеоигры из других стран, была подверглись рейду со стороны правительства США, и их продукция была изъята в соответствии с этим законом.
Смарт-карты, хотя у них много других целей, также используются DirecTV для дешифрования сигналов спутникового телевидения для платных пользователей. Дистрибьюторы считывателей смарт-карт , которые могут создавать смарт-карты (в том числе те, которые могут дешифровать сигналы DirecTV), подверглись набегам со стороны DirecTV, а их продукты и списки клиентов были конфискованы. Затем DirecTV разослала письма более чем 100 000 покупателей читателей и подала иски против более 5 000 человек. Они предложили не подавать и не отказываться от иска за 3500 долларов, что меньше, чем стоило бы судебное разбирательство по делу. (Иски еще продолжаются.)
Lexmark подала в суд, в соответствии с которым заменила переработанные картриджи с тонером для своих принтеров в соответствии с этим законом. Первоначально Lexmark выиграла предварительный судебный запрет, но этот запрет был отменен Апелляционным судом шестого округа.
Группа Чемберлена подала в суд за создание открывателей ворот гаража, которые открыли собственные гаражные ворота в соответствии с этим законом. (Судебный процесс продолжается, хотя Апелляционный суд Федерального округа вынес постановление, которое серьезно усомнилось в вероятности успеха Чемберлена.)
Проф. Эдварду Фелтену и нескольким коллегам угрожали судебным иском по этому закону, если они представили на технической конференции документ, описывающий свое участие в задаче по расшифровке Secure Digital Music Initiative (SDMI). (После того как Фельтен подал в суд на декларативное решение, угроза была отброшена.)
(SNOsoft), группа исследователей безопасности, опубликовала уязвимость в системе безопасности HP. Операционная система Tru64 после того, как HP отказалась ее исправить. HP пригрозила подать на них в суд по этому закону. (После негативной прессы они отказались от угрозы.)
Blackboard Inc. подала гражданскую жалобу на студентов университета Билли Хоффмана и Вирджила Гриффита, которые исследовали дыры в системе безопасности в. Судья наложил запрет на двух студентов, чтобы они не публиковали свои исследования. Blackboard Inc. ранее направила студентам жалобу о том, что они нарушают этот закон. Однако с того времени Blackboard обязалась сотрудничать с разработчиками ПО с открытым исходным кодом. 1 февраля 2007 г. Blackboard объявила в пресс-релизе «Патентное обязательство Blackboard». В этом обязательстве перед сообществом разработчиков программ с открытым исходным кодом и самостоятельного управления курсами компания обязуется навсегда воздерживаться от отстаивания своих патентных прав против разработчиков с открытым исходным кодом, за исключением случаев, когда она сама подает иск за нарушение патентных прав.
Принстон студент Дж. Алекс Халдерман [1] получил угрозы от SunnComm в соответствии с этим законом за объяснение того, как Mediamax CD-3 работает защита от копирования компакт-дисков. Халдерман объяснил, что защиту от копирования можно обойти, удерживая нажатой клавишу Shift при установке компакт-диска в Windows (это предотвратило автозапуск, который установил программное обеспечение защиты Mediamax). После внимания прессы SunnComm отозвала свою угрозу.
Blizzard Entertainment угрожала разработчикам bnetd, свободно доступного клона battle.net, проприетарной серверной системы, используемой всеми играми Blizzard в Интернете. Blizzard утверждает, что эти серверы позволяют обходить схему защиты от копирования ключей компакт-диска. (Electronic Frontier Foundation в настоящее время ведет переговоры об урегулировании.)
Advanced Access Content System Licensing Administrator, LLC отправила уведомления о нарушениях на ряд сайтов, которые опубликовали ключ шифрования для HD-DVD. Ключ и программное обеспечение для расшифровки дисков были опубликованы анонимным программистом. Когда Digg удалил ссылки на ключ, его пользователи возмутились и начали распространять его разными творческими способами. В конце концов, Digg не смог остановить своих пользователей и сдался. Руководители AACS пообещали продолжать борьбу. [2]. См. Спор о ключах шифрования AACS.
Программное обеспечение с открытым исходным кодом для дешифрования контента, зашифрованного с помощью системы скремблирования контента, представляет собой неразрешимую проблему с применением этого закона. Поскольку расшифровка необходима для обеспечения возможности взаимодействия операционных систем с открытым исходным кодом с проприетарными операционными системами, обход защищен законом. Однако природа программного обеспечения с открытым исходным кодом делает методы дешифрования доступными для тех, кто желает нарушить законы об авторском праве. Следовательно, исключение для функциональной совместимости эффективно поглощает правило против обхода.
Крупные отраслевые ассоциации, такие как MPAA и RIAA, говорят, что закон необходим для предотвращения нарушения авторских прав в эпоху цифровых технологий, в то время как Коалиция разработчиков программного обеспечения с открытым исходным кодом и активистов Интернета утверждают, что закон подавляет инновации, но мало что делает для прекращения нарушения авторских прав. Поскольку контент в конечном итоге должен быть расшифрован, чтобы пользователи могли его понять, почти идеальное копирование расшифрованного контента всегда остается возможным для пиратов. Между тем, разработчики программного обеспечения с открытым исходным кодом и другого программного обеспечения нового поколения должны писать сложные и изощренные программные процедуры, чтобы обеспечить взаимодействие своего программного обеспечения с устаревшей технологией Windows. Таким образом, противники недовольны тем, что им приходится нести расходы на технологии, которые не приносят никакой выгоды.
Некоторые сторонники закона утверждают, что было необходимо выполнить несколько договоров ВОИС. Оппоненты отвечают, что в законе не было необходимости, даже если он выходил далеко за рамки того, что требуют соглашения, а договоры были написаны и приняты теми же промышленными лоббистами, которые хотели принять этот закон. Они также отмечают, что серьезная двусмысленность в законе, сложность его применения и многочисленные исключения делают его неэффективным в достижении заявленной цели защиты правообладателей.
Другие утверждают, что закон необходим для предотвращения нарушения авторских прав в Интернете с использованием безупречных цифровых копий. Противники отмечают, что нарушение авторских прав уже было незаконным, и DMCA не запрещает нарушение, а только законное использование, такое как демонстрация и исполнение.
Противники закона обвиняют его в нарушении Первой поправки, поскольку он ограничивает распространение компьютерного программного обеспечения, такого как DeCSS. Второй контур отклонил этот аргумент, предположив, что программное обеспечение на самом деле не является речью. Однако в силу конкретных обстоятельств дела Конституционное решение не имело значения. Конечная цель ответчиков заключалась в том, чтобы сделать возможным копирование контента, защищенного авторским правом, а не публикацию собственного выступления. Большинство других схем, которые рассмотрели проблему, пришли к выводу, что программное обеспечение - это речь, но не учли этот закон.
Противники также говорят, что это создает серьезные леденящие кровь эффекты, подавляющие законную речь о Первой поправке. Например, John Wiley Sons передумали и решили не публиковать книгу Эндрю Хуанга о недостатках безопасности в Xbox из-за этого закона. После того, как Хуанг попытался самостоятельно опубликовать материалы, его поставщик интернет-магазина прекратил поддержку из-за аналогичных опасений. (Книга сейчас издается издательством No Starch Press.)
Противники также утверждают, что закон может быть прочитан так, чтобы предоставить правообладателям полный контроль над тем, какие виды использования разрешены, а какие нет. по существу устраняя добросовестное использование. Например, устройства для чтения электронных книг, защищенные этим законом, могут запретить пользователю копировать короткие отрывки из книги, распечатывать пару страниц и заставлять компьютер читать книгу вслух - все это разрешено законом об авторском праве, но этот закон может быть расширен. запретить создание инструмента для выполнения законных действий. Однако другие ученые-правоведы отмечают, что акцент закона на нарушениях ранее существовавших прав владельцев авторских прав гарантирует, что DMCA не расширяет эти права. Если целью действия не является нарушение ранее существовавшего права, действие не является незаконным. Ученые говорят, что добросовестное использование все равно будет защищено.
В соответствии с требованиями Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" в 1999 г. Бюро по авторским правам США обратилось с публичным обращением за комментариями к Закону США "Об авторском праве в цифровую эпоху", чтобы "определить, существуют ли определенные классы произведений как на которые пользователи будут или могут быть подвергнуты неблагоприятному воздействию в их способности использовать, не нарушая авторских прав, из-за запрета на обход средств контроля доступа ". Полный набор письменных представлений, стенограмм свидетельских показаний, окончательных рекомендаций и постановлений для всех трех правил (2000, 2003 и 2006) доступен здесь.
.
