Войти
| США против Microsoft Corp. | |
|---|---|
 | |
| Суд | United Апелляционный суд штата Округ Колумбия |
| Полное название дела | США против Microsoft Corporation |
| Аргумент | 26–27 февраля 2001 г. |
| Принято решение | 28 июня 2001 г. |
| Цитата (я) | 253 F.3d 34 |
| История болезни | |
| Предыдущие действия | США v. Microsoft Corp., 87 F. Supp. 2d 30 (D.D.C. 2000); 97 Ф. Supp. 2d 59 (D.D.C.2000), прямая апелляция отклонена, пет. сертификат отказано, 530 US 1301 (2000). |
| Последующие действия | Microsoft Corp. против США, 534 US 952 (2001) (пет. Сертификат отклонен); 224 Ф. Supp. 2d 76 (D.D.C. 2002); 231 Ф. Supp. 2d 144 (DDC 2002) (в предварительном заключении), частично добавлено и частично изменено, 373 F.3d 1199 ( DC Cir. 2004) |
| Сохранение | |
| Вывод районного суда о том, что Microsoft нарушила антимонопольный закон, подтверждается, постановление этого суда отменяется и возвращается для составления следующего постановления. | |
| Членство в суде | |
| Судья (-а) заседает | Гарри Т. Эдвардс, CJ; Стивен Ф. Уильямс, Дуглас Х. Гинзбург, Дэвид Б. Сентел, А. Раймонд Рэндольф, Джудит У. Роджерс и Дэвид С. Татель, JJ. |
| Заключения по делу | |
| По курсу | |
| Применяемые законы | |
| 15 USC § 2 | |
United States v. Microsoft Corporation, 253 F.3d 34 (DC Cir. 2001), было известным делом американского антимонопольного законодательства, в котором Правительство США обвинило Microsoft в незаконном сохранении своей монопольной позиции на рынке ПК, главным образом из-за юридических и технических ограничений, которые оно наложило на возможности производителей ПК (OEM-производители ) и пользователи должны удалить Internet Explorer и использовать другие программы, такие как Netscape и Java. На суде окружной суд постановил, что действия Microsoft представляют собой незаконную монополизацию в соответствии с разделом 2 Антимонопольного закона Шермана 1890 г. и США. Апелляционный суд округа округа Колумбия подтвердил большинство постановлений районного суда.
Истцы утверждали, что Microsoft злоупотребила монопольной властью в отношении персональных компьютеров на базе Intel при выполнении интеграции операционной системы и веб-браузера. Центральным вопросом в этом деле было то, разрешили ли Microsoft связать свой флагманский веб-браузер Internet Explorer (IE) с операционной системой Windows. Предполагается, что их объединение стало причиной победы Microsoft в войнах браузеров, поскольку у каждого пользователя Windows была копия IE. Далее утверждалось, что это ограничивало рынок для конкурирующих веб-браузеров (таких как Netscape Navigator или Opera ), поскольку обычно загрузка или покупка такого программного обеспечения в магазине занимала некоторое время. В основе этих споров лежали вопросы о том, использовала ли Microsoft свои интерфейсы прикладного программирования в пользу IE по сравнению со сторонними веб-браузерами, поведение Microsoft при заключении ограничительных лицензионных соглашений с производителями оригинального оборудования (OEM), а также намерения Microsoft в ее действиях.
Microsoft заявила, что слияние Windows и IE явилось результатом инноваций и конкуренции, что теперь эти два продукта представляют собой один и тот же продукт и неразрывно связаны между собой, и что потребители получают преимущества IE. свободно. Противники возражали, что IE по-прежнему является отдельным продуктом, который не нужно связывать с Windows, поскольку отдельная версия IE была доступна для Mac OS. Они также утверждали, что IE на самом деле не был бесплатным, потому что его затраты на разработку и маркетинг могли завышать цену Windows.
Дело было рассмотрено судьей Томасом Пенфилдом Джексоном в Окружном суде Соединенных Штатов округа Колумбия. Министерство юстиции первоначально представлял Дэвид Бойс. По сравнению с европейским решением против Microsoft, дело Министерства юстиции в меньшей степени сосредоточено на совместимости и больше на хищнических стратегиях и рыночных барьерах для входа.
К 1984 году Microsoft была одной из самых успешных компаний-разработчиков программного обеспечения, с продажами в 1983 году 55 миллионов долларов. InfoWorld писал:
[Microsoft] широко известна как самая влиятельная компания в индустрии программного обеспечения для микрокомпьютеров. Заявив, что установлено более миллиона компьютеров MS-DOS, основатель и председатель Билл Гейтс решил подтвердить стремительный рост Microsoft в остальной отрасли, доминируя в приложениях, операционных системах, периферийные устройства и, совсем недавно, книгоиздание. Некоторые инсайдеры говорят, что Microsoft пытается стать IBM в индустрии программного обеспечения.
Хотя Гейтс говорит, что он не пытается доминировать в отрасли с помощью одних лишь цифр, его стратегия доминирования включает новую операционную систему Microsoft Windows... «Наши стратегии и энергия как компании полностью привержены Windows, так же как и ядра операционных систем, такие как MS-DOS и Xenix, - говорит Гейтс. «Мы также говорим, что в долгосрочной перспективе конкурентоспособными будут только приложения, использующие преимущества Windows».
Гейтс утверждал, что выход Microsoft на рынок приложений с такими продуктами, как Multiplan, Word и новый продукт Chart, не был большим событием.
Федеральная торговая комиссия в 1992 году начала расследование о том, злоупотребляет ли Microsoft своей монополией на рынке операционных систем для ПК. Комиссары зашли в тупик двумя голосами против 2 в 1993 году и прекратили расследование, но 21 августа того же года Министерство юстиции во главе с Джанет Рино начало собственное расследование, в результате чего 15 июля 1994 года было достигнуто соглашение, в котором Microsoft не согласилась. чтобы связать другие продукты Microsoft с продажей Windows, но оставалась свободной для интеграции дополнительных функций в операционную систему. В последующие годы Microsoft настаивала на том, что Internet Explorer (который, помимо OEM-версий Windows 95, входил в Plus! Pack, продаваемый отдельно) был не продуктом, а функцией, которую ей разрешили добавить в Windows, хотя Министерство юстиции не согласилось с этим определением.
В своем годовом отчете за 2008 год Microsoft заявила:
Иски, поданные Министерством юстиции США, 18 штатов и округом Колумбия по двум отдельным искам, были урегулированы посредством Указа о согласии Это вступило в силу в 2001 году, а окончательное решение было вынесено в 2002 году. Эти судебные разбирательства наложили различные ограничения на нашу деятельность по производству операционных систем Windows. Эти ограничения включают в себя ограничения на определенные методы заключения контрактов, обязательное раскрытие определенных программных интерфейсов и протоколов, а также права производителей компьютеров ограничивать видимость определенных функций Windows на новых ПК. Мы считаем, что полностью соблюдаем эти правила. Однако, если мы не будем их соблюдать, на нас могут быть наложены дополнительные ограничения, что отрицательно скажется на нашем бизнесе.
Билл Гейтс во время его дачи показаний. Иск начался 18 мая 1998 г. Министерство юстиции США и генеральные прокуроры двадцати штатов США (и округа Колумбия) подали в суд на Microsoft за незаконное препятствование конкуренции с целью защиты и расширения ее монополии на программное обеспечение. В октябре 1998 года Министерство юстиции США также подало в суд на Microsoft за нарушение постановления о согласии 1994 года, которое заставило производителей компьютеров включить свой интернет-браузер в состав установки программного обеспечения Windows. В то время как Министерство юстиции было представлено Дэвидом Бойсом, Штаты отдельно представляли генеральные прокуроры Нью-Йорка Алан Кусиниц, Гейл Клири и Стив Хоук.
Билл Гейтс был назван «уклончивым и невосприимчивым» источником, присутствовавшим при его показаниях на видеопленке. Он спорил о определениях таких слов, как «конкурировать», «обеспокоен», «спрашивать» и «мы»; некоторые части судебного разбирательства позже вызвали смех у судьи, когда отрывок версии был показан в суде. Businessweek сообщил, что "первые раунды его показаний показывают, что он давал непонятные ответы и говорил «Я не припомню» столько раз, что даже председательствующему судье приходилось хихикать. Многие опровержения и заявления о невежестве начальника отдела технологий прямо опровергаются прокурорами с помощью фрагментов электронной почты, которые Гейтс отправил и получил ». Intel Вице-президент Стивен МакГиди, вызванный в качестве свидетеля, процитировал Пола Марица, старшего вице-президента Microsoft, который заявил о намерении «погасить "и" задушить "конкурента Netscape Communications Corporation и" перекрыть подачу воздуха Netscape ", раздав бесплатно клон флагманского продукта Netscape.
В качестве доказательства был представлен ряд видеокассет. Microsoft во время испытания, в том числе тот, который продемонстрировал, что удаление Internet Explorer из M Microsoft Windows вызвала замедление и сбои в работе Windows. В видеозаписи демонстрации того, что тогдашний вице-президент Microsoft Джим Алчин назвал цельным сегментом, снятым на одном ПК, истец заметил, что некоторые значки загадочным образом исчезают и снова появляются на рабочем столе ПК, предполагая, что последствия могли быть сфальсифицированы. Оллчин признал, что вина за проблемы с лентой лежит на некоторых его сотрудниках. «Они закончили тем, что снимали это, сделав не тот снимок экрана», - сказал он об инциденте. Позже Алчин повторно запустил демонстрацию и предоставил новую видеокассету, но при этом Microsoft отказалась от утверждения о том, что Windows замедляется при удалении Internet Explorer. Марк Мюррей, представитель Microsoft, обвинил государственных поверенных за «придирки к таким вопросам, как производство видео». Microsoft представила вторую неточную видеозапись в качестве доказательства позже в том же месяце, что и первая. Речь шла о том, насколько легко или сложно пользователям America Online загрузить и установить Netscape Navigator на ПК с Windows. Видеозапись Microsoft показала, что процесс выполняется быстро и легко, в результате на рабочем столе пользователя появляется значок Netscape. Правительство выпустило свою собственную видеозапись того же процесса, показав, что видеокассета Microsoft удалила длинную и сложную часть процедуры и что значок Netscape не был помещен на рабочий стол, что потребовало от пользователя поиска. Брэд Чейз, вице-президент Microsoft, проверил правительственную ленту и признал, что собственная лента Microsoft была фальсифицирована.
Когда судья приказал Microsoft предложить версию Windows, не включающую Internet Explorer, Microsoft ответила, что компания предлагал производителям выбор: одна версия Windows устарела или другая не работала должным образом. Судья спросил: «Вам казалось абсолютно очевидным, что я ввел приказ, согласно которому вы должны распространять продукт, который не будет работать?» Дэвид Коул, вице-президент Microsoft, ответил: «Проще говоря, да. Мы следовали этому приказу. Не мне было думать о последствиях этого».
Гейтс и его преемник на посту генерального директора Стив Баллмер были так обеспокоены исходом дела, что обсуждали уход из Microsoft, «если они действительно сильно облажают компанию, на самом деле просто разделят ее совершенно иррациональным образом», - вспоминал Гейтс. Microsoft энергично защищала себя на публичной арене, утверждая, что ее попытки «внедрить инновации» подвергались нападкам со стороны конкурирующих компаний, завидующих ее успеху, и что судебный процесс с правительством был всего лишь их пешкой (см. теория общественного выбора ). Полностраничная реклама, размещенная в The Washington Post и The New York Times 2 июня 1999 г., The Independent Institute доставила "Открытое письмо президенту Клинтон от 240 экономистов об антимонопольном протекционизме ». В нем, в частности, говорилось: «Потребители не просили антимонопольных мер - это делали конкурирующие коммерческие фирмы. Потребители высоких технологий наслаждались падением цен, расширением объемов производства и захватывающим дух множеством новых продуктов и инноваций... некоторые фирмы стремились поставить в затруднительное положение своих конкурентов, обратившись к правительству за защитой. Многие из этих дел основаны на предположениях о некоем нечетко обозначенном ущербе для потребителей в каком-то неопределенном будущем, и многие из предлагаемых мер ослабят успешные американские фирмы и снизят их конкурентоспособность за рубежом. "
Судья Томас Пенфилд Джексон 5 ноября 1999 г. опубликовал свои выводы о фактах, в которых говорилось, что доминирование Microsoft над x86 - рынок персональных компьютеров операционных систем представляет собой монополию, и Microsoft приняла меры для устранения угроз этой монополии, включая Apple, Java, Netscape, Lotus Software, RealNetwork s, Linux и другие. Решение было разделено на две части. 3 апреля 2000 г. он опубликовал свои юридические заключения, согласно которым Microsoft совершила монополизацию, предприняла попытку монополизации и связала в нарушение разделов 1 и 2 Антимонопольный закон Шермана. Microsoft немедленно обжаловала это решение.
7 июня 2000 г. суд вынес решение о прекращении деятельности Microsoft в качестве средства правовой защиты. Согласно этому решению, Microsoft должна быть разделена на два отдельных подразделения: одно для производства операционной системы, а другое для производства других программных компонентов.
После подачи уведомления об апелляции подана в апелляционный суд промежуточной инстанции, DC Окружной апелляционный суд, окружной суд (суд первой инстанции) одобрил апелляцию непосредственно в США. Верховный суд в соответствии с 15 USC §29 (b), который наделяет Верховный суд юрисдикцией рассматривать прямые апелляции районного суда по определенным антимонопольным делам, инициированным федеральным правительством, если «окружной судья, вынесший решение дело содержит постановление о том, что немедленное рассмотрение апелляции Верховным судом имеет общественное значение для отправления правосудия ". Штаты также подали ходатайство о certiorari до решения в Верховный суд, который требовал, чтобы Верховный суд рассмотрел их апелляции на решение районного суда без предварительного рассмотрения в районном апелляционном суде. Однако Верховный суд отказался рассмотреть апелляцию федерального правительства, вернув дело в окружной апелляционный суд, а также отклонил ходатайство штатов о признании дела до вынесения приговора.
Окружной апелляционный суд округа Колумбия отменил решение судьи Джексона. решения против Microsoft. Частично это произошло из-за того, что апелляционный суд принял «радикально измененный объем ответственности», в соответствии с которым можно было использовать средства правовой защиты, а также частично из-за введенного эмбарго интервью, которое судья Джексон дал СМИ, пока он еще слушал дело, в нарушение Кодекса поведения судей США. Судья Джексон не присутствовал на слушании окружного апелляционного суда округа Колумбия, на котором судьи апелляционного суда обвинили его в неэтичном поведении и решили, что он должен был отказаться от участия в этом деле.
Судья Джексон ответил на это, что поведение Microsoft сам был причиной любой «предполагаемой предвзятости»; По его словам, руководители Microsoft «снова и снова доказывали, что являются неточными, вводящими в заблуждение, уклончивыми и явно ложными... Microsoft - это компания, институционально пренебрегающая как правдой, так и правовыми нормами. организации должны уважать. Это также компания, высшее руководство которой не прочь дать ложные показания в поддержку ложных возражений против заявлений о ее нарушениях ". Однако апелляционный суд не отменил установление фактов. Хотя Окружной суд округа Колумбия обнаружил, что можно исследовать высокотехнологичные отрасли с помощью традиционного антимонопольного анализа, суд объявил новое и разрешающее правило ответственности, которое отвергает доминирующее правило Верховного суда о незаконности как таковой для врезок из-за беспокойства суда. для динамического воздействия, которое само по себе правило может иметь на инновации. Окружной округ округа Колумбия вернул дело для рассмотрения надлежащего средства правовой защиты в рамках более ограниченного объема ответственности. Для слушания дела был выбран судья Коллин Коллар-Котелли.
6 сентября 2001 г. Министерство юстиции объявило, что оно больше не пытается расчленить Microsoft и вместо этого будет добиваться меньшего антимонопольного наказания. Microsoft решила подготовить проект мирового соглашения, позволяющего производителям ПК использовать программное обеспечение сторонних производителей.
2 ноября 2001 года Министерство юстиции достигло соглашения с Microsoft об урегулировании дела. Предлагаемое урегулирование потребовало от Microsoft передать свои интерфейсы прикладного программирования сторонним компаниям и назначить группу из трех человек, которые будут иметь полный доступ к системам, записям и исходному коду Microsoft в течение пяти лет, чтобы гарантировать соответствие. Однако Министерство юстиции не требовало от Microsoft изменения какого-либо кода и не мешало Microsoft связывать другое программное обеспечение с Windows в будущем. 5 августа 2002 года Microsoft объявила, что сделает некоторые уступки в отношении предлагаемого окончательного урегулирования до вынесения приговора судьи. 1 ноября 2002 г. судья Коллар-Котелли вынес решение о принятии большей части предложенного Министерством юстиции урегулирования. Девять штатов (Калифорния, Коннектикут, Айова, Флорида, Канзас, Миннесота, Юта, Вирджиния и Массачусетс) и округ Колумбия (который рассматривал дело вместе с Министерством юстиции) не согласились с мировым соглашением., утверждая, что этого недостаточно для сдерживания антиконкурентной деловой практики Microsoft. 30 июня 2004 г. апелляционный суд США единогласно одобрил соглашение с Министерством юстиции, отклонив возражения о том, что санкции были неадекватными.
Несогласные штаты расценили мировое соглашение как просто пощечину. Промышленный эксперт Роберт X. Крингли считал, что разрыв невозможен, и что «теперь единственный способ умереть Microsoft - это самоубийство». Эндрю Чин, профессор антимонопольного права в Университете Северной Каролины в Чапел-Хилл, который помогал судье Джексону в составлении фактов, написал, что мировое соглашение дало Microsoft «особый антимонопольный иммунитет к лицензированию Windows и других продуктов». платформенное программное обеспечение «в соответствии с договорными условиями, которые нарушают свободу конкуренции».
Профессор права Эбен Моглен отметил, что способ раскрытия своих API и протоколов от Microsoft был полезен только для «взаимодействия с Продукт для операционной системы Windows », а не для реализации поддержки этих API и протоколов в какой-либо конкурирующей операционной системе.
Обязательства Microsoft по соглашению в первоначальном виде истекли 12 ноября 2007 г. Однако позже Microsoft« согласилась » дать согласие на продление на два года части Окончательных судебных решений, касающихся протокола связи лицензирования, и что, если истцы позднее пожелают продлить эти аспекты урегулирования даже до 2012 года, это будет Я не возражаю. Истцы пояснили, что продление было предназначено только для того, чтобы дать соответствующей части урегулирования «возможность добиться успеха в течение периода времени, на который оно было рассчитано», а не в связи с какой-либо «схемой умышленных и систематических нарушений. ".
Экономист Милтон Фридман считал, что антимонопольное дело против Microsoft создало опасный прецедент, который предвещает усиление государственного регулирования того, что раньше было относительно свободной отраслью государственного вмешательства, и в результате будет затруднен будущий технический прогресс в отрасли. В выпуске журнала Business Economic Research за январь 2007 года Дженкинс и Бинг утверждают, что, вопреки опасениям Фридмана, урегулирование практически не повлияло на поведение Microsoft. Наложенных штрафов, ограничений и мониторинга было недостаточно, чтобы помешать ей «злоупотреблять своей монопольной властью, и слишком мало, чтобы помешать ей доминировать в индустрии программного обеспечения и операционных систем». Они пришли к выводу, что, оставаясь доминирующей и монополистической после суда, она продолжала подавлять конкурентов и инновационные технологии.
Жан-Луи Гассе, генеральный директор Be Inc., утверждал, что Microsoft на самом деле не является зарабатывание денег на Internet Explorer, и его включение в операционную систему было связано с ожиданием потребителей иметь браузер в комплекте с операционной системой. Например, BeOS поставляется в комплекте с веб-браузером NetPositive. Вместо этого, утверждал он, истинное антиконкурентное влияние Microsoft заключалось в скидках, которые она предлагала OEM-производителям, не позволяя другим операционным системам закрепиться на рынке.
