Войти
Тирания малых решений явление рассматривается в эссе с тем же названием, изданной в 1966 году американский экономист Альфред Кан. В статье описывается ситуация, в которой ряд решений, небольших по отдельности и несущественных по размеру и временной перспективе, в совокупности приводят к большему и значительному результату, который не является ни оптимальным, ни желаемым. Это ситуация, когда серия небольших, индивидуально рациональных решений может негативно изменить контекст последующих выборов, даже до такой степени, что желаемые альтернативы необратимо уничтожаются. Кан описал эту проблему как общую проблему в рыночной экономике, которая может привести к сбоям в рыночной экономике. С тех пор концепция была распространена на другие области, помимо экономики, такие как деградация окружающей среды, политические выборы и здоровье.
Классическим примером тирании мелких решений является трагедия общин, описанная Гарретом Хардином в 1968 году как ситуация, когда несколько пастухов пасут коров на общинных землях. Каждый из оленеводов действует независимо в том, что они считают своим собственным рациональным интересом, в конечном итоге истощая их общие ограниченные ресурсы, хотя ясно, что это не в долгосрочных интересах какого-либо оленевода.
Абатмент моста Итака-Оберн Short Line Событием, которое впервые показало Кану тиранию мелких решений, было прекращение пассажирских железнодорожных перевозок в Итаке, штат Нью-Йорк. Железная дорога была единственным надежным способом попасть в Итаку и выехать из нее. Он предоставлял услуги независимо от условий, в ясную погоду и непогоду, в пиковые и непиковые сезоны. Местная авиакомпания и автобусная компания ограничивали движение, когда условия были благоприятными, оставляя поезда заполнять их, когда условия были трудными. В конечном итоге железнодорожное сообщение было прекращено, поскольку коллективные индивидуальные решения, принимаемые путешественниками, не обеспечивали железной дороге доходов, необходимых для покрытия дополнительных затрат. По словам Кана, это предполагает гипотетическую экономическую проверку того, следовало ли отозвать услугу.
Предположим, каждый человек в обслуживаемых городах должен был спросить себя, сколько он был бы готов регулярно вносить залог в течение определенного периода времени, скажем, ежегодно, покупая билеты с предоплатой, чтобы обеспечить доступность железнодорожных пассажирских перевозок для своего сообщества. До тех пор, пока сумма, которую он объявил бы (самому себе), превышала бы то, что он фактически заплатил за период - а мой собственный интроспективный эксперимент показывает, что так и будет - тогда исчезновение пассажирских перевозок было рыночным инцидентом. отказ.
Неспособность отразить в полной мере ценность обеспечения доступности железнодорожных услуг для пассажиров проистекает из несоответствия между восприятием времени, в течение которого путешественники действовали, и восприятием времени, в течение которого действовала железная дорога. Путешественники принимали множество краткосрочных решений, решая в каждой конкретной поездке, ехать ли по железной дороге, или ехать на машине, автобусе или местной авиалинии. Основываясь на совокупном эффекте этих небольших решений, железная дорога принимала одно важное долгосрочное решение: «практически все или ничего и раз и навсегда»; сохранить или отказаться от обслуживания пассажиров. Принимаемые по одному, каждое небольшое решение о путешествии, принимаемое путешественниками индивидуально, оказывало незначительное влияние на выживаемость железной дороги. Для путешественника было бы неразумно рассматривать выживание железной дороги под угрозой из-за какого-либо из его конкретных решений.
Факт остается фактом, что каждый выбор x над y представляет собой также голосование за исключение возможности последующего выбора y. Если за x проголосует достаточное количество людей, каждый раз обязательно исходя из предположения, что y будет по-прежнему доступен, y фактически может исчезнуть. И его исчезновение может означать настоящую депривацию, во избежание которой покупатели могли бы заплатить за что-нибудь. Единственный выбор, который рынок предлагал путешественникам, чтобы повлиять на долгосрочное решение железной дороги, был, таким образом, короче в его временной перспективе, и общая сумма наших индивидуальных покупок необходимых железнодорожных билетов составляла меньшую сумму, чем наша фактическая совокупная заинтересованность в постоянная доступность железнодорожного сообщения. Мы стали жертвами «тирании мелких решений».
Фукидид ( ок. 460 - ок. 395 до н. Э. ) Заявил:
[T] они посвящают очень небольшую часть времени рассмотрению любого общественного объекта, большую часть времени преследованию своих собственных объектов. Между тем каждый воображает, что его пренебрежение не причинит никакого вреда, что это дело кого-то другого - позаботиться о том или ином для него; и таким образом, из-за того, что одно и то же понятие разделяют все по отдельности, общая причина незаметно исчезает.
Аристотель (384-322 до н.э.) также выступали против обычных товаров в полисе в Афинах :
Ибо тому, что является общим для наибольшего числа, уделяется наименьшее внимание. Каждый думает в основном о себе, а не об общих интересах; и только когда он думает о себе как о личности. Помимо других соображений, каждый более склонен пренебрегать долгом, который он ожидает от другого; как и в семьях, многие помощники часто менее полезны, чем несколько человек.
Томас Мун (1571–1641), английский меркантилист, так прокомментировал решения, принимаемые с близорукой временной точки зрения:
[T] они не ищут дальше начала работы, которая неверно информирует их суждения и вводит их в заблуждение: Ибо если бы мы только взглянули на действия земледельца во время сева, когда он выбрасывает много хорошего зерна в На земле мы скорее сочтем его сумасшедшим, чем земледельцем; но когда мы рассматриваем его труд по сбору урожая, который является концом его усилий, мы находим ценность и обильное увеличение его действий.
Ойген фон Бём-Баверк (1851–1914), австрийский экономист, заметил, что решения, принимаемые с небольшой временной перспективой, могут иметь соблазнительный характер:
Я считаю, что часто случается, что человек сталкивается с выбором между настоящим и будущим удовлетворением или неудовлетворенностью, и что он решает в пользу меньшего удовольствия в настоящем, даже если он прекрасно знает, и даже явно осознает в данный момент, что он делает свой выбор, что будущее невыгодное положение больше и что, следовательно, его благополучие в целом страдает из-за его выбора. «Плейбой» в первые дни тратит все свое месячное довольствие на легкомысленное расточительство. Как ясно он предвкушает свое позднее смущение и лишения! И все же он не может устоять перед сиюминутными искушениями.
В результате множества мелких решений и без непосредственного решения проблемы почти половина болот была уничтожена вдоль побережья Коннектикута и Массачусетса. В 1982 году эколог эстуариев Уильям Одум опубликовал статью, в которой он распространил понятие тирании мелких решений на экологические проблемы. По словам Одума, «большая часть нынешнего замешательства и беспокойства, связанного с экологическими проблемами, может быть связана с решениями, которые никогда не принимались сознательно, а просто являлись результатом серии небольших решений».
Одум приводит в качестве примера болота у побережья Коннектикута и Массачусетса. Между 1950 и 1970 годами было уничтожено почти 50 процентов этих болот. Это не было намеренно запланировано, и общественность вполне могла поддержать сохранение, если бы их спросили. Вместо этого сотни небольших участков болот были преобразованы для других целей с помощью сотен небольших решений, что привело к значительному результату без прямого решения общей проблемы.
Другой пример - Флорида Эверглейдс. Им угрожало не одно неблагоприятное решение, а множество независимых решений по уколу булавками, например, решения добавить колодец, дренажный канал, еще одну деревню для пенсионеров, еще одну проезжую часть... поток поверхностных вод на поляны или поощрение горячих разрушительных пожаров и усиление засухи, но это было результатом.
За некоторыми исключениями, исчезающие и исчезающие виды обязаны своим затруднительным положением серии небольших решений. Белые медведи, горбатые киты и белоголовые орланы пострадали от совокупного воздействия единичных решений о чрезмерной эксплуатации или изменении среды обитания. Удаление, один за другим, пляжей для гнездования зеленых черепах для других целей идет параллельно с сокращением популяций зеленых черепах.
Культурное эвтрофикация озера редко является результатом преднамеренного решения. Вместо этого, озера питаются постепенно в результате кумулятивного эффекта небольших решений; добавление этого бытового сброса сточных вод, а затем этого промышленного сброса со стоком, который постоянно увеличивается по мере добавления этого жилищного строительства, затем этой дороги и еще нескольких сельскохозяйственных полей. Коварные эффекты мелких решений не утихают; продуктивные земли превращаются в пустыню, ресурсы подземных вод чрезмерно эксплуатируются до такой степени, что они не могут восстанавливаться, используются стойкие пестициды, а тропические леса вырубаются без учета кумулятивных последствий.
Принимая во внимание все давление и краткосрочные вознаграждения, которые направляют общество к простым решениям, кажется безопасным предположить, что «тирания мелких решений» будет неотъемлемой частью экологической политики в течение долгого времени. - Уильям Одум
Очевидным противодействием тирании мелких решений является разработка и защита соответствующих верхних уровней принятия решений. В зависимости от проблемы принятие решений может быть целесообразным на местном, государственном, национальном или глобальном уровне. Однако организации на этих уровнях могут запутаться в собственной бюрократии и политике, по умолчанию перекладывая решения обратно на более низкие уровни. Политические и научные системы могут поощрять небольшие решения, вознаграждая за конкретные проблемы и решения. Обычно проще и политичнее принимать решения по отдельным участкам земли или отдельным вопросам, чем проводить широкомасштабную политику. То же самое и с академической наукой. Большинству ученых удобнее работать над конкретными проблемами, чем над системами. Эта редукционистская тенденция к решению небольших проблем усиливается в том, как распределяются суммы грантов и академическая стажировка.
Одум утверждает, что по крайней мере некоторые ученые должны изучать системы, чтобы избежать негативных последствий, которые возникают, когда многие мелкие решения принимаются с ограниченной точки зрения. Политики и специалисты по планированию также нуждаются в понимании масштабных перспектив. Учителя экологических наук должны включать в свои курсы крупномасштабные процессы с примерами проблем, которые могут возникнуть при принятии решений на несоответствующем уровне.
