• 1 История
  • 1.1 Уильямс (1975, 1980)
  • 1.2 Стоуэлл (1981)
• 2 Поведение в виде небольших предложений
  • 2.1 Отсутствие обозначения времени
  • 2.2 Ограничения выбора
    • 2.2.1 Выбирается матричным глаголом
    • 2.2.2 Семантически определено
    • 2.2.3 Отрицание
  • 2.3 Тесты группы интересов
    • 2.3.1 Координация
    • 2.3.2 Тема небольшого пункта
    • 2.3.3 Дополнение «with»
    • 2.3.4 Движение
    • 2.3.5 Контр-аргументы
• 3 Структурный анализ
  • 3.1 Плоская структура
  • 3.2 Слоистая структура
  • 3.3 Структура X-Bar Theory
• 4 пример
  • 4.1 индоевропейский
    • 4.1.1 германский: английский
    • 4.1.2 романский
      • 4.1.2.1 французский
      • 4.1.2.2 бразильский португальский
    • 4.1.3 балто -Славянский: литовский
  • 4.2 Китайский: мандаринский
    • 4.2.1 Особый случай использования небольших разделов
  • 4.3 Корейский
• 5 См. Также
• 6 Ссылки
• 7 литров

Williams (1975, 1980)

Термин «небольшое специально придаточное предложение» был введен Эдвином Уильямсом в 1975 году, который Следующие три примера трактуются в статье Уильямса 1975 года как «маленькие статьи», как это цитируется в Balazs 2012. Однако все лингвисты считают их небольшими статьями в соответствии с современным терминалом, рассматривают «сокращенные родственники, наречные модифицирующие фразы и герундийные фразы».

1. Мужчина [за рулем автобуса] - лучший друг Нортона.
2. Джон решил уйти, [думая, что вечеринка окончена].
3. [уклонение Джона от уплаты налогов] бесит меня.

Современное определение небольшого предложения - это [NP XP] в предикативном отношении. Это определение было предложено Эдвином Уильямсом в 1980 году, который предлагает отношения между NP и XP, основанные на совместном индексе, что стало возможным благодаря c- команде. Уильямс считает, что небольшое предложение [NP XP] не является составной частью.

Стоуэлл (1981)

Тимоти Стоуэлл в 1981 году предположил, что малое предложение действительно является составной частью, и используется для небольших предложений с использованием теории X-бара. Стоуэлл предлагает, чтобы субъект был определен как NP, встречающийся в позиции спецификатора, этот регистр был назначен в позиции спецификатора, и что не все категории имеют субъекты. Его анализ объясняет, почему зарегистрированные предметы не могут встречаться в бесконечных предложениях, хотя NP могут быть спроецированы до позиции спецификатора бесконечного предложения. Стоуэлл следующие примеры небольшими статьями и составляющими.

1. Я считаю [Джона очень глупым ]
2. Я полагаю [тот моряк с моего корабля ]
3. Мы боялись [Джона убил враг ]
4. Я видел [Джон прийти на кухню ]

Эти два синтаксика предложили два основных анализа предложений. Анализ Уильямса следует теории предикации, особое отличие состоит в том, что «субъект» в этой проекции - «внешний аргумент максимальный максимальный». Напротив, теория Стоуэлла следует теории малых предложений, поддерживаемой лингвистами, как Хомский, Аартс и Китагава. Эта теория использует теорию X-bar для обработки небольших предложений как составных частей. Лингвисты спорят, какой анализ потому, что есть доказательства сторон дискуссии.

Маленькое предложение делится на две составляющие: субъект и его предикат. В то время как небольшие предложения встречаются кросс-лингвистически, разные языки имеют разные ограничения то, что может и может быть правильно сформированным (т.е. грамматическим ) небольшим предложением. Критерии для идентификации небольшого предложения включают:

• отсутствие обозначения времени в предикате
• возможность отрицания предиката малого предложения
• ограничения выбора, налагаемые матричным глаголом, который вводит маленькое предложение
• тесты

Отсутствие обозначения времени

Маленькое предложение включает как имеющее две составляющие NP и XP, которые входят в предикативное отношение, но не имеют конечного, интересов группы (согласование небольших предложений, небольшое предложение в позиции, перемещение небольшого предложения) времени и / или глагола. Возможные предикаты в небольших предложениях включают обычно прилагаемые (AP), предложенные фразы (PP), именные фразы (NP) или определяющие (DP) (см. определяющая фраза на страницах относительно существования DP).

Есть две точки зрения относительно построек НП ВП. Некоторые лингвисты полагают, что в небольшом предложении обычно отсутствует глагол, в то время как другие полагают, что в небольшом предложении может быть глагол, но отсутствует склоняемое время. Следующие три примера конструкции NP AP, NP DP и NP PP. Во всех этих небольших предложениях отсутствуют глаголы:

1. Я считаю [Мэри умной ]
2. Я считаю [Мэри своим лучшим другом ]
3. Я считаю [Мэри не в своем уме ]

Напротив, некоторые лингвисты считают, что следующие примеры основных предложений объединены с предыдущими примерами небольших предложений с критическим отличием во включении глагола, соответствующие предшествует бесконечное число 'to' :

1. Я считаю Мэри умной
2. Я считаю Мэри своим лучшим другом
3. Я считаю Мэри не в своем уме

Здесь глагола и время (бесконечное «до») делает выделенные жирным шрифтом части основного предложения, а не независимые маленькие предложения. Напротив, теоретики, считают, что в небольшом предложении могут быть глагол и неотраженное время, считаются эти примеры небольшими предложениями, а не своими предложениями.

Вторая теория предполагает, что в небольших придаточных предложениях отсутствует склоняемое время, но может быть пустой глагол бесконечности. Согласно этой теории, конструкции НП ВП допускаются. В примерах небольшие предложения сравниваются с нефинечными глаголами с включенными предложениями с конечными глаголами.

1. Они думают, что готовы уйти .
2. * Они думают, что готовы уйти .
3. Они думают, что должны уйти.

Звездочка здесь означает, что предложение (2) обычно носители английского языка считают его неграмотным.

Ограничения выбора

Выбрано матричным глаголом

Маленькие предложения удовлетворяют требованиям выбора глагола в главном предложении, чтобы быть грамматическими.

Аргумент структура глаголов удовлетворяется конструкциями небольших предложений. Следующие два показа показывают, как структура аргументов глагола «рассматривают» на то, какой предикат может быть в маленьком предложении.

1. Я считаю, что Mr. Найман гений .
2. * Я считаю г. Найман в моем сарае .

Пример 2 неграмматичен, поскольку глагол «рассмотреть» действительно принимает NP-дополнение, но не PP-дополнение.

Однако эта теория селективного требований также оспаривается, так как замена разных предложений могут создавать грамматические чтения.

1. Я считаю, что команда не подходит для игры .
2. * Я считаю, что мои друзья на крыше .

Оба примера (а) и (б) используют дополнения ПП, но (а) является грамматическим, а (б) - нет.

Выбор падежа матричным глаголом также поддерживает теорию о том, что требования выбора матричного глагола влияние на лицензирование небольших предложений.

Глагол «рассматривает» отмечает винительный падеж в позвонем небольшого предложения Н.П. Этот вывод подтверждается заменой местоимения.

1. Я считаю Наташу провидцем .
2. Я считаю своим провидцем .
3. * Я считаю она провидцем .

В сербохорватском глагол «сматрати» (рассматривать) выбирает винительный падеж в аргумента и инструментальный падеж в дополнительном аргумента.

Я считаю его дураком .
(Джа)	сматрам	ga	будалом /	*budala .
I-NOM	считать	его- ACC	дураком-INSTR	*дурак-ACC.

семантически детерминированный

Суждения о грамматичности небольших предложений зависят от их смыслового значения.

Следующие примеры показывают, как семантический отбор также влияет на предикацию небольшого предложения.

1. * Врач считает, этот пациент завтра мертв .
2. Наш пилот считает, этот остров нашего маршрута .

Некоторые небольшие предложения, которые кажутся неграмотными, могут быть правильно сформированы с учетом соответствующего контекста. Это говорит о том, что семантическое отношение главного глагола и небольшое предложение влияет на грамматичность предложений.

1. * Я считаю, что Джон сошел с моего корабля .
2. Как только он ступит на трап, я подумаю о 92>Джон с моего корабля .

Отрицание

Маленькие предложения не могут быть отменены отрицательными модальными или вспомогательными глаголами, такими как не надо или нельзя. Небольшие предложения могут быть опровергнуты только отрицательными частицами, например not.

1. Я считаю Рим не лучшим выбором .
2. * Я считаю, Рим не может быть хорошим выбором .

.

Тесты округа

Есть ряд соображений, подтверждающих или опровергающих тот или иной анализ. Многоуровневый анализ, который, опять же, рассматривает небольшое предложение как составную часть, данное базовым пониманием того, что есть как предложение, состоящее из перечня его и предиката.

Координация

Координация одного предполагает, что только составляющие и того же типа могут быть соединены соединением. Небольшие предложения могут быть скоординированы с помощью, что предполагает, что они являются составными частями подобного типа (см. Координация (лингвистика) о разногласиях относительно эффективности / точности тестов координационной группы).

В приведенном ниже примере показано согласование небольших пунктов для фраз НП АП и фраз НП НП / ДП соответственно.

1. Он считает [Марию мудрой] и [Джейн талантливой].
2. Она считает [Джона тираном], а [Мартин - клоуном].

Тема небольшой статьи

многоуровневый анализ также поддерживается тем фактом, что в некоторых случаях небольшое предложение может функционировать как большее предложение, например

Билл за рулем - страшная мысль. - Маленькое предложение, выполняющее роль субъекта

Сэм пьяный, - это то, чего все хотят избежать. - Маленькое предложение, функционирующее как позвонее

Относительно небольших предложений в позиции см. Куликовер, Хегеман и Герон.

Дополнение «с»

Большинство теорий синтаксиса подчиняются отдельным составным частям, поэтому небольшие группы «Билл за рулем» и «Сэм пьяный» следует рассматривать как одну составную часть. Кроме того, небольшие предложения могут появляться как дополнение к, например:

С Биллом за рулем, у нас проблемы. - Небольшое предложение как дополнение к

С Sam drunkу нас возникла большая проблема. - Небольшое предложение как дополнение к

Эти данные также легче link, если небольшое предложение является составной частью.

Движение

Однако можно утверждать, что небольшие предложения в позиции и в качестве дополнения принципиально отличаются от небольших предложений в позиции объекта. В приведенных выше данных есть предложение small после глагола матрицы, в соответствии с которым субъект предложения small также является объектом предложения матрицы. В таких случаях как глагол как подкатегория для своего существительного (фразы), который функционирует как матричный организм этого маленького предложения. В связи с этим существует ряд наблюдений, предполагающих, что именная фраза объект / субъект напрямую зависит от матричного глагола, что означает, что плоская структура верна: небольшое предложение обычно не ведет себя как единственная составляющая по отношению к избирательному округу. тесты; объект становится соответствующим пассивным предложением; а когда объект является возвратным местоимением, он совмещается с матричным субъектом:

a. Она доказала его виновным .

б. * Его виновнымона доказала. - Маленькое предложение проходит диагностику тематизации идентификации составляющих.

с. * Это он виновен, что она доказала. - Маленькое предложение проходит диагностику расщепления для идентификации составляющих.

г. * Она доказала, что он виновен . - Небольшая оговорка не проходит диагностикудослева для идентификации составляющих.

e. * Что она доказала? - ?? Он виновен . - Небольшая статья не дает результатов диагностики фрагмента идентификации составляющих

f. Он был доказан виновным . - Субъект небольшие оговорки становится субъектом матричной формулировки в соответствующем пассивном предложении.

г. Она 1 доказала себя 1виновна . - Возвратное местоимение принимает матричный предмет в качестве своего антецедента.

Эти данные согласны с анализом небольших предложений. Объект предложения играет двойную роль, поскольку он также является субъектом встроенного предиката.

Встречные аргументы

Лингвисты не согласны со статусом избирательного округа с небольшими оговорками. Некоторые лингвисты утверждают, что небольшие предложения не образуют составную часть, а скорее образуют именную фразу.

Один аргумент заключается в том, что небольшие предложения NP AP не могут встречаться в позиции без изменений. Однако эти небольшие предложения NP AP могут стоять после глагола без изменений, например, в примере 1.

1. * [Много книг грязно] - распространенная проблема в библиотеке.
2. [Много книг грязно из плохого обращения] - распространенная проблема в библиотеках.

Второй аргумент заключается в том, что тесты системы делают неверные прогнозы о группе интересов, особенно в отношении небольших статей. Это ставит под сомнение статус избирательного округа мелких статей.

1. Луи подарил [книгу Мари вчера] и [картину Барбаре накануне].

Другой контрпример избирательного округа рассматривает вторичные изобразительные предикаты.

1. Они вымыли воду .

Одна школа мысли утверждает, что в этом примере [вода вверх] ведет себя как составное небольшое предложение, в то время как другая школа мысли утверждает, что глагол «губка» не выбирает для небольшого предложения и что «вода вверх» семантически, но не синтаксически, показывает результативное состояние глагола..

Вообще говоря, существует три конкурирующих анализа структуры небольших предложений: плоская, многоуровневая и теория X-бара. Плоский анализ рассматривает субъект и предикат маленького предложения как сестринские составляющие, тогда как многоуровневый анализ и теория X-bar принимают их как единую составляющую.

Плоская структура

Плоская структура объединяет материал небольших предложений в две сестринские составляющие.

a-деревья слева - это структуры структуры, а b-деревья справа - деревья зависимостей. Ключевым аспектом этих структурных элементов является то, что материал небольших предложений состоит из двух отдельных сестринских составляющих.

Плоский анализ предпочитают те, кто работает с грамматиками зависимостей и грамматиками репрезентативной структуры фраз (например, грамматикой обобщенной структуры и грамматикой структуры фраз, управляемой головой).

Многослойная структура

Многослойная структура объединяет материал небольших разделов в одну составляющую. Деревья структуры снова слева, различные растения - справа. Для обозначения небольшого предложения в деревьях структуры используется метка узла SC.

Многослойный анализ предпочитают те, кто работает в структуре правительства и связывания и ее традиции, например, см. Хомский, Ухалла, Куликовер, Хегеман и Герон.

Структура теории X-Bar

См. X-Bar Theory для общего исследования теории X-Bar.

Теория X-стержня предсказывает, что голова (X) будет выступать в промежуточный компонент (X ') и максимальную проекцию (XP). Было три общих структуры внутренней структуры небольшой клаузулы в теории X-Bar. Здесь каждый из них представлен как дополнение небольшого предложения NP AP в предложении (выделено жирным шрифтом): «Я считаю (NP) Мэри (AP) умным »:

Маленькое предложение как симметричный компонентный

По материалам Citko 2011

В этом анализе ни один из компонентов не определяет категорию, что означает, что это экзоцентрическая конструкция. структуры может быть симметрично определена составляющими, а другие полагают, что эта структура вообще лишена метки. Чтобы указать на предикативную взаимосвязь между субъектом (в данном случае NP Mary) и предикатом (AP smart), некоторые предложили систему соиндексации, в которой субъект должен c-command любой связанный с ним предикат.

Этот анализ несовместим с теорией X-бара, потому что теория X-bar не допускает безголовых составляющих, кроме того, эта структура может не быть точным представлением небольшого предложения, потому что оно отсут ствует промежуточный функциональный элемент, связывающий подлежащее с сказуемым. Свидетельство этого элемента можно рассматривать как явную реализацию на различных языках, таких как валлийский, норвежский и английский, как в приведенных ниже примерах (с явной предикативной функциональной категорией, выделенной жирным шрифтом ):

1. Я считаю Фреда ненормальным.
2. Я считаю Фреда своим лучшим другом.

Некоторые восприняли это как доказательство того, что эта структура неадекватно отображает структура небольшого предложения, и что лучшая структура должна включать некоторую промежуточную проекцию, которая объединяет подлежащее и сказуемое, которое будет назначать заголовок составляющей.

Маленькое предложение как проекция предиката

Адаптировано из Citko 2011

. В этом анализе небольшое предложение может быть идентифицировано как проекция предиката (в этом примере предикат будет «умным» в «Мэри умная»). С этой точки зрения спецификатор структуры (в данном случае НП «Мэри») является субъектом главы (в данном случае A «умный»). Этот анализ основан на модели структуры фразы Хомского и предложен Стоуэллом и Контрерасом.

Небольшое предложение как проекция функциональной категории

Адаптировано из Citko 2011

. Категория PrP (предикатная фраза) (также проанализирована как AgrP, PredP и $\pi \; \{\backslash \; displaystyle\; \backslash \; pi\}$P) был предложен по нескольким причинам, некоторые из которых описаны ниже:

1. Эта структура помогает учесть согласование, где категории согласовываемых элементов должны совпадать. Это объясняет загадку фраз, таких как пример 1 ниже, где в небольшом предложении, выделенном жирным шрифтом, прилагательная фраза (AP) согласовывается с существительной фразой (NP), и она все еще имеет грамматическое прочтение. Добавление категории PrP помогает решить эту проблему, утверждая, что координируемые элементы находятся под промежуточной проекцией главы Pr, Pr ', как показано в примере 2.
   1. Мэр Шинн считал Юлали (AP) талантливая и (NP) тиран.
   2. мэр Шинн считал (PrP) Eulalie (Pr ') (P) (AP) талантливый и (Pr ') (P) (NP) тиран.
2. Эта структура отвечает на вопрос категории слова «as» в конструкциях небольших предложений, таких как «Я считаю Фреда моим лучшим другом ». Эта структура была проблемой, потому что «as» можно было анализировать только как предложенную фразу, но предлоги не принимают дополнений к прилагаемым фразам. Анализируя «как» как явную функцию Pr главы, можно подтвердить небольшие предложения в соответствии с теорией X-bar.

Кроме того, некоторые предполагаемые придатки ведут себя по-разному, как отмечает Базилико:

1. Заключенный кажется / кажется умным .
2. Заключенный кажется / выглядит умным .
3. Заключенный кажется / появляется уходящий каждый день в полдень .
4. * Кажется / кажется, что заключенный уходит каждый день в полдень .

Здесь Примеры 1 и 2 показывают, что небольшие придаточные числа прилагательных могут быть возведены в матричную позицию (пример 1 - in situ, а пример 2 уже был поднят), но то же самое нельзя сделать со словесным маленьким предложением в примерах 3 и 4, где * обозначает грамматичность. На основании этих данных некоторые лингвисты предположили, что субъекты прилагательных и глагольных небольших предложений должны различаться по синтаксической позиции. Этот вывод подкрепляется знанием того, что глагольные и прилагательные малые предложения различаются по своим формам предикации. Маленькие придаточные предложения прилагательного включают категориальное предикатирование, где предикат приписывают свойство субъекта, небольшие словесные предложения включают тетические предикаты, в которое входит сообщается событие, в которое входит субъект. Basilico использует это, чтобы утверждать, что небольшое предложение следует анализировать как тематическую фразу, которая проецируется из заголовка предиката (темы), где субъект является спецификатором. Таким образом, он утверждает, что в маленьком предложении прилагательного предиката формируется для отдельной темы, а в словесном маленьком предложении события образуют предикат событий для сценической темы, что объясняет, почему словесные маленькие предложения не могут быть подняты. к позиции субъект матрицы.

индоевропейский

германский: английский

Следующие предложения содержат небольшие статьи. Фактическое маленькое предложение выделено жирным шрифтом в каждом примере. В каждом из этих предложений подчеркнутое выражение функционирует как предикат над номиналом непосредственно слева от него.

а. Сьюзен считает Сэма наркотиком .

б. Мы хотим, чтобы ты был трезвым .

в. Джим назвал меня лжецом .

d. Они назвали его Педро .

э. Фред вытер таблицу чисто .

f. Ларри ударил гвоздь плоский .

Глаголы, которые лицензируют такие небольшие предложения, как эти, предоставляют собой разнородный набор и включают в себя

• возвышение до объекта или ECM глаголы, такие как рассмотреть и хочу
• глаголы, такие как call и name, которые подкатегоризируют для объекта NP, и глаголы предикативного выражения
• , такие как wipe и pound, которые допускают появление результирующего предиката.

Что можно и что не квалифицируется как небольшой пункт, рассматривается в литературе. Ранние обсуждения небольших предложений ограничивались ECM-глаголами, такими как рассмотреть.

. Важной чертой всех приведенных выше примеров является то, что в небольшом предложении отсутствует глагол. В самом деле, это было принято в качестве качественного придаточного предложения, то есть, квалифицироваться как небольшое придаточное предложение, глагол должен отсутствовать. Если, однако, можно разрешить небольшое предложение содержит глагол, то следующие предложения также могут быть интерпретированы как небольшие предложения:

g. Мы видели, как Фред ушел .

h. Вы слышали, они прибыль ?

i. Ларри считает это глупостью .

j. Считаете ли вы, что возможно? ?

Сходство между предложениями a-f и этим четырьмя предложениями g-j очевидно, поскольку во всех десяти предложениях присутствует одно и то же отношение субъект-предикат. Следовательно, если интерпретировать предложения a-f как небольшие придаточные предложения, можно также судить о предложениях g-j как небольшие предложения. Определяющей характеристикой всех десяти малых придаточных предложений является отсутствие времени, связанного с конечными придаточными предложениями, которые содержат конечный глагол.

Романтика

Французский

Небольшие предложения французского языка могут появляться в конструкциях NP AP, NP PP и NP VP. Однако есть некоторые ограничения на конструкции НП ВП.

. Следующий пример (а) представляет собой конструкцию малого предложения НП А.П.

(a)	Луи считает (NP) Мари (AP) забавным .
	Луи	considère	Мари	дрол .
	Луи	считает	Мари	забавной.

. Следующий пример (b) представляет собой конструкцию небольшого предложения НП ПП.

(b)	Мари разыскивала (NP) Луи (PP) в своем офисе .
	Мари	voulait	Луи	данс	сын	бюро .
	Мари	хочет + прошлое	Луи	in	ее	офис.

. Следующий пример (c) конструкцией с малым предложением Н. П. ВП. Глагол здесь бесконечный, без склонения и дополнения PP.

(c)	Луи видел (NP) Мари (VP) играет на волынке .
	Луи	voyait	Мари	jouer	de	la	cornemuse .
	Луи	см. + Прошлое	Мари	, чтобы сыграть	of	на	волынке.

Однако следующий пример (d) - это неграмотная конструкция небольшого предложения НП ВП. Хотя глагол здесь бесконечен, он не может грамматически принимать дополнение AP.

(d)	* Я считаю, что (NP) Жан (VP) болен .
	* Je	crois	Жан	être	malade .
	I	полагают, что	Жан		болен.

. Тесты на координацию на французском языке не требуется последовательных доказательств для избирательных статей. Ниже приведен пример (e), подтверждающий, что небольшие статьи избирателями. Два небольших предложения в этом случае используют конструкцию НП АП.

(e)	Луи считает (NP) Мэри (AP) забавным и (NP) Билл (AP) глупый .
	Луи	considère	[Marie	drôle]	et	[Билл	глупый]
	Луи	считает	Мари	забавной	и	Биллом	глупым

Однако в приведенном ниже примере (f) делается неверный прогноз об избирательном округе.

(f)

Луи подарил [книгу Мэри вчера] и [картину Барбаре накануне].

Луи

a

донне

[un

livre

à

Мари

Иер]

et

[une

peinture

à

Барбара

le

jour

d'

avant] .

Луи

иметь

дай + прошлое

[a

книга

to

Мэри

вчера]

и

[a

to

Барбара живопись

день

of

вчера.]

Спортиш предлагает две возможные интерпретации эти данные: либо координация не является надежным критерием для проверки группы интересов, либо текущая теория группы интересов должна быть пересмотрена, чтобы включить в нее строки, подобные тем, которые были предсказаны выше.

Бразильский португальский

В бразильском португальском языке есть два типа небольших предложений: свободные маленькие предложения и зависимые маленькие предложения.

Зависимые маленькие предложения похожи на английский в том, что они состоят из NP XP в предикативном отношении. Как и во других романских языках, в бразильском португальском есть свободная инверсия многих аргументов, хотя здесь она ограничена глаголами с одним аргументом. Зависимые небольшие предложения могут появляться либо в стандарте, как в примере (a), либо в перевернутой форме, как в примере (b).

(a)	Я считаю (NP) мальчиков (AP) невиновными .
	Считаю	os	meninos	inocentes .
	рассмотреть-1SG	the-PL	мальчики	невиновные-PL.

(b)	Я считаю (NP) мальчиками (AP) невиновный .
	Рассмотрим	(AP) inocentes	(NP) os	meninos .
	Считаем-1SG	невиновным-PL	-PL	мальчики.

Напротив, свободные маленькие предложения могут встречаться только в перевернутой форме. Конструкция небольшого пункта в примере (c) имеет конструкцию XP NP, в особенности конструкцию AP NP.

(c)	Как прекрасен ваш дом!
	(AP) Bonita	(NP) a	sua	casa!
	красивый	the	ваш	дом

Однако, в примере (d), использование NP AP делает свободное маленькое предложение неграмотным.

* (d)	Как прекрасен ваш дом!
	(NP) A	sua	casa	(AP) bonita!
		ваш	дом	красивый

Классификация небольших статей является предметом обсуждения. Некоторые лингвисты утверждают, что эти свободные предложения представляют собой расщепленные предложения с конечным временем, в то время как другие лингвисты полагают, что свободные предложения предоставляют собой временные фразы без измененного времени на поверхности.

Балто-славянский: литовский

Литовские небольшие оговорки могут встречаться в конструкции НП или НП АП.

NP Конструкции PP - это не маленькие предложения на литовском языке, поскольку PP не вступает в предикативные отношения с NP.

.

Пример (а) ниже относится к конструкции НП НП.

(a)	Уилсон провозгласил (NP) Кейган (NP) дворянином .
	Вильсонас	paskelbė	Каган	Баджору .
	Уилсон-НОМ	провозгласил	Каган	дворянин.

. Пример (b) ниже представляет собой конструкцию NP AP. Хотя английский перевод предложения включает вспомогательный глагол «was», в литовском его нет.

(b)	Верховный суд постановил, что (NP) протест (был) (AP) обоснованным .
	Aukščiausias	teismas	pripažino	kad	protestas	pagrįstas
	Верховный	суд-ном	объявил	тот	протест-NOM	правильно сформирован

На литовском языке небольшие предложения могут быть перенесены в начало предложения, чтобы стать темой. Это говорит о том, что небольшое предложение действует как единое целое или как составная часть. Обратите внимание, что предложение в примере (c) на английском языке не грамматично, поэтому оно используется звездочкой, но предложение грамматически на литовском языке.

(c)	*[(NP) Ее (NP) незрелый ребенок] он считает.
	[Ją	nesubrendusia	mergiote]	jis	laiko.
	[Her-ACC	незрелый	паршивец]	он-NOM	считает.

Фразу «ее незрелый отродок» нельзя разделить в примере (d), что дает дополнительное свидетельство того, что небольшое предложение ведет себя как единое целое.

(d)	*(NP) Ее он считает (NP) незрелым отродьем .
	*Ją	jis	laiko	nesubrendusia	mergiote .
	*Her-ACC	he-NOM	считает	незрелым	brat.

Sinitic: Mandarin

В мандаринском, небольшая оговорка отсутствует не только глагол и время, но и наличие функциональных проекций. Причина этого в том, что лексические записи для определенных в китайском языке категориальные особенности не только для существительных, но и для глаголов. Таким образом, даже при отсутствии функциональных проекций могут быть предикативными в небольшом предложении.

а. Я считаю его студентом.
	我	当	他	学生
	Wǒ	dāng	tā	xuéshēng
	I	считаю	его	учеником

b. Он студент.
	*他	学生
	*tā	xuéshēng
	he	студент

в. Он тайваньец.
	他	台湾	人
	tā	тайвань	rén
	He	тайвань	-ese

(a) представет дополнительное маленькое предложение: в нем нет временной маркировки, только субъект DP и предикат NP. Тем не менее, семантическое различие между китайским и английским языками в отношении небольших предложений в примерах (b) и (c). Хотя (b) - это вложенное небольшое предложение в примере, оно не может быть матричным предложением. Несмотря на одинаковую структуру предложения, небольшое предложение, состоящее из DP и NP, из-за способности номинального выражения также принадлежать ко второй категории глаголов, пример (c) является грамматическим предложением. Это свидетельствует о том, что существуют более строгие ограничения на то, что считается небольшим предложением в китайском языке, что требует дальнейшего изучения.

Особый случай использования небольшого предложения

Ниже приведен случай специального использования небольшое предложение, используемое с притяжательным глаголом yǒu. Небольшая оговорка подчеркнута.

Чжансан (по крайней мере) такой же высокий, как его старший брат.
张三	有	他	哥哥	高
Чжансань	юу	tā	гэгэ	гао
Чжансан	есть	его	старший брат	высокий

. Здесь притяжательный глагол yǒu принимает небольшое дополнение предложения, чтобы провести степень сравнения подлежащего и косвенного объекта. Из-за следующего AP gāo притяжательный глагол yǒu здесь выражает предел степени роста. Только с помощью небольшого дополнения предложения можно передать эту необычную степень использования притяжательного глагола..

Корейский

Ниже приведен пример полностью дополненного предложения и встроенного небольшого предложения на корейском языке. Небольшая часть выделена жирным шрифтом.

Джон думает, что Мэри надежна.
존	은	매리	가 / 를	미덥	- 다 -	- 고	생각 한다
Джон	un	Мэри	ga / lul	mitep	-ta-	-ko	сангкакханда
Джон	NOM	Мэри	NOM / ACC	надежный	DEC	COMP	think.PRES.DECL

Джон считает Мэри надежной .
존	은	매리	*가 / 를	미덥	-게	생각 한다
Джон	un	Мэри	*ga / lul	mitep	-gye	sangkakhanda
John	NOM	Mary	*NOM / ACC	надежный	SC	think.PRES.DECL

В полностью дополненном предложении предложение будет грамматическим независимо от того, отмечен ли объект Мэри в именительном или винительном падеже. Однако, как предмет небольшого предложения, регистр для объекта строго винительный. Это демонстрирует, что преобразование в объект не является обязательным для полных предложений и необходимо для небольших предложений.

• Составной
• Грамматика зависимостей
• Исключительная маркировка регистра
• Грамматика структуры
• Повышение
• подкатегории