Войти
Вовлеченность общественности - это термин, который недавно использовался, особенно в Великобритании, для описания «участия специалистов, слушающих для развития их понимания и взаимодействия с неспециалистами »(как определено английским агентством по финансированию университетов, HEFCE, в 2006 году).
Традиция, когда орган, принимающий решения, получает информацию от лиц, обладающих меньшими полномочиями, обычно известна как «консультации». Это стало популярным среди правительств Великобритании в 1980-х и 1990-х годах. Несмотря на то, что большинство правительств, проводящих консультации, избираются демократическим путем, многие люди, вовлеченные в эти процессы, были удивлены тем, что проведение таких «консультаций» было неудовлетворительным по крайней мере в трех отношениях.
Еще в 1979 году научный аналитик Дороти Нелкин указала, что многое из того, что принималось за участие в управлении, лучше всего понимать как попытки сильных мира сего кооптировать публику.
Вовлечение общественности - относительно новый термин, почти не использовавшийся до конца 1990-х годов. Существующий термин, с которым у него больше всего общего, - это представительная демократия, обсуждаемый такими мыслителями, как Жан-Жак Руссо, Джон Стюарт Милль и GDH Cole..
Многие считают, что демократия участия дополняет репрезентативные демократические системы, поскольку она передает полномочия по принятию решений непосредственно в руки простых людей. Руссо предположил, что партисипативные подходы к демократии имеют то преимущество, что демонстрируют, что «ни один гражданин не является хозяином другого» и что в обществе «все мы в равной степени зависим от наших сограждан». Руссо предположил, что участие в принятии решений усиливает у отдельных граждан чувство принадлежности к своему сообществу. Возможно, наиболее давно существующим институтом демократии участия является система суда присяжных.
В то время как избранные правительства принимают законы, именно присяжные могут выносить решение о невиновности или вине любого, кто обвиняется в нарушении многих из этих законов, что делает это ключевым инструментом демократии участия. На протяжении веков они приобрели значение для многих демократий, которые приходилось яростно защищать. Один высокопоставленный судья, наблюдающий за ограничением власти правительства, установленным присяжными на протяжении веков, сравнил присяжных с: «маленьким парламентом... Ни один тиран не мог позволить себе оставить свободу подданного в руках двенадцати его соотечественников... Суд присяжных - это больше, чем инструмент правосудия и не одно колесо конституции: это светильник, который показывает, что свобода живет ». (Патрик Девлин 1956). Сегодня суды присяжных проводятся в Великобритании, США и многих других демократических странах мира, включая Россию, Испанию, Бразилию и Австралию. Возможно, ни один другой правительственный институт не может соперничать с жюри в том, чтобы передать власть так непосредственно в руки граждан или сделать ставку на истинность основного утверждения демократии, что люди сами выбирают себе лучших губернаторов. Таким образом, присяжные считаются наиболее распространенной формой настоящих консультаций в современном обществе.
Напряженность между государством и гражданским обществом, подчеркнутая общественным участием в новых индустриальных экономиках (NIE), таких как Сингапур, проиллюстрирована Кеннетом Полом Таном из Школы государственной политики Ли Куан Ю
Но говорить об участии общественности, конечно, совсем не так, как об участии общественности. И именно здесь, кажется, в Сингапуре существует разрыв между риторикой и практикой. Например, правительственные чиновники недавно встретились выборочно с заинтересованными представителями общественности, чтобы обсудить спорное решение о строительстве дороги через исторически значимое кладбище. В ответ на критику за несерьезное отношение к мнению общественности правительство объяснило, что встреча никогда не была «консультацией». Поэтому важно задаться вопросом, почему существует такой разрыв и почему его может быть трудно закрыть, конечно, при условии, что его закрытие - это то, что мы хотим сделать ».
Как неолиберальный глобальный город, Сингапур наблюдается рост народного давления. Политика снова вышла на первый план, побуждая политический истеблишмент уделять больше внимания требованиям новых и более разнообразных граждан, а политические лидеры теперь более чувствительны к реальной перспективе поражения на выборах. В то же время культурное, идеологическое, практическое и институциональное наследие ранних этапов выживания и развития по-прежнему является источником напряженности в эволюции политической культуры Сингапура. Это ни в коем случае не было простой и линейной историей либерализации. Однако Достаточно ли этих недавних событий, чтобы изменить глубоко укоренившееся мировоззрение государственного сектора, сформировавшееся на основе исторически сложившихся способов мышления и рассуждений? Будет ли новое поколение лидеров государственного сектора, чьи горизонты опыта могут отличаться от заботы о выживании и развитии предыдущего поколения, открывать новые возможности для новых условий взаимодействия?
Элитарные наклонности государственного сектора, подкрепленные высокими зарплатами, сопоставимыми с частным сектором, вряд ли будут стимулировать реальное участие государства, поскольку они усиливают ощущение, что лидеры государственного сектора, обладающие превосходным интеллектом, знания и понимание должны защищать общественные интересы от иррационального и опасного массового популизма. Согласно этому образу мышления, общественность необходимо научить правильно мыслить, а не представлять себя равноправными участниками разработки и реализации политики.
Использование демократии участия в качестве идеала для взаимодействия с общественностью имеет значительные последствия для того, как мы применяем эту концепцию к проблемам с научным или техническим элементом. Вместо того, чтобы просто получать информацию от различных заинтересованных сторон, совместная модель консультаций вынуждает лиц, принимающих решения, признавать демократическую подотчетность своих действий не только каждые несколько лет на выборах, но в более систематическом, прямом смысле слова перед гражданами.
Распространенное заблуждение состоит в том, что существует особая методология, которая может быть разработана для облегчения любого взаимодействия с общественностью. Эффективное участие, напротив, осуществляется на основе предположения, что каждая ситуация потребует разного дизайна с использованием новой комбинации инструментов как части развивающегося цикла действий и размышлений со стороны участвующего учреждения.
Каждая " эксперимент "в партиципаторной демократии включает уникальное сочетание людей и институтов. Поэтому каждый метод должен выбирать элементы из ряда различных подходов. Участие также открыто «политическое» в том смысле, что оно связано с людьми, властью и знаниями - все они по своей сути сложны и вместе образуют мощное сочетание, требующее чуткости и тщательного планирования. Таким образом, хотя совместные процессы могут быть воспроизведены таким же образом, как и научные протоколы, их человеческие ингредиенты могут настолько отличаться, что концентрация на воспроизведении того, что произошло в другом месте, часто препятствует практическому применению метода.
Прежде чем описывать научный эксперимент, ученые знают, что жизненно важно объяснить контекст, в котором этот эксперимент проводится. Было ли растение в пробирке или на фермерском поле? Крыса была сыта или голодала? Эта логика также применима в случае совместного процесса, в котором каждое консультационное мероприятие аналогично экспериментальному объекту. Каждый должен исходить из понимания своих политических, научных, институциональных и практических ограничений.
Таким образом, вместо того, чтобы рекомендовать идеальный метод взаимодействия с общественностью, таблица 1 суммирует некоторые рабочие принципы для таких процессов, основанные на тех, которые используются PEALS в Университете Ньюкасла.
Движение за участие общественности в науке и технологиях выросло из парадокса: неуклонно растущее Количество способов, которыми граждане могут узнать о науке, не всегда соответствовало повышению уровня научных знаний или опыта граждан. Только в Северной Америке существует около сотни музеев науки и техники, множество научных блогов (сайт агрегирования ScienceBlogs сообщил о 152 тысячах сообщений и 3,3 миллионах комментариев только для 61 блога до его закрытия в октябре 2017 года), и постоянно увеличивающееся количество научных журналов.
Однако опросы научной грамотности показывают, что американцы имеют лишь умеренное понимание основных научных фактов и концепций. В 1992 г. только 59% опрошенных взрослых могли дать правильные ответы на ряд научных терминов и понятий; в 2008 г. - 64%. Однако в 2010 г. представление тех же показателей научной грамотности стало противоречивым. Американцы гораздо хуже справились с вопросами о эволюции и теории Большого взрыва, чем респонденты из разных стран. Эти различия исчезли, когда к вопросам были добавлены короткие оговорки вроде «Согласно теории эволюции...», что указывало на более серьезный конфликт между научными знаниями и личными убеждениями в США. Другой опрос выявил растущие пробелы в знаниях о нанотехнологии между наиболее и наименее образованными. Пробелы в знаниях также существуют между разными уровнями образования и использованием различных средств массовой информации. Эти разрывы между уровнем образования и знаний дополнительно усложняют участие общественности в науке.
Чтобы устранить этот разрыв и сложность, прозвучали призывы к новым способам подключения граждан к науке в надежде, что граждане могут сделать больше, чем просто пассивно реагировать на выбор, сделанный экспертами, и вместо этого фактически внести свой вклад в формирование научной политики как это сделано. Такое вовлечение различных обществ в процесс разработки политики происходит через поток информации между соответствующими общественными организациями и спонсорами взаимодействия (например, политиками, экспертами, учеными). Механизмы взаимодействия с общественностью обычно относятся к одному из следующих типов информационных потоков; общение с общественностью, консультации с общественностью и участие общественности.
Связь с общественностью характеризуется односторонней передачей информации или ресурсов общественности. Сюда входят такие механизмы, как рассылка информации и статические ресурсы веб-сайта. Традиционные средства массовой информации действуют таким образом, влияя на общественную повестку дня, что называется теорией установления повестки дня. Консультации с общественностью - это сбор информации о или от общественности спонсором. Возможными механизмами являются опросы общественного мнения, референдум, опросы, фокус-группы или интерактивные веб-сайты. Эти механизмы собирают информацию от общественности, чтобы определить, на чем спонсоры сосредотачиваются или на что вкладывают свои ресурсы. Консультации с общественностью также являются односторонним потоком информации, но в обратном направлении по отношению к публичным коммуникациям.
Участие общественности - это двусторонний диалог между общественностью и спонсором. Этот двусторонний диалог может быть либо краткосрочным, с кратким обменом информацией, либо долгосрочным, продолжающимся десятилетия. Механизмы участия общественности включают семинары по планированию действий, гражданское жюри, консенсусные конференции и рабочие группы.
Социальные сети также становятся все более заметным механизмом участия общественности. Социальные сети позволяют вести постоянный диалог между спонсорами и общественностью. Кроме того, социальные сети являются гибкими и могут быть реализованы различными способами, но не все платформы социальных сетей работают одинаково. Например, три крупные организации здравоохранения проводили кампании в социальных сетях во время эпидемии Эболы в 2013 году: Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC), Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) и Médecins Sans Frontières (MSF, также известная как «Врачи без границ»). Все три организации использовали как Twitter, так и Instagram для общения с общественностью, но публика взаимодействовала с публикациями в Instagram чаще, чем Twitter. Этот вывод согласуется с теорией визуальной коммуникации. Кроме того, каждая организация способствовала разному уровню взаимодействия с общественностью (MSF получила наибольшее участие).
совещательная демократия
совещательная демократия также является механизмом общественного участия с потенциальными последствиями для взаимодействия общественности с наукой. Он обеспечивает структуру для участия общественности в предстоящих изменениях в политике через общественные слушания, средства массовой информации и Интернет, консультации с различными группами интересов. Таким образом, разрабатываемая политика основывается на знаниях и опыте тех, на кого она повлияет, работает для вовлечения общественности до принятия окончательных решений и иногда дает затронутым группам долю власти в разработке политики.
На этапах 1 и 2 можно использовать такие инструменты, как опросы общественного мнения, кампании в СМИ и общественные слушания. Этапы 3 и 4 включают публичное обсуждение или обсуждение в режиме онлайн или переговоры с участием многих заинтересованных сторон, направленные на достижение консенсуса. Предполагается, что лица, принимающие правительственные решения в участвующих ведомствах, должны знать свои цели и обоснования, а также ключевые проблемы, связанные с привлечением общественности.
В таких ситуациях агентства должны быть начеку и следить за тем, чтобы были представлены все важные взгляды, не вызывая настолько высоких ожиданий, что все участники думают, что их взгляды будут автоматически приняты в качестве политики. Кроме того, важна оценка для обеспечения эффективности взаимодействия с общественностью.
Ключевые примеры взаимодействия с общественностью включают:
Взаимодействие общественности с наукой было официально рекомендовано в Третьем отчете Комитета Палаты лордов Великобритании по науке и технологиям, в котором утверждалось, что «общественное доверие к науке. и политика, основанная на науке, за последний год подверглась эрозии... со стороны науки появилась новая скромность перед лицом общественного мнения и новая напористость со стороны общественности ». Одна консультация по регулированию биотехнологии в 1998 г. включала шесть двухдневных семинаров, а также крупномасштабное обследование. На вопрос, кто должен участвовать в регулировании биотехнологии, от 40 до 50 процентов респондентов заявили, что регулирующие группы должны включать смешанный консультативный орган, экспертный орган, самих ученых, широкую общественность, правительство и экологические группы. Один советник Управления науки и технологий сказал, что этот процесс отнимает много времени и дорого, и семинары могут проводиться их организаторами, а не участниками, но он все же считает, что участники разобрались с проблемами и пришли к понимать их.
Однако стратегии взаимодействия с общественностью сталкиваются с серьезными препятствиями. Теория избирательного воздействия постулирует, что люди предпочитают информацию, которая соответствует их убеждениям, информации, которая противоречит этим убеждениям. Экспериментальные данные подтверждают эту теорию. Люди также образуют фильтрующий пузырь из единомышленников, придерживающихся схожей структуры убеждений, уменьшая количество диссонирующей информации, с которой они могут столкнуться. Взаимодействие общественности с наукой может иметь и другие непредвиденные (но часто неизмеримые) последствия, такие как «обратный эффект», например, когда взаимодействие с чувствительными людьми по поводу устойчивости к антибиотикам приводит к тому, что они начинают продавать то же лекарство без рецепта.
Следующие внутренние и внешние ограничения публичных собраний могут привести к неожиданному искажению общественного мнения в целом:
1. Посещаемость общественных собраний низкая и очень избирательная
Хотя граждане выражают свое намерение участвовать в мероприятиях по привлечению общественности, в реальном мире они реже появляются. Например, средняя явка на ежегодные городские собрания в Массачусетсе в 1996 году составляла 7,6 процента, что было намного ниже, чем средняя явка на муниципальных выборах в 31,1 процента. Низкая явка на публичные собрания может привести к серьезным систематическим ошибкам выборки, когда участники и не присутствующие значительно различаются по интересам. Например, участники могут больше интересоваться политикой и участвовать в более личных беседах, чем не присутствующие. В этом случае их мнение может быть отклонено в сторону.
2. Групповая динамика и личностные особенности участников
В зависимости от состава участников групповая динамика и личностные характеристики участников могут существенно повлиять на результаты обсуждения. Небольшое количество откровенных участников может делать более половины комментариев во время обсуждения, в то время как наименее откровенные участники делают очень небольшую часть комментариев.
3. Модерируемые / контролируемые настройки публичных собраний Чтобы свести к минимуму потенциальное влияние демографических и когнитивных характеристик участников на разговоры, публичные собрания или консенсусные конференции, как правило, тщательно модерируются и проводятся фасилитаторами. В такой искусственной обстановке участники могут вести себя по-разному, что может отличаться от того, что может происходить в реальных обсуждениях.
4. Вторичные эффекты от публичных собраний к реальным обсуждениям
Социальный эффект последующего освещения публичных собраний или других увлекательных мероприятий в СМИ может помочь передать вопросы из этих дискуссий в небольших группах в более широкое сообщество. Однако, в случае США, побочный эффект публичных собраний на дискурс СМИ в лучшем случае минимален.
5. Проблемы с пробелами в знаниях
Общественные собрания и конференции по достижению консенсуса могут создавать пробелы в знаниях между участниками с высоким уровнем SES и меньшим его количеством. Демографические, предложные и когнитивные различия между двумя группами на публичных собраниях могут привести к разным результатам публичного участия. Например, высокообразованные участники могут больше узнавать из дискуссий и доминировать в разговоре, в то время как менее образованные участники прислушиваются к их аргументам. Более того, лишь небольшая часть населения, которое, возможно, уже проинформировано, посещает публичные собрания, в то время как большинство населения, которое может нуждаться в информации больше всего, этого не делает. В таком случае любые усилия по привлечению общественности могут еще больше расширить существующие пробелы.
Примеры участия общественности см. Также:
