Войти
 Обложка первого издания | |
| Автор | Дэвид Стоув |
|---|---|
| Исходное название | Поппер и после |
| Страна | Австралия |
| Язык | Английский |
| Предмет | Философия науки |
| Издатель | Pergamon Press |
| Дата публикации | 1982 |
| Тип носителя | Печать (Твердая обложка ) |
| Страницы | 128 |
| ISBN | 978-0-08-026791-3 |
| OCLC | 8996891 |
| Десятичный формат Дьюи | 501 19 |
| Класс LC | Q175.S83 1982 |
Поппер и последующие: четыре современных иррационалиста - это книга о иррационализме философа Дэвида Стоув. Впервые опубликованная Pergamon Press в 1982 году, с тех пор она была переиздана как Anything Goes: Истоки культа научного иррационализма и Научный иррационализм: истоки культа постмодерна .
Стоув начинает первую главу с разъяснения той точки зрения, которая неоспоримое составляют положения иррационалистических о науке.
Сейчас известно гораздо больше, чем было известно пятьдесят лет назад, и гораздо больше было известно тогда, чем в 1580 году. Таким образом, за последние четыреста лет произошло большое накопление или рост знаний. Это очень хорошо известный факт, который я обозначу как (А). В частности, философ, который этого не знал, был бы на редкость невежественным. Таким образом, писатель, чья позиция склоняла его к отрицанию (А) или даже заставляла его вообще отказываться признать это, почти неизбежно показалась философам, которые его читали, утверждающим что-то крайне неправдоподобное.
Затем Стув выдвигает свое мнение. чтение философов, которых он критикует: «Поппер, Кун, Лакатос и Фейерабенд - все писатели, позиция которых склоняет их отрицать (А) или, по крайней мере, заставляет их более или менее неохотно признавать это (что история науки). не является "совокупным", с этим все согласны) ". Сам Поппер дал краткое изложение своих мыслей 1963 года под названием «предположения и опровержения : рост научного знания», по-видимому, поддерживая (A) почти идентичным языком. Тем не менее, вопрос, который Стоув решает в этой главе, звучит так: «Как этим авторам удается быть правдоподобными, но при этом неохотно признавать такую известную истину, как (А)?»
Предлагается общий ответ на этот вопрос: «постоянная тенденция этих авторов объединять вопросы факта с вопросами, имеющими логическое значение, или историю с философией науки». Стоув утверждает, что эта тенденция «широко признана», но отказывается как от этого общего ответа (и от его сторонников), так и в пользу более конкретной версии.
Первым шагом Стова в уточнении общего ответа является наблюдение того, что он называет написанием смешанной стратегии у авторов, которых он исследует. Он использует это выражение, поскольку ему не всегда ясно, выражает ли написание «двусмысленность » или «несогласованность ». Общим для примеров, предлагаемых Stove, является то, что что-то хорошо известное смешивается с чем-то экстраординарным без разрешения конфликта; «иррационализм» вводится одновременно с ортодоксией, что делает его более правдоподобным для читателя: неверие приостановлено.
Прямой пример дается в описании Томасом Куном «смены парадигмы », где он утверждает общеизвестный факт, что после «смены парадигмы» мир остался таким же, как и прежде. Тем не менее, в то же время Кун также предполагает, что решения проблем, достигнутые в рамках старых парадигм, теряются, являются избыточными или «неразрешимыми» в новых парадигмах - отрицание (A) выше.
Более внимательно исследуя использование Куном слова «решение», Стоув отмечает, что Кун иногда использует его в обычном смысле применительно к практическим знаниям, но в других случаях в более слабом смысле, характерном для теории Куна, что решение является относительным. парадигме, людям, месту и времени. Эта двусмысленность в отношении решения фактически дает Стову ответ именно того типа, который он искал. Все его авторы со многими похожими словами демонстрируют одинаковую двусмысленность. Плита перечисляет знания, открытия, факты, проверенные, понимание, объяснения и отмечает, что список далеко не полный. идиосинкразические слабые значения этих слов являются характерной чертой письма его испытуемых, которое ясно объясняет, как читатель, предполагая обычное использование языка, мог бы поверить, что они выражают что-то более ортодоксальное, чем на самом деле их намерение.
На этом этапе Стоув придумывает выражение, нейтрализующее слова успеха, и приводит бесспорный пример из повседневного языка, чтобы проиллюстрировать это.
В настоящее время в Австралии журналист часто пишет такую фразу, как: «Министр сегодня опроверг утверждения о том, что он ввел в заблуждение парламент», когда все, что он имеет в виду, это то, что министр отрицал эти утверждения. «Опровергать» - это глагол с «грамматикой успеха» (в смысле Райла ). Сказать, что министр опроверг обвинения, - значит приписать ему определенное когнитивное достижение: доказательство того, что утверждения ложны. «Отрицать», с другой стороны, не имеет грамматики успеха. Таким образом, журналист, который использовал слово «опровергнуто», когда все, что он имел в виду, было «отрицано», использовал слово успеха, но не намереваясь передать идею успеха, когнитивных достижений, которые являются частью значения этого слова. Он нейтрализовал успешное слово [выделено оригиналом].
Стоув также приводит цитату из Пола Фейерабенда (1975: 27), прямо указывающую своим читателям «нейтрализовать» его слова успеха или нет, в соответствии с их собственными предпочтениями.
Мое частое использование таких слов, как «прогресс», «продвижение», «улучшение» и т. Д., Не означает, что я заявляю, что обладаю специальными знаниями о том, что хорошо и что плохо в науке, и что я хочу навязать это знание моим читателям. Каждый может читать термины по-своему и в соответствии с традицией, к которой он принадлежит [курсив оригинал].
Вторая глава начинается следующим, точно сформулированным определением логического выражения.
Я назову утверждение «логическим» или «логическим утверждением» тогда и только тогда, когда оно подразумевает что-то о том, какое логическое отношение существует между определенными предложениями; а слово или фразу, в силу которых они имеют это значение, я буду называть «логическим выражением».
Стоув отмечает, что логические выражения можно саботировать, так же как слова успеха можно нейтрализовать. Некоторое время он уделяет выяснению взаимосвязи между этими явлениями, поскольку они похожи по замыслу, но на самом деле не идентичны. Скорее они работают вместе следующим образом.
Использование слов успеха (хотя и нейтрализованных), конечно же, является приемом, который напрямую повышает достоверность. Саботаж логических выражений не делает этого, но является важным вспомогательным средством для первого устройства. Писатель, который часто удалял подтекст истины из «доказанного», но никогда не выводил следствие из «доказательства», или который часто удалял подтекст лжи из «опровергнутого», но никогда не удалял импликацию несоответствия из « опровержение », окажется в положении, безнадежно подверженном критике. Наши авторы не проявили такой беспечности.
Он также формулирует различие в неформальной (и остроумно выраженной) манере, что саботаж логических выражений подобен срыву когнитивных достижений в пути, так что они никогда никуда не дойдут; в то время как нейтрализация слов успеха больше похожа на взрыв любого когнитивного достижения в пункте назначения, поэтому он никогда не может быть признан достигнутым.
Stove теперь представляет общий метод саботажа логических выражений в обобщаемой форме.
Один из способов саботировать логическое выражение, наиболее распространенный у наших авторов, - это встроить логическое утверждение в контекст, который в широком смысле можно охарактеризовать как эпистемический. Схематический пример, который, вероятно, не встречается у наших авторов, заключается в следующем: вместо того, чтобы сказать «P влечет за собой Q», что, конечно, является логическим утверждением, сказать «P влечет за собой Q согласно большинству логиков., древние, средневековые и современные ».
Пух и друзья Этот простой образец выражения делает исторические, а не логические утверждения (как энциклопедия, документирующая дебаты, без каких-либо утверждений правды о том, что сказано, только то, что это было сказано, см. de dicto and de re ).
Знание того, что говорят люди, отличается от знания о предметах, которые они обсуждают. Стоув обвиняет своих субъектов в том, что они делают заявления о научном дискурсе, тогда как их читатели ожидают заявлений о самой науке.
Стоув отмечает, что в первой части он только продемонстрировал, как может быть выражена иррациональная позиция в таком Впрочем, как бы это ни казалось убедительным, не то чтобы субъекты его исследования на самом деле занимали такую позицию. Теперь он переходит к установлению этого второго пункта. Философы, которых он критикует, не только используют язык необычным образом, но и делают простые языковые утверждения иррационалистического характера. Стоув представляет в своих письмах примеры того, что, по его мнению, является наиболее ясным утверждением иррационализма. В конечном итоге он считает, что достаточно привести примеры Карла Поппера. Он представляет цитаты и пересказы, очевидно, в порядке возрастания иррациональности.
Стув, кажется, сдерживает свои остроту в ходе представления доказательств выше. Однако, когда он представляет последнюю цитату, он, кажется, испытывает изумление от такого заявления, как будто снова впервые, выражая это через свой характерный острый остроумие. Мало того, что Поппер мог заставить себя сделать последнее утверждение, он, конечно же, достаточно доволен им, чтобы предоставить. Поппер не только считает веру иррациональной, но и считает это общеизвестным!
Возвращаясь к серьезному анализу, Стоув далее представляет собственное прямое одобрение Поппера скептицизма Дэвида Хьюма в отношении индукции.
Это объясняет, откуда пришли многие идеи Поппера - он разделяет скептицизм Юма по поводу индукции.
Стоув считает, что это устанавливает то, что он намеревался показать в этой главе, поскольку «научная философия Поппера во всяком случае не более иррационалистическая, чем философия Фейерабенда, Куна или Лакатоса, и в то же время, поскольку это хорошо известная история, философия Поппера ничем не обязана их философии, тогда как философия Куна многим обязана, а философия Лакатоса и Фейерабенда почти всем обязана Попперу ».
Тем не менее, он объясняет, что установление того, что эти писатели являются иррационалистами, и откуда исторически исходит их иррационализм, все еще оставляет вопрос о том, во что они верят, что приводит их к этому иррационалистическому выводу. Какая неявная посылка обосновывает их уверенность в таком непривлекательном заключении?
Дэвид Хьюм В четвертой главе Стоув представляет аргумент Юма в пользу скептицизма относительно ненаблюдаемого (A на диаграмме и в таблице ниже), цитируя из три основных источника - Трактат о человеческой природе, Краткое изложение [Трактата о человеческой природе] и Исследование о человеческом понимании. Он подкрепляет свое прочтение цитатами из вторичной литературы, где иначе его интерпретация Юма могла бы быть оспорена. Он заключает, что дедуктивизм (Oна диаграмме и в таблице ниже) является «ключевой предпосылкой иррационализма». По словам Стоува, «Ничего фатального для эмпирической философии науки... не следует из признания того, что аргументы от наблюдаемого к ненаблюдаемому не являются лучшими; если только это предположение не было объединено, как это было с Юмом, с фатальным предположением, что только подойдет лучшее [выделено оригиналом] ". Он завершает главу следующей схемой и таблицей.
| E} | ||||||||||||||||
| H} | E} | F} | → | M +} | ||||||||||||
| J} | → | → | → | I} | F} | → | N} | O} | → | C} | ||||||
| } | → | M} | } | → | A | |||||||||||
| H} | → | L | → | K} | D} | } | ||||||||||
| G} | E} | → | B} | |||||||||||||
| F} | ||||||||||||||||
| A | Скептицизм по поводу ненаблюдаемого | Нет причин полагать какой-либо условной предложение о ненаблюдаемом. |
| B | Эмпиризм | Любая причина полагать, что случайное суждение о ненаблюдаемом - это суждение о наблюдаемом. |
| C | Индуктивный скептицизм | Отсутствие предположения о наблюдаемом не является причиной верить случайному предположению об наблюдаемом. |
| D | Бессилие априорной | Отсутствие необходимой истины является причиной верить любому условному утверждению. |
| E | Доступность, необходимая или наблюдаемая | Предложение напрямую доступно для знания или разумного убеждения тогда и только тогда, когда оно является либо необходимой истиной, либо утверждением о наблюдаемом. |
| F | Причины должны быть доступны | Если P является причиной или частью причины верить Q, то P напрямую доступен для знания или разумного убеждения. |
| G | Индукция недопустима без сходства | Любой индуктивный аргумент недопустим, и его валидатором является тезис о сходстве. |
| H | Сходство - это случайная особенность Вселенной | Тезис о сходстве - это случайное предположение о ненаблюдаемом. |
| I | Сходство не может быть доказано априори | Тезис о сходстве нельзя вывести из необходимых истин. |
| J | Никакие контингенты не доказываются априори | Никакое условное утверждение не выводится из необходимых истин. |
| K | Сходство не может быть доказано апостериори | Тезис о сходстве не выводится из предположений о наблюдаемом. |
| L | Индукция к сходству является циклической, если она действительна. | Тезис о сходстве выводится из предположений о наблюдаемом только тогда, когда к последнему присоединяется тезис о сходстве. |
| M | Валидатор индукции не является необходимым или наблюдательным | Любой индуктивный аргумент недействителен, и его валидатор не является ни необходимой истиной, ни утверждением о наблюдаемом. |
| M+ | Никакой валидатор индукции не является необходимым или наблюдательным | Любой индуктивный аргумент недействителен, и любой валидатор его не является ни необходимой истиной, ни утверждением о наблюдаемом. |
| N | Недействительность индукции неизлечима | Любой индуктивный аргумент недействителен, и любой его валидатор не является причиной или частью причины верить его заключению. |
| O | Дедуктивизм | P является причиной верить Q только в том случае, если аргумент от P до Q действителен, или есть его валидатор, который является либо необходимой истиной, либо утверждением о наблюдаемом. |
Установив, что именно дедуктивизм характеризует его испытуемых и приводит их сначала к скептицизму в отношении индукции, а затем к скептицизму в отношении любой научной теории, Стоув теперь отмечает, что дедуктивизм - это Этот тезис сам по себе склонит сторонника к языку, подобному тому, который обсуждался в первой части книги Поппера и после.
Если вы дедуктивист, то вы не можете позволить себе всерьез использовать слово «подтверждает» или какое-либо из слабых или недедуктивно-логических выражений. Сказать о наблюдении-утверждении O, что оно подтверждает научную теорию T, влечет за собой, что эти два предложения находятся в некотором логическом отношении, так что O является причиной верить T. Но этого не может быть, если дедуктивизм истинен.... Другими словами, он должен часто саботировать логическое выражение «подтверждает».
Вероятность выигрыша не уменьшается самим фактом, что проигрыш возможен. Стоув приводит примеры и дополнительные доказательства, прежде чем наконец обратиться к краткая защита научных рассуждений на основе здравого смысла.
Предположим, я узнал, что P: «У меня всего 999 билетов из 1000 в честной лотерее, которая разыгрывается завтра»; и предположим, что в результате приобретения этого знания я стал более уверенно, чем раньше, в предложении Q: «Я выиграю в лотерею завтра». Предположим, что затем мне кто-то напомнил о том, что R: «Логически возможно, что P будет истинным, а Q - ложным»; и предположим, что я полностью принимаю эту истину и добавляю ее в свой запас знаний. Другими словами, я признаю, что, хотя у меня есть почти все билеты в этой честной лотерее, я могу не выиграть ее. Предположим, наконец, что из-за добавления этой истины R к моей посылке P я прихожу к более низкой степени веры в Q, чем я имел до того, как мне напомнили о R. В этом случае будет очевидно, что я действую иррационально.,... потому что R является необходимой истиной, и, следовательно, его соединение с P логически эквивалентно самому P, в то время как два аргумента не могут отличаться логическим значением, если их предпосылки логически эквивалентны и они пришли к такому же заключению [выделено оригиналом].
Стоув модифицирует этот аргумент, чтобы он соответствовал индукции, и завершает книгу некоторыми сильными словами о климате дискурса в философии науки, существующей на момент публикации.
Обладая сочетанием ослепительной философской проницательности и острого остроумия, Стоув делает для иррационализма в философии науки то же, что римляне сделали для Карфагена в Третьей Пунической войне. Он нападает и полностью разрушает его.
— Роджер Кимбалл, Новый критерийСоответствующие записи в Стэнфордской энциклопедии философии :
Другие ссылки:
