Термин Paramount Ruler, или иногда Paramount Datu, - это термин, используемый историками для описания высших политических властей в крупнейших низинных государствах или межгосударственных альянсных группах в ранней истории Филиппин, особенно в Майниле, Тондо, Пангасинане, Себу., Бохол, Бутуан, Котабато и Сулу.
В разных культурах Филиппинского архипелага использовались разные названия для обозначения самого старшего дату, или лидера, государства Баян или Барангай.
В мусульманских государствах, таких как Сулу и Котабато, верховный правитель назывался султаном. В тагальских общинах эквивалентным титулом был Лакан. В сообществах, которые исторически имели прочные политические или торговые связи с индийскими политиками в Индонезии и Малайзии, Верховный правитель назывался раджей. Среди народа субанон на полуострове Замбоанга дату поселения являются ответом на тимуай, а некоторые тимуайцы иногда дополнительно упоминаются как тимуай лаби или сулотан в более исламизированных общинах субанонов. В некоторых других частях Висай и Минданао не было отдельного имени для самого старшего правителя, поэтому верховный правитель просто назывался Дату, хотя один Дату считался самым старшим.
Хотя Юнкер отмечает, что положение верховного лидера может передаваться по наследству, наследнику все равно придется доказать, что он достоин этой должности, благодаря сочетанию личной харизмы, способного лидерства и военного мастерства. Таким образом, Джокано отмечает, что этот Paramount Datu был выбран Datus среди них самих, и Джокано сравнил эту ситуацию с «живой демократией».
Юнкер описывает эти союзы правителей как «группы альянсов», которые она описывает как имеющие «относительно децентрализованную и сильно сегментарную структуру», аналогичную другим политическим образованиям в Приморской Юго-Восточной Азии.
Юнкер отмечает:
«На Филиппинах первичной единицей коллективных политических действий, по-видимому, была более гибкая в организационном отношении« группа альянса », состоящая из лиц, чья вербовка в группу включала различные отношения как на основе родства, так и без родства (включая принципы (когнатическое происхождение, а также формы ритуальной дружбы). Эти альянсовые единицы, состоящие из постоянно меняющихся групп, ориентированных на лидеров, представляли расширение [...] власти над отдельными людьми и группами с помощью различных стратегий создания альянсов, но не над географически отдельными районы или территории ".
Затем Юнкер переходит к определению ряда механизмов, с помощью которых устанавливались и поддерживались горизонтальные союзы между местными вождями с помощью различных механизмов.
Ни Датус, ни Парамаунт Датус не действовали как монархи в строгом академическом смысле. Способность Дату осуществлять власть над членами своего Барангая не была абсолютной, и их контроль над территорией был функцией их руководства Барангаем, а не какой-либо концепцией «божественного права». Более того, их положение зависело от демократического согласия членов аристократического (магиноо) класса барангаев. Хотя положение Дату могло быть унаследовано, магиноо мог решить выбрать кого-то еще, чтобы следовать в их собственном классе, если этот другой человек окажется более способным военным лидером или политическим администратором.
Правителей из филиппинских государств китайские официальные лица иногда называли «королями», которые вели торговлю, а позднее и ранние испанские летописцы, такие как Пигафетта и Родриго де Агандуру Морис. Однако это было функцией языка и соответствующего синоцентризма и гистанцентризма этих ранних записей, а не этнографическим наблюдением того, как власть осуществлялась на местном уровне. Поскольку и китайцы, и испанцы происходили из культур, которые были политически организованы вокруг веры в божественное право монархов, они имели тенденцию проецировать свои убеждения на народы, с которыми столкнулись во время торговли и завоеваний. При более тщательном этнографическом наблюдении Сан-Буэнавентура (1613, цитируется Юнкер, 1990 и Скотт, 1994) позже заметил, что тагалоги применяли термин Хари (король) только к иностранным монархам, а не к своим собственным лидерам.
Хотя популярные изображения и ранние националистические исторические тексты иногда изображают верховных правителей Филиппин как обладающих широкими суверенными полномочиями и владением обширными территориями, критические историографы, такие как Джокано, Скотт и Юнкер, объясняют, что исторические источники ясно показывают, что верховные лидеры обладали лишь ограниченной степенью влияния, что не включали претензий на барангаи и территории менее старших данных.
Например, Ф. Ланда Хокано в своей основополагающей работе « Филиппинская предыстория: новое открытие доколониального наследия » отмечает:
"Даже если разные барангаи вступали в союзы друг с другом, над ними не существовало суверенного дана. Каждый дату управлял своим барангаем независимо. Союзы ограничивались взаимной защитой и помощью в случае необходимости. Это не влекло за собой постоянную верность. Группировка был основан на консенсусе. Кто бы ни был выбран группами в качестве своего лидера, осуществлял руководство и утверждал власть над ними. Это была живая демократия... Союзы барангаев определялись слабо. Они часто основывались на родстве и браке. Каждый барангай оставался независимым и независимым. пользовался свободой от внешнего контроля. Вот почему Лапулапу сопротивлялся попыткам Магеллана заставить его признать господство Хумабона. То же самое относилось и к другим датусам, которые сопротивлялись принудительным усилиям испанцев, чтобы заставить их подчиняться другим дату ».
Кейфер сравнивает эту ситуацию с аналогичной структурой африканских государств, где «составные единицы политической структуры состоят из функционально и структурно эквивалентных сегментов, лишь слабо интегрированных централизованной властью, зависящей от согласованного делегирования власти снизу вверх (sic) через систему». Юнкер, подробно излагая работу Кейфера, отмечает:
... "В то время как политическое лидерство следовало явно символизированной иерархии рангов [...] эта иерархия лидерства не (так в оригинале) представляла собой институционализированную цепочку подчинения от центра к периферии. Политическая лояльность давалась только лидеру, находящемуся непосредственно над человеком с кем родственная группа имела личные узы экономической взаимности и лояльности ".
Это объяснение ограниченных полномочий верховного лидера культур Филиппинского архипелага объясняет путаницу, которую испытал Мартин де Гоити во время первых испанских набегов на Булакан и Пампангу в конце 1571 года. До этого момента испанские хронисты продолжали использовать термин «король» "и" королевство ", чтобы описать государства Тондо и Майнила, но Гоити был удивлен, когда Лакандула объяснил, что" не было единого короля над этими землями ", и что руководство Тондо и Майнилы над политиями Капампангана не включало территориальных притязаний или абсолютное командование. Антонио де Морга в своей работе Sucesos de las Islas Filipinas разъясняет:
"На всех этих островах не было королей или лордов, которые правили бы ими, как это делают наши королевства и провинции; но на каждом острове и в каждой его провинции многие вожди признавались самими туземцами. Некоторые из них были более могущественными, чем другие, и у каждого были свои последователи и подданные по округам и семьям; и они подчинялись и уважали вождя. Некоторые вожди поддерживали дружбу и общение с другими, а иногда и войны и ссоры. Эти княжества и владения передавались по мужской линии. и по наследству отца, сына и их потомков. Если их не хватало, то преуспели их братья и сопутствующие родственники... Когда какой-либо из этих вождей был более храбрым, чем другие на войне и в других случаях, у такого вождя было больше последователей и мужчин; а другие находились под его руководством, даже если они были вождями. Последние сохранили за собой господство и особое управление своих собственных последователей, которое называется барангай среди них. У них были дато и другие особые лидеры [mandadores], которые заботились об интересах барангаев ".