Войти
| Катценбах против Моргана | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 18 апреля 1966 г.. Принято решение 13 июня 1966 г. | |
| Полное название дела | Николас Катценбах, генеральный прокурор и др. v. Morgan et ux. |
| Цитаты | 384 США 641 (подробнее ) 86 S. Ct. 1717; 16 Л. Эд. 2d 828; 1966 США LEXIS 1337 |
| История дела | |
| Предыдущее | Решение для истцов, Морган против Катценбаха, 247 F. Дополнение 196 (DDC 1966) |
| Проведение | |
| Конгресс может принимать законы, вытекающие из его полномочий по обеспечению соблюдения 14-й поправки, которые расширяют права граждан за пределы судебной власти признал. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Бреннан, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Кларк, Уайт, Фортас |
| Согласие | Дуглас |
| Несогласие | Харлан, к которому присоединился Стюарт |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. XIV ; Закон об избирательных правах 1965 года : Раздел 4 (e) | |
 | Викиисточник содержит оригинальный текст, относящийся к этой статье: Катценбах против Моргана |
Катценбах против Моргана, 384 US 641 (1966), было знаменательным решением Верховного суда США в отношении полномочий Конгресса в соответствии с разделом 5 14-й поправки к принимать законы, обеспечивающие соблюдение и толкование положений Конституции.
До В 1960-е годы многие штаты и муниципалитеты США использовали тесты на грамотность для лишения прав меньшинств. В 1959 году Верховный суд США постановил в деле Ласситер против Избирательной комиссии округа Нортгемптон, что тесты на грамотность не обязательно были нарушением статьи о равной защите 14-я поправка и 15-я поправка.
В 1965 году Конгресс принял Закон об избирательных правах 1965 года, который стремился защитить право голоса обездоленных меньшинств. Среди прочего, Закон об избирательных правах объявил некоторые тесты на грамотность незаконными. Раздел 4 (e) был направлен на обеспечение привилегий большой части пуэрториканского населения города Нью-Йорка и «предусматривает, что ни одно лицо, окончившее шестой класс государственной или аккредитованной частной школы, в Пуэрто-Рико, где преподавание велось не на английском языке, будет лишено избирательных прав за неспособность читать или писать по-английски ".
Зарегистрированные избиратели в штате Нью-Йорк подали иск, заявив, что Конгресс превысил свои правоприменительные полномочия в соответствии с 14-й поправкой, и заявив, что Конгресс нарушил права, предоставленные штатам 10-я поправка.
Решением 7-2 Верховный суд встал на сторону генерального прокурора Николаса Катценбаха, отменил решение окружного суда и постановил, что этот раздел 4 (е) был конституционным. Написав мнение большинства, судья Бреннан подчеркнул, что Раздел 5 поправки является «положительным предоставлением законодательной власти, позволяющей Конгрессу осуществлять свое дискреционное право при определении необходимости и характера законодательства для обеспечения гарантий Четырнадцатой поправки». Судья Бреннан применил стандарт уместности МакКаллох против Мэриленда (1819 г.), чтобы определить, прошел ли закон конституционный сбор.
Раздел 4 (e), возможно, расширил права, выходящие за рамки того, что Суд признал в деле Ласситера, но Бреннан постановил, что Раздел 4 (e) был уместным. При этом ему часто приписывают введение «теории храповика» для законодательства Конгресса, принятого в соответствии с Разделом 5. Он постановил, что Конгресс мог усилить гражданские права сверх того, что было признано Судом, но Конгресс не мог усилить юридически признанные права. «Теория храповика» по существу установила признанные в судебном порядке права в качестве опоры, которую Конгресс мог бы расширить, если бы захотел. Согласно теории, мнение Бреннана допускало наличие нескольких толкователей Четырнадцатой поправки, а не только судебной системы.
Судья Харлан выразил несогласие с критикой «теории храповика» и идеи множественных толкователей 14-й поправки. Харлан опирался на доктрину разделения властей, чтобы доказать, что разрешение Конгрессу толковать 14-ю поправку подрывает власть судебной власти. Он возражал против того, чтобы Конгресс имел право толковать 14-ю поправку по существу (создавать новые права). Харлан утверждал, что надлежащее использование полномочий по Разделу 5 было соблюдением признанных в судебном порядке прав 14-й поправки.
Катценбах против Моргана является ярким примером судебного почтения к власти Конгресса. Это дало Конгрессу большую свободу в использовании Раздела 5.
Верховный суд через 31 год после Катценбаха пересмотрел интерпретацию «храпового механизма» в деле Город Берн против Флореса ( 1997) и заявил: «Однако это необязательная и даже не лучшая интерпретация». Отказ от применения штата Закона о восстановлении свободы вероисповедания, он разрешил озабоченность по поводу разделения властей, ранее озвученную Харланом.
| coauthors =()