Войти
"Инструментальная "и" ценностная рациональность "- это термины, которые используют для определения Ценностная
Эффективные средства индуктивно распознаются вах, мозг или умах. Ценностная рациональность обеспечивает законные правила - моральные оценки, которые используются эмоционально удовлетворяющими, свободными от фактов целями.>Социолог Макс Вебер наблюдал залюдьми, этими ярлыками, несмотря на то, что ученые постоянно контролируют новые ярлыки.>Вот его исходные определения, надежные, безусловно правильные цели могут быть согласованы с условно эффективными средствами.
Социальное действие, как и все действия, может быть...: (1) инструментально рациональным (цвекрациональным), то есть определенным ожиданиями относительно поведения других объектов в окружающей среде и людей; э ти ожидания как используются «условия» или «средства» для достижениярационального преследуемых и рассчитанных целей; (2) ценностно-рациональный (веррациональный), то есть сознательно верой ценность какой-либо этической, эстетической, религиозной или иной независимо от ее перспектив успеха формы;...... чем больше ценность, на которое ориентировано действие, возвышается до статуса абсолютной ценности, тем более «иррациональным» в этом [инструментальном] смысле является соответствующее действие. Ибо чем более безоговорочно актер посвящает себя этой статье[условным] последствиям своего действия
Эта статья демонстрирует парадокс взаимного заражения инструментального и ценностного рациональности, сообщая рассуждения пяти ученых. Макс Хоркхаймер связывал инструментальный разум с угнетением. Гарвардские профессора Джон Ролз и Роберт Нозик, всемирно признанные эксперты-практики ценностной рациональности, разработали несовместимые теории справедливости распределения. Ни один из них не признается легитимным, но онипродолжают считаться рациональными. Университет Эмори профессор Джеймс Гуэнлок и профессор Гарварда Амартья Сендали утверждали, что Ролз и Нозик ошиблись, полагая, что безусловно ценные цели могут работать при определенных условиях. Несмотря на это разногласие, научное сообщество продолжает признавать неизбежным этот парадокс заражения рациональностью.
В «Критике инструментального разума» и «Средства и цели» философ Макс Хоркхаймер утверждал, что инструментальная рациональность играет ключевую роль в деспотической индустриальной культуре капитализма.
Философ Джон Ролз признал реальность двух видов рациональности Вебера. Он рассуждал о рациональных принципах, чтобы определить безоговорочно справедливые модели социальных действий, предоставить людямпостоянный инструментальный моральный компас. В двух работах: Теория справедливости, опубликованная в 1971 году, и Справедливость как справедливость, опубликованная в 2002 году, он утверждал, что идентифицировал одну такую модель, ценимую как за ее внутреннюю легитимность, так и за ее инструментальную эффективность.
Роулз не использовал ярлыки Вебера, но сделал различие Вебера. Он переименовал социальное действие в «институты», чтобы выявить предписанное поведение. Онпереименовал инструментальную рациональность как «рациональную», чтобы идентифицировать, которые, как считается, работают при определенных условиях. Он переименовал ценностную рациональность как «разумную», чтобы идентифицировать институты, счититимными.
Ролз признал, что у индивидов есть конфликтующие интересы и моральные суждения. Он представляет себе группу людей в гипотетическом исходном положении, используя личные интересы и условия, рациональноующиеся с другими ценностями посуществующим институтам, навсегда достойных добровольных подчиненных.
Предположим, что человек старше определенного возраста, обладающими необходимыми интеллектуальными возможностями, возможностями при нормальных условиях [ценностно-рациональное] чувство устойчивости. Мы приобретаем навыки суждения о вещах как справедливых и несправедливых и подкреплять эти суждения [инструментом] причинами.
Он искал в философиях разумные универсальные положения о справедливости и принял одно какфундаментальное. Он пришел к выводу, что у людей есть врожденное чувство справедливого распределения преимуществ. Он обеспечивает «работоспособную [инструментальную] и систематическую моральную [ценностно-рациональную] концепцию». Он отменяет «непримиримые различия в разумных всеобъемлющих религиозных и философских представлениях граждан о мире». Он может заменить доминирующую современную школу философии, утилитаризм, который предписывает удовлетворение моральных потребностей какбезусловно справедливое
. Здравый смысл рассматривает разумное, но не, в целом, рациональное как нравственную идею. включая моральную чувствительность. … Разумное рассмотрение как основная интуитивная [ценностно-рациональная] моральная идея; он может предложить к людям, их решениям и действиям, а также принципы и всеобъемлющие стандарты доктринам и многому другому.
Ролз рассуждал, что если граждане спроектируют институт, который всегда справедливо перераспределяет незапланированныепреимущества, они почувствуют его справедливость и подчиняться ему добровольно. Этот разумный институт успешно превратит инструментальные средства в ценностные рациональные цели, предупреждает зараженную рациональность.
Справедливость - это первая добродетель институтов [моделей поведения], так же как истина системных мыслей [моделей поведения].... законы и институты независимо от того, насколько [инструментально] эффективны и хорошо организованы, должны быть реформированы или отменены,если они [с рациональной точки зрения] несправедливы. Каждый человек обладает неприкосновенностью, основанной на справедливости, которая не может преодолеть даже [утилитарное] благополучие общества в целом.... Будучи первыми добродетелями деятельности, истина и справедливость бескомпромиссны.
Ролз признал, что его справедливое учреждение будет неравномерно перераспределять преимущества. Но это непредвиденное последствие будет справедливым, «если [оно] приведет к компенсации для, иособенности для наименования обеспеченных членов». Вера сообщества в этом принципе обеспечит ценностно-рациональный «перекрывающийся консенсус» относительно чисто инструментальных моделей поведения.
Интуитивная [ценностно-рациональная] идея в том, что, поскольку благосостояние каждого зависит от схемы [инструментального] сотрудничества, без не может обеспечить удовлетворительную жизнь, разделение преимуществ быть таким, чтобы добиться добровольного сотрудничества всех, кто в нем участвует,тех, кто находится в менее благоприятном положении.
Так же, как каждый человек должен решить проблему рационального размышления, что составляет его целевую систему, которую он использует, поэтому группа людей должна раз и навсегда, что считать среди них справедливым и несправедливым. Выбор, который разумные люди сделали бы в этой гипотетической ситуации равной свободы... определить [ценностно-рациональные] принципы справедливости.
... справедливость как справедливость не являетсяразумной [законной] в первую очередь, если она не порождает собственный подход [инструментально эффективная] поддержка подходящим образом, обращаясь к [рациональному] разуму каждого гражданина, как это объясняется в его собственных рамках.... Либеральная концепция политической легитимности публичного обоснования и апеллирует к свободному разумному разуму и, следовательно, к гражданам, рассматриваемым как разумные и рациональные.
Ролз надеялся, что его теория рационального рационального иразумного "перекрывающийся консенсус". Вместо этого это приводит к двойному парадоксу, который не работает и не соответствует критериям универсального интуитивного принятия в качестве воплощения справедливости. В своей редакции «Теории справедливости» 1999 года он вновь подтвердил свою справедливость как будет признана инструментально эффективным институтом, цся «ради самого себя признанным инструментом».
Философ Роберт Нозик признал реальность двух видовВебера Он считал, что условные средства достигли безусловных целей. В 1974 г. через три года после публикации Теории справедливости Ролза он опубликова л Анархия, государство и утопия, опровергая эту теорию. В 1993 году он опубликовал «Природу рациональности», уточняя концепцию Вебера. понимание инструментальной и ценностной рациональности.
В первом предложении «Анархия, государство и утопия» утвержден ценностно-рациональный принцип справедливости: удовлетворение потребностейпредложенного законно.
Люди имеют права, и никто или группа людей не могут делать с ними ничего (не нарушая их права). Эти права настолько сильны и далеко идущие, что они поднимают вопрос о том, что, если вообще что-либо, может сделать государство и руководство его лицом.
Основным правом Нозика был принцип права на справедливые заслуги. Он заменил сложное ценностное рассуждение Ролза о справедливом перераспределении общего принципа справедливого распределения: любое распределениесправедливо приобретенных владений должно всегда уважаться, потому что ценится само по себе.
Люди знают интуитивно - до и вне социальных условий. - что они хотят полезности, а также это планирование индивидуальным стремлением к полезности является моральным и приносит удовлетворение.
Человек формирует свою жизнь в соответствии с каким-то общим [ценностно-рациональным] планом - это его придать смысл своей жизни; только способность с [ценностно-рациональной] способностью сформироватьсвою жизнь [инструментально] может достичь или стремиться к осмысленной жизни.
Утилитарное право удовлетворять индивидуальные цели не предписывает только институты. Вместо этого он «моральное ограничение». Он запрещает социальные правила, требующие от человека одного человека интересам других. Он дает возможность рассматривать как ценностно-рациональную цель в самом себе и никогда не заниматься как средством для достижения целей, преследуемых другими.
Заявление Нозика Этотутилитарный принцип нарушил справедливость Ролза как справедливого перераспределения по определению.Поведение, определенное Ролзом как воплощение справедливости, которое, по мнению Нозика, было воплощением справедливости - рациональный парадокс. с помощью инструментально выбранных средств.
Нозикал последовать этим отказом по определенным 48 страницам, объясняющим ошибочные ошибки перераспения Ролза. Анархия закончилась так же, как и началась, утвержддая, что справедливость Ролза каксправедливого перераспределения несправедлива и минимального государства - защита данного преимущества - может быть справедливой.
Двадцать лет спустя Нозик перестал обсуждать рациональные принципы ценностей с Ролза к объяснению того, как человеческая способность к ценностной рациональности универсального положения, способным моральным моральным компасом для человечества.
Он открыл «Природа рациональности» с заголовком главы и первого предложения, в котором задаются два вопроса.Глава 1 была озаглавлена «Как действовать на основе принципов»; первое предложение: «Для чего нужны принципы?» Переводя на ярлыки Вебера, Нозик предлагал объяснить, как принципы - универсальные положения, связывающие безусловные цели с условными средствами - работают инструментально, которые являются условно эффективными, но безоговорочно удовлетворяющими потребностями. Эти связи устраняют различие между инструментальной и ценностной рациональностью. Законные принципы также «работают».
Принципы «работают» путем повышенных действий, которые становятся законными по мере признания их успеха. Люди могут свободно распространять принципы, которые, как, и вести себя соответствующим образом. Глава 1 объяснила четыре метода, люди используют принципы для инструментальной группового поведения.
Затем Нозик перешел к объяснению, что инструментальная рациональность - наконец, используя ярлык Вебера - не может сама по себе формировать работоспособные и справедливые институты. Толькоценностная рациональность может определить полезность как универсальную цель. Затем он переименовал Вебера в «[инструментальную] рациональность решения» и «[ценностную] рациональность веры».
Он поставил инструментальную рациональность на первое место как «связь средств и целей» и «действенный и эффективный. достижение целей ». «Инструментальная рациональность на пересечении всех рациональных возможностей... [Это] стандартная теория, которая принимает все участники дискуссии орациональности как должное». Он представляет собой средство для достижения бесполезной полезности - он раскрывает факты, не имеющие ценностей, только как средство для достижения бесполезной и корыстной полезности.
Согласно этой инструментальной концепции заключается в эффективном и достижении целей, целей и желаний. Что касается других целей, инструментальная концепция что может сказать.
Что-то инструментально рационально по отношению к данным целям, задачам, желаниям и полезностям,когда оно причинно эффективно в их реализации или удовлетворении. Использование этих методов использования используются как эффективные методы использования, за исключением тех случаев, когда они используются как эффективные цели, взятые как данность. Даже для когнитивных целей, таких как вера правда, у нас, кажется, есть только инструментальное оправдание. В настоящее время у нас нет адекватной теории субстантивной [инструментальной] полезности целей и желаний...
Под «субстантивнойэффективностью целей и желаний» Нозик имеет в виду объяснение того, как применение принципов порождает способность - внутренне ценное удовлетворение - для актеров. кто их принимает. Это предложение потребовало дополнительного переименования.
«Инструментальная полезность» Вебера и «полезное» Ролза стали «причинно-ожидаемой» акторов - удовлетворением подобным рабочим поведением - и «очевидной ожидаемой полезностью после успешного инструментального действия». «Ценностная рациональность»Вебера и «разумное» Ролза стали «символической полезностью» акторов - удовлетворением поведения, которое само по себе символизирует универсальную справедливость. Вместе эти три вида полезности устанавливают социальную меру «ценности» - инструментально успешные моральные действия.
«Даже если рациональность и объяснялась только как инструментальная рациональность, эта рациональность частично оценена частично для самого себя... и таким образом обретала внутреннюю [рациональную от фактов]ценность.
Один из способов, используемых нами не просто инструментально, - это заботиться о символических значениях, помимо того, что они вызывают или производят... Символические значения [ценности, свободные от фактов] - это способ вызвать над обычно-следственной. символизируют, что эти процессы символизируют, но также и о том, что они символизируют. Наше обсуждение принципов... было по большей части инструментальным; мы рассмотрели функции, которым могут служить принципы. Здесь мы видимвозможную метафункцию - подняться выше обслуживание других функций Ионы - и поэтому принципам тоже может иметь символическую ценность.
Наши исследования привели нас к новым принципам рациональности. Принцип рационального решения требует максимизации ценности решения, что выводит нас за рамки простой инструментальной структуры рациональности. Два принципа управляющих рациональных (даже явно теоретически) убеждения, растворяя дуализм между теоретическим [ценностно-рациональным?] Итическимпрактическим [инструментом?]: Не верьте никакому утверждению, менее достоверному, чем некоторая несовместимая альтернатива - интеллектуальный компонент, - но верьте утверждение верьте утверждение, только если ожидаемая польза от этого больше, чем от недоверия - практический компонент. А рациональность веры включает в себя два аргумента: поддержку причинами, которые делают убеждение убедительным [работоспособным], и порождение процесса, который надежно порождает истинные [моральные] убеждения.
Утверждение Нозиком ценностно-рационального права человека на достижение индивидуальной полезности в том же двойном парадоксе, что и институт справедливости как честности Ролза. Он признает, что это не соответствует большинству людей, которых я знаю и уважаю, не согласны со мной », - но продолжал верить, что как известно, так и ценностная рациональность, как известно, удовлетворяют человеческие потребности. Ни один из знатоков ценностной рациональности не смог убедить другого с помощьюзараженного разума.
Философ Джеймс Гуинлок не верит в реальность двух видов рациональности Вебера. Он стал критиком разделения между инструментальной и ценностной рациональностью, описывая и расширяя попытки Джона Дьюи понять человеческий интеллект. Вера в два критерия рассуждения была одним из многих популярных дуализмов, против которых выступало он и Дьюи. Они не верили, что что-то может быть оценено изолированно - хорошо «само по себе».
В своемпредисловии ко второму собранию сочинений Дьюи «Поздние произведения Джона Дьюи 1925–53», опубликованном в 1984 году, Гуинлок подвергся критике современной ценностной рациональности, представленной Ролзом и Нозиком. Он развил эту критику в своем исследовании 1993 года «Новое открытие нравственной жизни». В 2004 году он опубликовал книгу «Эрос и добро», в которой описал свои личные усилия по устранению дуализма.
Во введении Гуинлока «1984» никогда не использовались ярлыки Вебера«инструментальная и ценностная рациональность». Вместо этого он отличал объяснение рациональности Дьюи, которое иногда обозначается как «инструментализм » и отождествляется с «прагматизмом », - от двух философских школ, которые предполагали разделенную рациональность: рационализма и классического эмпиризма.
Рационалист полагает, что знание - это прямая интуиция сущностей [ценить рациональные цели]; эмпирик предполагает, что это сводка ранее данных чувственных данных[инструментальных средств].
Рационалисты склонны поддерживать ценностную рациональность Вебера. Они предполагают человеческую дедуктивную способность к немедленному познанию значимых нарушений поведения - человеческие цели, свободные от фактов. Эмпирики, напротив, отдают предпочтение инструментальной рациональности Вебера. Они предполагают индуктивную способность человека распознавать, как грубые факты работают как средство, свободное от ценностей.
Гуинлок объяснил причины, покоторым отверг оба полюса этого традиционного деления. Он процитировал статью Дьюи о прагматизме, чтобы показать, как Дьюи заменил ценностные рациональные объекты, обозначенные обозначенные «институты» и Нозиком «принципы», на «общие идеи» - интеллектуальный инструмент, связывающий средства с условными целями последовательными и взаимозависимо.
Ценность [предлагается окончание] подразумевает переход от одного состояния к другому, [что] подразумевает функцию представления. Если цель [цель]должна быть намеренно достигнута, должна существовать хотя бы элементарная концепция [инструментальных] средств, некий план, в соответствии с которым будет происходить движение к объекту.
Дьюи писал об «интеллекте». а не «рациональность», потому что он считал двухэтапным способом мышления, а не двумя отдельными структурными возможностями. Оно включает в себя бесконечное связывание доступных средств с предлагаемыми целями. Гуэнлок писал: «Осуществление хорошей жизни [контекстуальная цель дляДьюи, а не универсальное удовлетворение потребностей Нозика] зависит… от проявления интеллекта. Самым, его инструментомлизм... является теорией, касающейся природы разумного поведения ».
Гуинлок критиковал Ролза и Нозика за загрязнение условных инструментальных рассуждений путем отделения ценностно-рациональных принципов истины и справедливости условий опыта. [9]: xxx, xxxv-vi
Дьюи, конечно же, был заклятым противником всех форм рационалистического и абсолютистскогофилософствования… так же, как эти черты вновь появились в современной моральной мысли. Наиболее ярким примером является «Теория справедливости» автора Ролз. Этот текст рациональному выводу вечно действенных показателей справедливости. Книга вызвала другой, Анархия, Государство и Утопия, его коллега Роберт Нозик, который представил свой собственный вывод.
«Общие идеи» Дьюи не были известны заранее законные цели, которых намеревались достичь субъекты. Они представляют собой гипотетическиевиды действий, которые могут помочь решить проблемы на уровне развития, восстанавливают скоординированное поведение в условиях, которые ему мешают. определить, где должна развиваться ситуация; как выглядит «отсюда туда».
В книге «Вновь открывая нравственную жизнь» Гуинлок снова критиковал Ролза и Нозика за то, что они воображали в своих головах ценностные рациональные принципы, игнорирующие при этом факты обратной природы и реальных моральных условий. Он перечислил традиционные формыценностно-рационального мышления, которые он считал неспособными людям в качестве морального компаса.
не менее философы обычно думают об оправдании обращения к таким вещам, как платоновская форма, рациональный принцип, божественное повеление, самоочевидная истина, рационального агента, описание конечного блага [все определены ценностной рациональности]...
...
Если бы все конфликты между моральными позициями сводились к когнитивным претензиям [того, что это правильно], то мымогли бы решать такие вопросы апелляцией знакомым [дедуктивным] процедурам. Они не сводятся, поэтому необходимо использовать дополнительные [индуктивные] соображения.
«Дополнительные соображения» Гуинлока игнорировали утверждение о том, что законные цели работают за счет максимизации полезности. Его достоинства должны решать проблемы развития. Вместо того, чтобы пытаться определить вечно легитимные институты, он искал преемственность в добродетельных способах поведения.
Хотя нет ниаксиоматических, ни безупречных принципов, есть добродетели - стойкие предрасположенности к определенному поведению, которые соответствуют моральному состоянию и оправдываются именно в этом качестве.
...
Добродетели - это не философские конструкции. Они рождаются из [инструментальных] требований и возможностей с ними жизни в различных средах. Смелость, правдивость, постоянство, надежность, готовность к сотрудничеству, приспособляемость, милосердие, чувствительность,рациональность и то подобное выделяются своей огромной [инструментальной] эффективностью в жизни людей.
Мы адаптируем эти добродетели к моральным условиям, а не абстрактному [ценностно-рациональному] разуму или моральным чувствам. Мы ищем поведение, которое решит наши проблемы, а не усугубит их. Один из ключей к этой цели, чтобы думать о [Инструментальных] диспозициях, подходящих для начала и поддержания морального дискурса и действий, не доводя неоспоримую окончательность им. Они должныбыть эффективными в процессах нравственной жизни, а не в оценке негибкого результата для них ».
Рассматривая рациональность как критерий оценки средств-целей, работающих на развитие последствий, Гуинлок придал практическое значение инструментальным рассуждениям Дьюи. : «Во имя рациональности я прошу не более чем искреннюю попытку истину, относящуюся к данной ситуации».
В конечном итоге на карте поставлено... не разработка системы моральных принципов, а образ жизни - жизнь сопределенным [ым] характером и качеством ».
В начале 21 века экономист Амартия Сен выразил сомнения в разделении инструментальных от ценностной рациональности, аналогично сомнениям, высказанным Максом Вебером в начале 20 века. В 2002 году он опубликовал сборник своих статей под названием «Рациональность и свобода», чтобы объяснить, как эти две нормативные концепции являются условными и взаимосвязанными. В 2009 году он опубликовал «Идею справедливости», поставивпод сомнение законность безусловной ценностной рациональности, которую безрезультатно использовали гарвардские коллеги Ролз и Нозик. Он признал, что безумие редко бывает альтернативной рациональности. Чаще всего рассуждения загрязнения концепции.
... предрассудки обычно опираются на какие-то рассуждения - какими бы слабыми и произвольными они ни были. По сути, даже очень догматичные люди имеют тенденцию иметь какие-то причины, возможно, очень грубые, в поддержку своих догм... Неразумность -это в основном практика рассуждать вообще, а полагаться на очень примитивные и очень несовершенные рассуждения.
В книге «Рациональность и свобода» Сен определил рациональность как дисциплину, «подчиненную свой выбор - [инструментальных] действий, а также [ценностно-рациональных] целей, ценностей и приоритетов - аргументированной проверке». Более решительно, чем Вебер, он поставил под сомнение рациональность веры в то, что окончательно согласованные цели могут быть с условно эффективнымисредствами. Он, по сути, сделал условной и инструментальную, и ценностную рациональность, устранив парадокс разума, загрязняющего разум. Похоже, что тщательно анализировать выбор рассматривать их как гипотезы, которые необходимо проверить, а не как уже приобретенные знания. Все знания условны, подлежат пересмотру.
Сен переименовал инструментальную и ценностную рациональность, назвав их традиционные недостатки. Ценностно-рациональное мышление Вебера стало «независимым от процесса»рассуждением. Он игнорирует инструментальные средства, поскольку оценивает предполагаемые последствия: «качество результатов» всегда ценно само по себе. Его использование дает достоверное знание, не содержащее фактов. Инструментальная рациональность Вебера стала «независимой от последствий» теорией, потому что ее практики разрабатывают «правильные процедуры» - инструментальные средства для рассуждения - без оценки конечных целей. Ее использование дает бесценные факты. Его послание заключалось втом, что рациональность требует использования «обоих [инструментальных] средств. «двойственность» процессов и [ценностно-рациональная] «добротность узко определенных« результатов »».
Разум используется не только для достижения определенного набора целей и ценностей, но и для тщательного изучения целей и ценности самих себя... Рациональность не может быть просто инструментальным требованием для достижения некоторого заданного - и неизученного - набора целей и ценностей.
Сен показалпарадокс веры в свободные от фактов цели и свободные от ценностей средства. Экономисты разработали модель «рационального действия», которая создает «рациональных глупцов» как социологов, так и людей, которых они изучают. Сен назвал ученого «инструментальным рационалистом».
Представьте себе ученого, наблюдающего за человеком, который радостно отрезал себе пальцы ног тупым ножом. Судит ли ученый рациональным или нет? Запрещенная аксиомой о том, что желание удовлетворения хорошо само посебе, ученый может судить только о средствах.
«Инструментальный рационалист» - эксперт по принятию решений, чья реакция на то, как человек, который режет себе пальцы ног [его ценностная рациональная, свободная от фактов, цель] тупым ножом [инструментальный, свободный от ценностей метод этого человека], заключается в том, чтобы броситься к посоветуйте ему использовать более острый нож, чтобы лучше служить [инструментально] своей очевидной [ценностно-рациональной] цели.
Что касается своихколлег Ролза и Нозика, Сен мало критиковал их практику инструментальной рациональности, но весьма критически относился к их практике ценностной рациональности. Их теории были в значительной степени «независимыми от последствий» - свободными от фактов, верными независимо от реальных последствий. «Справедливость как честность» и «теория прав» не только не являются консеквенциалистскими, но и, кажется, оставляют мало места для существенного учета последствий при изменении или квалификации прав,охватываемых этими принципами ».
Он предложил новые термины для двух видов рациональности Вебера, связав их с конкретными недостатками, которые он обнаружил в рассуждениях Ролза и Нозика. Он назвал их инструментальную рациональность «трансцендентальным институционализмом» и «ориентированным на договоренность» анализом, предписывая свободные от фактов модели скоординированного поведения, которые, как предполагается, являются инструментально эффективными без условий.
... «Первыйпринцип» справедливости Ролза (1971). как справедливость »и« теория прав »Нозика (1974)... не только не-консеквенциалистская, но и, кажется, оставляют мало места для существенного учета последствий при изменении или квалификации прав, охватываемых этими принципами.
По Ролзу, существуют вечно и универсально справедливые правила справедливости: «всеобъемлющие цели,... сознательно выбранные... через этическое исследование того, как человек« должен »действовать [ценностно-рационально]. ДляНозика существуют вечные и универсальные права. правила, которые охватывают личные свободы, а также права владения, использования, обмена и завещания собственности, находящейся в законном владении ».
В« Идеи справедливости »Сен спросил:« Какова роль [инструментальной] рациональности и [va разумно-рациональная] разумность в понимании требований справедливости? » Он отказался от поиска теории совершенной справедливости в пользу поиска практических средств уменьшения несправедливости.
Произвольное сведение множества и потенциально конфликтующих [ценностно-рациональных] принципов к одному единственному выжившему с гильотинированием всех остальных оценочных критериев, по сути, не является предпосылкой для получения полезных и надежных выводов о том, что следует делать.
Анализ Сена был сложным, но не его послание. Он пришел к выводу, что и инструментальная рациональность, и ценностная рациональность могут ошибаться. Ни посылки, ни заключения о средствах или целях никогда невыходят за рамки критики. Ничто не может считаться релевантным или действительным само по себе. Все оценки должны постоянно подтверждаться в непрерывности рационального исследования. «Мы должны приступить к основной задаче получения работоспособных правил [средств], которые удовлетворяют разумным требованиям [условным результатам]».
Есть веские доводы... в пользу замены того, что я назвал трансцендентальным институционализмом - что лежит в основе most of the mainstream approaches to justicein contemporary political philosophy, including John Rawls's theory of justice as fairness—by focusing questions of justice, first, on assessments of social realizations, that is, on what actually happens (rather than merely on the appraisal of institutions and arrangements); and second, on comparative issues of enhancement of justice (rather than trying to identify perfectly just arrangements). Gouinlock's and Sen's criticisms of Weber's dichotomy between instrumental rationality and value-rat Ионичность мало повлияла на традиционные исследования. Ценностная рациональность, практикуемая Ролзом и Нозиком, продолжает доминировать в философских и научных исследованиях. Подтверждение этому пришло в 2018 году, когда британский журнал The Economist, основанный в 1843 году на утилитарных и либертарианских принципах ценностно-рациональных прав человека, отпраздновал свое 175-летие. Он похвалил Ролза и Нозика за те самые убеждения, которые Ганлок и Сен считали догматическими: «те права, которые необходимы людям для exercise their unique power of moral reasoning.... Both Rawls and Nozick practised ‘ideal theory’—hypothesising about what a perfect society looks like..."
The first [value rational principle of liberals] is freedom: that it is "not only just and wise but also profitable... to let people do what they want." The second is the common interest: that "human society … can be an association for the welfare of all.”
Belief in value rationality—unconditionally true and just knowledge—continuesto contaminate conditional instrumental rationality.
