Войти
 Обложка первого издания | |
| Автор | Роберт Нозик |
|---|---|
| Страна | США |
| Язык | Английский |
| Тема | Распределительное правосудие |
| Издатель | Basic Books |
| Дата публикации | 1974 |
| Тип носителя | Печатный (твердая обложка и бумажная обложка ) |
| Страницы | 334 |
| ISBN | 978-0-465-09720-3 |
| Десятичный формат Дьюи | 320.1 / 01 |
| Класс LC | JC571.N68 |
Анархия, государство и утопия - книга 1974 г. Американский политический философ Роберт Нозик. Он получил в 1975 году Национальную книжную премию США в категории «Философия и религия», переведен на 11 языков., и был назван одной из «100 самых влиятельных книг со времен войны» (1945–1995) по версии UK Times Literary Supplement.
. В отличие от A Theory of Justice (1971), автор Джон Ролз, и в дебатах С Майклом Уолцером, Нозик выступает в пользу минимального состояния, «ограниченного узкими функциями защиты от применения силы, кражи, мошенничества, исполнения контрактов и т. д.». Нозик утверждает, что государство берет на себя больше обязанностей, чем эти, права будут нарушены. В поддержку идеи минимального государства Нозик приводит аргумент, который показывает, как минималистское государство возникает естественным образом из анархии и почему любое расширение государственной власти за пределы этого минималистского порога неоправданно.
Теория прав Нозика , которая рассматривает людей как само по себе и оправдывает перераспределение благ только при условии согласия, является ключевым аспектом анархии, государства и утопии. На нее повлияли Джон Локк, Иммануил Кант и Фридрих Хайек.
. В книге также содержится энергичная защита минархизма либертарианства. против более крайних взглядов, таких как анархо-капитализм (в котором нет государства, и люди должны заключать контракты с частными компаниями на все социальные услуги). Нозик утверждает, что анархо-капитализм неизбежно трансформируется в минархистское государство, даже без нарушения каких-либо его собственных принципов ненападения, в результате возможного появления единого доминирующего на местном уровне частная защита и судебная агентство, с которыми в интересах каждого сотрудничать, потому что другие агентства не могут эффективно конкурировать с преимуществами агентства с мажоритарным покрытием. Следовательно, даже в той степени, в которой анархо-капиталистическая теория верна, она приводит к единому частному защитному агентству, которое само по себе является де-факто «государством». Таким образом, анархо-капитализм может существовать только в течение ограниченного периода времени, прежде чем появится минималистское государство.
Предисловие к «Анархии, государству и утопии» содержит отрывок о «обычном способе представления философской работы», т.е. его предмет. Нозик считает, что философы действительно скромнее этого и осознают слабые стороны своих работ. Тем не менее, сохраняется форма философской деятельности, которая «ощущается как толкание и толкание вещей, чтобы они вписывались в некий фиксированный периметр определенной формы». Выпуклости замаскированы или причина выпуклости выброшена так далеко, чтобы никто не заметил. Затем «Вы быстро находите угол, под которым все кажется идеально подходящим, и делаете снимок с короткой выдержкой, пока что-то еще не выплыло слишком заметно». После похода в фотолабораторию для подкраски «[все] остается опубликовать фотографию как точное представление о том, как обстоят дела, и отметить, что ничто не вписывается должным образом в любую другую форму». Так чем же работа Нозика отличается от этой формы деятельности? Он считал, что то, что он сказал, было правильным, но он не маскирует выпуклости: «сомнения, беспокойства и неуверенность, а также убеждения, убеждения и аргументы».
В этой главе Нозик пытается объяснить, почему исследование Локина состояния природы полезно для того, чтобы понять, должно ли оно вообще существовать. Если можно показать, что анархическое общество хуже, чем то, в котором есть государство, мы должны выбрать вторую как менее плохую альтернативу. Он утверждает, что для того, чтобы убедительно сравнить эти два аспекта, не следует сосредотачиваться ни на крайне пессимистическом, ни на чрезвычайно оптимистичном взгляде на это общество. Вместо этого следует:
[...] сосредоточиться на негосударственной ситуации, в которой люди обычно удовлетворяют моральным ограничениям и в целом действуют так, как должны [...] эта естественная ситуация является наилучшей анархической ситуацией, которая разумно можно было надеяться на. Следовательно, исследование его природы и дефектов имеет решающее значение для принятия решения о том, должно ли существовать государство, а не анархия.
— Роберт Нозик, Анархия, государство и утопия, Перепечатка, 2013 г., стр. 5План Нозика состоит в том, чтобы сначала описать морально допустимые и недопустимые действия в таком неполитическом обществе и то, как нарушение этих ограничений некоторыми людьми приведет к возникновению государства. Если бы это произошло, это объяснило бы появление, даже если ни одно государство на самом деле не развивалось таким особым образом.
Он указывает, возможно, на самую большую выпуклость, когда отмечает (в главе 1 «Почему теория естественного состояния» ? ") поверхностность его" невидимой руки "объяснения минимального состояния, выводящего его из локковского естественного состояния, в котором есть индивидуальные права но нет государства, чтобы обеспечивать их соблюдение и выносить по ним решения. Хотя это считается для него «фундаментальным объяснением» политического царства, поскольку политическое объясняется в терминах неполитического, оно мелкое по сравнению с его более поздними «генеалогическими» амбициями (в Природа рациональности и особенно в инвариантах), чтобы объяснить как политические, так и моральные аспекты со ссылкой на полезные практики сотрудничества, которые можно проследить до наших предков-охотников-собирателей и за их пределами. Генеалогия даст Нозику объяснение того, что только предполагается в Анархии, Государстве и Утопии: фундаментальный статус прав личности. Креативность не была фактором его интерпретации.
Нозик начинает эту главу с обобщения некоторых особенностей локковского естественного состояния.. Важным является то, что каждый человек имеет право требовать компенсацию от себя, если другой человек нарушает его права. Наказание правонарушителя также приемлемо, но только постольку, поскольку он (или другие) не сможет сделать это снова. Как признает сам Лок, это порождает несколько проблем, и Нозик собирается попытаться посмотреть, в какой степени они могут быть решены с помощью добровольных договоренностей. Рациональным ответом на «проблемы» локковского естественного состояния является создание ассоциаций взаимной защиты, в которых все будут отвечать на призыв любого члена. Неудобно, что все всегда на связи и что партнеры могут быть вызваны членами, которые могут быть «сварливыми или параноиками». Еще одно важное неудобство возникает, когда между двумя членами одной ассоциации возникает спор. Хотя есть простые правила, которые могут решить эту проблему (например, политика невмешательства), большинство людей предпочтут ассоциации, которые пытаются построить системы, чтобы решить, чьи утверждения верны.
В любом случае проблема того, что все находятся на связи, диктует, что некоторые предприниматели займутся продажей защитных услуг (разделение труда ). Это приведет («через рыночное давление, экономию на масштабе и рациональный личный интерес») либо к тому, что люди присоединятся к самой сильной ассоциации в данной области, либо к тому, что некоторые ассоциации будут обладать аналогичной властью и, следовательно, избежать затрат на борьбу, согласившись на третье лицо, которое будет выступать в качестве судьи или суда для разрешения споров. Но для всех практических целей этот второй случай эквивалентен наличию только одной защитной ассоциации. А это что-то «очень напоминающее минимальное состояние». Нозик считает, что Локк был неправ, полагая, что общественный договор необходим для установления гражданского общества и денег. Он предпочитает объяснения «невидимой рукой», то есть добровольные соглашения между людьми создают далеко идущие модели, которые выглядят так, как будто они были созданы, хотя на самом деле никто этого не делал. Эти объяснения полезны в том смысле, что они «сводят к минимуму использование понятий, составляющих явления, подлежащие объяснению». До сих пор он показал, что такая «невидимая рука» может привести к доминирующей ассоциации, но люди все же могут справедливо отстаивать свои права. Но это охранное агентство еще не государство. В конце главы Нозик указывает на некоторые проблемы определения того, что такое состояние, но он говорит:
Для наших целей мы можем продолжить, сказав, что необходимым условием существования состояния является то, что оно (какое-то лицо или организация) объявляют, что в меру своих возможностей [...] он накажет всех, кто обнаружит, что применил силу без его явного разрешения.
— Роберт Нозик, Анархия, Государство и Утопия, Переиздание, 2013, с. 24Охранные агентства пока не делают таких объявление. Кроме того, он не предлагает одинаковую степень защиты для всех своих клиентов (которые могут приобретать разные степени покрытия), а лица, которые не покупают услугу («независимые лица»), вообще не получают никакой защиты ( побочные эффекты в сторону). Это противоречит нашему опыту работы со штатами, где даже туристы обычно получают защиту. Следовательно, доминирующее охранное агентство лишено монополии на применение силы и не в состоянии защитить всех людей на своей территории.
Нозик приходит к состоянию ночного сторожа из теории классического либерализма, показывая, что существуют причины, не связанные с перераспределением за очевидную процедуру перераспределения, когда клиенты платят за защиту других. Он определяет то, что он называет ультраминимальным состоянием, которое не будет иметь этой, казалось бы, перераспределительной функции, но будет единственным, которому разрешено обеспечивать соблюдение прав. Сторонники этого ультраминимального государства не защищают его на основании попытки минимизировать общее количество (взвешенных) нарушений прав (то, что он называет утилитаризмом прав). Эта идея может означать, например, что кто-то может наказать другого человека, которого он или она знает как невиновного, чтобы успокоить толпу, которая в противном случае нарушила бы еще больше прав. Это не философия ультраминимального состояния. Вместо этого его сторонники считают, что права его членов являются побочным ограничением того, что с ними можно сделать. Эта точка зрения с ограничениями отражает лежащий в основе кантианский принцип, согласно которому люди являются целями, а не просто средствами, поэтому права одного человека не могут быть нарушены, чтобы избежать нарушений прав других людей. Какой принцип тогда выбрать? Нозик не станет доказывать, какой из них лучше. Вместо этого он приводит некоторые причины для предпочтения кантианской точки зрения, а затем указывает на проблемы классического утилитаризма.
Первая причина, по которой он приводит в пользу принципа Канта, заключается в том, что аналогия между индивидуальным случаем (в котором мы предпочитаем жертвовать сейчас ради большей выгоды позже) и социальным случаем (в котором мы жертвуем интересами одного человека для большего общественного блага) неверно:
Есть только отдельные люди, разные индивидуальные люди со своей индивидуальной жизнью. Использование одного из этих людей на благо других, использует его и приносит пользу другим. Ничего более. [...] Разговоры об общем социальном благе прикрывают это. (Умышленно?). Использование человека таким образом не означает достаточного уважения и учета того факта, что он отдельный человек, что это единственная его жизнь. [...]
— Роберт Нозик, Анархия, Государство и Утопия, Репринтное издание, 2013 г., с. 33Вторая причина сосредоточена на принципе ненападения. Готовы ли мы отказаться от этого принципа? То есть можем ли мы согласиться с тем, что некоторые люди в определенных случаях могут причинить вред другим невиновным? (Этот принцип ненападения, конечно, не включает самозащиту и, возможно, некоторые другие особые случаи, на которые он указывает).
Затем он раскрывает некоторые проблемы утилитаризма, обсуждая, следует ли принимать во внимание животных в утилитарных расчетах счастья, если это зависит от вида животных, приемлемо ли безболезненное их убийство и скоро. Он считает, что утилитаризм неприемлем даже с животными.
Но самый известный аргумент Нозика в пользу взгляда на ограничение стороннего взгляда против классического утилитаризма и идеи о том, что имеет значение только чувственный опыт, - это его Опытная машина мысленный эксперимент. Он вызывает любые иллюзорные переживания, которые можно пожелать, но не позволяет субъекту что-либо делать или вступать в контакт с чем-либо. Для иллюзии достаточно только запрограммированной нервной стимуляции. Нозик вселяет уверенность в том, что у каждого из нас есть причина не подключаться к машине опыта навсегда. Это не значит, что «подключение к электросети» может быть не лучшим продуманным выбором для тех, кто неизлечимо болен и испытывает сильную боль. Смысл мысленного эксперимента состоит в том, чтобы сформулировать вескую причину не подключаться, причину, которой не должно быть, если все, что имеет значение, - это ощущения.
Процедура, которая приводит к состоянию ночного сторожа, включает компенсацию нечленам, которым не позволяют реализовать свои права, механизм принуждения, который он считает рискованным по сравнению со своим собственным. Компенсация устраняет любые неудобства, которые пострадали нечлены в результате невозможности реализовать свои права. Предполагая, что нечлены принимают разумные меры предосторожности и корректируют свою деятельность в соответствии с запретом ассоциации на реализацию своих прав, ассоциация должна поднять нечлена выше его фактического положения на величину, равную разнице между его положением на кривой безразличия. он занял бы, если бы не запрет, а его первоначальное положение.
Цель этой сравнительно плотной главы - вывести то, что Нозик называет принципом компенсации. Эта идея станет ключевой для следующей главы, где он покажет, как (без какого-либо нарушения прав) ультраминимальное государство (такое, которое обладает монополией на соблюдение прав) может стать минимальным государством (которое также обеспечивает защиту всем людям).). Поскольку в этом случае одни люди будут платить за защиту других, или некоторых людей заставят платить за защиту, главный элемент дискуссии заключается в том, могут ли такие действия быть оправданы с точки зрения естественных прав. Отсюда и развитие теории компенсации в этой главе.
Он начинает с широкого вопроса, что, если кто-то «переступит границу» (например, нанесет физический вред). Если это делается с согласия заинтересованного лица, проблем не возникает. В отличие от Локка, Нозик не имеет «патерналистского» взгляда на этот вопрос. Он считает, что каждый может делать с собой все что угодно или позволять другим делать то же самое с ним.
Но что, если B пересекает границы A без согласия? Это нормально, если A получит компенсацию?
Под компенсацией Нозик понимает все, что делает А безразличным (то есть А должен быть так же хорош в своем собственном суждении до правонарушения и после компенсации) при условии, что А принял разумные меры предосторожности, чтобы избежать ситуация. Он утверждает, что компенсации недостаточно, потому что некоторые люди, например, нарушают эти границы, не раскрывая его личности. Следовательно, с тех, кто нарушает чьи-то права, придется взимать дополнительную плату. (Для простоты это обсуждение сдерживания резюмируется в другом разделе этой статьи).
Обсудив вопрос о наказании и придя к выводу, что не все нарушения прав будут предотвращены карательной теорией справедливости (которую он поддерживает), Нозикс возвращается к компенсации. Опять же, почему мы никому не позволяем делать что-либо, если он или она потом полностью возместят? У этого взгляда есть несколько проблем.
Во-первых, если какой-то человек получает большую выгоду, нарушая права другого, а затем компенсирует потерпевшему до такой степени, что он или она остается безразличным, нарушитель получает все преимущества, которые это дает. Но кто-то может возразить, что для преступника было бы справедливо дать некоторую компенсацию сверх этого, как на рынке, где покупатель не обязательно просто платит до той точки, когда продавец безразличен к продаже или не продаже. Обычно есть место для переговоров, что поднимает вопрос о справедливости. Все попытки создать теорию справедливой цены на рынке терпят неудачу, и Нозик предпочитает не пытаться решить эту проблему. Вместо этого он говорит, что, по возможности, эти переговоры должны проводиться, чтобы решение о компенсации принимали вовлеченные люди. Но когда невозможно вести переговоры, неясно, следует ли принимать все действия, если выплачивается компенсация.
Во-вторых, разрешение чего-либо при выплате компенсации вызывает у всех страх. Представьте, что кто-то может сломать вам руку в любой момент и выплатить вам компенсацию. Другие люди будут бояться того же, что и с ними. Это порождает важные проблемы:
Вывод этих трудностей, особенно последней, состоит в том, что все, что вызывает общий страх, может быть запрещено. Еще одна причина для запрета заключается в том, что это будет означать использование людей в качестве средства, что нарушает кантианский принцип, который он защищал ранее.
Но если да, то как насчет запрета любого пересечения границ, если не согласовано заранее? Это решило бы проблему страха, но было бы слишком ограничительным, поскольку люди могут пересекать некоторые границы случайно, непреднамеренными действиями и т. Д.), А затраты на получение такого согласия могут быть слишком высокими (например, если известная жертва находится на поездка в джунгли). Что тогда? "Наиболее эффективная политика исключает наименьшее количество чистых выгодных действий; она позволяет любому совершать незабываемые действия без предварительного соглашения, при условии, что транзакционные издержки достижения предварительного соглашения даже немного превышают затраты на последующий процесс компенсации. «
Обратите внимание, что конкретное действие может не вызывать страха, если оно имеет низкую вероятность причинения вреда. Но если сложить все рискованные действия, вероятность причинения вреда может быть высокой. Это создает проблему, заключающуюся в том, что запрещение всех подобных действий (которые могут быть очень разными) является слишком строгим. Очевидный ответ, то есть установка порогового значения V, при котором права нарушаются, если 
Такое толкование проблемы не может быть использовано традицией, согласно которой кража пенни, булавки или чего-либо у кого-то нарушает его права. Эта традиция не выбирает пороговую меру вреда в качестве нижнего предела в случае неизбежного вреда
— Роберт Нозик, Анархия, Государство и Утопия, Повторное издание, 2013 г., стр. 75Конечно, некоторые страховые решения будут работать в этих случаях, и он обсуждает некоторые. Но что делать с людьми, у которых нет средств купить страховку или компенсировать другим людям риски, связанные с его действиями? Вы им запрещаете?
Поскольку огромное количество действий действительно увеличивает риск для других, общество, которое запрещает такие открытые действия, плохо вписывается в картину свободного общества, поскольку оно воплощает презумпцию в пользу свободы, при которой люди допустимо могут выполнять действия так долго поскольку они не причинили вреда другим определенным образом. [...] запрещение рискованных действий (потому что они финансово необеспечены или потому что они слишком рискованны) ограничивает свободу действий человека, даже если действия на самом деле могут не повлечь никаких затрат для кого-либо.
— Роберт Нозик, Анархия, Государство и утопия, Репринтное издание, 2013 г., стр. 78(Это будет иметь важные последствия в следующей главе, см. Следующий раздел).
Итак, вывод Нозика состоит в том, чтобы запретить особо опасные действия, которые обычно выполняются, и компенсировать особо обездоленному человеку запрет. Это то, что он называет принципом компенсации. Например, разрешено запретить эпилептикам водить машину, но только в том случае, если им возместят ровно те расходы, которые вынуждены нести неимущие (водители, такси). Это произойдет только в том случае, если выгода от повышения безопасности перевешивает эти затраты. Но это не переговоры. Он приводит аналогию с шантажом: неправильно платить человеку или группе за то, чтобы он не делал что-то, что в противном случае не принесло бы ему никакой пользы. Нозик считает такие сделки «непродуктивной деятельностью». Точно так же (это следует сделать вывод) для эпилептика не правильно договариваться о плате за то, что он не делает что-то рискованное для других людей.
Однако Нозик указывает на некоторые проблемы с этим принципом. Во-первых, он говорит, что действие должно выполняться «в целом». Смысл этой квалификации заключается в том, что эксцентричные и опасные действия не должны компенсироваться. Его крайний пример - это тот, кто весело играет в русскую рулетку с головой других, не спрашивая их. Такое действие должно быть запрещено без каких-либо оговорок. Но можно определить что угодно как действие «в целом». Русская рулетка может считаться «развлечением» и, следовательно, получать компенсацию. Во-вторых, если особое и опасное действие - единственный способ сделать что-то важное для него (например, если это единственный способ развлечься или поддержать себя), то, возможно, это следует компенсировать. В-третьих, в более общем плане он признает, что у него нет теории недостатка, поэтому неясно, что считается «особым недостатком».
Это требует дальнейшего развития, потому что в естественном состоянии нет полномочий решать, как определять эти термины (см. Обсуждение аналогичного вопроса на стр. 89).
[...] Нет необходимости в точном изложении принципа. Нам нужно только заявить о правильности некоторых принципов, таких как принцип компенсации, требующий от тех, кто вводит запрет на запрещенную им рискованную деятельность. Мне не совсем комфортно представлять, а затем использовать принцип, детали которого не проработаны полностью [...]. Я мог бы заявить, что для начала можно оставить принцип в несколько нечетком состоянии; главный вопрос в том, подойдет ли что-то подобное.
— Роберт Нозик, Анархия, Государство и Утопия, Переиздание, 2013, стр. 87Независимому лицу может быть запрещено использовать его методы обеспечения справедливости в частном порядке, если:
Тем не менее, независимый специалист может использовать метод, который не представляет высокого риска для других, но, если аналогичные процедуры используются многими другими, общий риск может превысить допустимый порог. В этом случае невозможно решить, кто должен прекратить это делать, поскольку никто не несет личной ответственности и, следовательно, никто не имеет права его останавливать. Независимые представители могут собраться вместе, чтобы решить эти вопросы, но даже если они согласятся на механизм, позволяющий удерживать общий риск ниже порогового значения, у каждого человека будет стимул выйти из сделки. Эта процедура терпит неудачу из-за рациональности быть безбилетником в такой группировке, воспользовавшись сдержанностью других и продолжая свои собственные рискованные действия. В известной дискуссии он отвергает Х. «Принцип справедливости» Л. А. Харта в отношении безбилетников, который морально обязывает их к совместным действиям, от которых они получают выгоду. Без предварительного согласования нельзя взимать и собирать вознаграждения, которые он дарует. Но Нозик это опровергает.
Если принцип справедливости не работает, как мы должны это решить? Традиция естественного права мало помогает прояснить, какие процессуальные права у нас есть. Нозик предполагает, что все мы имеем право знать, что к нам применяют справедливый и надежный метод определения нашей вины. Если эта информация не является общедоступной, мы имеем право сопротивляться. Мы также можем сделать это, если сочтем эту процедуру ненадежной или несправедливой после рассмотрения предоставленной информации. Мы можем даже не участвовать в процессе, даже если это было бы целесообразно.
Применение этих прав может быть делегировано охранному агентству, что помешает другим применять методы, которые оно считает неприемлемыми. с точки зрения надежности или справедливости. Предположительно, он опубликует список принятых методов. Любой, кто нарушит этот запрет, будет наказан. Каждый человек имеет право сделать это, и другие компании могут попытаться войти в бизнес, но доминирующее охранное агентство - единственное, которое имеет право фактически выполнять этот запрет. Это единственное агентство, которое может гарантировать своим клиентам, что к ним не будут применены неприемлемые процедуры.
Но есть еще одно важное отличие: охранное агентство, поступая таким образом, может поставить некоторых независимых лиц в невыгодное положение.. В частности, те независимые компании, которые используют запрещенный метод и не могут позволить себе его услуги без особых усилий (или даже слишком бедны, чтобы платить, несмотря ни на что). Эти люди будут платить за счет клиентов агентства.
В предыдущей главе мы увидели, что необходимо компенсировать другим причиненные им недостатки. Мы также увидели, что эта компенсация будет составлять только дополнительные расходы, понесенные для обездоленных, сверх затрат, которые он в противном случае понес бы (в данном случае, расходы на рискованную / неизвестную процедуру, которую он хотел бы применить). Тем не менее, это будет равняться полной цене простой политики защиты, если независимое лицо не сможет заплатить за нее после компенсации за недостатки.
Кроме того, услуги защиты, которые здесь учитываются, строго направлены против платящих клиентов, потому что это те, против кого независимый был в первую очередь беззащитен.
Но разве этот компенсационный механизм не породит еще одну проблему безбилетника? Нозик говорит, что это не так много, потому что компенсация - это всего лишь «сумма, которая равнялась бы стоимости необоснованного полиса, если добавить его к сумме денежных затрат на самопомощь плюс любую сумму, которую человек мог бы спокойно заплатить». Кроме того, как мы только что сказали, это неуместная политика, которая защищает только от платежеспособных клиентов, а не от оплачиваемых клиентов и других независимых лиц. Следовательно, чем больше будет безбилетников, тем важнее будет приобрести политику полной защиты.
Мы видим, что то, что у нас сейчас, похоже на государство. В главе 3 Нозик утверждал, что два необходимых условия, которые должны выполняться организацией, чтобы стать государством:
Агентство по охране напоминает государство в эти два условия. Во-первых, это де-факто монополия из-за упомянутого ранее конкурентного преимущества. У него нет особого права быть им, оно просто есть.
«Наше объяснение не предполагает и не утверждает, что может быть правильным. Но могущество вводит принудительные запреты, даже если никто не думает, что сильные мира сего имеют особое право реализовать в мире свое собственное представление о том, какие запреты соблюдаются правильно ».
— Роберт Нозик, Анархия, государство и утопия, Репринтное издание, 2013, стр. 118-119Во-вторых, большинство людей - его клиенты. Однако могут быть и независимые лица, применяющие одобренные им процедуры. Кроме того, все еще могут быть независимые лица, которые применяют методы, которые он не одобряет, по отношению к другим независимым лицам с ненадежными процедурами.
Эти условия важны, потому что они являются основанием для «анархистов-индивидуалистов», утверждающих, что каждое государство обязательно нелегитимно. Эта часть книги является опровержением этого утверждения, показывая, что некоторые государства могут быть сформированы серией законных шагов. Де-факто монополия возникла в результате морально допустимых шагов и всеобщей защиты, на самом деле не является перераспределительной, потому что люди, которые получили деньги или защитные услуги со скидкой, имели на это право в качестве компенсации за навязанные им недостатки. Следовательно, государство не нарушает чьи-либо права.
Обратите внимание, что это не состояние, как мы обычно понимаем. Предположительно, она организована больше как компания и, что более важно, все еще существуют независимые компании. Но, как говорит Нозик:
«Очевидно, что доминирующее агентство обладает почти всеми характеристиками, указанными [антропологом Лоуренсом Крадером]; и его устойчивые административные структуры с постоянным специализированным персоналом, заставляют его сильно расходиться - в направлении государства - от того, что антропологи называют обществом без гражданства ».
— Роберт Нозик, Анархия, Государство и Утопия, Переиздание, 2013, п. 117Однако он признает, что эта сущность не полностью соответствует веберианской традиции определения государства. Он не является «единственным санкционером насилия», поскольку некоторые независимые лица могут применять насилие друг к другу без вмешательства. Но это единственный эффективный судья над допустимостью насилия. Следовательно, заключает он, это также можно назвать «государственно-подобной сущностью»
Наконец, Нозик предупреждает нас, что шаг от фактической монополии (ультраминимального государства) к превращению в «государственную сущность», которая компенсирует некоторые независимые (минимальное состояние) не нужны. Компенсация - это моральный долг. Но это не отменяет ответ Нозика индивидуалисту-анархисту и остается объяснением «невидимой рукой»: в конце концов, чтобы обеспечить универсальную защиту, агентству не нужно иметь никакого плана, чтобы стать государством. Это просто случается, если он решает предоставить необходимую защиту.
Обсуждение упреждающей атаки приводит Нозика к принципу, исключающему запрещающие действия, не неправильные сами по себе, даже если эти действия повышают вероятность совершения неправильных действий в будущем. Это дает ему существенное различие между запретами охранного агентства в отношении процедур, которые оно считает ненадежными или несправедливыми, и другими запретами, которые могут показаться слишком далеко идущими, такими как запрет другим присоединяться к другому защитному агентству. Принцип Нозика не запрещает другим делать это.
Обсуждение Нозиком теории справедливости Ролза подняло заметный диалог между либертарианством и либерализмом. Он набрасывает теорию прав, в которой говорится: «От каждого по своему выбору, каждому по своему выбору». Он включает теорию (1) справедливости в приобретении; (2) справедливость в исправлении, если: (1) нарушено (исправление, которое может потребовать явно перераспределительных мер); (3) справедливость в владении и (4) справедливость в передаче. Если исходить из справедливости в отношении приобретения, право на владение активами является функцией повторного применения пунктов (3) и (4). Теория прав Нозика - это исторический принцип, не основанный на шаблонах. Почти все другие принципы распределительной справедливости (эгалитаризм, утилитаризм) являются образцами принципов справедливости. Такие принципы следуют форме «каждому согласно...»
Знаменитый аргумент Уилта Чемберлена Нозика является попыткой показать, что шаблонные принципы справедливого распределения являются несовместимо со свободой. Он просит нас предположить, что исходное распределение в обществе, D1, упорядочено нашим выбором шаблонного принципа, например Принцип различия Ролза. Уилт Чемберлен - чрезвычайно популярный баскетбол игрок в этом обществе, и Нозик далее предполагает, что 1 миллион человек готовы бесплатно отдать Чемберлену 25 центов каждый, чтобы посмотреть, как он играет в баскетбол в течение сезона (мы не предполагаем, что другого транзакции происходят). У Чемберлена сейчас 250 000 долларов, что намного больше, чем у любого другого человека в обществе. Это новое распределение в обществе, назовем его D2, очевидно, больше не упорядочивается излюбленным паттерном, который упорядочивал D1. Однако Нозик утверждает, что D2 справедлив. Ведь если каждый агент свободно обменивается частью своей доли D1 с баскетболистом, а D1 был справедливым распределением (мы знаем, что D1 был справедливым, потому что он был упорядочен в соответствии с предпочтительным шаблонным принципом распределения), как может D2 не быть справедливым? распространение? Таким образом, Нозик утверждает, что пример Уилта Чемберлена показывает, что никакой шаблонный принцип справедливого распределения не совместим со свободой. Чтобы сохранить паттерн, который устроил D1, государству придется постоянно вмешиваться в способность людей свободно обменивать свои акции D1, поскольку любой обмен акциями D1 явно предполагает нарушение паттерна, который его изначально заказал.
Нозик сравнивает налогообложение с принудительным трудом, предлагая читателю представить себе человека, который дольше работает, чтобы получить доход, чтобы купить билет в кино, и человека, который проводит дополнительное время на досуге (например, смотрит на закат). В чем, спрашивает Нозик, разница между использованием досуга второго человека (который был бы принудительным трудом) и захватом имущества первого человека? «Возможно, принципиальной разницы нет», - заключает Нозик и отмечает, что этот аргумент может быть распространен на налогообложение других источников, помимо рабочей силы. "Конечное состояние и большинство шаблонных принципов распределительной справедливости устанавливают (частичную) собственность других людей на людей, их действия и труд. Эти принципы предполагают переход от классического либерального представления о собственной собственности к понятию (частичных) прав собственности в другие люди ».
Затем Нозик кратко рассматривает теорию приобретения Локка. Рассмотрев некоторые предварительные возражения, он «добавляет дополнительную сложность» к структуре теории прав, уточняя оговорку Локка о том, что «достаточно и не хуже» должно быть общим для других, если кто-то забирает собственность в бесхозный объект. Нозик поддерживает «локковскую» оговорку, запрещающую присвоение, когда положение других ухудшается. Например, присвоение единственного водоема в пустыне и установление монопольных цен было бы незаконным. Но в соответствии с его одобрением исторического принципа, этот аргумент не применим к исследователю-медику, который находит лекарство от болезни и продает его по любой цене. Нозик также не предлагает никаких средств или теорий, посредством которых злоупотребление присвоением - приобретение собственности, когда ее недостаточно и является общим для других - должно быть исправлено.
Нозик нападает на Принцип различия Джона Ролза на том основании, что состоятельные люди могут угрожать недостатком социального сотрудничества обездоленным, точно так же, как Роулз предполагает, что более обеспеченные будут помогать состоятельным людям. ради социального сотрудничества. Нозик спрашивает, почему состоятельные люди из-за своего неравенства и ради социального сотрудничества будут обязаны помогать обездоленным и не позволять обездоленным принять неравенство и принести пользу состоятельным. Более того, идея Ролза относительно морально произвольных природных дарований подвергается критике; Нозик утверждает, что естественные преимущества, которыми обладают состоятельные люди, не нарушают чьи-либо права и, следовательно, состоятельные имеют на них право. Он также заявляет, что предложение Ролза о том, что неравенство должно быть направлено на помощь обездоленным, само по себе морально произвольно.
Мнения Нозика по историческим правам гарантируют, что он естественным образом отвергает исходную позицию, поскольку он утверждает, что в исходной позиции люди будут использовать принцип конечного состояния для определять результат, в то время как он прямо заявляет о важности историчности любых таких решений (например, наказания и штрафы потребуют исторической информации).
Нозик выдвигает «главное возражение» против теорий, которые наделяют и закрепляют положительные права на различные вещи, такие как равенство возможностей, жизни и так далее. «Эти« права »требуют подструктуры вещей, материалов и действий, - пишет он, - и« другие »люди могут иметь права и полномочия на них».
Нозик заключает, что «марксистская эксплуатация - это эксплуатация отсутствия у людей понимания экономики».
Демоктез - это мысленный эксперимент, призванный показать несовместимость демократии с либертарианством в целом и теорией прав в частности. Людям, желающим получить больше денег, может «прийти в голову идея инкорпорироваться, собирая деньги, продавая собственные акции». Они разделили бы такие права, как занятие. Хотя, возможно, никто не продает себя в полное рабство, в результате добровольных обменов возникает «очень обширное господство» над одним человеком над другим. Этой недопустимой ситуации можно избежать, написав новые условия регистрации, согласно которым никто, уже владеющий более чем определенным количеством акций, не может их приобрести. По мере того как процесс продолжается, каждый продает права на себя, «оставляя по одной акции в каждом праве как свою собственную, чтобы они могли посещать собрания акционеров, если захотят». Неудобство посещения таких собраний приводит к особому занятию представителя акционеров. Распределение акций настолько велико, что почти каждый решает обо всех остальных. Система по-прежнему громоздка, поэтому для покупки и продажи акций созывается «большое консолидирующее соглашение», и после «трех лихорадочных дней (о чудо!)» Каждому человеку принадлежит ровно одна акция в каждом праве над всеми остальными, включая сам. Так что теперь может быть только одно собрание, на котором все решается за всех. Посещаемость слишком большая и скучная, поэтому было решено, что только те, кто имеет право подать не менее 100 000 голосов, могут присутствовать на большом собрании акционеров. И так далее. Их социальные теоретики называют систему demoktesis (от греческого δῆμος demos, «люди» и κτῆσις ktesis, «собственность»), «владение людьми, людьми и людьми» и объявляют ее высшей формой общественная жизнь, та, которой нельзя позволить исчезнуть с лица земли. С помощью этой «жуткой сказки» мы фактически подошли к современному демократическому государству.
Утопия, упомянутая в названии первой книги Нозика, - это мета-утопия, основа для добровольного перемещения между утопиями, тяготеющими к мирам, в которых каждый получает выгоду от присутствия других.. Это означает, что Локк "штат ночных сторожей " в целом. Государство защищает права человека и следит за тем, чтобы контракты и другие рыночные операции были добровольными. Метаутопическая структура раскрывает то, что вдохновляет и благородно в этой функции ночного сторожа. Оба они содержат единственную форму социального союза, которая возможна для атомистических рациональных агентов Анархии, Государства и Утопии, полностью добровольных объединений взаимной выгоды. Эта идея сильно повлияла на мышление Нозика. Даже в своей последней книге «Инварианты» он по-прежнему уделяет приоритетное внимание аспекту взаимной выгоды в этике. Этот принудительно реализуемый аспект в идеале имеет пустое ядро в понимании теоретиков игр: ядро игры - это все те векторы выигрыша для группы, в которых ни одна подгруппа не может добиться большего, действуя самостоятельно, не сотрудничая с другими, не входящими в состав группы. подгруппа. Миры в метаутопии Нозика имеют пустые ядра. Ни одной подгруппе утопического мира лучше эмигрировать в свой меньший мир. Принципиальная функция этики - создавать и стабилизировать такие пустые ядра взаимовыгодного сотрудничества. Он считает, что нам повезло жить в условиях, благоприятствующих «более обширным ядрам» и меньшему количеству завоеваний, рабства и грабежей, «меньшему навязыванию некорневых векторов подгруппам». Высшие нравственные цели вполне реальны, но они паразитируют (как описано в «Исследованной жизни», глава «Тьма и свет») на взаимовыгодном сотрудничестве.
В утопии Нозика, если люди недовольны обществом, в котором они находятся, они могут уйти и создать собственное сообщество, но он не учитывает, что могут быть вещи, которые мешают человеку уйти или свободно передвигаться. Томас Погге утверждает, что предметы, не связанные с социальным влиянием, могут ограничивать возможности людей. Нозик утверждает, что необходимость поддерживать здоровых людей с ограниченными возможностями ограничивает их свободу, но Погге утверждает, что это приводит к неравенству. Это неравенство ограничивает передвижение на основании основных правил, установленных Нозиком, которые могут привести к феодализму и рабству - обществу, которое сам Нозик отверг бы. Дэвид Шефер отмечает, что сам Нозик утверждает, что человек может продать себя в рабство, что нарушит само основополагающее правило, которое было создано, ограничивая передвижения и выбор, который может сделать человек.
В главе 4 Нозик обсуждает две теории наказания: сдерживающую и карающую. Чтобы сравнить их, мы должны принять во внимание, какое решение принимает потенциальный нарушитель. Его решение может быть определено следующим образом:
Где G - прибыль от нарушения прав жертвы, p - вероятность быть пойманным и (C + D + E) - расходы, которые нарушитель понесет в случае поимки. В частности, C - это полная компенсация потерпевшему, D - это все эмоциональные издержки, с которыми нарушитель столкнется, если его поймают (в результате задержания, предания суду и т. Д.), А E - это финансовые затраты на процессы задержания и суда.
Итак, если это уравнение положительное, у потенциального нарушителя будет стимул нарушить права потенциальной жертвы.
Здесь вступают в игру две теории. В рамках карательного правосудия нарушителю должна быть возложена дополнительная плата R, пропорциональная причиненному (или предполагаемому) ущербу.
В частности, 
Следовательно, решение, с которым теперь столкнется потенциальный нарушитель, будет:
Но это все равно не отпугнет всех людей. Уравнение будет положительным, если G достаточно велико или, что более важно, если p мало. То есть, если вероятность того, что вас поймают, очень мала, вы вполне можете сделать это, даже если вам придется столкнуться с новой ценой R. Следовательно, теории карательного правосудия допускают некоторые неудачи в сдерживании.
С другой стороны, теории сдерживания («наказание за преступление должно быть минимальным, необходимым для предотвращения его совершения») не дают достаточных указаний относительно того, к какому уровню сдерживания мы должны стремиться. Если будет предотвращено каждое возможное нарушение прав, «наказание будет установлено неприемлемо высоким». Проблема здесь в том, что нарушитель может быть наказан намного больше, чем вред, причиненный для сдерживания других людей.
Согласно Нозику, утилитарный ответ на последнюю проблему будет заключаться в повышении штрафа до момента, когда будет создано больше дополнительных несчастий, чем будет спасено для тех, кто не станет жертвой в результате дополнительный штраф. Но, по словам Нозика, это не годится, потому что возникает другая проблема: должно ли счастье жертвы иметь больший вес в расчетах, чем счастье преступника? Если да, то сколько?
Он приходит к выводу, что система возмездия лучше по причине простоты.
Аналогичным образом, согласно теории возмездия, он утверждает, что самооборона уместна, даже если жертва применяет больше силы для защиты. В частности, он предлагает, чтобы максимальное количество силы, которое может использовать потенциальная жертва, составляет:
И в этом случае H - это вред, который, по мнению жертвы, другой собирается нанести себе. Однако, если он применяет больше силы, чем f (H), эта дополнительная сила должна быть вычтена позже из наказания, которое получает преступник.
Нозик обсуждает в главе 3, есть ли у животных права, и можно ли их использовать, и говорит ли вид животного что-нибудь о степени, в которой это может быть сделанный. Он также анализирует предложение «утилитаризм для животных, кантианство для людей».
Анархия, государство и утопия вышли из семестрового курса, который Нозик преподавал с Майклом Уолцером в Гарварде в 1971 году. называется капитализм и социализм. Курс был дебатом между ними; Сторона Нозика - Анархия, Государство и Утопия, а сторона Уолцера - в его Сферах правосудия (1983), в котором он выступает за «комплексное равенство».
Мюррей Ротбард, анархо-капиталист, критикует анархию, государство и утопию в своем эссе «Роберт Нозик и непорочное зачатие государства» на том основании, что:
Американский ученый-юрист Артур Аллен Лефф раскритиковал Нозика в своей статье 1979 года «Невыразимая этика, неестественный закон». Лефф заявил, что Нозик построил всю свою книгу на неприкрытом утверждении о том, что «у людей есть права, которые не могут быть нарушены другими людьми», которому нет никаких оправданий. По мнению Леффа, такое оправдание также невозможно. Любое желаемое этическое утверждение, включая отрицание позиции Нозика, может быть легко «доказано» с очевидной строгостью, если у человека есть лицензия, чтобы просто установить принцип обоснования посредством утверждения. Лефф далее называет «демонстративно неубедительным» предложение Нозика о том, что различия между людьми не будут проблемой, если единомышленники образуют географически изолированные сообщества.
Философ Ян Нарвесон охарактеризовал книгу Нозика как «блестящую».
Сотрудник Института Катона Том Г. Палмер пишет, что анархия, государство и утопия является «остроумным и ослепительным» и предлагает резкую критику «Теории справедливости» Джона Ролза. Палмер добавляет, что:
«Во многом из-за его замечаний о Роулза и необычайной силы его интеллекта книга Нозика была воспринята академическими философами весьма серьезно. и политические теоретики, многие из которых не читали современных либертарианских (или классических либеральных) материалов и считали это единственной доступной формулировкой либертарианства. Поскольку Нозик писал в защиту ограниченного государства и не обосновывал свое исходное предположение о том, что люди имеют права, это побудило некоторых академиков отвергнуть либертарианство как «лишенное оснований», по словам философа Томаса Нагеля. Однако при чтении в свете явного изложения цели книги эта критика оказывается неверной ".
Либертарианский автор Дэвид Боаз пишет, что Анархия, Государство и Утопия вместе с Ротбардом За a New Liberty (1973) и эссе Айн Рэнд по политической философии «определили« жесткую »версию современного либертарианства, которая, по сути, переформулировала Спенсера закон равной свободы: люди имеют право делать все, что они хотят, при условии, что они уважают равные права других ».
В статье« Социальное единство и основные блага », переизданной в его Сборнике Papers (1999), Роулз отмечает, что Нозик рассматривает либеральный парадокс Сена аналогично его собственному. Однако права, которые Нозик считает фундаментальными, и основания для их признания таковыми различны. из равных основных свобод, включенных в справедливость, таких как справедливость, и Роулз предполагает, что они, таким образом, неотчуждаемы.
В лекции В «Истории политической философии» (2007) Ролз отмечает, что Нозик предполагает, что простые транзакции «сохраняют справедливость» во многом так же, как логические операции «сохраняют истину». Таким образом, как объяснено в разделе Распределительная справедливость выше, Нозик считает, что повторяющиеся применения слов «справедливость в владении» и «справедливость в передаче» сохраняют исходное состояние справедливости, полученное посредством «справедливости в приобретении или исправлении». Ролз указывает, что это просто предположение или предположение и требует обоснования. В действительности, утверждает он, небольшое неравенство, устанавливаемое справедливыми транзакциями, со временем накапливается и в конечном итоге приводит к большому неравенству и несправедливой ситуации.
