Войти
 Издание в твердом переплете | |
| Автор | |
|---|---|
| Страна | США |
| Язык | Английский |
| Предмет | Экономика, Социология |
| Жанр | Научная литература |
| Издатель | Уильям Морроу |
| Дата публикации | 12 апреля 2005 г. |
| Тип носителя | Твердая и мягкая обложка |
| Страницы | 336 стр. (Издание в твердой обложке) |
| ISBN | 0-06-123400-1 (в твердой обложке), ISBN 0-06-089637-X (крупный шрифт в мягкой обложке) |
| OCLC | 73307236 |
| , за которым следует | SuperFreakonomics |
Freakonomics: Экономист-мошенник исследует скрытую сторону всего - дебютная научно-популярная книга Чикагского университета экономиста Стивена Левитта и журналиста New York Times Стивен Дж. Дубнер. Опубликованная 12 апреля 2005 года Уильямом Морроу, книга была описана как объединение поп-культуры и экономики. К концу 2009 года было продано более 4 миллионов экземпляров книги по всему миру.
Книга представляет собой сборник статей, написанных Левиттом, экспертом, который приобрела репутацию компании, применяющей экономическую теорию к различным предметам, которые обычно не рассматриваются «традиционными» экономистами. В Freakonomics Левитт и Дубнер утверждают, что экономика, по сути, изучает стимулы. Главы книги охватывают:
Одним из примеров использования авторами экономической теории является демонстрация мошенничества среди борцов сумо. В турнире по сумо все борцы высшего дивизиона участвуют в 15 поединках, и им грозит понижение в должности, если они не выиграют хотя бы восемь из них. Сообщество сумо очень сплочено, и борцы на высшем уровне, как правило, хорошо знают друг друга. Авторы рассмотрели финальный поединок и рассмотрели случай борца с семью победами, семью поражениями и одним боем до конца, сражающимся против борца 8–6. По статистике, у борца 7–7 должно быть чуть меньше равных шансов, так как борец 8–6 немного лучше. Однако борец 7–7 на самом деле выигрывает примерно в 80% случаев. Левитт использует эту статистику и другие данные, полученные в ходе матчей по борьбе сумо, а также влияние, которое обвинения в коррупции оказывают на результаты матчей, чтобы сделать вывод, что те, у кого уже есть 8 побед , вступают в сговор с теми, кому 7–7 лет и пусть выиграют, ведь они уже обеспечили себе место для следующего турнира. Несмотря на осуждение претензий Японской ассоциации сумо после публикации книги в 2005 году, Гранд Турнир 2011 года в Токио был отменен впервые с 1946 года из-за обвинений в договорных матчах..
Авторы пытаются продемонстрировать силу интеллектуального анализа данных, поскольку ряд их результатов вытекает из анализа Левиттом различных баз данных. Авторы утверждают, что различные стимулы поощряют учителей к обману, помогая своим ученикам выполнять тесты с высокими ставками с множественным выбором. Такое мошенничество в школьной системе Чикаго следует из подробного анализа ответов учащихся на вопросы с несколькими вариантами ответов. Левитт спрашивает: «Как будут выглядеть ответы, если учитель обманул?», И предполагает, что на более сложные вопросы, найденные в конце разделов теста, будут правильные ответы чаще, чем на простые вопросы в начале разделов теста.
В главе 2 Freakonomics авторы написали о своем посещении фольклориста Стетсона Кеннеди во Флориде, где обсуждалась тема исследований Кеннеди Ку-клукс-клан обсуждались. Однако в своей колонке от 8 января 2006 г. в The New York Times Magazine Дубнер и Левитт написали вопросы об исследовании Стетсона Кеннеди («Hoodwinked», стр. 26–28), что привело к выводу, что Кеннеди исследования временами приукрашивались для повышения эффективности.
В «Пересмотренном и расширенном издании» это приукрашивание было отмечено и исправлено: «Через несколько месяцев после первой публикации Freakonomics мы обратили внимание на то, что изображение этого человека его крестового похода и различных других дел Клана, было значительно преувеличено... мы сочли важным установить исторические рекорды ».
Фрикономика подвергалась критике за то, что она была произведением социологии или криминология, а не экономика. Израильский экономист Ариэль Рубинштейн раскритиковал книгу за использование сомнительной статистики и пожаловался, что «экономисты вроде Левитта... увлеклись другими областями», заявив, что «связь с экономикой... [есть] нет »и что книга является примером« академического империализма ». Арнольд Клинг предположил, что книга является примером« любительской социологии ».
Возвращаясь к вопросу, впервые изученному эмпирически в 1960-х годах, Донохью и Левитт утверждают, что легализация абортов может составлять почти половину сокращения преступности, наблюдавшейся в 1990-х годах. Эта статья вызвала много споров, на что Левитт сказал
В 2003 году Теодор Джойс утверждал, что легализованный аборт мало повлиял на преступность, что противоречит результатам Донохью и Левитта («Снизили ли легализованные аборты преступность?» Журнал людских ресурсов, 2003, 38 (1), стр. 1 –37). В 2004 году авторы опубликовали ответ, в котором они утверждали, что аргумент Джойса ошибочен из-за систематической ошибки пропущенной переменной.
. В ноябре 2005 года Федеральный резервный банк Бостона экономист Кристофер Фут и его научный сотрудник Кристофер Гетц опубликовал рабочий документ, в котором они утверждали, что результаты в статье Донохью и Левитта об абортах и преступлениях были вызваны статистическими ошибками, допущенными авторами: пропуском взаимодействия с государственным годом и использованием общего числа арестов вместо частоты арестов при объяснении изменений в уровне убийств. Когда были внесены исправления, Фут и Гетц утверждали, что аборты на самом деле увеличивают количество насильственных преступлений, а не сокращают их, и не влияют на преступления против собственности. Они даже пришли к выводу, что большинство женщин, сделавших аборты в 1970-х годах, были представителями среднего класса белых, а не меньшинствами с низким доходом, как утверждал Левитт; Они заявили, что это произошло потому, что белые женщины из среднего класса имели финансовые возможности для аборта. The Economist в новостях об ошибках заметил, что «для кого-то с иконоборчеством и изобретательностью мистера Левитта техническая некомпетентность - гораздо более серьезное обвинение, чем моральная распущенность. Быть политически некорректным - это одно, а быть просто неправильным - совсем не так. еще один." В январе 2006 года Донохью и Левитт опубликовали ответ, в котором они признали ошибки в своей исходной статье, но также указали, что исправление Фута и Гетца было ошибочным из-за сильного смещения затухания. Авторы утверждали, что после внесения необходимых изменений для исправления исходных ошибок исправленная связь между абортом и преступностью стала более слабой, но все еще статистически значимой, вопреки утверждениям Фута и Гетца. Однако Фут и Гетц вскоре представили собственное опровержение и заявили, что даже после анализа данных с использованием методов, рекомендованных Левиттом и Донохью, данные не показывают положительной корреляции между уровнем абортов и уровнем преступности. Они сразу же указывают на то, что это не обязательно опровергает тезис Левитта, и подчеркивают, что с такими беспорядочными и неполными данными, по всей вероятности, даже невозможно доказать или опровергнуть вывод Донохью и Левитта.
Freakonomics прокомментировала последствия запрета на аборты в Румынии (Указ 770 ), заявив, что «по сравнению с румынскими детьми, родившимися всего годом ранее, когорта дети, рожденные после запрета на аборты, будут хуже поступать во всех измеримых смыслах: они будут хуже тестироваться в школе, у них будет меньше успехов на рынке труда, и у них будет гораздо больше шансов стать преступниками (стр. 118) ". Джон ДиНардо, профессор Мичиганского университета, возражает, что в статье, цитируемой Freakonomics, говорится «практически противоположное тому, что на самом деле утверждается»:
В среднем дети, родившиеся в 1967 году сразу после аборта, становились нелегальные демонстрируют лучшие достижения в образовании и на рынке труда, чем дети, рожденные до изменений. Этот результат можно объяснить изменением состава женщин, имеющих детей: городские образованные женщины с большей вероятностью делали аборты до изменения политики, поэтому большая часть детей рождалась в городских образованных семьях. (Pop-Eleches, 2002, стр. 34).
— Джон ДиНардо, Freakonomics: Scholarship in the Service of StorytellingЛевитт ответил в блоге Freakonomics, что Freakonomics и Pop-Eleches «говорят одно и то же»:
Вот отрывок из версии статьи Pop-Eleches, которую мы процитировали:
… Дети, рожденные после запрета на аборты, получили больше лет обучения и больше успехов на рынке труда. Это связано с тем, что городские образованные женщины с большей вероятностью делали аборты до изменения политики, а относительное число детей, рожденных от женщин этого типа, увеличилось после запрета. Однако при контроле состава с использованием наблюдаемых фоновых переменных дети, рожденные после запрета на аборты, имели худшие достижения в образовании и на рынке труда, чем взрослые. Кроме того, я привожу свидетельства скученности в школьной системе и некоторые наводящие на размышления свидетельства того, что когорты, рожденные после введения запрета на аборты, имели более высокую младенческую смертность и повышенное преступное поведение в более позднем возрасте.
Во введении к статье Pop-Eleches говорится:
Этот вывод согласуется с мнением о том, что дети, которые были нежеланными во время беременности, имели худшие социально-экономические результаты, когда становились взрослыми.
Freakonomics утверждала, что было возможно «выявить» влияние дополнительной полиции на преступность путем анализа избирательных циклов. Доказательства, лежащие в основе этих заявлений, отчасти объясняются ошибкой программирования. Маккрэри заявил, что «хотя размер муниципальных полицейских сил, похоже, различается в зависимости от избирательных циклов штата и местных властей... выборы не вызывают достаточных различий в найме полицейских для получения информативных оценок воздействия полиции на преступность».
10 апреля 2006 г. Джон Лотт подал иск о клевете против Стивена Левитта и HarperCollins Publishers по поводу книги и против Левитта по поводу серия электронных писем экономисту на пенсии Джону Б. Макколлу. В книге «Freakonomics» Левитт и соавтор Стивен Дж. Дубнер утверждали, что результаты исследования Лотта в More Guns, Less Crime не были воспроизведены другими учеными. В электронных письмах Макколлу, который указал на ряд статей в различных научных публикациях, которые копировали работу Лотта, Левитт написал, что работа авторов, поддерживающих Лотта, в специальном выпуске журнала The Journal of Law and Economics за 2001 год не были рецензированы, утверждалось, что Лотт заплатил издательству Чикагского университета за публикацию статей, и что статьи с результатами, противоположными результатам Лотта, были заблокированы для публикации в этом номере.
Федеральный судья постановил, что что претензия Левитта о репликации в Freakonomics не была клеветой, но сочла обоснованной жалобу Лотта на претензии по электронной почте.
Левитт урегулировал второй иск о клевете, признав в письме Джону Б. Макколлу, что он сам был рецензентом в в выпуске The Journal of Law and Economics за 2001 год, что Лотт не участвовал во взяточничестве (обычно оплачивались дополнительные расходы на печать и почтовые услуги для выпуска конференции), и что он знал, что «ученые с разными мнениями» (включая Левитта привет mself) был приглашен к участию. Хроника высшего образования характеризует письмо Левитта как предложение дурацкой уступки.
Отклонение первой части иска Лотта было единогласно поддержано Апелляционный суд США седьмого округа 11 февраля 2009 г.
Freakonomics заняла второе место среди документальной литературы на Список бестселлеров New York Times и назван Книгой года Book Sense 2006 года в категории документальной литературы для взрослых. Книга получила положительные отзывы критиков. Агрегатор рецензий Metacritic сообщил, что книга получила средний балл 67 из 100 на основе 16 рецензий. У Freakonomics оценка в социальных сетях 69/100 на Panjury.
Снимок экрана с блога Freakonomics Успех книги частично был приписан блогосфере. В кампании, предшествовавшей выпуску книги в апреле 2005 г., издатель (Уильям Морроу и компания ) выбрал необычный стратегический способ нацеливания на блоггеров, рассылая копии на гранках более чем сотне из них, а также заключение контрактов с двумя специализированными маркетинговыми агентствами.
В 2006 году было опубликовано переработанное и расширенное издание книги с наиболее значительными исправлениями во второй главе.
Авторы начали свой собственный блог Freakonomics в 2005 году.
В мае 2007 года писатель и блогер Мелисса Лафски была нанята в качестве полного -временной редактор сайта. В августе 2007 года блог был включен в веб-сайт The New York Times - с 2004 года авторы вели совместные колонки для The New York Times Magazine - и домена Freakonomics. com стал там перенаправлением. В марте 2008 года Анника Менгисен сменила Лафски на посту редактора блога. Блог Freakonomics прекратил сотрудничество с The New York Times 1 марта 2011 года.
Среди постоянных приглашенных блоггеров в блоге Freakonomics - Ян Эйрес, Дэниел Хамермеш, Эрик А. Моррис, Судхир Венкатеш, Джастин Уолферс и другие.
В 2008 году Стивен Дубнер задал вопросы читателям сайта, а затем представил их в расширенном разделе вопросов и ответов на тему «Лучшие места для жизни» с экспертом по демографии Бертом Сперлингом.
В апреле 2007 года соавтор Стивен Дабнер объявил, что будет продолжение Freakonomics, и что оно будет содержать дальнейшие статьи о культуре уличных банд из Судхира Венкатеша, а также исследование использования деньги от обезьян-капуцинов. Дубнер сказал, что заголовком будет SuperFreakonomics, и одной из тем будет то, что делает людей хорошими в том, что они делают. Книга была выпущена в Европе в начале октября 2009 года и в Соединенных Штатах 20 октября 2009 года.
В сентябре 2010 года Marketplace Radio объявил о создании подкаста Freakonomics, организованного Дубнером и Левиттом. Он доступен на iTunes и выходит раз в две недели на NPR.
В 2010 году Чад Траутвайн, Крис Романо и Дэн. О'Мира подготовил документальный фильм адаптацию с бюджетом почти US 3 миллиона долларов США в формате omnibus режиссерами Сетом. Гордон, Морган Сперлок, Алекс Гибни, Юджин Джареки, Рэйчел Грэди и Хайди Юинг. Это была премьера фильма «Ночь закрытия» на кинофестивале Tribeca 30 апреля 2010 года. Это также была премьера фильма на кинофестивале AFI / Discovery SilverDocs 21 июня. 2010. Magnolia Pictures приобрела права на распространение выпуска осенью 2010 года.
Freakonomics: Фильм был выпущен в крупных городах с ценовым предложением платите сколько хотите для выбранных предварительные показы. Отчет о результатах еще не опубликован.
В 2009 году Стивен Левитт стал соучредителем Freakonomics Consulting Group, консалтинговой компании по вопросам бизнеса и филантропии, которая стала The Greatest Good и теперь известна как TGG Group. В число партнеров-учредителей входят лауреаты Нобелевской премии Дэниел Канеман и Гэри Беккер, а также несколько других известных экономистов.
