Войти
| Фоскетт против Маккеуна | |
|---|---|
 Побережье Алгарве | |
| Суд | Палата лордов |
| Полное название дела | FOSKETT (Судится от себя и от имени всех других покупателей земельных участков на горе Эден, HERRADODO CERRO ALTO DIOGO, MARTINS, ALGARVE, PORTUGAL) (ORIGIND APPELLANT AND CROSS-RESOURCES) ОРИГИНАЛЬНЫЙ РЕСПОНДЕНТ) И ДРУГИЕ (ОП) (ОРИГИНАЛЬНЫЕ РЕСПОНДЕНТЫ И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ) |
| Решено | 18 мая 2000 г. |
| Ссылки | [2000] UKHL 29, [2001] 1 AC 102 |
| Членство в суде | |
| Судья (судьи) | лорд Браун-Уилкинсон, лорд Хоффманн, лорд Стейн, Лорд Хоуп, Лорд Миллет |
| Ключевые слова | |
| Розыск, оправдание | |
Фоскет против Маккеуна [2000] UKHL 29 является ведущим делом по английскому закону о трастах, касающемуся отслеживания и наличия имущественной защиты после нарушения доверия.
В нарушение доверия г-н Мерфи взял 20 440 фунтов стерлингов у компании, которую он контролировал. Более 200 инвесторов (в том числе г-н Фоскетт) вложили средства в компанию с целью покупки земли в Алгарве, Португалии. Земля была куплена, но не застроена, как было обещано.
Мистер Мерфи использовал трастовые деньги для выплаты четвертого и пятого взносов по своему полису страхования жизни. Он уже заплатил первые три страховых взноса собственными деньгами.
Мистер Мерфи покончил жизнь самоубийством. Его детям (Ответчикам) было выплачено 1 000 000 фунтов стерлингов по страховому полису. Г-н Фоскетт и другие инвесторы (Истцы) подали в суд на Ответчиков, требуя 40% доли в деньгах по полису.
Истцы утверждали, что они имели имущественный интерес в страховых деньгах: страховой полис был приобретен с использованием части неправильно использованных трастовых фондов. Ответчики утверждали, что было доступно только справедливое право удержания, и бенефициары должны получить только взятую сумму.
Апелляционный суд постановил, что Истцы могут получить только справедливое право удержания в отношении доходов от политики для обеспечения погашение четвертой и пятой премий. Сэр Ричард Скотт VC предложил бенефициару получить долю от общей стоимости собственности, которая была создана за счет любых расходов, связанных с деньгами трастовой собственности. Hobhouse LJ вынес совпадающее решение и Морритт LJ не согласился.
Палата лордов постановила (лорд Стейн и лорд Хоуп не согласны), что бенефициары могут претендовать на право собственности на доходы от страхового полиса, а J будет получите 35, а L получит 5%.
Лорд Браун-Уилкинсон произнес первую речь, соглашаясь с лордом Хоффманном и лордом Миллеттом, предполагая, что бенефициар может иметь обвинение против собственности, которая была улучшена путем оплаты работнику Trust Money, в отличие от Re Diplock, независимо от того, увеличили ли расходы стоимость собственности.
Лорд Миллет, вынося основное решение, постановил, что это дело касалось защиты прав собственности, а не неосновательного обогащения. Истцы могли выбирать между (пропорциональным) бенефициарным владением или справедливым залогом, в зависимости от того, что было наиболее выгодным. Один отслеживает внутреннее значение, и достаточно одного набора правил отслеживания. Точно так же, как если бы попечитель взял деньги, купил лотерейный билет и выиграл, было бы справедливо забрать выигрыш без изменения защиты позиции. Отслеживание отличается от отслеживания, которое заключается только в поиске самого актива. Он, по-видимому, отверг возможность изменения позиции защиты, потому что иски о розыске не основывались на неосновательном обогащении, а на простом восстановлении прав собственности. Он продолжил:
Это хрестоматийный пример трассировки посредством смешанных замен. В начале истории истцы имели бенефициарное право по прямому трасту на сумму, хранящуюся на имя г-на Мерфи на банковском счете. Оттуда деньги поступали на различные банковские счета и уходили с них, где в нарушение доверия мистер Мерфи неразрывно смешивал их с собственными деньгами. После завершения каждой транзакции деньги истцов составляли неотличимую часть остатка на кредите г-на Мерфи на его банковском счете. Сумма этого баланса представляет собой задолженность банка перед мистером Мерфи, то есть выбор в действии. На предпоследнем этапе деньги истцов были представлены неотличимой частью другого выбора в действии, а именно. предполагаемый и условный долг, подлежащий выплате страховой компанией своим страхователям, являющимся попечителями урегулирования, сделанного г-ном Мерфи в пользу его детей. На нынешнем и последнем этапе он составляет неотличимую часть остатка на счетах доверенных лиц-респондентов на их банковских счетах.
Отслеживание и отслеживание Процесс выяснения того, что произошло с деньгами истцов, включает как отслеживание, так и отслеживание. Это оба упражнения для определения местонахождения активов, которые являются или могут быть приняты за активы, принадлежащие истцам и на которые они заявляют права собственности. Однако процессы отслеживания и отслеживания различны. Ниже приводится процесс отслеживания одного и того же актива, когда он переходит из рук в руки. Отслеживание - это процесс идентификации нового актива как заменителя старого. Когда один актив обменивается на другой, заявитель может выбрать, следовать ли за исходным активом в руки нового владельца или отслеживать его стоимость в новом активе в руках того же владельца. На практике его выбор часто продиктован обстоятельствами. В настоящем деле истцы больше не стремятся проследить за деньгами после того, как они достигли банка или страховой компании, поскольку их личность была утеряна в руках получателя (который в любом случае получил неоспоримый титул как bona fide покупатель на стоимость без уведомления истцов о выгоде). Вместо этого истцы решили на каждом этапе отслеживать эти деньги как поступления, а именно. задолженность, которая в настоящее время причитается от банка держателю счета, или долг, подлежащий выплате в будущем и при условии от страховой компании страхователям.
Завершив это упражнение, истцы заявляют о продолжении бенефициарного интереса в страховых деньгах. Поскольку это продукт собственных денег мистера Мерфи, а также их денег, которые мистер Мерфи неразличимо смешал в одном действии, они заявляют о выгодном проценте только в пропорциональной части денег. Передача прав собственности истца от одного актива к его отслеживаемым доходам является частью нашего права собственности, а не закона неосновательного обогащения. Не существует «несправедливого фактора», оправдывающего реституцию (если только «отсутствие титула» не является одним из них, что является важным). Истец преуспевает, если вообще в силу своего собственного титула, не отменить неосновательное обогащение. Права собственности определяются установленными правилами и установленными принципами. Они не дискреционные. Они не зависят от представлений о том, что «справедливо, справедливо и разумно». Таким понятиям, которые на самом деле скрывают решения правовой политики, нет места в праве собственности.
[...]
Правильная классификация оснований для иска истцов может показаться будьте академичны, но это имеет важные последствия. К двум причинам действия предъявляются разные требования и могут привлекаться разные средства защиты.
Истец, подающий иск о неосновательном обогащении, должен доказать, что ответчик обогатился за счет истца, поскольку он не может быть несправедливо обогащен, если он не был обогащен вообще. Но истец не заинтересован в том, чтобы доказать, что ответчик получает имущество, бенефициарно принадлежащее истцу, или его отслеживаемые доходы. Тот факт, что бенефициарное право собственности на имущество перешло к ответчику, не защищает; действительно, обычно претензии основываются на самом факте. И наоборот, истец, который предъявляет иск, подобный настоящему, должен доказать, что ответчик получает имущество, которое принадлежит ему на благо, или его отслеживаемые доходы, но ему не нужно доказывать, что ответчик обогатился за счет его получения. Он мог, например, заплатить полную стоимость за собственность, но он все равно должен вернуть ее, если он получил ее с уведомлением об интересе истца.
Кроме того, требование о неосновательном обогащении подлежит изменению позиции защиты, которая обычно действует путем уменьшения или погашения элемента обогащения. Действия, подобные настоящему, подлежат добросовестному покупателю для защиты стоимости, которая действует, чтобы очистить право собственности ответчика.
Лорд Миллетт добавил, что истец может решить, иметь ли пропорциональную долю бенефициарного интереса.
Лорд Хоффманн произнес короткую речь, согласившись с лордом Миллетом.
. Я согласен с ним, что это простой случай смешанной замены ( как бы назвали римские юристы, если бы у них была экономика, требующая отслеживания через банковские счета). Я согласен с его выводом о том, что дети г-на Мерфи, предъявляющие претензии через него, и получатели траста, чьи деньги он использовал, имеют право участвовать в доходах по страховому полису пропорционально стоимости, которую они соответственно внесли в полис. Это не основано на неосновательном обогащении, за исключением самого банального смысла этого выражения. Это, как говорит мой благородный и образованный друг, является подтверждением права собственности.
Лорд Хоуп вынес особое мнение и посчитал, что только сумма для покрытия страховых взносов плюс проценты должна были доступны.
От инвестиции получена прибыль. Но условия политики показывают, что сумма, которая принесла эту прибыль, была фиксирована с самого начала, когда была выплачена первая премия. Это было связано с правами, полученными страхователем, когда он заплатил первую премию из собственных денег. Никакая часть этой суммы не может быть отнесена на счет стоимости денег, взятых у покупателей для оплаты дополнительных премий.
Лорд Хоуп добавил, что претензия, сформулированная в терминах неосновательного обогащения, не будет уместна, поскольку ответчиками были «невиновные третьи стороны в несправедливых сделках между застрахованным лицом и покупателями». Следовательно, причинной связи не было.
Лорд Стейн вынес особое решение и посчитал, что имелось только право удержания.
