Английский трастовый закон

редактировать

Трасты и фидуциарные обязанности имеют значение, когда собственность управляется одним лицом в пользу другого выгода. Большинство трастовых денег, которые финансовые учреждения вкладывают в Город Royal Exchange, поступают от людей, откладывающих на пенсию. В 2011 году пенсионные фонды Великобритании владели активами на сумму более 1 триллиона фунтов стерлингов, а паевые фонды владели 583,8 миллиардами фунтов стерлингов.

английское трастовое право касается создания и защиты активов, обычно принадлежащих одной стороне в других интересах. Трасты были продуктом английского собственности и обязательства, но также имеют историю со странами в Содружестве и США. Трасты возникли, когда истцы в имущественных спорах были недовольны судом общего права обратились к королюс ходатайством о справедливом и равноправном результате. От имени короля лорд-канцлер разработал параллельную систему правосудия в канцлерском суде, обычно именуемую справедливостью. Исторически трасты в основном использовались там, где люди оставляли деньги в завещании, создавали семейные поселения, создавали благотворительные организации или некоторые виды коммерческих предприятий. После Закона о судебной системе 1873, суды справедливостии общего права были объединены, и имели преимущественную силу. Сегодня трасты восстанавливают роль в финансовых инвестициях, особенно в паевых фондах и пенсионных трастах, где попечители и управляющие фонды обычно инвестируют активы для людей, которые хотят накопить для пенсии. Закон о доверительных управляющих 1925 года, Закон об инвестициях в доверительные управляющие. 1961 года., Закон о признании трастов 1987 года, Закон о финансовых услугах ирынках 2000 года, Закон 2000 года о доверительных управляющих, Закон о пенсиях 1995 года, Закон о пенсиях 2004 г. и Закон 2011 г..

Трасты обычно используются учредителем, который передает одному или нескольким попечителям, которые обязуются использовать инструменты в интересах бенефициаров. Как и в договорном праве, для создания траста не требуется формальности, за исключением, когда этого требует закон ( например, передача земли, акций, для завещаний). Чтобы защитить учредителя, английское право требует разумной степени уверенности в том, что траст был предназначен. Чтобы иметь возможность обеспечить соблюдение условий траста, суды также требуют разумной уверенности в том, какие инструменты были переданы в доверительное управление и какие люди должны были стать бенефициарами траста. В отличие от некоторых оффшорных налоговых убежищ и Соединенных Штатов, английскоезаконодательство требует, чтобы у траста был хотя бы один бенефициар, если он не является благотворительным. Комиссия по благотворительности следит за тем, как попечители благотворительных организаций выполняют свои обязанности, и следит за тем, чтобы благотворительные организации служили общественным интересам. Пенсионные и инвестиционные фонды строго регулируются для защиты сбережений людей и обеспечения подотчетности попечителей или управляющих фондов. Помимо этих явно созданныхтрастов, создаются «результирующие» и «конструктивные» трасты, которые создают в результате автоматического действия закона, чтобы предотвратить не создаваемое обогащение, исправить правонарушение или создать, если намерения неясны. Хотя используется слово «доверие», результирующие и конструктивные доверительные отношения различаются, поскольку они в основном используются средства правовой защиты на основе собственности для защиты прав людей, а не просто текут ( например, контракт или выраженное доверие) с согласия сторон. Однако в целом попечители несут ряд обязанностей перед своими бенефициарами.. Некоторые из этих функций могут быть исключены, когда статут делает эти обязанности обязательными, но все попечители должны действовать добросовестно в интересах бенефициаров. Должны быть приняты меры по нарушению доверия реституции от любой третьей стороны, которая должна быть уведомлена о нарушении доверия.

Содержание

  • 1 История
  • 2 Формирование экспресс-трастов
    • 2.1 Намерение и формальность
    • 2.2 Определенность и бенефициаров
    • 2.3 Принцип бенефициара
    • 2.4 Ассоциации
    • 2.5 Благотворительные трасты
    • 2.6 Пенсионные трасты
    • 2.7 Инвестиции и налогообложение
  • 3 Формирование наложенных трастов
    • 3.1 Результирующие трасты
    • 3.2 Конструктивные трасты
  • 4 Содержание
    • 4.1 Администрация
    • 4.2 Обязанность лояльности
    • 4.3 Обязанность проявлять осторожность
    • 4.4 Целии усмотрение
  • 5 Нарушение и средства правовой защиты
    • 5.1 Средства правовой защиты от попечителей
    • 5.2 Ответственность за получение
    • 5.4 Нечестная помощь
  • 6 Теория
  • 7 См. Также
  • 8 Примечания
  • 9 Ссылки
  • 10 Внешние ссылки

История

«То же самое, , просто и справедливо, и хотя оба хороши, равноправие выше. Проблема в том, что справедливость является справедливой, но не юридически справедливой, а исправлением правовой справедливости.Причина в том, что все закон универсальное, но таким образом невозможно сделать универсальное утверждение, которое было бы правильным... И это природа справедливого, исправление закона там, где оно несовершенно в силу его универсальности... человек, который выбирает и делает это. справедливость справедливость ".

Аристотель, чем его доля, хотя у него есть часто на его стороне, справедливость, и это состояние характера справедливость ".

, Никомахова этика ( 350 г. до н.э.) Книга V, pt 10

Утверждение принципа справедливости восходят к древним грекам в работе Аристотеля, в то время как примеры правил аналогичных трасты были обнаружены в римском праве завещательном учреждении fideicommissum и исламском частном учреждении вакф. Однако английское право о трастах - это степень местного развития, начавшееся в средние века, со времен XI и XII веков крестовых походов. После того, как Вильгельм Завоеватель стал королем в 1066 году, было создано одно «общее право » Англии. Суды общего права рассматривали собственность как неделимое, как это было в соответствии с римским правом и континентальными версиями образование права. Во время крестовых походов землевладельцы, которые шли воевать, передавали право собственности на свою человеку, которому они доверяли, чтобы феодальные услуги могли быть выполнены и получены. Многие из вернувшихсяпредставили, что доверенные им люди отказались вернуть свой титул. Иногда суды общего права не признают, что кто-либо имеет права на собственность, кроме держателя документов о праве собственности. Поэтому истцы обратились к королю с ходатайством об уходе в суды общего права. Король рассмотрения новых петиций своему лорду-канцлеру, который учредил Канцлерский суд по мере рассмотрения дел. В тех случаях, когда казалось «несправедливым» (т. Е. Несправедливым) позволятькому-либо, имеющему право собственности, владеть землей, лорд-канцлер мог заявить, что реальным владельцем «по праву собственности» т.е. по справедливости) было другое лицо, если это то, что продиктовала чистая совесть. Канцлерский суд определил, что истинное «использование» или «выгода» собственности не принадлежало лицу, указано в праве собственности (или феофи, владевшей сейсином ). cestui que use, владелец собственного капитала, можетбыть другим лицом. Таким образом, английское право признало разделение между законным и равноправным владельцем, между лицом, контролируемым правом собственности. Это было начало трастового закона. Та же самая логика была полезна для францисканских монахов, которые передавали право собственности на другие, поскольку клятва бедности не позволяла им владеть недвижимостью. Когда суды заявили, что юридический титул одного на собственность является предметом обязательствэто имущество для другого лица, имеет место траст.

Звездная палата (оценка около 1398 г.) играла роль уголовного суда «справедливости», где судьи от власти короля могли назначать наказания, отклоняющиеся от закона.. Он был отменен Законом о Habeas Corpus 1640, хотя в гражданских делах Канцлерский суд продолжал работать до 1875 года.

В течение 15 и 16 веков «использовались» или «трасты», чтобы избежать уплаты феодальных налогов. Если человекумирает, закон гласит, что домовладелец имеет право на получение денег до того, как земля переходит к наследнику, а домовладелец получает все имущество в соответствии с доктриной выкупа, если наследников не было. Передача прав собственности в группе людей для общего может быть использована человек, который никогда не произойдет, потому что, если один умрет, его можно будет заменить, и вряд ли все умрут одновременно. Король Генрих VIII увидел, что это лишило коронудоходов и поэтому в Статуте об использовании 1535 он попытался запретить использование, что вся земля принадлежит cestui que use. Генрих VIII также увеличил роль Палаты Звездного суда, который изобретал новые правила по своему усмотрению, и часто это использовалось против политических диссидентов. Однако, когда Генрих VIII ушел, Канцлерский суд постановил, что Статут об использовании 1535 не применяется, когда земля сдавалась в аренду. Люди снова сталивверять собственность в наследство семьи. Яковом в 1615 году в деле графа Оксфордского. Из-за своей глубокой непопулярности юрисдикции «уголовного правосудия» отмена Законом о хабеас корпус 1640. Трасты становились все более популярными, поскольку новые источники дохода от торговых подвигов в Новом Свете уменьшали зависимость Короны от феодальных сборов. К 18 века было использовано использование в виде траста: если земля была заселена в распоряжение доверительногоуправляющего в начале другого, канцелярские суды признавали бенефициара истинным владельцем капитала.

В своей книге Холодный дом (1853), Чарльз Диккенс осудил загадочные и утомительные практики Канцлерского суда, примером является его вымышленный случай Джарндис против Джарндис. В течение двух десятилетий Парламент отменил суд и объединил справедливость с общим правом через Закон о Верховном Суде 1873 года и его преемник Закон о судебнойсистеме.

К концу 17 века он уже имел все более широко распространенной точки зрения, согласно которой справедливые правила и трастовый закон меня непредсказуемо, как заметил юрист Джон Селден, в зависимости от размера «ноги канцлера». В течение 18-го века канцлерский суд продолжал принципы справедливости, особенно при лорде Ноттингеме (с 1673–1682), Лорд Кинг (1725–1733), Лорд Хардвик (1737–1756) и лорд Хенли (1757–1766). В 1765 году первый профессор английского права, Уильям Блэкстон написал в своих Комментариях к законам Англии, что справедливость не следует рассматривать как отдельную совокупность правил, отдельно от других законов Англии. Например, хотя было сказано, что «суд справедливости определяет в соответствии с духом правил, а не в соответствии со строгостью буквы», - писал Блэкстоун, - то же самое делает и суд общей юрисдикции ». же принципы справедливости и позитивного права ». ВлияниеБлэкстоуна простиралось далеко. Канцлеры стали больше заботиться о стандартизации и гармонизации принципов. В начале XIX века в Джи против Причарда, ссылаясь на шутку Джона Селдена, лорд Элдон (1801–1827) сказал: «Ничто не повредит Мне было больнее покинуть это место, чем воспоминание о том, что я сделал что-нибудь, чтобы оправдать упрек в том, что справедливость этого суда меняется, как нога канцлера ». Канцелярский суд должен быть смягчить мелкую строгостьобщего права собственности. Но вместо этого он стал казаться громоздким и загадочным. Отчасти это произошло потому, что до 1813 года в качестве судей работали только лорд-канцлер и Мастер свитков. Работа шла медленно. В 1813 г. был назначен вице-канцлер, в 1841 г. - еще два, а в 1851 г. - два лорда апелляционных судей в канцелярии (всего семь). Но это не спасло от насмешек. В частности, Чарльз Диккенс (1812–1870), который сам работал клерком около Ченсери-лейн, написал Холодный дом в 1853 году, описывая вымышленный случай Джарндис против Джарндис, дело канцелярии о завещаниях, которое никто не понимал и который затягивался годами. В течение двадцати лет отдельные суды справедливости были упразднены. Парламент объединил суды общего права и справедливости в одной системе Законом о Верховном суде 1873 года. Принципы справедливости будут преобладать над нормой общего права в случае конфликта, но раздельная справедливостьисчезла. Однако обособленность траста сохранялась так же сильно, как и раньше. В других частях Содружества (или Британской империи в то время) основы трастового права, как тогда понималось, были кодифицированы для облегчения администрирования. Лучшим примером является Закон об индийских трастах 1882 г., в котором траст описывается как означающее «обязательство, прилагаемое к владению собственностью и оказывающим доверие, оказываемого и принимаемого предъявителя».

Закон о трастах играет роль в защите профессиональных пенсий людей, в инвестициях, таких как паевые фонды, и в оценке справедливой »собственности, когда люди покупают, и живут вместе, в доме.

В течение 20 века трасты стали любовью для различных целей, выходящих за классической роли разделения имений, завещаний или благотворительных организаций богатых семей. Во-первых, по мере того, как все больше людей из рабочего класса становились более обеспеченными, онивозможность откладывать на пенсию посредством профессиональных пенсий. После принятия Закона о пенсиях по старости 1908 каждый, кто работал и платил национальное страхование, возможно, имел доступ к минимальной государственной пенсии, но если бы люди хотели сохранить свой жизненный уровень, им понадобилось бы Больше. Профессиональные пенсии обычно устанавливаются на основании доверительного управления, после заключения профсоюзом в соответствии с коллективнымдоговором. После мировой войны число людей, получаемых профессиональных пенсий, еще больше увеличилось. Учредителем обычно являются работодатель и работник совместно, а сбережения переводятся доверительному управляющему в пользу работника. Большая часть регулирования, особенно после скандалов с Робертом Максвеллом и Отчетом Гуда, была направлена ​​на то, чтобы работодатель не мог доминировать или злоупотреблять положением посредством ненадлежащего влияния на попечителя илитрастовый фонд.. Вторым экономическим направлением использования траста другими финансовыми вложениями, хотя и не обязательно для выхода на пенсию. паевой фонд с момента своего создания в 1931 году стал популярным инструментом для хранения «паев» в такие как акции компании, ценные бумаги. или официальные облигации или корпоративные облигации. Один человек, инвестирующий в одиночку, может не иметь много денег для распределения риска своих вложений,поэтому паевой фонд предлагает привлекательный способ объединить богатство многих инвесторов и разделить прибыль (или убытки). В настоящее время паевые инвестиционные фонды в основном заменены открытыми инвестиционными компаниями, которые делают то же самое, но производят акции, продающими акции, а не трастами. Тем не менее, трасты широко используются и печально известны в оффшорных трастах в «налоговых убежищах », где люди нанимают бухгалтера или юриста, чтобыдоказать, что перевод активов каким-либо новым способом уклоняться от уплаты налогов. Третье современное использование траста было в семейном доме, хотя и не в качестве явно заявленного траста. По мере того как гендерное неравенство начало сужаться, оба партнера по браку часто вносили деньги или работали, чтобы платить по ипотеке, строить дом или вместе воспитывать детей. Ряд судебных систем проявили активность с конца 1960-х годов, заявив, что даже если один из партнеров нефигурирует в юридических документах, подтверждающих правовой титул, она или он все равно будет иметь справедливый интерес в порядке в соответствии с "полученным доверительным фондом "или (сегодня)" конструктивное доверие ". По сути, суды признают существование права собственности без явного объявления траста. Некоторые суды заявили, что это отражает неявное общее намерение, в то время как другие заявили, что использование траста отражает необходимость справедливости. Такимобразом, трастыали выполнять свою историческую функцию по смягчению правовых норм в интересах капитала.

Формирование экспресс-трастов

Национальный траст, теперь зарегистрированный благотворительный фонд и получивший одобрение законами законами парламента, была создана как трастовая корпорация в 1895 году для владения недвижимостью, такой как Stourhead сады (на фото) по всей Великобритании, в интересах общественного отдыха.

По сути, это слово «траст»"применяется к любой ситуации, когда одно лицо владеет имуществом от имени другого, и закон признает использование имущества в другом. - это явные намерения человека, который «улаживает» собственность. «Учредитель» передает собственность кому-то, кому он доверяет («доверенному лицу»), чтобы использовать ее для кого-то, о ком он заботится («бенефициар»). требование закона состоит в том, что траст был действительно «преднамеренным», а дар, залог или агентские отношения -нет. В дополнение к требованию определенности в отношении намерений Учредитель, суды назначены, чтобы условия траста были достаточно определенными, особенно в отношении собственности и того, кто получает правила, согласно которому траста в конечном итоге должен быть для людей, а не для какой-либо цели, так что, если все бенефициары согласны и достигли совершеннолетия, они могут решать, как использовать собственность. Историческая тенденция создания трастов - способ их принуждения. Если,однако, траст истолкован как имеющий благотворительную цель, то государственная политика заключается в том, чтобы его постоянное соблюдение. Благотворительные трасты - это один из ряда особых типов трастов, которые регулируются Законом о благотворительности 2006 года. Для пенсионных фондов существуют также очень подробные правила, например, в соответствии с Законом о пенсиях 1995, в частности, обязанности устанавливающие юридические пенсионныепопечителей и требующие минимального уровня финансирования.

Намерение и формальность

Народные завещания, такие как Уильям Шекспир здесь, часто используются трудности в трастовом праве, где смысл задуманного не совсем ясен. Однако Палата лордов заявила, что траст должен потерпеть неудачу только в том случае, если его значение «совершенно невозможно» вывести.

Как и в случае с контрактом, трасты обычно формируются на основе выраженных намерений лица,владеющего некоторой собственностью. чтобы в будущем им управлял попечитель и использовался в интересах другого лица. Часто суды рассматривают дела, когда люди недавно умерли и выразили использовать собственность для другого человека, но не использовали юридическую терминологию. В принципе это не имеет значения. В деле Пол против Констанции г-н Констанс недавно расстался со своей женой и стал жить с г-жой Пол, с которой он играл в бинго. Из-за их близких отношений г-н Констансчасто повторял, что деньги на его банковском счете, частично от выигрыша в бинго и случайного случая на рабочем месте, «так же принадлежат вам, как и мои». Когда г-н Констанс умер, его старая жена утверждала, что деньги все еще принадлежали ей, но Апелляционный суд постановил, что, несмотря на отсутствие формальной формулировки, и хотя г-н Констанс сохранил законное право собственности на деньги, они были переданы ему в доверительное управление. и г-жа Пол. Как выразился Скарман Л.Дж.,они «очень хорошо понимали собственное внутреннее положение», и хотя юридические термины не использовались по существу, это «ясно выражало существующее заявление о том, что существующий фонд был таким же» принадлежащий г-же Пол. Как позднее выразился лорд Миллет, если кто-то «вступает в договоренности, которые приводят к созданию доверия, нет необходимости, чтобы [она или] он ценил это». Единственное, что необходимо сделать дальше, это то, что, если учредитель не заявляет себя вкачестве доверительного управляющего, собственность должна быть физически передана новому доверительному управляющему для того, чтобы траст был надлежащим образом «учрежден». Традиционная причина для требования передачи собственности доверительному управляющему заключалась в том, что доктрина возмещения требовала, чтобы собственность была передана, а не просто обещана в какой-то момент в будущем, если взамен не будет дано что-то ценное. Однако общая тенденция в более поздних случаяхсостоит в том, чтобы быть гибкими в этих требованиях, потому что, как сказал лорд Браун-Уилкинсон, справедливость «не будет стремиться официально нарушить дар».

Хотя трасты, как правило, не требуют установления каких-либо формальностей, формальности могут потребоваться для передачи собственности, которую учредитель желает доверить. Существует шесть конкретных ситуаций, которые вернулись к рассмотрению дел: (1) передача акций компании требует регистрации, (2) трасты ипередачи земли требуют письменной и регистрации, (3) передача (или «распоряжение») справедливого интереса требует письменной формы, (4) завещания требуют письменной формы и свидетельских показаний, (5) подарки, которые должны быть переданы только в будущем, требуют документов и (6) банк чеки обычно должны быть подписаны. Современный взгляд на формальные требования состоит в том, что их цель состоит в том, чтобы гарантировать, что передающая сторона действительно намереваласьосуществить сделку. Как выразился американский юрист Лон Фуллер, цель состоит в том, чтобы предоставить «каналы для юридически эффективного выражения намерений», особенно там, где в крупных сделках есть общая опасность того, что люди могут ворваться в них, не задумываясь. Однако в более старом прецедентном праве суды очень жестко истолковывали требования формы. В деле 1862 года Милрой против Лорда человек по имени Томас Медли подписал документ на владение СэмюэлемЛордом 50 акций Банка Луизианы в доверительном управлении своей племянницы., Элеонора Милрой. Но Апелляционный суд Канцелярии постановил, что это не создавало траста (и не имело силы дарение), потому что акции не были окончательно зарегистрированы. Аналогичным образом, в деле 1865 года Джонс против Лок, лорд Коттенхэм LC постановил, что, поскольку чек на 900 фунтов стерлингов не был подтвержден, он не может считаться находящимся в доверительном управлениидля его сына.. Это было так, даже несмотря на то, что отец сказал: «Я отдаю это ребенку... Я собираюсь убрать это для него... он может делать с этим все, что хочет», и запер его в сейфе. Однако более современная точка зрения, начиная с Re Rose, заключалась в том, что если лицо, передающее собственность, предприняло достаточные шаги, чтобы продемонстрировать свое намерение передать собственность, то этого было достаточно. Здесь Эрик Роуз заполнил формы для передачи акций компаниисвоей жене, и три месяца спустя это было внесено в реестр акций компании. Однако Апелляционный суд постановил, что по справедливости перевод имел место после заполнения форм. В деле Mascall v Mascall (1984) Апелляционный суд постановил, что, когда отец заполнил акт и свидетельство о передаче земли, хотя передача фактически не была подана в HM Land Registry, по собственному усмотрению передача была безотзывной. Тенденция была подтверждена Тайным советом в деле T ChoithramInternational SA v Pagarani (2000), где богатый человек публично заявил, что пожертвует крупную сумму денег основанному им благотворительному фонду, но умер до того, как произошел перевод денег. Хотя традиционно считалось, что подарок, который не передается, требует акта для исполнения, Тайный совет посоветовал в этом нет необходимости, поскольку имущество уже было передано ему как попечитель, и его намерения были ясны. В случае «тайных трастов », когда кто-тонаписал завещание, но также в частном порядке сообщил исполнителю, что он хотел бы пожертвовать свою часть своей собственности другими способами, это долгое время считалось не противоречащим Закон о завещаниях 1837 требования к письменной форме, потому что он просто работает как декларация о доверии перед завещанием. Таким образом, современная тенденция заключается в том, что до тех пор, пока цель формальных правил не будет подорвана, суды не будут признавать трасты недействительными.

Уверенность субъекта и бенефициаров

Помимо требования о том, что учредитель действительно намеревался создать траст, по крайней мере с 1832 года говорилось, что объект собственности и люди, которые должны получить выгоду, также должны быть уверены. Вместе определенность намерения, определенность предмета и бенефициаров были названы «тремя уверениями », необходимыми для формирования траста, хотя цели каждой «уверенности» различаются по своему характеру. В то время какопределенность намерения (и правила формальности) направлены на то, чтобы гарантировать, что учредитель действительно намеревался принести пользу другому лицу с помощью его или ее собственности, требования определенного предмета и бенефициаров сосредоточены на том, будет ли суд иметь разумную способность знать, что сроки доверие должно быть принудительным. По общему принципу, большинство судов не стремятся аннулировать трасты на основании неопределенности. В случае In re Roberts женщинапо имени мисс Робертс написала в своем завещании, что она хочет оставить ей 8753 фунта стерлингов и 5 шиллингов на сумму банковских аннуитетов. брат и его дети, носившие фамилию «Робертс-Гавен». У брата мисс Робертс была дочь, которая сменила имя после замужества, но позже ее сын сменил имя на Робертс-Гавен. Вначале Hall VC постановил, что, поскольку мать внучатого племянника сменила имя, было слишком сомнительно, чтобы мисс Робертс желала ему выгоды. Но в апелляции лордДжессел М.Р. постановил, что

современная доктрина не состоит в том, чтобы оставлять завещание недействительным из-за неопределенности, если только это совершенно невозможно придать ему смысл. Обязанность Суда состоит в том, чтобы придать правильное значение используемым терминам, а не, как было сказано в одном деле, положить на легкую подушку, говоря, что все является недействительна из-за неопределенности.

Хотя в 19 веке ряд судов был чрезмерно предварительным,современная тенденция, во многом похожая на договорное право, превратилась в лорд Деннинг скажем так: «в случаях заключения контрактов, как и завещаний, суды не признают условия недействительными из-за неопределенности, если только совершенно невозможно придать им смысл». Например, в деле Высокого суда по делу Re Golay's Will Trusts Ungoed-Thomas J постановил, что будет, предусматривающий выплату "разумного дохода" бенефициарам, хотя сумма нигде неуказана, может быть дано четкое значение и приведено в исполнение судом. Суды, по его словам, «постоянно участвовали в проведении таких объективных оценок того, что является разумным» и будут гарантировать, что «направление воли не... не будет нарушено неопределенностью».

В финансовом кризисе 2007 года. –08 несостоятельность Lehman Brothers, чей знак был продан здесь на аукционе Christie's, привел к массовым судебным разбирательствам с целью выяснить,какие инвесторы в банк могут иметь достаточно определенные справедливые права на финансовые активы или оказаться незащищенными необеспеченными кредиторами.

Однако суды столкнулись с трудностями в определении соответствующих принципов для случаев, когда трасты объявляются на собственность, в которой есть интерес у многих людей. Это особенно верно, когда лицо, владеющее этим имуществом, стало неплатежеспособным. В Re Kayford Ltd бизнес по доставке по почте сталнеплатежеспособным, и покупатели, которые заплатили за товары, хотели вернуть свои деньги. Мегарри Дж. постановил, что, поскольку Kayford Ltd поместила свои деньги на отдельный счет, деньги хранились в доверительном управлении, и поэтому клиенты не были необеспеченными кредиторами. Напротив, в Re London Wine Co (Shippers) Ltd Оливер Дж. Постановил, что клиенты, купившие винные бутылки, не имели права брать свое вино, потому что не было идентифицировано конкретных бутылок длявозникновения траста. Аналогичное мнение было высказано Тайным советом в деле Re Goldcorp Exchange Ltd, где клиентам неплатежеспособного золотого слитка было сказано, что им никогда не давали определенные золотые слитки, и так были необеспеченные кредиторы. Утверждалось, что эти решения были мотивированы желанием не подорвать установленную законом систему приоритетов при несостоятельности, хотя не совсем понятно, почему эти политические соображения распространяются напотребителей, которые обычно рассматриваются как «некорректирующие» кредиторы. Однако в главном решении Апелляционного суда Хантер против Мосса не было вопроса о несостоятельности. Там Мосс объявил себя попечителем 50 из 950 акций, которыми он владел в компании, и Хантер стремился добиться соблюдения этого заявления. Диллон Л.Дж. считал, что не имеет значения, что 50 конкретных акций не были идентифицированы или изолированы, и они находились в доверительном управлении. Тем не менее, тотже результат был достигнут в решении о банкротстве, вынесенном Neuberger J в Высоком суде, названном Re Harvard Securities Ltd, где клиенты брокерской компании, как считалось, имели справедливую долю собственности в уставном капитале. проводится для них в качестве номинанта. Похоже, что было принято мнение, что, если активы «взаимозаменяемы » (т.е. обмен их с другими не имеет большого значения), может быть сделано заявление о доверии, если цель закона правила приоритета принесостоятельности не нарушаются.

Окончательная "уверенность", которую требуют суды, - это знать до некоторой разумной степени, кто должен быть бенефициаром. Опять же, суды стали более гибкими и намерены поддержать доверие, если это вообще возможно. In Re Gulbenkian's Settlements (1970) a wealthy Ottoman oil businessman and co-founder of the Iraq Petroleum Company, Calouste Gulbenkian, had left a will giving his trustees "absolute discretion" to pay m один своему сыну Нубару Гюльбенкяну и семье, а также всем, с кем Нубар «время от времени [работал] или проживал». Это положение завещания было оспорено (другими потенциальными бенефициарами, которые сами хотели большего) как слишком неопределенное в отношении того, кем должны были быть бенефициары. Палата лордов постановила, что завещание все еще остается в силе, потому что, хотя никто не может составить определенный список всех, попечители и судcould be sufficiently certain, with evidence of anyone who "did or did not" employ or house Nubar. Similarly, this "is or is not test" was applied in McPhail v Doulton. Mr Betram Baden created a trust for the employees, relatives and dependants of his company, but also giving the trustees "absolute discretion" to determine who this was. The settlement was challenged (by the local council that would receive the remainder) on the ground that the idea of "relatives" and "dependants" was t оо неуверенный. Палата лордов считала, что доверие было действительным, потому что суд мог осуществлять соответствующие полномочия и делал это, «чтобы претворить в жизнь намерения учредителя или наследодателя». К сожалению, когда дело было передано в суды низшей инстанции для определения фактических намерений учредителя, в Deed Trusts Re Baden's Deed Trusts судьи Апелляционного суда не смогли прийти к согласию. Все согласились, что доверие было достаточно надежным, но Сакс LJ считал, что это необходимо только для того, чтобы показать, что существует «концептуально определенный» класс бенефициаров, каким бы малым он ни был, а Megaw LJ считал, что класс бенефициаров должен иметь «по крайней мере значительное число». объектов », в то время как Штамп Л.Ж. считал, что суд должен ограничить определение понятий« родственник »или« иждивенец »чем-то ясным, например,« ближайшим родственником ». Апелляционный суд в деле Settlement Trusts Ре Тука был более ясным. Художественный издательеврейского происхождения, баронет Адольф Так, хотел создать трест для людей «еврейской крови». Из-за смешения верований и предков на протяжении поколений это могло означать очень большое количество людей, но с точки зрения лорда Деннинга MR попечители могли просто решить. Также в завещании говорилось, что главный раввин Лондона может разрешить любые сомнения, и поэтому оно было действительным по второй причине. Лорд Рассел согласился, хотя по этому поводу Эвели Л.Дж. не согласился и заявил, что доверие действительно только с оговоркой раввин. Расхождения во взглядах в некоторых случаях сохранились. В Re Barlow's Will Trusts, Browne-Wilkinson J постановил, что понятия (например, «друг») всегда могут быть ограничены в крайнем случае, чтобы предотвратить потерю доверия. Напротив, в одном весьма политическом деле судья Высокого суда установил, что план Совета графства Западный Йоркшир создать дискреционный траст дляраспределения 400 000 фунтов стерлингов «в пользу любого или всех жителей» Западный Йоркшир, с целью информировать людей о последствиях предстоящей отмены совета правительством Маргарет Тэтчер, потерпел неудачу, потому что это было (очевидно) «неработоспособным». Остается неясным, соответствует ли приверженность некоторых судов строгим требованиям определенности принципам справедливой гибкости.

Принцип бенефициара

Люди имеют общую свободу, при условии соблюдениязаконодательных требований и основных фидуциарных обязанностей, определять условия траста так, как учредитель сочтет нужным. Однако английские суды давно отказываются применять трасты, которые служат только абстрактной цели, а не на благо людей. Только благотворительные трасты, определенные в Законе о благотворительности 2011, и около четырех других небольших исключений будут применяться. Основная причина такой судебной политики заключается в том, чтобыпредотвратить, как сказал Роксбург Дж. В Re Astor's Settlement Trusts, «создание крупных фондов, направленных на не благотворительные цели, которые не контролируются ни судом, ни никаким государственным департаментом. ". Это должно быть передано только (или «жилет ») кому-то в далеком будущем (в время настоящее 125 лет). в соответствии с Законом о бессрочном использовании и накоплении 2009 ). В обоих случаях оставалось сильным мнение, что желание мертвые не должны, таксказать, править живыми из могилы. Это означать, что ресурсы и богатство общества будут привязаны к использованию, которое (потому что они не были благотворительными ресурсами) не соответствовало современным потребителям и, следовательно, делало всех беднее. Сама статья Re Astor ST касалась желания виконта Уолдорфа Астора, который владел газетой The Observer, поддерживает «хорошее взаимопонимание... между народами» и «независимость и целостность» Браун противБёрдетта было требование старушки в своем завещании, чтобы ее было, например, чуть менее похвальной цели в , хотя это, возможно, похвально, но это не входило в четко категории ес благотворительности, и не действовал. Bacon VC полностью аннулировал траст на 20 лет с помощью «хороших длинных гвоздей, которые нужно гнуть изнутри», но по каким-то причинам ее часы остались внутри. Например, по возможности суды будут истолковывать трасты как предназначенные для людей, где они могут быть, вРе Боуз аристократ по имени Джон Боуз оставил 5000 фунтов стерлингов в своем завещании на « посадку деревьев для укрытия в поместье Веммергилл »в графстве Дарем. Это была экстравагантно большая сумма денег за деревья. Вместо того, чтобы использовать его недействительным (поскольку посадка деревьев на частных землях не была благотворительной целью) North J истолковал траст как означающий, что деньги действительно предназначались для владельцев поместья. Аналогичнымобразом в деле Ре Особа Апелляционный суд постановил, созданный с целью обучения моей дочери Патрика Особы, созданный с целью обучения моей дочери, не был действительным. Вместо этого, по сути, предполагалось, что пойдут на дочь. Бакли LJ заявило, что суд будет рассматривать «ссылку на цель как просто заявление о мотивах наследодателя при подарке».

Согласно Гаагской трастовой конвенции, ратифицированной Признанием Закона о трастах 1987 года, добровольно признаетпочти все трасты, созданные за рубежом, в налоговых убежищах, таких как Бедные острова, даже, если существуют более низкие стандарты прозрачности, использование активов, отсутствие требований к бенефициарам или номинального налога.

Там обычно считается одним (или, возможно, четырьмя) исключительными исключениями из правил, запрещающим использование благотворительных трастов, и есть одна определенная и серьезная лазейка. Во-первых, могут быть созданы трасты для строительства и содержаниямогил и погребальных памятников. Во-вторых, тресты разрешены для высказываний частных масс. В-третьих, (задолго до принятия Закона об охоте 2004 ) было признано законным иметь траст, продвигающий охоту на лис. Эти «исключения» были зафиксированы в Ре Эндакотт, где мелкий бизнесмен, живший в Девоне, хотел передать деньги «с предоставлением мне какой-нибудь полезный памятник». Лорд Эвершед М.Р. признал это недействительным, потому что это не могила,не говоря уже о благотворительности. Истолкование, являющееся истинным источником истинных исключений, является истинным, как истинные истолкованы. В любом случае исключительное нарушение из правил беспричинного доверительного управления является действующим во многих странах общего пользования, особенно в США и некоторых странах Карибского бассейна. Если капитал передается в соответствии с правилами других юрисдикций, Закон о признании трастов 1987 года Приложение 1, статья 6и 18 требует, чтобы трасты были признаны. Это соответствует Гаагской трастовой конвенции 1985 г., которую ратифицировали 12 стран. Великобритания признает любые офшорные трасты, за исключением случаев, когда они «явно несовместимы с государственной политикой». Даже трасты в странах, которые являются «оффшорными финансовыми центрами » (обычно называемыми «налоговыми убежищами », поскольку богатые люди или перемещают туда свои активы, чтобы избежать уплатыналогов в Великобритании), цель Могут быть созданным трасты, который должен быть исполнителем ни для благотворительной, ни для какой-либо другой функции, использовать с благом общества, при условии, что в трастовом документе указано, что кто-то должен быть «исполнителем» трастового документа. К ним защитой Джерси, остров Мэн, Бермудские острова, Британские Виргинские острова и Каймановы острова. Например, Дэвид Хейтон, бывший адвокат академическогофонда Великобритании, который был нанят для работы в Карибском суде, что наличие силовика решает любую проблему обеспечения того, чтобы доверие управляется подотчетно. Это заменяет надзор, которые будут осуществлять бенефициары. В результате, как утверждается, продолжаются запреты английского законодательства на трасты, не предназначенные для благотворительных целей, и его лучше отменить, чтобы деньги оставались «на суше». Государственные органы власти, сообщающие о своих полномочиях.

Ассоциации

Хотя прямые трасты в семейном, благотворительном, пенсионном или инвестиционном контексте обычно с намерением принести пользу людям, ассоциаций, особенно тех, которые не зарегистрированы, исторически была проблематично. Часто ассоциации не выражали свою собственность, которая должна храниться каким-либо определенным образом, и суды теоретизировали, что она была передана в доверительное управление для членов. В соответствии с общим правом ассоциации, такие какпрофсоюзы, политические клубы, созданные на основе прямого или подразумеваемого договора, при условии, что «два или более человека [связаны] вместе по одному или нескольким В деле Лихи против генерального прокурора Нового Южного Уэльса виконт Саймондс в Тайном совете сообщил, что, если собственность передается, в виде подарка, некорпоративной ассоциации, это «не что, например, как подарок ее» на дату дарения арендаторов совместно арендаторов или совместноарендаторов. "Он сказал, что, если будет считаться, что собственность будет передана в доверительное управление будущим членом, это может быть недействительным за нарушение правила противрочного права, потому что ассоциация может просуществовать долго в будущем, и наши члены должны быть бессистемными бенефициарами, которые передали бы с обственность в доверительное управление друг другу. В концепции английского права собственности «совместная аренда» означала, что людивладеют всей совокупностью активов вместе, в то время, как «общая аренда» означала, что люди могли владеть определенными долями собственности (хотя не закон). Это было правдой, и эти члены были бенефициарами. Часть 53 (1) для передачи права собственности 1925 года раздел 53 (1) для передачи права собственности. выгодный интерес: требование, которое редко выполнялось.

Политические партии, такие как Зеленые, как правило, считаются владельцами собственности в условиях договора обассоциации. Собственность находится в доверительном управлении казначея для членов в целом.

Другой способ размышления о собственности ассоциаций, который стал доминирующим и практическим взглядом, был впервые представлен Брайтманом Дж. В Завещании Re Recher. Трасты. Здесь было сказано, что, если не используются используемые слова, указывающие на то, что траст, «подарок вступает в использование использования ассоциации в качестве прироста средств, являющихся предметом контракта».Другими словами, собственность будет храниться в соответствии с договорными условиями членов их ассоциации. Это имеет значение для принятия решения о том, будет ли подарок успешным или несостоявшимся, хотя такая возможность маловероятна с любой современной точки зрения. Также имеет значение, где ликвидируется ассоциация, и существует спор о том, кто должен забрать оставшееся имущество. В недавнем решении Ханчетт-Стэмфорд против Генерального прокурора Льюисон Дж. постановил, чтопоследний выживший член «Лиги защиты и заключенных в неволе животных» имел право на оставшуюся собственность ассоциации, хотя, пока ассоциация работала, деньги не могли быть использованы в личных целях. С другой стороны, если деньги передаются и специально предназначены для передачи другим, прекращение ассоциации может означать, что оставшиеся средства вернутся людям, от которых поступили деньги (на "в результате доверять ") или быть bona vacantia. В Re: Вдовы, дети иблаготворительный фонд полиции Западного Суссекса Гофф Дж. Постановил, созданный для иждивенцев сотрудников полиции, ликвидируемый, которому были выделены деньги специально для причины получения данных для иждивенцев (а не для пользы членов траста). Однако правила также имели значение для целей налогообложения. В деле Центральное бюро консерваторов и юнионистов против Баррелла было указано, что Консервативная партия, а также ее различные части и ответвления не были связаныдоговором, и поэтому не подпадали под действие Корпоративный налог.

Благотворительные трасты

Благотворительные трасты - общее исключение из правил английского права, согласно которым трасты не могут создаваться для абстрактных. Значение благотворительности было закреплено в статуте после Элизабетского Закона о благотворительности 1601, но теперь принципы кодифицированы в Законе о благотворительности 2011. Помимо того, что у благотворительных фондовнет явных бенефициаров, они обычно освобождаются от налогообложения на собственный капитал или доход, а люди, делающие подарки, могут вычитать дар из своих налогов. Традиционно траст был бы благотворительным, если его целью было способствовать сокращению бедности, продвижению образования, продвижению по службе или другим целям на благо общества. Критерий «общественной пользы» был ключом к благотворительности. Суды постепенно добавляли примеры, которые сегодня кодифицированы в CA 2011,раздел 3, раздел 4 подчеркивает, что все цели должны быть для «полезной пользы». Смысл остается за судами. Палата лордов постановила, что доверие работодателя к своим работникам и детям отвечает общественным интересам из-за личных отношений между ними. Как правило, доверие должно быть «достаточной части общества» и не может исключать бедных. Однако часто неясно, как эти принципы применения на практике.

Официальная благотворительная роль которого заключается в продвижении передовойпрактики и предотвращении плохого управления благотворительной деятельностью.

Пенсия. трасты

Пенсионные трасты наиболее экономически значимым видом трастов, поскольку в Великобритании они составляют пенсионные накопления на сумму более 1 триллиона фунтов стерлингов. Отчасти из-за этого, а также из-за того, что профессиональные пенсионеры оплачивают свой выход на пенсию своей работой, регулирование пенсий отличается от общего закона о трастах. Толкование и построение договора опенсионном доверительном управлении должны соответствовать основному условию взаимного доверия в трудовых отношениях. Работники имеют право на получение от своего работодателя информации о том, как максимально эффективно использовать свои пенсионные права. Более того, в отношении пенсионных прав работники иметь равное отношение по признаку пола или иным образом. Управление пенсионным трастом должно быть частично определено кодексом получателями пенсионных, чтобы неменее одной трети попечительского совета были избраны или «назначенные члены попечители ». Государственный секретарь имеет право посредством постановления, которое еще не используется, увеличить этот минимум до половины. На попечителей возложена обязанность управлять фондом в интересах бенеаров таким образом, который отражает их общие предпочтения, путем инвестирования сбережений в акции компании, облигации, реальные недвижимость или другие финансовые продукты.Существует строгий запрет на ненадлежащее использование любых активов. В отличие от общей позиции попечительского долга проявлять заботу, Закон о пенсиях 1995 года раздел 33 предусматривает, что инвестиционные обязанности доверительного управляющего не должны быть исключены доверительным актом.

Каждый сотрудник будет от 2012 г. будут автоматически зачислены на профессиональную пенсию и могут совместно определить, как инвестируются их права на пенсионныесбережения.

Условия использования пенсионных фондов Роберта Максвелла 1992 года <209.>Установленный взнос Средства должны управляться отдельно, без чрезмерного влияния работодателя. Закон 1986 года о несостоятельности также требует, чтобы невыплаченные пенсионные взносы были преференциальными по сравнению с кредиторами, за исключением тех, которые имеют фиксированное обеспечение. Схемы с установленными выплатами также предназначены для обеспечения стабильногодохода каждого независимо от того, проживут ли они более короткий или более длительный период после выхода на пенсию. Закона о пенсиях 2004 разделы с 222 по 229 требуют, чтобы пенсионные схемы имели свою «установленную цель финансирования» с изложением «принципов финансирования», соблюдение которых периодически оценивается актуариями, и недостатки восполнены. Регулятор пенсионного обеспечения является вневедомным органом, который отвечает за эти стандарты исоблюдением обязанностей доверительного управляющего обеспечения. Тем не менее, в Верховном суде пришел к выводу, что если орган пенсионного регулирования издал «Направление финансовой поддержки» для выплаты финансирования, и оно не было выплачено, когда компания стала неплатежеспособной, это оценивается как любой другой необеспеченный долг при несостоятельности и не имеет приоритет перед банками, имеющими плавающие платежи. Кроме того, существует омбудсмен по пенсиям,который может рассматривать жалобы и принимать неформальные меры в отношении работодателей, не выполняющих свои уставные обязанности. Если ничего не помогает, Пенсионный фонд защиты гарантирует, что сумма будет гарантирована до установленного законом максимума.

Инвестиции и налогообложение

На Трогмортон-авеню находится Лондонский офис крупнейшего в мире управляющего фондами, BlackRock.

Несмотря на название, «инвестиционные фонды » насамом деле вовсе не трасты, а компании с ограниченной ответственностью, зарегистрированные в Регистрационная палата. Однако трасты часто используются в качестве инвестиционных инструментов.

Формирование наложенных трастов

Corpus Юрис Цивилис (534 г. н.э.) из Юстиниана I (на фото слева) последовал за Институтом Гая (170 г. н.э.), разделив обязательственный закон на контракты., деликты и прочие "разное". Неосновательное обогащение постепенно рассматривалось кактретья категория, но вопрос о том, возникают ли права собственности для его отмены, вызывает споры. Возникающие в результате трасты и некоторые конструктивные трасты обычно концептуализируются как ответ на неосновательное обогащение.

В то время как явные трасты возникают в основном из-за сознательного плана, на который учредители, попечители или бенефициары соглашаются, суды также налагают трасты исправить ошибочные и обратить вспять неосновательное обогащение. Два основных типа навязанных трастов, известные как «результирующие» и «конструктивные» трасты, не обязательно отвечают каким-либо намеренным пожеланиям. В научных кругах ведутся серьезные дискуссии о том, почему они возникают. Традиционно объяснение было таким, чтобы люди не действовали «недобросовестно» (то есть несправедливо или несправедливо). Современные авторы все чаще предпочитают более точно классифицировать результирующие и конструктивные трасты, как ответ на ошибки,несправедливое обогащение, иногда согласие или вклад в семейных домашних делах. В этих контекстах слово «доверие» по-прежнему означает частное средство правовой защиты, но результирующие и конструктивные доверительные отношения обычно не возникают из полных соглашений. Право собственности обычно наиболее важно, если ответчик неплатежеспособен, потому что тогда «бенефициары» по результирующему или конструктивному рангу имеют приоритет перед другими кредиторами ответчика: они могутзабрать имущество первыми. Как правило, возникающие трасты устанавливаются судами, когда лицо получает собственность, но лицо, передавшее ее, не имело намерения получить от них выгоду. Английский закон устанавливает презумпцию, согласно которой люди не желают отдавать собственность, если нет какого-либо объективного проявления согласия на это. Без положительных доказательств намерения передать собственность получатель владеет имуществом в рамках образовавшегося траста. Конструктивные трасты возникают примерно при десяти различных обстоятельствах. Хотя список обсуждается, суды потенциально могут «истолковать» лицо как владение имуществом для другого лица, во-первых, для выполнения обязательств, основанных на согласии, особенно тех, которые не имеют формальности, во-вторых, чтобы отразить вклад человека в стоимость собственности, особенно в семейном доме, в-третьих, для исправления правонарушений, например, когда доверительный управляющий получает тайнуюприбыль, и, в-четвертых, для отмены неосновательного обогащения.

Образовавшиеся трасты

Получающиеся трасты обычно признаются, когда одно лицо передало собственность другому лицу без намерения принести ему пользу. Получатель будет объявлен судом как «полученный попечитель», так что справедливое право собственности возвращается тому человеку, от которого оно произошло. Некоторое время суды по справедливости требовали доказательства положительного намерения, прежде чем онипризнают передачу подарка, прежде всего как способ предотвращения мошенничества. Если одно лицо передавало собственность другому, если не было явных доказательств того, что это должно было быть подарком, предполагается, что получатель владеет имуществом в доверительном управлении для получателя. Было также признано, что если деньги переводятся как часть покупки земли или дома, получатель приобретает справедливую долю в земле в рамках образовавшегося траста. С другой стороны, если доказательстваясно показывают, что подарок был предназначен, то подарок будет признан. В деле Фаукс против Паско пожилая женщина по имени миссис Бейкер купила мистеру Пэско акций компании, потому что она полюбила его и относилась к нему как к внуку. Когда она умерла, душеприказчик, мистер Фаукс, утверждал, что мистер Паско держал акции на полученном в результате доверительного управления имении, но Апелляционный суд заявил, что тот факт, что женщина вложила акции на имя мистера Паско, былабсолютно убедительным. Презумпция возникшего траста была опровергнута.

Если нет никаких доказательств того, что каким-либо образом намереваются принести пользу кому-либо посредством передачи собственности, презумпция передаваемого траста не является абсолютной. Закон о праве собственности 1925 года раздел 60 (3) гласит, что траст не возникает просто из-за отсутствия явного намерения. Однако презумпция сильна. Это имеет последствия, когда собственность передается с незаконнойцелью. Обычно английское право придерживается мнения, что в гражданском иске нельзя полагаться на действия, совершенные с нарушением законности (или в латинском выражении ex turpi causa non oritur actio ). Однако в деле Тинсли против Миллигана истец, г-жа Миллиган, все еще могла доказать, что она имела равный интерес в доме, где она и ее партнер, г-жа Тинсли, жили, потому что она внесла свой вклад в дело цена. Г-жа Тинсли была единственным зарегистрированным владельцем, и обанамеревались сохранить это положение, потому что, имея в собственности одного человека, они могли обманным путем потребовать больше пособий по социальному обеспечению. Однако Палата лордов постановила, что, поскольку возникший траст был предусмотрен законом, г-же Миллиган не нужно было доказывать намерение не приносить пользу г-же Тинсли, и поэтому она полагалась на свое намерение, которое было запятнано незаконной целью. Напротив, в законе исторически говорилось, что, когда муж передаетсобственность своей жене (но не наоборот) или когда родители передают собственность своим детям, предполагается подарок (или существует «презумпция продвижения по службе "). Эта презумпция подвергалась критике на том основании, что она по сути своей является сексистской или, по крайней мере, «принадлежностью к имущим классам другой социальной эпохи». Из этого можно было бы подумать, что если бы Миллиган был мужчиной и был женат на Тинсли, то исход дела был бы противоположным. Однако вTribe v Tribe было одно ограничение. Здесь отец передал акции компании своему сыну, чтобы сделать их недоступными для кредиторов. Это создавало презумпцию продвижения по службе. Затем его сын отказался вернуть акции, и отец заявил в суде, что он явно не предполагал, что сын получит выгоду. Миллетт LJ постановил, что, поскольку незаконный план (обманывать кредиторов) не был осуществлен, отец мог доказать, что он не намере вался принести пользу своему сыну, сославшись на план. Взависимости от того, что теперь примет решение апелляционный суд, презумпция продвижения по службе может оставаться частью закона. Закон о равенстве 2010 г. раздел 199 отменяет презумпцию продвижения, но реализация этого раздела была отложена на неопределенный срок возглавляемым консерваторами коалиционным правительством, когда оно было избрано в 2010 году.

В 1910 году. Фредерик Мейтленд в своих знаменитых лекциях по справедливости описал полученные трастыследующим образом: «Я создал для кого-то доверительного управляющего, и он должен быть доверительным управляющим - если для кого-то другого, то для меня или моих представителей». Остается спорным, реагируют ли они на неосновательное обогащение или на то, что было запланировано сторонами.

А также возникающие трасты, когда суды предположили, что передающая сторона намеревалась вернуть собственность, возникают трасты, возникающие в результате автоматического действия закона. Ключевымпримером является ситуация, когда собственность передается доверительному управляющему, но передается слишком много. Излишек будет удерживаться получателем на полученном трасте. Например, в деле Тайного совета Air Jamaica Ltd против Чарлтона пенсионный план авиакомпании был чрезмерно профинансирован, так что всем сотрудникам могли выплачиваться пособия, причитающиеся им по их трудовым договорам, но остался излишек. Компания утверждала, что она должна получить деньги, потомучто она пыталась изменить условия схемы, а правительство Ямайки утверждало, что оно должно получить деньги, поскольку bona vacantia, поскольку первоначальные условия схемы указывали, что деньги были не возвращаться в компанию, и все сотрудники получили свои права. Однако Тайный совет сообщил, что оба они были неправы, и деньги должны быть возвращены тем, кто сделал взносы в фонд: половине компании и половине сотрудников по полученному трасту. Это было ответом, согласно лордуМиллетту, «на отсутствие с его стороны какого-либо намерения передать бенефициарный интерес получателю». Аналогичным образом в деле Вандервелл против комиссаров по внутренним доходам было установлено, что опцион на обратный выкуп акций компании принадлежал г-ну Вандервеллу, когда он объявил, что опцион будет принадлежать его семейным попечителям, но не сказал, для кого он имел в виду опцион на доверие. Г-н Вандервелл пытался сделать подарок Королевскому колледжу хирургов в размере250 000 фунтов стерлингов без уплаты налога на передачу права собственности и думал, что он сможет это сделать, если он передаст колледжу часть акций своей компании, позволив компании выплатить достаточные дивиденды. а затем выкупил акции обратно. Тем не менее, Закон о подоходном налоге 1952 года раздел 415 (2) применяет налог к ​​учредителю траста на любой доход, полученный из трастов, если учредитель сохраняет за собой какие-либо проценты. Поскольку г-н Вандервелл не сказал, для когопредназначен вариант, Палата лордов пришла к выводу, что опцион был передан ему на доверительное управление, и поэтому он был обложен налогом. Также было сказано, что трасты, которые возникают, когда одно лицо передает собственность другому по какой-либо причине, но затем причина не работает, как в Barclays Bank Ltd против Quistclose Investments Ltd, имеют естественный характер. Однако лорд Миллет в своем решении по делу Twinsectra Ltd против Ярдли '' (несогласие сточкой получения информации, ведущей к пункту Quistclose) переклассифицировал возникшее доверие как немедленное выражение траста в пользу передающей стороны, хотя и с полномочиями получателя использовать активы для целей, указанных в контракте.

Существуют значительные разногласия относительно того, почему возникают трасты, а также обстоятельства, при которых они должны к, поскольку он несет права собственности, а не просто личное средство правовой защиты. Наиболее известнаяакадемическая точка зрения состоит в том, что возникающее доверие отвечает неосновательному обогащению. Однако этот анализ был отклонен в спорной речи лорд Браун-Уилкинсон в Вестдойче Landesbank Girozentrale об Ислингтоне LBC. Это дело касалось иска банка Westdeutsche о возврате денег от муниципалитета Ислингтона с сложными процентами. Банк предоставил совету деньги по соглашению об обмене процентной ставкой, но эти соглашения былипризнаны незаконными и ultra vires для советов, которые Палата лордов могла заключить в 1992 году в Hazell v Hammersmith and Fulham LBC отчасти потому, что сделки были спекулятивными, а отчасти потому, что советы фактически превышали свои полномочия по заимствованию в соответствии с Законом о местном самоуправлении 1972. Не было вопроса о том, сможет ли банк вернуть основную сумму своих денег, теперь, когда эти соглашения были недействительными, но в то время суды необладали юрисдикцией для присуждения сложных процентов (а не простых процентов), если истец не доказал, что они были предъявлять претензии на собственность, которой они владели Таким образом, чтобы получить обратно больше процентов, банк утверждал, что, когда деньги были переведены по соглашению ultra vires, возникший траст немедленно возник в его пользу, давая ему право собственности и, следовательно, право на сложный процент. Меньшинство в Палате лордов, лорд Гофф и лорд Вульф, считали, что у банка не должно быть права собственности, но им, тем не менее, должны быть начислены сложные проценты. Это мнение было фактически одобрено 12 годами позже Палатой лордов в деле Sempra Metals Ltd против IRC, так что суды могут присудить сложные проценты по долгам, которые являются исключительно личными требованиями. Однако большинство в Westdeutsche считало, что банк вообще не имел права на сложные проценты, особенно потому, что не было полученного траста.Лорд Браун-Уилкинсон считал, что доверие может возникнуть только в том случае, если будет затронута совесть получателя. Из этого следовало, что, поскольку совет не мог знать, что его транзакции были ultra vires до решения 1992 года по делу Хейзелла, его «совесть» не могла быть затронута. Теоретически это было спорно, потому что нет необходимости отрицать, что в результате трастов реагировать на неосновательное обогащение, чтобы отрицать, что запатентованное средство должно быть дано.Не все несправедливые претензии на обогащение обязательно требуют проприетарных средств правовой защиты, хотя кажется, что объяснение возникающих трастов как ответа на все, что требует чистая «совесть», не особенно поучительно.

Конструктивные трасты

Хотя обычно считается, что возникающие в результате трасты являются ответом на отсутствие намерения принести пользу другому лицу при передаче собственности, и все большее число людей считает, что в основе этого лежит желаниепредотвратить неосновательное обогащение, меньше договорённостей о «конструктивных трастах». По крайней мере, с 1677 года конструктивные трасты признавались в английских судах примерно при семи-двенадцати обстоятельствах (в зависимости от того, как производится подсчет и категоризация). Поскольку конструктивные трасты были разработаны Канцелярским судом, исторически считалось, что трасты «истолковывались» или налагались судом на кого-то, кто приобрел собственность, когдаэтого требовала чистая совесть. В деле США Битти против Гуггенхайм Эксплорейшн Ко, Кардозо Дж. отметили, что «конструктивное доверие - это формула, с помощью которой находит выражение совесть справедливости. Когда собственность была приобретена в таком Обстоятельства, при которых владелец юридического титула не может с чистой совестью сохранить бенефициарный интерес, акционерный капитал превращает его в доверительного управляющего ". Однако это не говорит о том, что лежит воснове, казалось бы, различных ситуаций, в которых были обнаружены конструктивные доверительные отношения. В Канаде Верховный суд в какой-то момент постановил, что все конструктивные трасты реагируют на то, что кто-то «несправедливо обогащается», приходя владеть имуществом другого человека, но позже он изменил свое мнение, учитывая, что собственность могла стать собственностью, когда было несправедливо сохранить с помощью других средств, в частности неправильных или неполных согласованныхобязательств. Рассмотрение того, какие конструктивные доверительные отношения рассматривают как конструктивные доверительные отношения, основанные на согласии (например, контракт ), что одни возникают в ответ на правонарушение (например, деликт ), а какие (если таковые имеются) возникают в ответ на неосновательное обогащение или по каким-либо другим причинам. Согласие, несправедливое обогащение и прочие причины обычно рассматриваются как по крайней мере три из основныхкатегорий «событий», которые приводят к возникновению обязательств в английском праве, и конструктивное доверие может объединять все.

Комментарии (1765) Уильям Блэкстон утверждал, что все действия были основаны на неправильных действиях по защите прав. Однако обычно утверждается, что конструктивные трасты возникают для совершенствования обязательств, основанных на согласии, для обеспечения закрытого средства правовой защиты от правонарушений, для устранения несправедливого обогащения и для отражения вклада людей в работу, особенно в семейных домах..

Конструктивные трасты, которые обычно рассматриваются как ответ на согласие (например, как коммерческий контракт ) или «намерение», - это, во-первых, соглашения о передаче собственности, где еще не выполнены все формальности. завершено. Согласно доктрине предвидения, если соглашение может быть специально приведено в исполнение, до завершения формальностей соглашение опередаче собственности считается действующим в отношении капитала, и имущество будет передано в доверительное управление (если это прямо не предусмотрено исключено условиями договора). Во-вторых, когда кто-то соглашается использовать собственность в интересах другого лица или разделить собственность после покупки, но затем возвращается к соглашению, суды налагают конструктивное доверие. В деле Бинионс против Эванса, когда мистер и миссис Бинионс купили большую собственность, онипообещали продавцам, что миссис Эванс может остаться на всю жизнь в своем коттедже. Впоследствии они пытались выселить г-жу Эванс, но лорд Деннинг М.Р. постановил, что их соглашение создало конструктивное доверие, и поэтому им не было права иметь дело с этим имуществом. В-третьих, подарки или доверительные отношения, сделанные без соблюдения всех формальностей, будут принудительно реализованы в рамках конструктивного доверительного управления, если очевидно, что лицо, делающее подарокили доверительное управление, проявило истинное намерение сделать это. В основном деле Пеннингтон против Уэйна женщина по имени Ада Крэмптон пожелала передать 400 акций своему племяннику Гарольду, заполнила форму передачи акций и передала ее г-ну Пеннингтону, аудиторам компании, и умер до того, как мистер Пеннингтон зарегистрировал это. Другие члены семьи Ады утверждали, что акции все еще принадлежат им, но Апелляционный суд постановил, что, хотя и не было формально завершено, имениепринадлежало акциям в конструктивном доверительном управлении Гарольда. Аналогичным образом, вделе T Choithram International SA v Pagarani Тайный совет постановил, что имение г-на Пагарани хранило деньги на конструктивном доверии после того, как он умер за новый фонд, даже если г-н Пагарани не завершил трастовые документы, потому что публично объявил о своем намерении держать деньги в доверительном управлении. В-четвертых, если человек, который вот-вот умрет, тайно заявляет, что онжелает, чтобы собственность перешла к кому-то, не названному в завещании, исполнитель удерживает эту собственность на конструктивном доверии. Точно так же, в-пятых, если человек пишет «взаимное завещание» со своим партнером, соглашаясь, что его собственность перейдет конкретному бенефициару, когда они оба умрут, выживший не может просто передумать и будет держать собственность на конструктивном доверии для сторона, которая была достигнута договоренность.

это более спорно ли«конструктивных трастов» в семейном доме отвечают на согласие или намерения, или действительно отвечать на вклады в имущество, которые обычно находятся в «разное» категории событий которые порождают обязательства. В шестой ситуации было признано, что конструктивные трасты возникают с конца 1960-х годов, когда два человека живут вместе в семейном доме, но не состоят в браке, и оба делают финансовые или другие взносы в дом, но только один зарегистрирован. о юридическом титуле. Закон установил вLloyds Bank plc против Россета требование о том, что (1) если было заключено соглашение о совместном владении имуществом, то конструктивное доверие будет наложено в пользу лица, которое не были зарегистрированы, или (2) они, тем не менее, внесли прямые взносы на покупку дома или выплаты по ипотеке, тогда они получат долю собственности в рамках конструктивного доверительного управления. Однако в деле Стек против Даудена, а затем Джонс против Кернотта лорды законапридерживались большинства, что Россет, вероятно, больше не представлял закон (если он когда-либо был), и что "общее намерение «разделить собственность» может быть выведено из широкого ряда обстоятельств (в том числе потенциально просто иметь детей вместе), а также, возможно, «вменено» без каких-либо доказательств. Однако, если в этой ситуации возникает конструктивное доверие и право собственности, связывающее третьи стороны, на основании вмененных намерений или просто на основании того, что этобыло справедливо, это означало бы, что конструктивное доверие не только отвечало на удовлетворение, но и на факт внесения ценных бумаг вкладов. По-прежнему ведутся серьезные споры как о том, как правильно характеризовать конструктивные трасты в этой области, так и о том, насколько прецедентное право должно соответствовать статутному режиму, который применяется к супружеским парам в соответствии с Законом о семейных отношениях 1973 года.

Ситуации, когда конструктивные трасты

  1. Конкретно-инструкции по исполнению использования до завершения передачи
  2. Обязательства покупателей по использованию собственности в интересах другого лица
  3. Явно преднамеренные подарки или трасты, за исключением формальности
  4. «Тайные» трасты заявлено до завещания
  5. Взаимное завещание
  6. Взносы на семейный дом, деньгами или работой
  7. От доходов от преступлений
  8. Для информации, полученной при злоупотребление доверием
  9. На прибыль, полученнуюфидуциаром, действующим в нарушении своих обязанностей
  10. В некоторых случаях, когда получатель несправедливо обогащается

Конструктивные трасты возникают в ряде ситуаций, которые обычно классифицируют как «неправильные» в том смысле, что они отражают выполнение обязанностей доверенным лицом, имеющим фидуциарные обязательства, или кем-либо еще. В седьмой группе дел о конструктивном доверительном управлении (что также кажется бесспорным), человек, убивший свою жену или мужа,не может унаследовать их собственность, и суды утверждают, что он владеет какой-либо собственностью в доверительном управлении другим ближайшим родственникам. В-восьмых, в деле Генеральный прокурор против Guardian Newspapers Ltd было указано, что информация или интеллектуальная собственность, полученная при доверительном управлении, будут переданы на конструктивное доверие. В-девятых, доверительный управляющий или другое лицо, занимающее финансовое положение, нарушающее своиобязательства и извлекает из этой прибыли, удерживает всю прибыль на основе конструктивного доверительного управления. Например, в Бордман против Фиппса, воспользовался инвестировать в компанию в Австралии, частично от имени траста, но также получая прибыль самостоятельно. Они оба качестве занимали позицию «фидуциар », поскольку в солиситора или лица, управляющего делами траста, закон требует, чтобы они действовали исключительно в интересах траста. Важно отметить, что им неудалось получить полностью информированное получение возможности и получение прибыли самостоятельно. Это открывало возможность того, что их интересы могут вступить в противоречие с интересами траста. Таким образом, она нарушила свои обязательства и вся полученная прибыль была получена на основе конструктивного доверия, хотя они могли требовать квантового меруита (заработная плата, установленная судом) за работу, которую они сделали. Более прямо, в деле Рединг против генеральногопрокурора Палата лордов постановила, что военный сержант (доверенное лицо правительства Великобритании), который брал взятки, находясь в Египте, держал взятки на конструктивном доверии корерии. Однако в последнее время стало более спорным классифицировать эти конструктивные трасты наряду с неправомерными на том основании, что доступные средства правовой защиты должны отличаться от (и обычно идут дальше) компенсационные убытки деликтными. Кроме того, есть сомнения в отношенииконструктивного доверия, которое связывает третьи стороны в ситуации несостоятельности. В деле Sinclair Investments (UK) Ltd против Versailles Trade Finance Ltd лорд Нойбергер М.Р. постановил, что ликвидаторы компании не могут претендовать на имущественный интерес мошеннической прибыли, полученной ее бывшей директором, если это было нанести другим кредиторам директора в случае несостоятельности. Соответственно, эффект конструктивного доверительного управления ограничен,чтобы не связывать третьих лиц-кредиторов несостоятельного ответчика. Однако Верховный суд Соединенного Королевства представляет собой решение Синклера в деле FHR European Ventures LLP против Cedar Capital Partners LLC, постановление, что взятка или секретная комиссия, принятый агент находится в доверительном управлении для своего принципала.

Неосновательное обогащение как основание последней группы конструктивных случаев случаев доверительного управления,хотя это остается спорным. В деле Chase Manhattan Bank NA против Israel-British Bank (London) Ltd Гулдинг Дж. Постановил, что банк, который по ошибке заплатил деньги другому банку, имеет право требования на возврат денег в рамках конструктивного траста. Сегодня обычно рассматривают как несправедливое предложение о обогащении, и нет никаких дискуссий о том, можно ли вернуть деньги в принципе. Однако возникновение конструктивное доверие, особенно если это будет связано с третьи стороны ( например, если банк-получатель стал неплатежеспособным), должен быть задан вопрос. В деле Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC лорд Браун-Уилкинсон постановил, что конструктивное доверие может быть только в том случае, совесть получателя пострадала бы в момент получения или до того, как вмешались какая-либо третья сторона. Таким образом, остается спорным вопрос о том, лежит ли несправедливое значение обслуживания вообще в каких-либо конструктивных отношенияхдоверительных отношений, хотя остается неясным, почему используется чья-то совесть.

Содержание

Как Комиссия по благотворительности и Регулирующий орган по пенсионным занимается благотворительными организациями и пенсиями, Управление финансового надзора в Кэнэри-Уорф соблюдение законодательства и фидуциарные обязанности инвестиционных компаний в соответствии с FSMA 2000. Выполнить следующие обязанности иззакона о трастах, но закон делает их обязательными, и регулирующий орган обеспечивает соблюдение требований.

После того, как траст был официально сформирован, его деятельность регулируется условиями траста. В то время как профессионально составленные трастовые инструменты часто содержат полное описание того, как назначаются доверительные управляющие, как они должны управлять имуществом, а также свои права и обязанности, закон предусматривает исчерпывающий набор правил по умолчанию.Некоторые из них были кодифицированы в Законе о доверительных управляющих 2000, но другие истолковываются судами. Во многих случаях английское право следует философии свободы доверия laissez-faire. Как правило, учредитель остается на усмотрение учредителя, который будет следовать закону или выработать альтернативные правила. Когда трастовый инструмент исчерпывается или не используется, закон восполнит пробелы. Напротив, в определенных трастах, в частности пенсионных в рамкахЗакона о пенсиях 1995, благотворительных организаций в соответствии с Законом о благотворительных организациях 2011, и инвестиционных трастах, регулируемых Финансовыми Закон об услугах и рынках 2000 г., многие правила, касающиеся управления трастами, и обязанности попечителей обязательны по закону. Это отражает мнение парламента о таких случаях, что бенефициары в таких случаях не обладают переговорной силой и нуждаются в защите, особенно посредствомрасширенных прав на раскрытие информации. В отношении семейных трастов или частных немаркетинговых трастов закон обычно может быть согласован с учетом неснижаемого ядра доверительных обязательств. Объем обязательных условий может быть предметом споров, но Миллетт Л.Дж. в деле Армитаж против Медсестры считает, что каждый попечитель должен всегда действовать «честно и добросовестно на благо бенефициаров». В дополнение к общим принципам хорошего администрирования, в основных обязанностяхпопечителей входит выполнение долга «безраздельной лояльности» путем недопущения любых возможностей интересов, проявление должной обязанности и соблюдение условий траста для достижения своей цели.

Администрация

Возможно, важным аспектом хорошего доверительного управления наличие хороших попечителей. Практически во всех случаях учредитель будет определять, кто будет опекуном, но даже если нет или выбранные опекуны откажутся от решения суда, в крайнем случае назначит его всоответствии с Законом о государственном попечителях 1906. Суд также может заменить доверенных лиц, которые наносят ущерб трастам. После запуска траста Закон о земельных трастах и ​​назначении доверительных управляющих 1996 года раздел 19 позволяет бенефициарам с полной дееспособностью определять, кто такие новые доверительные управляющие, если другие процедуры замены не указаны в трастовом документе. Однако это просто формулировка общего принципа из Сондерс против Вотье, согласно которому совершеннолетние и в здравом уме бенефициары по консенсусу расторгнуть траст или распорядяд собственностью по своему усмотрению. В соответствии с разделами 11 и 15 Закона о доверительном управлении 2000 года , доверительный управляющий не может делегировать свои полномочия по распределению трастовой собственности без каких-либо обязательств, но он может делегировать административные функции и полномочия по управлению активами, если они сопровождаются заявлением ополитике.. Если это они сделают, они могут быть освобождены от исков о халатности. Что касается условий траста, они могут изменяться в любой непредвиденной чрезвычайной ситуации, но только в отношении административных доверительного управляющего, а не прав бенефициара. Закон об изменении трастов 1958 позволяет судам тестировать условия доверительного управления, в частности, от имени несовершеннолетних, лиц, еще не имеющих на это права, или лиц с более отдаленными интересами в рамкахдискреционного траста. Тайный совет подтвердил в деле Шмидт против Rosewood Trust Ltd, что суды обладают неотъемлемой юрисдикцией по управлению трастами, и это особенно относится к группе людей, которые имеют сильно ограниченные права или очень мало знают об условиях доверительного управления требования о раскрытии информации о трасте.

Доверительные управляющие, особенно в семейных трастах, часто составляют свои услуги бесплатно, хотя чаще траст предусматриваетнекоторую оплату. При отсутствии условий в трастовом документе Закона о доверительных управляющих 2000, разделы 28–32 предусматривают, что профессиональные попечители имеют право на «разумное вознаграждение», что всем доверительным управляющим может быть возмещены расходы из трастового фонда, и так же могут быть агенты, номинальные держатели и хранители. Суды также указали, что в Re Duke of Norfolk's Settlement Trusts есть право выплачивать доверенному лицу больше занепредвиденную, но специальную работу. В противном случае все возможности конфликта должны быть разрешены, чтобы избежать строгого правила против любого конфликта интересов.

Долг лояльности

После того, как менеджеры компании Южного моря и ее биржевые маклеры, изображенные здесь, вызвали первый в мире обвал фондового рынка в 1719 году, Кич против Сэндфорда решил, что все люди, работающие с чужими деньгами, предотвратили всех виновных конфликтов интересов.

Основная обязанность доверительного собственника - отстаивать интересы бенефициаров или кого-либо еще, что позволяет доверительный фонд, за исключением интересов доверительного собственника сам. Положительно это описывается как «фидуциарный долг лояльности». Термин «доверительный управляющий » просто означает кого-то, занимающего доверительное и доверительное управление, и доверительный управляющий является основным примером этого, английское право на протяжении трех столетийпоследовательно подтверждало, что попечители, выражаясь отрицательно, могут иметь возможность иметь возможность отрицательно. конфликта интересов. Вскоре после образования Соединенного Королевства произошел первый обвал фондового рынка в пузыре Южного моря, обвал, когда коррумпированные директора, попечители или политики разрушили экономику. Вскоре после этого канцлерский суд решение Кич против Сэндфорда. В гораздо меньших масштабах, чем недавний экономический коллапс, Кичутверждал, что он имеет право на прибыль, его доверенное лицо, Сэндфорд, получил от покупки на рынке аренды в Ромфорде, теперь в Восточном Лондоне. Когда Кич был еще младенцем, Сэндфорд утверждал, что владелец рыночной площади сказал ему, что для ребенка-бенефициара продления не будет. Только после этого, якобы Сэндфорд, он запросил и заключил договор о покупке на свое имя. Лорд Кинг Л.К. счел это неуместным, потому что насколько бы честным оно ни было, последствиярасслабленного подхода к обязанностям попечителя еще хуже.

Это может показаться трудным, что доверенное лицо - единственное во всем человечестве, которое может не иметь договора: но очень правильно, правило должно строго соблюдаться и ни в коей мере не ослабляться; Использование CESTUI queue.

Средством правовой защиты для бенефициаров является реституция всей прибыли, и теоретически вся прибыль держал конструктивное доверие для трастового фонда. То же правилополучения одобрения применяется к конфликтующим транзакциям, известным как «самоуправление», когда доверительный управляющий заключает договор от имени траста с самим собой или связанной стороной. Несмотря на строгость по своей сути, доверительный управляющий может в любое время просто запросить одобрение бенефициаров или суда, прежде чем воспользоваться возможностью, в которой траст может быть заинтересован. Объем обязанностей и санкционированные транзакции определенных типов также могут бытьопределено в трастовом договоре, чтобы исключить ответственность. Это так, согласно Миллетту Л.Дж. в деле Армитаж против Нерси, вплоть до того, что попечитель по-прежнему действует «честно и добросовестно на благо бенефициаров». Наконец, если доверительный управляющий действительно действовал честно, в то время как суд может официально подтвердить, что доверительный управляющий должен отказаться от своей прибыли, суд может присудить доверительному управляющему щедрый квантовыймерит. В деле Boardman v Phipps адвокат, г-н Бордман, и бенефициар, Том Фиппс, семейного траста Фиппсов увидели возможность в одной из инвестиционных компаний траста и спросили управляющего доверительного управляющего, можно ли выкупить компанию и реструктурирован. Доверительный управляющий сказал, что об этом не может быть и речи, но, не добиваясь согласия бенефициаров, Бордман и Том Фиппс вложили свои собственные деньги. Они получили прибыль для себя и траста (который сохранилсвои инвестиции), пока другой бенефициар, Джон, не узнал и не подал в суд, чтобы вернуть прибыль. Однако, хотя почти все судьи от Wilberforce J в Высоком суде до Палаты лордов (лорд Апджон не согласен с этим) согласились с тем, что конфликт интересов недопустим, все они одобрили вычет щедрых квантовых мериитов из любых убытки отражают усилия ответчиков.

Хотя обязанность лояльности, как и все другие обязанности, безусловно, распространяется на официально назначенных попечителей,люди, которые берут на себя ответственность попечителей, также будут связаны теми же обязанностями. На старофранцузском языке такое лицо называется «попечитель правонарушителя ». Согласно Dubai Aluminium Co Ltd v Salaam, для выполнения фидуциарных обязанностей необходимо, чтобы лицо взяло на себя функции лица, пользующегося доверием. Принятие на себя такого положения также открывает такое доверительное управление для требований о нарушении обязанности проявлять осторожность.

Обязанность проявлять заботу

В 1742 году сэр Роберт Саттон и другие директора Charitable Corporation, которые должны были предоставить микрофинансирование бедняки, были признаны виновными в банкротстве в связи с их коррупцией и халатностью. Хотя о неверных решениях нельзя было судить ретроспективно, лорд Хардвик применял строгие объективные стандарты, теперь в Законе о попечителях 2000, раздел 1.

Обязанностьпопечителей и доверенных лиц проявлять осторожность имеет своего партнера в общем праве халатности и также давно признается судами по справедливости. Миллетт Л.Дж., однако, в деле Bristol and West Building Society v Mothew подчеркивал, что, хотя и признается в капитале и применяется к фидуциарам, обязанность проявлять осторожность сама по себе не является фидуциарной обязанностью, как исключить конфликты интересов. Это означает, что, как и в случае с обычнымидействиями по небрежности, применяются требования общего права для доказательства причинно-следственной связи убытков, а средством правовой защиты от нарушения обязанностей является компенсация убытков, а не возвращение прибыли. В Mothew это означало, что адвокат (который занимает фидуциарное положение, например, доверительный управляющий), который по небрежности сообщил строительной компании, что у его клиента нет второй ипотеки, не несет ответственности за потерю стоимости собственности последефолта клиента. Г-н Мотью успешно доказал, что Bristol West предоставила бы ссуду в любом случае, и поэтому его совет не стал причиной их убытков.

Обязанность проявлять осторожность была кодифицирована в Законе о доверительном управлении 2000 года раздел 1 как «разумная осторожность и умение», которых следует ожидать в отношении любых специальных навыков доверительного управляющего. На практике это означает, что доверительного управляющего следует оценивать по тому, чегоследует разумно ожидать от другого лица, занимающего такое ответственное положение, не забывая о том, чтобы судить о решениях с учетом преимуществ ретроспективного анализа, и помня о неотъемлемом риске, связанном с любым предприятием по управлению имуществом.. Еще в 1678 году в деле Морли против Морли лорд Ноттингем LC постановил, что доверительный управляющий не будет нести ответственности в случае кражи 40 фунтов стерлингов из золота трастового фонда, если он в противномслучае совершил его обязанности. Вероятно, одна из основных частей обязанности проявлять осторожность при управлении трастовой собственностью будет связана с инвестиционным выбором доверительного управляющего. В деле Лиройд против Уайтли Линдли LJ разработал общее правило благоразумного человека, согласно которому в инвестициях нужно «проявлять такую ​​осторожность, какую проявил бы обычный разумный человек, если бы он собирался сделать вложение. ради блага других людей,которых он чувствовал морально обязанным обеспечивать ». Это означало, что доверительный управляющий, вложивший 5000 фунтов стерлингов в ипотеку кирпичного поля и четырех домов с магазином, и потерявший участок, когда предприятия обанкротились, несет ответственность за убытки на кирпичном поле, стоимость которых должна известно, что они будут обесцениваться по мере того, как вывозятся кирпичи. Бартлетт против Barclays Bank Trust Co Ltd предлагает активно контролироватьинвестиции, особенно профессиональными попечителями. Эта обязанность была нарушена, когда корпоративное доверительное управление Barclays, в котором доверительным активам принадлежало 99 процентов акций компании, не смогло получить какую-либо информацию или представительство в совете директоров перед катастрофической спекуляцией имуществом. При осуществлении инвестиций TA 2000 раздел 4 требует соблюдения «стандартных инвестиционных критериев», в основном в соответствии с современной теорией портфеля о диверсификации инвестиций в снизить риск. Раздел 5 предлагает при необходимости получить совет по таким вопросам, но в противном случае можно инвестировать все, что сделал бы обычный владелец недвижимости. Однако могут быть наложены дополнительные ограничения в зависимости от того, как суды рассматривают цель траста и объем дискреционных полномочий доверительного управляющего.

Цели и усмотрение

Помимо основной обязанности лояльности изаботы, основной задачей попечителей будет соблюдение условий трастового документа. Помимо правил, изложенных в трастовом документе, доверительные управляющие обычно обладают некоторой степенью дискреционных полномочий, например, при выборе инвестиционных решений от имени бенефициаров или в управлении и распределении трастовых фондов. Суды стремились контролировать осуществление дискреционных полномочий, чтобы они использовались только для целей, соответствующих цели доверительногоурегулирования. В общем, говорят, что решения будут отменены, если они иррациональны или противоречат ожиданиям учредителя, но также и двумя другими конкретными способами.

Закон о трастах Великобритании разрешает политику этического инвестирования в отношении продажи активов бенефициарам, которые возражают или продвигают определенные причины. Трастовый договор может прямо разрешать это, или же доверительные управляющие должны просто не принимать финансово пагубные решения и вдостаточной степени диверсифицировать инвестиции в соответствии с Законом о доверительных управляющих 2000 года раздел 4 (3).

Во-первых, суды постановили, что в Выбирая инвестиции, доверительные управляющие не могут игнорировать финансовые последствия выбора инвестиций. В деле Коуэн против Скаргилла попечители пенсий в лице Артура Скаргилла и Национальный союз горняков пожелали пенсионному фонду больше инвестировать в проблемную Великобританию.горнодобывающая промышленность, исключая инвестиции, например, в конкурирующие отрасли, в то время как доверенные лица, назначенные работодателем, этого не делали. Мегарри Дж. Считал, что такое действие нарушит обязанности попечителя, если оно будет принято. Проведя параллель с отказом инвестировать в компании Южной Африки (во время апартеида ), он предупредил, что «интересы бенефициаров обычно являются их лучшими финансовыми интересами». Хотя в некоторых кругах считалось, что этопрепятствует этическому инвестированию, в статье Харрис против комиссаров церкви Англии было ясно указано, что условия доверительного договора могут прямо разрешать или запрещать определенные инвестиции, что, если объектом траста является, например, христианская благотворительность, то попечитель может явно инвестировать в «христианские» вещи. В деле Harries Donald Nicholls VC постановил, что, если не будет доказано, что нанесен ущерб финансовым показателям, попечительпо уходу на пенсию церковного духовенства может принять во внимание этические соображения при инвестировании денег и, таким образом, избегать инвестиций, противоречащих принципам религии. По аналогии, попечитель профсоюзной пенсии мог отказаться инвестировать в апартеид Южную Африку, в то время как правительство там подавляло профсоюзы. Заказанный правительством отчет Роя Гуда о реформе пенсионного законодательства подтвердил мнение, что попечители могут придерживатьсяэтической инвестиционной политики и по своему усмотрению следовать ей. Современный подход в законе о трастах соответствует закону о компаниях Великобритании, об обязанности директоров уделять внимание всем заинтересованным сторонам, а не только акционерам, в руководстве компании. Попечители должны просто инвестировать в соответствии с общими принципами обязанности проявлять осторожность и диверсификации.

Вторая основная область, в которой суды пытались ограничить свободуусмотрения доверительного управляющего, но недавно отступили, - это правило, согласно которому решения попечителей могут вмешиваться, если принимаются во внимание не относящиеся к делу проблемы или соответствующие вопросы игнорируются. Были предположения, что решение может быть полностью недействительным, что привело к потоку требований, когда доверительные управляющие не получали совета по налогообложению трастовых транзакций и иногда добивались отмены транзакции и уклонения от платежей вНалоговую службу. Однако в главном деле Pitt v Holt Верховный суд подтвердил, что плохо продуманные решения могут быть аннулированы (и поэтому не могут быть отменены, если пострадает третья сторона, такая как налоговая), и только если ошибки являются «фундаментальными», транзакция может быть полностью недействительной. В одной апелляции доверительный управляющий по выплате компенсации работнику ее мужа получил плохой совет и должен был уплатить более налог на наследство, а вовтором попечитель его детей получил плохой совет и должен был выплатить больше капитала. налог на прибыль. Верховный суд Великобритании признал обе сделки действительными. Если доверительный управляющий действовал с нарушением своих обязанностей, но в пределах своих полномочий, сделка была признана недействительной. Однако на самом деле попечители, обратившиеся за советом, выполнили свой долг (и вместо этого советники могли нести ответственность за халатность).

Нарушение иустранение нарушений

Lincoln's Inn, недалеко от Chancery Lane, Лондон, является традиционным домом для адвокатов канцелярии.

Когда попечители не справляются со своими основными обязанностями, закон устанавливает средства правовой защиты в зависимости от характера нарушения. Как правило, нарушения правил, связанных с исполнением условий траста, могут быть устранены путем присуждения особого исполнения или компенсации. Нарушение обязанности проявлять осторожностьдает право на компенсацию. Нарушение обязанности избегать конфликта интересов и неправомерное использование собственности приведет к реституционному иску о восстановлении отобранного имущества. В этих двух последних ситуациях справедливые суды разработали дополнительные принципы ответственности, которые могут применяться даже в случае банкротства доверительного управляющего. Некоторые получатели имущества, полученного в результате злоупотребления доверием, а такжелица, оказавшие помощь в злоупотреблении доверием, могут нести ответственность. Собственный капитал признавал не только личное, но и имущественное требование в отношении активов, взятых с нарушением доверительного управления, и, возможно, также прибыль, полученную с нарушением долга лояльности. Право собственности означало, что истец мог требовать вещь в приоритетном порядке перед другими кредиторами управляющего банкротом. В качестве альтернативы суды будут следить за активом илиотслеживать его стоимость, если трастовая собственность была обменена на какой-либо другой актив. Если трастовая собственность была передана третьей стороне, трастовый фонд мог бы потребовать обратно эту собственность по праву, если только получатель не был добросовестным покупателем. Как правило, любого получателя доверительной собственности, который знал о злоупотреблении доверием (или, возможно, должен был знать), можно было заставить вернуть стоимость, даже если они самиобменяли вещь на другие активы. Наконец, против людей, которые, возможно, никогда не получали доверительную собственность, но помогали в злоупотреблении доверием, и сделали это нечестно, возник иск о возврате стоимости собственности.

Средства правовой защиты против попечителей

Канцлерский суд, изображенный здесь в начале 18 века, признал более широкий спектр средств правовой защиты, чем суды общего права.

Если доверительный управляющий нарушилсвой долг перед трастом, есть три основных средства правовой защиты. Во-первых, конкретное исполнение обычно может быть присуждено в случаях, когда бенефициар просто желает заставить доверительного управляющего соблюдать условия траста или предотвратить ожидаемое нарушение. Во-вторых, за убытки бенефициары могут потребовать компенсации. Применимые принципы оспариваются, учитывая исторический язык, требующий от доверенного лица «отчета» за то, что идет не так. Одно из мненийпредполагало, что в тот самый момент, когда доверительный управляющий нарушает свои обязательства, например, совершая ошибочные инвестиции без рассмотрения соответствующих вопросов, бенефициары имеют право видеть, что с трастовых счетов взимается дополнительная плата, чтобы стереть возникшие убытки (и «фальсифицировать», чтобы восстановить в трастовый фонд несанкционированные доходы). В деле Target Holdings Ltd против Redferns аргумент был выведен на новый уровень, когда солиситору ( фидуциар, например, доверительный управляющий) Target Holdings Ltd предоставила 1,5 миллиона фунтов стерлингов для хранения ссуду для некоторых застройщиков, но высвободил деньги раньше, чем это было запланировано (когда покупка недвижимости была завершена). Деньги действительно дошли до разработчиков, но предприятие провалилось, и деньги были потеряны. Target Holdings Ltd пыталась предъявить иск Редфернсу всю сумму, но Палата лордов постановила, что убытки были вызваны проваломпредприятия, а не действиями юриста, выходящими за рамки инструкций. Однако было принято, что правила общего права о удаленности не применяются. Аналогичным образом в деле Мошенничество против Харрисона адвокат, г-н Суиндл, не мог быть привлечен к суду за потерю стоимости второго дома г-жи Харрисон после того, как он дал ей небрежный и нечестный совет по поводу ссуд, потому что она взяла бы на себя ответственность за нарушение служебных обязанностей.

Третьим средствомправовой защиты от несанкционированного получения доходов является реституция. В Мурад против Аль Сараджа сестры Мурад вступили в совместное предприятие (создаваемые фидуциарные отношения, как для попечителей) с г-ном Аль Сараджем, чтобы купить отель. Он лживо сказал им, что вкладывает все свои деньги, тогда как на самом деле он засчитал долг у продавца и взял нераскрытую комиссию. Когда ему предъявили иск с требованием отказа от полученной им прибыли, он утверждал, что сестрызаключили бы сделку, даже если бы знали, что он сделал. Арден Л.Дж. отверг этот аргумент, заявив, что в случае такой ошибки фидуциар не может спорить о том, что могло бы быть, гипотетически, произ. Снижение ответственности может быть достигнуто только путем определения ценностей вложенных навыков и усилий. Для нечестных фидуциаров это щедро подсчитано, но обычно выплачиваются щедрые надбавки, как в Boardman v Phipps для фидуциаров, которые всегда честно. Попечители, виновные всовершении правонарушений, также могут иметь защиту в соответствии с разделами 61–62 Закона 1925 года о попечителях. Это дает судам право по своему усмотрению утверждать от ответственности людей, которые действовали «честно и разумно, и их следует справедливо оправдать». В трастовом договоре также могут быть оговорки об исключении, вплоть до снятия ответственности за мошенничество и открытый конфликт интересов. В основном положения об исключении снимают ответственность за нарушениепроявлять осторожность, хотя для профессиональных попечителей возможность делать это ограничена Законом о недобросовестных условиях контрактов 1977. Если соглашение об управлении заключено посредством контрактов, профессиональный доверительный управляющий капиталом, вероятно, не может исключить ответственность за нарушение контракта в соответствии с разделом 3, потому что, учитывая, что он был бы в лучшем положении, чтобы исключить страховую ответственность, вероятно, не будет разумнымв соответствии с разделом 11. Наконец, Закон 1980 года об ограничениях, разделы 21–22 предотвращают предъявление исков о невиновном или небрежном нарушении доверительного управления через шесть лет после возникновения прав на иск, опять же, за исключением случаев мошенничества или собственности, преобразованной доверительной управляющей для собственного использования, когда нет предела.

Отслеживание

Отчасти, потому что не всегда бывает так, что попечитель-нарушительможет быть найден или остается платежеспособным, отслеживание стало важным шагом в реституционных исках за нарушение доверия. Отслеживание означает отслеживание стоимости актива, который должным образом принадлежит доверительному фонду, например, активов, денег или прибыли, полученной доверительным управляющимв результате конфликта интересов. Заключенная в новой вещи, большие вещи могут быть востребована бенефициарами. Например, в одном из первых случаев Тейлорпротив Плу нечестному брокеру, мистеру Уолшу, было выдано 22 200 фунтов стерлингов в виде банковского тратта, и он должен инвестировать в казначейские векселя (государственные облигации Великобритании) для сэра Томаса Плумера. Вместо этого он купил золотые дублоны и планировал отправиться в Карибское море, пока его не задержали в Фалмуте. Лорд Элленборо постановил, что собственность принадлежала сэру Томасу, в какой бы форме она ни принималась. Также можетбыть, что стоимость отслеживаемых трастовых денег изменилась и, возможно, значительно выросла. В главном деле Фоскетт против Маккеуна инвестиционный менеджер неправомерно взял 20 440 фунтов стерлингов у клиентов, заплатил последние два из своих пяти взносов по полису страхования жизни и покончил жизнь самоубийством. Страховая компания выплатила 1 000 000 фунтов стерлингов, хотя по условиям полиса эта сумма все равно была бы выплачена. Большинство Палаты лордов считали, чтоклиенты могут рассчитывать свои деньги до выплат и требовать пропорциональную долю (400 000 фунтов стерлингов). Теоретически это дело было спорным, поскольку это требование о розыске было основано на неосновательном обогащении, а не на защите права собственности.

Роберт Максвелл укралионные пенсионные фонды его сотрудников в Daily Mirror и случайно упали с его яхты Леди Мона К недалеко от Канарских островов. Bishopsgate Investment Mgt Ltdпротив Хомана постановил, что Максвелл и его наследники несут строгую ответственность за неправильное использование активов.

Когда трастовые активы смешиваются с имуществом доверительного управляющего или других лиц, общий подход судов заключается в разрешении вопросов в пользу потерпевшего выгодоприобретателя. Например, в Re Hallett's Estate адвокат продал облигации на сумму 2145 фунтов стерлингов, которые он должен был хранить для своего клиента, и положил деньги на его счет.Хотя впоследствии деньги были сняты и переведены на счет, остатка в 3000 фунтов стерлингов было достаточно, чтобы вернуть все деньги его клиентам. По словам лорда Джессела М.Р., фидуциар «нельзя услышать, чтобы сказать, что он забрал деньги траста, когда у него было право забрать свои собственные деньги». Опять же, в Re Oatway, доверительный управляющий, который взял деньги и сделал депозит на свой банковский счет, а затем купил акции, которые выросли в цене, Джойс Дж. Использовалденьги бенефициара на акции. Это был самый выгодный результат. Когда активы траста смешиваются с деньгами других бенефициаров, суды сталкиваются с большими трудностями. Первоначально, согласно правилу дела Клейтона, предполагалось, что деньги, снятые с банковского счета, будут поступать из денег первого лица, которое было внесено. В этом случае это означало, что когда банковское товарищество, прежде чем оно стало неплатежеспособным, производило выплаты одному из своих вкладчиков, г-нуКлейтону, эти платежи погашали долг первого умершего партнера. Однако это правило «первым пришел - первым ушел» по сути не применяется во всех случаях, кроме простейших. В деле Barlow Clowes International Ltd против Vaughan Woolf LJ постановил, что он не будет применяться, если он может быть «невыполнимым или привести к несправедливости» или если он противоречит намерениям сторон. Там Воан был одним из множества инвесторов в портфели управляемых фондов Барлоу Клоуза.Их инвестиции были многочисленными, разного размера и в течение длительных периодов времени, и каждый инвестор знал, что они вложились в схему коллективных инвестиций. Соответственно, когда Barlow Clowes стала неплатежеспособной, каждый инвестор должен был просто разделить убытки пропорционально, или pari passu. Третья альтернатива, по словам Leggatt LJ, как правило, более справедливая (хотя и сложная для вычисления), - это разделение убытков через систему «скользящегопаритета». Учитывая сложность счетов и торговлю каждым инвестором, этот подход не использовался в Вогане, но он мог бы привести к пропорциональному снижению интереса всех владельцев счетов на каждом этапе истощения счета. Тем не менее, важная тема для дискуссий заключается в том, должны ли суды разрешать отслеживание актива, который был куплен в кредит. Вес авторитета предполагает, что это возможно либо посредством суброгации, либо на основании того, что активы получателя, которыйвыплачивает долг по вещи, «раздуты». Однако в деле Bishopsgate Investment Management Ltd против Хомана Апелляционный суд постановил, что пенсионерам мошенника, владеющего газетой, Роберта Максвелла, деньги которого были украдены, не может быть предъявлено обвинение. деньги, на чьи овердрафтные счета были депонированы их деньги. Было сказано, что, когда деньги были переведены на счет с овердрафтом, он просто исчерпался, и даже если деньги были позже использованы для целейкомпании, закон должен прекратить отслеживание. Этот результат был подвергнут сомнению Тайным советом, поскольку лорд Тулсон сообщил, что обратное отслеживание возможно, если существует «координация между истощением целевого фонда и приобретением актива, который является предметом отслеживая иск, рассматривая всю сделку, например, чтобы гарантировать суду, что стоимость полученных процентов связана с неправомерным использованием трастового фонда. "

Ответственность за получение

Хотя бенефициары траст или те, кто имеет фидуциарные обязанности, обычно сначала желают подать в суд на доверенных лиц за нарушение обязательств, доверительный управляющий мог исчезнуть или стать неплатежеспособным, или, возможно, бенефициары захотят иметь конкретный актив вернул. Во всех этих ситуациях закон разрешает имитационное средство правовой защиты, если лицо, получившее трастовую собственность, не является «любимцем» капитала: «добросовестныйпокупатель » актива. добросовестный покупатель собственности, даже если собственность получена после использования доверием, долгое считание свободным от любых претензий со стороны предыдущих владельцев, если они действовали добросовестно, не совершили ничего плохого, и они заплатили за имущество. Когда стоимость активов отслеживается, этот процесс технически считается «действительно нейтральным в отношении прав», может обладать истец. Только в том случае, если получателидопустили дополнительные проступки из-за той или иной формы халатности, осведомленности или нечестности, они несут ответственность и предъявят обоснованное требование в конце процесса. В законе нет четкого определения того, что необходимо, и разделяет традиционный подход общего права или справедливости, с одной стороны, и более современный неосновное обогащение и деликтный закон анализ с другой стороны. Однако во всех случаях должен получить имущество для собственногоиспользования и выгоды. Это означает, что в случаях, когда они могут передать кому-то другому, банки или другие стороны, которые могут быть просто как посредники, чтобы передать кому-то другому.

Банк Англии закрыл 7-е место в мире в 1991 году, узнав, что он участвовал в мошенничестве, и разрешил террористическим группам открывать счета.

Традиционно общее право разрешает требование от любого, кто имеет деньги, но потерял или был лишен их, от лица, получившего деньгибесплатно, по праву. Однако этот иск в отношении «деньги были и получены » ограничивался деньгами и, как сообщалось, ограничивался деньгами в физической форме. Что касается справедливости, то можно было подать иск о возврате любого имущества, которое можно было отследить, но суды заявили, что ответственность ограничивается лицами, которые в некотором смысле «знали» о злоупотреблении доверием. В 2001 году Апелляционный суд заяв, что критерием ответственности то, что ответчик действовал«недобросовестно». В этом случае ликвидаторы опального и неплатежеспособного банка подали в суд на Акинделе, нигерийского бизнесмена, с требованием вернуть 6,6 миллиона долларов. Акинделе сказал, что он получил этот платеж, насколько было известно, в рамках законной сделки с фиксированным доходом, когда на самом деле BCCI участвовал в мошеннической схеме, чтобы использовать свои собственные инструменты и таким образом, завысить цену своих акций. Nourse LJ постановила, что на основании этихфактов Акинделе не совершил ничего «недобросовестного» и не был обязан вернуть деньги. В других случаях, однако, очевидно, что стандарт был менее снисходительным и установлен по небрежности. В 1980 году в деле Belmont Finance Corp v Williams Furniture Ltd Гофф Л.Дж. постановил, что, если кто-то должен знать, что это было использование доверием »при получении собственности, тогда наступает ответственность. Соответственно, разные суды различаются по необходимому порогуответственности. Некоторые считали, что ответственность за получение должна быть ограничена «умышленным и опрометчивым отказом от проведения таких расследований, которые сделали бы этот стандартный и разумный человек», в то время как другие предпочитаемые простой стандарт небрежности, когда пользование доверием могло бы были очевидны для честного, разумного человека. Последняя точка согласуется с анализом несправедливого восприятия, которому отдают предпочтение покойные ПитерБиркс и лорд Николлс во внесудебном письме. Это благоприятствует строгой ответственности при получении любого имущества, если оно не оплачено. Если получатель не является добросовестным покупателем, он должен производить реституцию собственности бывшему владельцу, чтобы избежать неосновательного обогащения. Это был подход, принятый Палатой лордов в Re Diplock. В отличие от Ре Диплока, современный анализ несправедливого обогащения позволил бы защиту, еслибы получатель изменил свою позицию, например, потратив деньги, которые в случае не были бы потрачены, как признала защита в Липкина. Горман против Карпнале. Получатель должен быть осведомлен, что она возникла в результате считывания доверия, он будет считаться совершившим нарушение (например, как деликт ). предыдущему владельцу. Еще неизвестно, согласуется ли понимание совести со стороны справедливости со стандартным тестом для обязанности проявлять осторожность в деликтном правонарушении.

Нечестная помощь

Ответственность за злоупотребление доверием не распространяется на доверенного лица, нарушившего свои обязанности, возможно, на получателей доверительной собственности, но также может доходить до людей, способных нарушить доверие. фидуциарной обязанности. Вообще говоря, это должен быть как акт помощи, так и нечестное настроение. Первое требование заключается в том, что ответчик совершил действие, которое каким-то образом оказалопомощь правонарушителям. В деле Бринкс Лтд против Абу-Салеха г-жа Абу-Салех отвезла своего мужа в Швейцарии. Она подумала, что это часть какой-то схемы уклонения от уплаты налогов, но не спросила (или ей не сказали, это было принято). На самом деле Абу-Салех отмывал золотые слитки, полученные от кражи. Ример J постановил, что она не «помогала», потому что, управляя автомобилем, она, очевидно, только делала переживания своего мужа более приятными. Это не было актом помощи.

Основатель инвестиционной компании Барлоу Клоуз нечестно направил деньги инвесторов на льготы для себя и своей жены, включая Бордо замок и виноградник, прежде чем они были раскрыты и привлечены к ответственности. Тайный совет сообщил, что денежные агенты острова Манн, которые оказывали помощь таким образом, которые честные люди сочли бы нечестным, не несли ответственность за убытки инвесторов.

суды разделились по поводу того,что помимо акта «помощи», было уместным ментальным элементом вины, если таковая имеется. В Абу-Салехе считалось, что этого было недостаточно, поскольку г-жа Абу-Салех считалась нечестной в неправильных вещах (уклонение от уплаты налогов, а не злоупотребление доверием), но лорд Хоффманн счел это мнение ошибочным по основному делу Барлоу Клоуз Интернэшнл Лтд против Евротраст Интернэшнл Лтд. До этого в деле Royal Brunei Airlines Sdn Bhd v Tan Палата лордовила постановила,что "нечестность" является элементом элемента. Также не имело значения, был ли попечитель нечестным, если помощник, против которого на деле был предъявлен иск, был нечестным. Это означало, что когда г-н Тан, управляющий директор компании по бронированию путешествий, взял деньги за бронирование, его компания должна была держать в доверительном управлении для Royal Brunei Airlines, и использовать их для своего собственного бизнеса, г-н Тан был обязан выплатить все суммы лично.. Не имело значения,был ли попечитель (компания) недобросовестным. Напротив, в деле Twinsectra Ltd против Ярдли казалось, что адвокат, г-н Лич, который заплатил г-ну Ярдли деньги за покупку собственности, не был нечестным, поскольку искренне думал, что сможет это сделать. В деле Barlow Clowes International Ltd против Eurotrust International Ltd Тайный совет пояснил, что проверка на «нечестность», не является субъективной, как проверка уголовного права по делу R v Ghosh. Это объективно.Если разумный человек сочтет действие нечестным, действие будет нечестным, и ответчик не должен осознавать, что он действовал нечестно по стандартам сообщества. Это привело к тому, что он подозревал, что директор компании острова Манн был нечестным, потому что, хотя он и не знал наверняка, на суде было установлено, что он подозревал, что деньги проходили через его руки. Был взят из схемы мошенничества с ценными бумагами Барлоу Клоуз. В результате, поскольку ответственность наобъективной вине, будет задержано больше ответчиков. Если истец предъявляет иск о нечестной помощи или ответственности за получение, Tang Man Sit v Capacious Investments Ltd подтверждает принцип, согласно которому истец не может получить чрезмерную компенсацию, подав в суд за одно и то же дважды. Таким образом, Capacious Investments Ltd могла предъявить иск к личному представителю покойного г-на Тан Сита за сдачу в аренду своей собственности, и она могла попросить суд оценить сумму как ( 1) упущенной выгоды, так и (2) потери возможности использования и оккупации, но тогда она могла претендовать только на одну.

Теория

В рамках академических теорий закона о доверительном управлении в последние годы было по крайней мере три основных направления дискуссий, которые занимали авторов. Во-первых, поскольку трастовое право происходит от лорда-канцлера и судов справедливости, отдельно от общего права (по крайней мере, теоретически), велись упорныеспоры о том, в какой степени общее и собственный капитал должен быть «сплавлен». До Закона о Верховном суде 1873 и 1875 влиятельные судьи и авторы, такие как Эдвард Кок и Уильям Блэкстон, имели не одобрил идею о том, что справедливая юрисдикция в некотором роде отличается от закона. В 19 веке книги Чарльза Диккенса вызвали достаточно насмешек над судьями викторианской канцелярии, чтобы подтолкнуть к реформам. Судебные системы были объединены,и в случае конфликта прецеденты, основанные на справедливости, имели бы преимущественную силу. Но оставались разногласия относительно того, было ли это предназначено для достижения слияния «субстанции», а не просто слияния «процедуры». Мнение меньшинства, особенно хорошо представленное в Австралии, состоит в том, что капитал представляет собой особый набор принципов и собственную логику, которая проявляется в созданных им учреждениях, таких как траст. Однако, по мнению большинства, нетвеских причин, почему, как Эндрю Берроуз написал: «Мы делаем это по общему праву, но по справедливости», когда ситуации функционально идентичны, рассматривать одинаковые дела одинаково.. Если правила справедливости, включая трастовое право, делают одно, а общее право - другое, то либо общее право неверно, либо справедливость неверна. Одно из правил следует изменить. Поскольку Палата лордов и Верховный суд заявили, что отменит предыдущие решения, не отвечающиеменяющимся требованиям современного правосудия, условный примат справедливости над общим правом был фактически устаревшим. Даже если прецедент справедливости все же преобладает над общим правом, любой из них или оба могут быть отменены в интересах справедливости. На практике дискуссия о слиянии закона и справедливости потеряла свою значимость по сравнению с дискуссией о том, как объединить толкование закона, созданного судьей, с законодательным регулированием (например, в контексте пенсий или инвестиции), и как объединить национальное право с международными нормами в формирующейся системе глобальной справедливости.

Во-вторых, среди тех, кто верит в «существенное» слияние, велась интенсивная дискуссия о соответствующей таксономии, которая лежит в основе закона о трастах. Первым аспектом этого является то, что для некоторых трасты, кажется, пересекают предполагаемую границу между «собственностью» и «обязательствами». Когда английское право кодифицировалось иэкспортировалось через Британскую империю, например, в Законе об индийских трастах 1882, авторы сочли целесообразным описать траст как «присоединенное обязательство. к владению имуществом ", подразумевая часто повторяемое мнение, что" справедливость действует in personam ". С другой стороны, всегда считалось, что бенефициар траста имеет право собственности. Это позволяет бенефициару требовать приоритета над некоторыми (но не всеми) непатентованными кредиторами в несостоятельности или бенефициаром подавать прямой иск по деликтному праву против ответчика, который повредил трастовую собственность. Также признается, что бенефициар может отследить деньги, которые были ошибочно растрачены из траста, но в отличие от законного владельца собственности, возможно, не против добросовестного покупателя. Питер Биркс на этом основании предположил, что доверительные фонды с бенефициарными интересами являются несколько более слабой формойправа собственности. Бен Макфарлейн и Роберт Стивенс в качестве альтернативы предположили, что выгодные интересы не являются ни личными, ни имущественными, а вместо этого являют ся «правом против права». Одна из трудностей, лежащих в основе дискуссии, состоит в том, что она предполагает, что различие между обязательствами (которые действуют только между людьми) и собственностью (которые либо действуют против вещи, либо связывают третьи стороны) является последовательным: «имущественные»права в конечном итоге не действуют. против «вещей», а не людей, в то время как якобы «личные» обязательства связывают третьи стороны, которые будут им мешать, в той мере, в какой это считается правами собственности. Из этого следует, что «право против права» концептуально неполно, потому что право - это абстрактная вещь, которая не может нести обязанности: человек это делает. С этой точки зрения функция трастов состоит в том, чтобы сформировать часть системы приоритетов среди всех прав ( независимо от их исторического статуса как личных или имущественных прав) при столкновении с конфликтами из-за активов, особенно с другими кредиторами несостоятельного должника.

Второй аспект дебатов среди сторонников существенного слияния - это (помимо того, являются ли права в трастах личными или имущественными), какое основное «событие», на которое «реагируют» различные трасты. Добавляя к схеме Гая, который рассматривал обязательства как вытекающие из контрактов инеправомерных действий, неосновательное обогащение юристы подчеркнули, что их сфера деятельности - это игнорируемый tertium quid. Согласно наиболее влиятельной схеме, пропагандируемой Питером Бирксом, обязательства делятся на согласие, заблуждение, неосновательное обогащение и прочие «разные» события. С этой точки зрения, явные трасты (такие как контракты, подарки или эстоппели) основывались на согласии, некоторые конструктивные трасты тоже, в то время как другиеконструктивные трасты производили права (собственные или с приоритетом в случае несостоятельности) на неправомерные действия, а другие конструктивные трасты и все, что в результате трасты основывались на неосновательном обогащении.

  • Третья область научных дискуссий касается роли принципов справедливости или фидуциарных обязанностей в защите более слабой стороны в принятии нового билля об экономических и социальных правах: согласие, автономия и Вернон против Бетелла.

См. Также

Примечания

Ссылки

Статьи
  • П. Биркс, «Содержание фидуциарных обязательств» (2002) 16 Trust Law International 34
  • М. Конаглен, «Природа и функция фидуциарной лояльности» (2005) 121 Law Quarterly Review 452
  • EJ Weinrib » Фидуциарное обязательство '(1975) 25 (1) Юридический журнал Университета Торонто 1
Книги
  • Ф.В. Мейтленд, Капитал (1909, перепечатано в 1916 году ) отредактировано Авторы: А. Х. Чайтор и У. Дж. Уиттакер
  • Дж. Э. Мартин, Хэнбери и Мартин: Mod ern Equity (19-е издание Sweet Maxwell, 2012 г.)
  • К. Митчелл, Комментарий и делаХэйтона и Митчелла о законе о трастах и ​​справедливых средствах правовой защиты (13-е издание Sweet Maxwell 2010)
  • С. Митчелл, Д. Хейтон и П. Мэтьюз, Закон Андерхилла и Хэйтона относительно трастов и попечителей (17-е изд. Баттервортс, 2006 г.)
  • С. Митчелл и (ред.), Основные дела в отношении капитала (2012)
  • Г. Моффат, Закон о трастах: текст и материалы (5-е изд. Cambridge University Press, 2009 г.)
  • и, «Закон о трастах» (Palgrave 2008)
  • С. Уортингтон, Equity (2-е издание Clarendon, 2006)
Отчеты
  • Комитет по реформе законодательства, Полномочия и обязанности попечителей (1982) Cmnd 8773

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-05-19 11:03:48
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте