Войти
| Re Диплок | |
|---|---|
 | |
| Суд | Палата лордов |
| Полное название дела | Министерство здравоохранения против Симпсона (подменю Re Diplock) |
| Ссылка (и) | [1951] AC 251 |
| История болезни | |
| Предыдущие действия | [1948] Ch 465 |
| Ключевые слова | |
| Отслеживание | |
Повторная блокировка или Министерство здравоохранения против Симпсона [1951] AC 251 - это дело английского закона о трастах и неосновательного обогащения, касающееся отслеживания и иска о получении и получении денег.
Различные благотворительные организации, в том числе Школа и дом для девочек-сирот Royal Sailors и Dr Barnardo's Homes, по завещанию г-на Калеба Диплока ошибочно получили деньги от личных представителей, в результате чего остались £ 250 000. Представители ошибочно полагали, что пункт завещания действителен. Часть денег пошла на улучшение и ремонт другой собственности. Но траст был признан недействительным решением Палаты лордов. Ближайшие родственники, включая Корнелиуса Симпсона, утверждали, что деньги должны быть возвращены получателями.
Апелляционный суд отклонил иск истца о возмещении расходов на недавно построенные здания. Это позволило подать иск о справедливом отслеживании смешанных фондов, принадлежащих благотворительным организациям. Что касается смешанных средств, не хранящихся на текущих счетах, как, например, "Ройял моряк", то заявители владели пропорциональной долей. К средствам, хранящимся на текущих счетах, как и к счету доктора Барнадо, применимо правило первым пришел - первым ушел.
Лорд Грин М.Р. сказал следующее.
Владелец дома, который, будучи невиновным добровольцем, имеет в руках доверительные деньги, переданные ему доверенным лицом, использует эти деньги для внесения изменений в свой дом чтобы это лучше соответствовало его личным потребностям. Результат может не прибавить ни цента к стоимости дома. В самом деле, изменение вполне может снизить его ценность… Можно ли в таких случаях сказать, что трастовые деньги можно отследить и извлечь из измененного актива? Ясно, что нет, потому что деньги исчезнут, не оставив после себя никаких денежных следов… Но это не просто вопрос поиска и идентификации… денег. Результатом объявления обвинения является разделение трастовых денег и возможность их вывода в виде денег из комплекса, в который они были вовлечены. Это может быть сделано только путем продажи за плату... Но если доброволец внес не деньги, а другое собственное имущество, например землю, что тогда? … Справедливо ли принуждать невиновного добровольца брать на себя ответственность только за стоимость земли, когда то, что он внес, - это сама земля? … По нашему мнению, это невозможно.
Роттсли Л.Дж. и Эвершед Л.Дж. согласились.
Палата лордов поддержала Апелляционный суд, согласно которому ближайшие родственники, включая Симпсона, имели личное равноправное средство правовой защиты от благотворительных организаций для возврата денег после иска против личные представители были истощены.
Лорд Саймондс обсуждал, почему ошибка закона отличается от ошибки факта, потому что ignorantia juris neminem excusat. Затем он продолжил рассмотрение вопроса о получении собственности.
Было сказано, что Канцелярия действовала по совести и, если подсудимый не вел себя недобросовестно, не выносил постановления против него. Податель апелляции или те, через кого он претендовал, добросовестно получив наследство и потратив его, не зная о каких-либо изъянах в своем праве, не должны по совести получать приказ о возмещении. Милорды, такие общие положения не помогают мне. В отношении правомерности отказа наследодателя вернуть истинному владельцу деньги, которые он получил по ошибке, я не считаю необходимым высказывать какое-либо суждение. Это вопрос, по которому мнения могут отличаться. В целом факт остается фактом: канцелярский суд, чтобы смягчить строгость общего права или устранить его недостатки, установил правило справедливости, которое я описал, и это правило не освобождает ошибочно оплаченного наследника от погашения, поскольку он потратил то, что ему ошибочно заплатили. Несомненно, истец мог своим поведением и, в частности, своим поведением привлечь к себе некоторую долю капитала; но если он не сделал этого, он имел право на возмещение. В настоящем деле ответчики не сделали ничего, что могло бы помешать им по праву справедливости отстаивать свое право.
лорд Норманд, лорд Окси, лорд Мортон и лорд Макдермотт согласился.
