Английский закон о неосновательном обогащении

редактировать

Английский закон о неосновательном обогащении является частью английского права обязательств, наряду с законом договора, деликта и трастов. Закон о неосновательном обогащении обстоятельства, при которых одно лицо обязано произвести реституцию выгоды, полученной при других обстоятельствах, которые являются несправедливыми.

Современный закон неосновательного обогащения включает в себя то, что когда-то было известно как закон квазиконтракта. Его точный объем остается предметом споров. Помимо квазиконтракта, иногда говорят, что он включает в себя закон, относящийся к суброгации, взносы, возмещению и претензиям на отслеживаемые заменители неправильно примененного имущества.

Английские суды признали, что для обоснования иска о неосновательном обогащении требуется четыре шага. Если следующие элементы удовлетворены, истец имеет prima facie право на реституцию :

  1. ответчик был обогащен;
  2. это обогащение происходит за счет истца;
  3. такое обогащение за счет истца является несправедливым; и
  4. не применимого судебного запрета или защиты.

Закон о неосновательном обогащении одной из наиболее неурегулированных областей английского права. Его существование как отдельного свода было прямо признано только в 1991 году в деле Липкин Горман против Карпнале Лтд. Хотя последние два десятилетия закон быстро развивался, споры по поводу точной структуры, закона и закона неосновательного обогащения продолжаются.

Содержание

  • 1 Предпосылки
    • 1.1 История
    • 1.2 Реституция или несправедливое обогащение?
    • 1.3 Продолжается разногласия
  • 2 Аналитическая основа
    • 2.1 Споры по оценочной аналитической основе
    • 2.2 Обогащение
    • 2.3 Счет другого
    • 2.4 При «несправедливых» обстоятельствах
    • 2.5 Защита
  • 3 Несправедливые факторы
    • 3.1 Отказ от рассмотрения
      • 3.1.1 Значение рассмотрения
      • 3.1.2 Правило полного отказа
      • 3.1.3 Претензии в отношении неденежных льгот
      • 3.1.4 Таксономия
    • 3.2 Ошибка
      • 3.2.1 Общие сведения
      • 3.2.2 Претензии в уважение неденежных выгод
    • 3.3 Введение в заблуждение
    • 3.4 Незнание
    • 3.5 Принуждение
    • 3.6 Чрезмерное влияние и эксплуатация
    • 3.7 Правовое принуждение
    • 3.8 Необходимость
    • 3.9 Незаконность
    • 3.10 Недееспособность
  • 4 Средство правовой защиты: личная и имущественная реституция
  • 5 Защита
    • 5.1 Изменение позиции
    • 5.2 Эстоппель
    • 5.3 Добросовестный покупатель
    • 5.4 Агентство
    • 5.5 Встречная реституция невозможна
    • 5.6 Переход на
    • 5.7 Незаконность
    • 5. 8 Недееспособность
  • 6 См. Также
  • 7 Примечания
  • 8 Ссылки

Справочная информация

История

Понятие обязательства по возмещению полученных за чужой счет можно проследить до римского права. Его история в английском праве восходит к форме действия, известной как indebitatus assumpit. Из этой акции произошел «подсчет обычных денег». В настоящее время имеют значение следующее:

В течение 18-19 веков договорное право, право деликт и трастовый закон возник как отдельные своды права в рамках английского частного права. Как многие думали, они охватывают эту область, реституционные требования, воплощенные в общих счетах, были добавлены к праву договора. Различные претензии были названы «квазиконтрактными ». Это было связано с тем, что необходимо было сослаться на то, что ответчик обещал выплатить долг, даже если обещание было фиктивным, а долг был наложен законом. Еще в 1951 году Палата лордов постановила: «Милорды, точный статус неосновательного обогащения еще не подтвержден.

Хотя реституционные обязательства не были обеспечены, это не часть прав Англии. Основополагающим случаем является Моисей против Макферлана (1760) 2 Берр 1005.

Возможно, больше, любая другая область исключительно посредством этих квазидоговорных положений, основанных на современном законе о неосновательном обогащении. Закон не развивался на пустом месте: Американский юридический институт, общий закон общего права, закон неосновательного обогащения был сформирован академической литературой, в частности оценкой юристов из Оксфорда и Кембриджа. подготовил проект закона в 1937 году. Первый основной текст для практикующих в Англии появился в 1966 году, написанный Робертом. Гофф и Гарет Джонс. енно Роберт Гофф (к тому времени лорд Гофф ) принял решение по делу Липкин Горман против Karpnale Ltd более двух десятилетий спустя. Профессор Питер Биркс выполняет роль несправедливого обогащения в рамках обязательного права в основополагающей работе «Введение в закон реституции». Научные труды по-прежнему активно цитируются в высших судах, особенно недавние работы Эндрю Берроуза и профессора Грэма Вирго, а также современные издания Goff Jones: Закон о несправедливом обогащении, теперь редактируемые профессором Чарльзом Митчеллом, профессором Полом Митчеллом и доктором Стивеном Уоттерсоном. Хороший пример тесной взаимосвязи между академией и профессией в этой области недавней публикации Пересмотр правил английского неосновательного обогащения.

Реституция или несправедливое обогащение?

В своем развитии закон неосновательного обогащения часто называют «законом реституции». Сложность заключается в том, что в нем делается упор на правовой ответ (реституция), а не на событие, вызывающее его (несправедливое обогащение). При этом это сродни трактовке контракта (события, порождающего обязательство по исполнению) как совпадающего с компенсацией (реакцией закона на неисполнение или ненадлежащее исполнение). Такой подход проблематичен: закон о компенсации шире, чем договор, и требования о компенсации, предоставляющие в результате неправомерного поведения. Это в равной степени относится и к реституции: истец может получить реституцию не только за неосновное обогащение, но и за деликт. Именно в этом смысле можно сказать, что реституция имеет множество причин: это правовой ответ на ряд различных событий.

Продолжающиеся споры

Противоречия продолжают окружать многие аспекты современного закона о неосновательном обогащении. Утверждают, что некоторые противоречие утверждают, концепция несправедливого утверждения лишена объяснительной силы.

Было бы ошибкой преувеличивать уровень разногласий, Однако. По крайней мере, в английском праве есть авторитетные авторитеты, признающие принципы неосновательного обогащения как имеющий фундаментальную объясняющую силу в области права. Недавние решения продолжают прояснять ключевые аспекты действий по неосновательному обогащению. Тем не менее, неопределенность пронизывает ключевые области закона:

  • Обогащение. Принципы обогащения и более стабильные в случаях передачи товаров или денег, но оспариваются в случаях, когда передаются труд и натуральные льготы. Это различие связано с тем, что исторически это были разные виды требований.
  • За счет истца. Случаи, когда выгода получена от третьего лица, может вызвать затруднения для судов, это предположение должно быть получено непосредственно от истца.
  • «Несправедливые» факторы. На английском языке обычно используется подход «несправедливого фактора», согласно которому истец должен точно указать причину, по обогащению ответчика «несправедливо». «Несправедливость» - это обобщение всех обстоятельств, при которых закон требует реституции. Признанные основания реституции включают ошибку, принуждение, неправомерное влияние и отказ от рассмотрения. Несправедливый факторный подход контрастирует с некоторыми гражданскими системами, которые могут использовать подход «отсутствия основы», в соответствии с истцу нужно только показать, что нет веской причины («основы») для обогащения ответчика.
  • Оборона. Категории защиты также спорны: «смена позиции» является общей защитой, хотя закон признает эстоппель, добросовестную покупателя и другие альтернативы.
  • Средство правовой защиты: личное или проприетарный? Лечебная реакция закона на несправедливое обогащение особенно противоречива. Исторический стержень неосновательного обогащения лежит в квазиконтракте. Квазидоговорные иски представляли собой иски по общему праву, по которому истцу присуждалась денежная стоимость выгоды, полученной ответчиком. Предоставление разрешения на использование правовых средств защиты. суброгации на аннулированные права).

Несмотря на это противоречие, заявление судьи Дина, по-видимому, остается точным указанием места несправедливого обогащения в англо-австралийском обязательном праве: "[Концепция неосновательного обогащения] представляет собой объединяющую правовую концепцию, которая объясняет, почему признает в различных категориях обязанность ответчика справедливой реституции выгоды, полученной за счет истца, которая помогает в решении с помощью обычных юридических аргументов, вопроса о том, должен ли закон с точки зрения справедливости признавать такое обязательство в новой редакции

Аналитическая основа

Английские суды признали, что существуют четыре этапа, связанных с требованием иска о реституции в случае неосновательного обогащения. профессор Питер Биркс. Эти шаги были пряморены Палатой лордов. 152>( ныне Верховным судом ) в Banque Financière de la Cité v Parc (Battersea) Ltd в форме вопроса:

  • (1) об огащается ли от ветчик или получает выгоду?
  • (2) обогащение за счет истца?
  • (3) несправедливо ли обогащение?
  • (4) есть ли какие-либо возражения?

Последующее прецедентное право и научные труды придали большее содержание этой общепринятой концепции. Применение формулы можно проиллюстрировать на примере Келли в Солари. В этом случае компания по выплатила вдове полис страхования жизни. Компания предъявила иск о возмещении полученных денег против вдовы, требуя возмещения ущерба. Если говорить современным языком, то вдова обогатилась за счет прямых средств компании. «Несправедливый фактор» был ошибкой: компания назначила пособие в рамках неверного о том, что подлежит оплате.

Споры по статусу аналитической основы

Точный статус этой аналитической основы и лежащей в ее основе концепции несправедливого обогащения является спорным.

  • С одной стороны, ученые стремились обеспечить последовательную рациональную и устойчивую устойчивость права, когда-то пронизанной юридической фикцией. Они также стремились избежать восприятия того, что суды отправляют правосудие по пальмовому дереву, участвуя в открытом рассмотрении несправедливости обстоятельств. С целью «несправедливого этого упражнения» трактовалось как описательный, таксономический термин с точным юридическим анализом: он не предполагает какого-либо широкого дискреционного исследования, что является обязательным или равноправным по фактам дела. Структура как исчерпывающая ответственность, дающая четкий ответ на вопрос, обязан ли ответчик вернуть выгоду, полученную за чужой счет.
  • широкие или широкие возможности, употребляемые в некоторых источниках, слишком широкое. Верховный суд Великобритании недавно назвал рамки «широкими заголовками для простоты из заявлений» и признают, что они не «законной силы». Этот спор о точном содержании «несправого обогащения» и полезности теоретической основы использования с юридическими дебатами о роли совести и справедливости в современной правовой системе. Неосновное обогащение было ключевым полем битвы для так называемых «войн слияния».

В повседневной практике эта структура используется в качестве структуры структуры. Тем не менее, практикующие часто встречаются на старые общие подсчеты. Пока невозможно указать закон без ссылки на эти категории. Вопрос о том, желательно ли это сделать, остается спорным.

Обогащение

Первым иска является обогащением ответчика. Это требование отличает требование о неосновательном обогащении: закон о неосновательном обогащении касается не компенсации убытков, а скорее, реституции доходов.

Исторически характер требования различается в зависимости от характера обогащения. Например, если ответчик получил деньги, истец предъявит иск в отношении денег, которые были и получены. Истец подал иск о выплате денег, выплаченных в ответчика. Если вместо этого ответчик получил услуги или товары, истец взыскал бы с собой квантовый меруит или квантовый валебат, соответственно. Это были претензии в отношении разумной стоимости услуг или товаров. Больше нет необходимости ссылаться на свою форму действия. В то время как юристы часто формулируют свои утверждения, ссылаясь на этот язык, академические комментаторы склонны анализировать закон таких различий. Короче говоря, обогащение для целей современного права, среди прочего: (i) деньги; (ii) услуги; iii) движимое имущество ; и (iv) освобождение от ответственности перед третьей стороной.

Было ли обогащение ответчика (и его надлежащая оценка) заключено объективно. Тем не менее, закон учитывает автономию ответчика. Это связано с понятием «субъективная девальвация». Фактически, ответчик имеет право сказать: «Я не ценю так сильно, как вы утверждаете» или даже «Я вообще не хотел этого преимущества; для меня это ничего не стоит ». Закон уважает этот аргумент, потому что он защищает индивидуальную автономию. Тем не менее, закон «ищет свои ограничения и сдерживает эксцессы». Истец может преодолеть субъективную девальвацию, субъект:

  • (i) что ответчик запросил пособие; или
  • (ii) обогащение является неоспоримой выгодой; или
  • (iii) ответчик добровольно принял выгоду.

Принципы, относящиеся к обогащению, можно проилстрировать этим случаями.

  • В деле Макдональд против Койз оф Кенсингтон (Сэйлз) Лтд. г-н Макдональд купил Mercedes за 20 290 фунтов стерлингов, но по ошибке также получил персональный номерной знак. 15 000 фунтов стерлингов. К тому времени, когда кто-то понял, табличка была на его имя. Следовательно, он имеет это право по закону. Истцы (правопреемники первоначальных владельцев) требовали реституции. Был лиер Макдональд «обогащение» получением номера, персонализированного для другого? Суд постановил, что это неоспоримое пособие, то есть пособие, которое не может отрицать ни один разумный человек в положении ответчика. Причина заключалась в, что «справедливость требует, чтобы лицо, которое имеет выгоду или право на получение пособия, как он знает, не торговалось и не платило, необходимо возместить стоимость... если она может быть легко возвращена без существенные трудности» или ущерб, и он решает сохранить их ». То есть отказ Макдональда вернуть номерной знак свидетельствует о том, что он в достаточной мере оценил выгоду, особенно когда ее можно было легко вернуть.
  • В деле Семпра Металл Лтд. Против IRC компания заплатила слишком много авансовый налог на прибыль корпорации в доход государства. Если бы не эта ошибка закона, выплата была бы отложена на более позднее время. Компания потребовала взыскать деньги с помощью сложных процентов. Были ли государственные доходы «обогащения» за счет раннего получения денег? Палата лордов постановила, сложные проценты доступны. Тогда возникает вопрос об оценке иска. Большинство считало, что обогащение было использовать использовать деньги: без образования реального ссуду. Решение показывает, что можно предъявить иск в отношении «потребительской» стоимости денег.
  • В деле Экзолл против Партриджа г-н Экзолл оставил свой экипаж на территории г-на Партриджа для ремонта. Хозяин Партриджа позже конфисковал кузовостроительный магазин Партриджа и собственность внутри, включая экипаж Экзолла. Чтобы положить конец бедствию, Экзолл уплатил арендную плату, выполнив обязательства Партриджа перед своим домовладельцем. Затем Exall подал иск о выплате денег в пользу ответчика. Королевский суд постановил, что деньги могут быть возвращены. Гроуз Дж. Сказал, что подразумевает обещание трех ответчиков вернуть долг. Закон теперь признает, что последствия запроса Партриджа и заплатить Exall за выгоду (освобождение от ответственности). Этот случай показывает, что одним из обязательств другого лица может быть «обогащение» для целей о неосновательном обогащении. Говоря современным языком, это была претензия на возмещение. Вопрос о том, является ли принципом возмещения ущерба и взноса «неосновательным обогащением», остается спорным. Роу против долины Уайт-Хорс, округ Колумбия, постановил, что получение канализационных услуг было «неопровержимой выгодой».

За другого счет

Обогащение должно было происходить за «счет» истца. Есть два особенно сложных вопроса:

  • Должно ли обогащение исходить непосредственно от заявителя? Недавняя судебная практика свидетельствует о том, что английское право отходит от строгого требования о том, чтобы обогащение производилось непосредственно от истца. Например, суды были готовы обратить внимание на вопросы причинно-следственной связи и «экономической реальности» вместо строгой прямоты.
  • Должно ли быть соответствие между убытками истца и прибылью ответчика? Суды в целом придерживаются мнения о том, что не должно быть полной «эквивалентности» между потерями и прибылью при условии наличия причинной связи. Этот вопрос связан с вопросом, должна ли быть «передача» защиты: то есть, должен ли истец иметь возможность взыскать с ответчика, несмотря на то, что истец «передал» убытки третьим сторонам. Такой защиты нет в Англии, Австралии или Канаде, хотя есть некоторые законодательные положения, предусматривающие такую ​​защиту в каждой юрисдикции.

Требование о том, чтобы обогащение осуществлялось «за счет истца», отличает реституцию за неосновательное обогащение от реституции за заблуждения. В первом случае из богатства претендента производиться вычитание, по крайней мере, в теоретическом смысле. В последнем такого требования нет. Например, если фидуциар получает выгоду в нарушение правила «неприбыльности», фидуциар нарушивший обязательства, будет держать это имущество в доверительном управлении для принципала. В таком случае принципал будет иметь прямой (имущественный) иск к доверительному управляющему с целью взыскания выгоды. Не имеет значения, что принципал (истец) ранее не имел имущественного значения в выгоде, и даже то, что в результате этого принципа никогда не был получена принципалом.

В «несправедливых» обстоятельствах

В глазах закона нет предосудительного в том, чтобы обогатиться за счет другого. Но закон вмешается, когда такое обогащение «несправедливо». Вопрос о несправедливости не в большом количестве. В английском праве используется подход «несправедливого фактора» к закону о реституции неосновательного обогащения. Это означает, что истец должен ссылаться на факторы, которые признает «несправедливыми».

В отличие от английского подхода, международная юрисдикция применяет анализ «отсутствия основы». С этой точки зрения обогащение ответчика «неоправданно», если нет «основания» для получения ответчиком. Примером «основы» является то, когда ответчик получает выгоду по действующему и существующему контракту. Разница не только в концептуальном или семантическом акценте. Тем не менее, в подавляющем большинстве случаев результат будет одним и тем же независимо от того, используем ли подход «несправедливый фактор» или «отсутствие основы».

Английские дела, которые широко обсуждают вопрос о несправедливости, включают:

Защита

Установление того, что ответчик получил компенсацию за счет истца при обстоятельства, которые являются несправедливыми, дает основание prima facie на реституцию. В большинстве случаев это обычно личное право на денежную стоимость предоставленного пособия. Ответственность строгая: нет необходимости доказывать правонарушения со стороны ответчика.

Тогда возникает вопрос, существует ли соответствующий запрет или есть ли у ответчика веская защита. Защита от реституционных требований - это более широкая тема, чем защита от действий по неосновательному обогащению. Примеры возражений или препятствий для реституционных требований включают:

  • изменение должности;
  • переход;
  • эстоппель;
  • добросовестная покупка по стоимости без уведомления;
  • Сроки исковой давности;
  • Квитанция министра;
  • Квитанция по действующим договорным или установленным законом обязательствам; и
  • Отсутствие чистых рук.

Не все эти средства защиты доступны для всех требований о реституции. Доступность защиты может определять: является ли реституционное требование законным или справедливым ; относится ли претензия к личным или частным средствам правовой защиты; и подана ли претензия в соответствии с национальным законодательством или законодательством ЕС.

Несправедливые факторы

Ниже приведены данные о системе несправедливых факторов », которые были признаны (или предложены) в рамках английского права о неосновательном обогащении. Некоторые из этих доктрин фигурируют в договорном праве, где их называют «порождающими факторами». Однако применимые принципы всегда одинаковы.

Неприятие

Если одно лицо платит деньги другому за вознаграждение, он или она может иметь право на реституцию на основании полной отказа в возмещении. Академическая литература обычно называет это основание «несостоятельностью».

Значение соображения

«Учет» в данном не имеет его договорного значения. Это может быть особым путаницы, учитывая, что основание для реституции, известное как «отказ в рассмотрении», обычно в договорном контексте.

  • В узком и наиболее часто встречающемся смысле «рассмотрение» означает невыполнение условий, на котором предоставлена ​​выгленаода.
  • В более широком смысле относится к несоблюдению юридического или фактического положения, которое не смогло материализоваться или сохраниться.

Правило полного отказа

Ортодоксальное правило состоит в том, что отказ воании должен быть полным. Это означает, что истец не должен получать какую-либо часть встречного исполнения, о котором идет речь; или, точнее, что ответчик не должен быть начинать исполнение. Правило полного отказа постоянно подвергалось академической критике. Он требует нескольких квалификаций. В таких случаях истец может иметь право на реституцию. Примеры включают:

  • Если при правильном толковании выгода, полученная ответчиком, не являлась встречного исполнения договоренности;
  • Если истец получил только «побочную» выгоду;
  • Если истец имеет законное право отказаться от пособия и вернуть его наличными;
  • В случае полного отказа в отношении отделимой части.

Претензии в не- денежные пособия

Основание для реституции, известное как полное несостоятельность, разработанное в рамках действия в отношении денег, которые были и получены. Это действие было доступно только в отношении денежных требований. Если истец предоставил ответчику неденежную выгоду, правильный формат иска был квантовый меруит (услуги) или квантовый валебат (товары). Достаточно ясно, что отказ в рассмотрении теперь может действовать к неденежным претензиям.

Таксономия

Отказ в рассмотрении обычно возникает контракт «неэффективен». Это не художественный термин, а, скорее, полезный инструмент для экспозиции. Контракт может быть недействительным по ряду причин. Отказ в рассмотрении может возникнуть ситуация:

  • в случае прекращения действия контракта в связи с нарушением или отказом от истца или ответчика;
  • в случае неисполнения контракта из-за несоблюдения соответствующих формальностей;
  • Когда контракт расторгается из-за неудовлетворенности ;
  • Когда контракт расторгается из-за порочного фактора (например, ошибка; ненадлежащее влияние);
  • Когда контракт недействителен ab initio.

Ошибка

Льгота, предоставленная другому лицу во время работы в соответствии с квалификационной ошибкой, дает основание prima facie для реституции пособия. Если один человек платит деньги другому, он может иметь право на реституцию на основании ошибки факта или закона. Реституция за ошибочный платеж широко как парадигмальный случай реституции за неосновательное обогащение.

История вопроса

Исторически сложилось так, что в законе использовался весьма ограничительный подход к взысканию за ошибку. Во-первых, закон признает только ошибки, относящиеся к делу, а не к закону. Это правило было отменено в судебном порядке в 1999 году. Во-вторых, ошибка должна быть ошибкой «предполагаемой ответственности». Это означало, что истец должен был работать, полагается, что он или она были платить. Это правило также было отменено, хотя последствия этого остаются неурегулированными.

Претензии в отношении неденежных льгот

Преобладающая академическая точка зрения (для которой есть некоторая поддержка в делах) эта ошибка может быть основанием для возмещения за услуги.

Введение в заблуждение

Незнание

Прину

Чрезмерное влияние и эксплуатация

  • Ненадлежащее влияние в отношениях
  • Алкард против Скиннера (1887) 36 Ch D 145
  • Роль недобросовестного поведения
  • Эксплуатация умственной неадекватности истца
  • Использование эко номической слабости истца
  • Использование сложных обстоятельств дела mant
  • Незаконность для защиты уязвимых от эксплуатации

Правовое принуждение

Правовое принуждение - это предлагаемое основание для реституции. Говорят, что он объясняет закон, касающийся возмещения ущерба и взносов.

  • Окупаемость. Если одно лицо погашает долг другого, он или она может подать в суд на должника и таким образом возместить убыток. Исторически это было квазидоговорным действием, известным как иск о выплате денег, внесенных и потраченных в пользу ответчика.
  • Взнос. Если два человека несут одинаковую ответственность, они должны разделить это бремя пропорционально. Например, если A и B оба несут общее обязательство по выплате C, а A оплачивает этот долг, A может требовать взноса от C. Исторически это был бы иск в канцелярии (или в Казначейство ) и, соответственно, является справедливым требованием. Некоторые права на взносы теперь регулируются законом.

Можно ли обосновать такие претензии на основании неосновательного обогащения, остается спорным вопросом.

Необходимость

Незаконность

Недееспособность

  • Закон о компаниях 2006 г. ss 39-40
  • [2010] EWCA Civ 678 [26] - [27] держал траст NHS не действовал ultra vires так, чтобы платеж в размере 250 тысяч фунтов стерлингов бывшему исполнительному директору не мог быть взыскан как неразумно переплаченный.
  • Хейзелл против Хаммерсмит и Фулхэм LBC [1992] 2 AC 1. Банки выплачивали советам единовременно (для Ислингтона - 2,5 млн фунтов). Затем советы выплатили банкам компенсацию по преобладающей процентной ставке. Банки выплачивают советам фиксированную процентную ставку (это часть свопа). Дело в том, что советы делали ставки на то, что будут делать процентные ставки. Так что, если процентные ставки упадут, советы выиграют. Так случилось, что процентные ставки росли, и банки выигрывали. Ислингтон должен был выплатить 1 354 474 фунтов стерлингов, но после Хейзелла отказался и ждал решения суда. Сначала Хобхаус сказал, что, поскольку контракт на схему обмена был недействителен, совет был несправедливо обогащен единовременной суммой (2,5 миллиона фунтов стерлингов), и он должен был выплатить сложные проценты (лоты), а не чем простой интерес (много, но не так много). Но, к лучшему для местного правительства, три лорда закона постановили, что Ислингтону нужно было выплатить только простые проценты. Не было юрисдикции для сложных процентов. Они сказали, что это произошло потому, что не было «результирующего траста».
  • Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC [1996] AC 669, совет не имел полномочий заключать сложную своповую сделку с немецким банком. Таким образом, Палата лордов постановила, что совет должен вернуть деньги, которые им были предоставлены, и к этому списку был добавлен неизвестный до сих пор «несправедливый» фактор. Биркс утверждал, что во всех случаях лучшим объяснением является «отсутствие основания» для передачи собственности. Поиск или добавление к списку незавершенных несправедливых факторов просто приводит к выводу на основании того, что человек хочет доказать, на основании того, что `` необходимо постоянно массировать, чтобы гарантировать, что они продиктовали ответ настолько стабильный, насколько это достигается более коротким '' неоснованием. «маршрут». (Биркс (2005) 113)
  • Banque Financiere de la Cite v. Parc (Battersea) Ltd [1999] 1 AC 221
  • [2006] UKHL 49 at [26] Деньги выплачивались в виде налога в соответствии с установленным законом режимом, который, как позднее постановил Европейский Суд, нарушил Договор о ЕС. Палата лордов постановила, что иск может быть подан на основании «ошибки в отношении закона». Профессор Чарльз Митчелл предпочитает аргументацию Пак Дж. В первую очередь, которая признала, что на самом деле нет «ошибки» в терминах «ухудшения фактических мыслительных процессов заявителя». Лорд Хоффманн признал это только косвенно в [32].

Средство правовой защиты: реституция личного и имущественного характера

Если истец может доказать, что ответчик был обогащен за счет истца при обстоятельствах, которые являются несправедливыми, истец должен право prima facie на реституцию. Тогда возникает вопрос, имеет ли истец право на личное или имущественное средство правовой защиты.

Исторически сложилось так, что подсчет indebitatus предоставлял только личное средство правовой защиты. Следовательно, если иск истца был бы предъявлен в качестве иска в отношении денег, которые были и получены, в отношении уплаченных денег или в качестве квантового меруита или квантового валебата, истец имеет право только на денежное вознаграждение. Короче говоря, иск о реституции неосновательного обогащения порождает только личную ответственность: истец не имеет имущественного интереса в каком-либо конкретном активе ответчика.

Академические писатели стремились расширить объяснительную силу «несправедливого обогащения». С этой целью авторы предположили, что доктрина суброгации является частью закона о неосновательном обогащении. Если верно, то это был бы случай неосновательного обогащения, порождающего патентованное средство. Английские суды признали, что концепция неосновательного обогащения играет определенную роль в суброгации. Английский подход был категорически отвергнут Высоким судом Австралии.

Академические писатели, такие как профессор Биркс и профессор Берроуз, утверждали, что претензии на прослеживаемую замену собственность - это притязания в неосновательном обогащении. Это мнение было отклонено Палатой лордов. Вместо этого они постановили, что такие претензии были вопросом защиты прав собственности, и эта точка зрения давно ассоциируется с профессором Дева. Даже если (в обозримом будущем) не является частью закона о неосновательном обогащении, требование о отслеживаемых доходах от собственности остается частью закона о реституции. Остальная часть этого раздела касается реституции собственности. Имущественная реституция - это когда истцу, имеющему право на реституцию, предоставляется право собственности.

Розыск по общему праву
Tracing in equity
Proprietary restitution

Following

  • (1916) 28 DLR 561

Tracing

  • [2003] EWHC 1637 (Ch), [2005] Ch 281 [144]
  • [2006] EWHC 1317 (Ch), [2008] WTLR 307 [100]-[102]

Mixing two claimants' money or money mixed с невиновным истцом

  • дело Клейтона (1816) 1 Mer 529
  • [2002] EWHC 2227 (Ch), [2003] 2 Все ER 478 [55]
  • [ 2004] EWHC 2771 (Ch), [2005] 1 Lloyd's Rep 198

Обратное отслеживание

Теория раздутых активов

  • [1986] 1 WLR 1072
  • [2008] EWCA Crim 1443, [2009] QB 376 [46] - [58]

Защита

Изменение должности

Estoppel

Добросовестный покупатель

Это означает, что получение активов дается по хорошей цене без уведомления о злоупотреблении доверием. Это полная защита от любых претензий о получении.

Агентство

Другая доступная защита - это министерская расписка, то есть ответчик-получатель получает активы в качестве агента для другого.

Встречная реституция невозможна

В обстоятельствах, когда одна сторона требует возмещения несправедливо полученных выгод другой стороной («реституция»), встречная реституция относится к обязательству стороны, требующей возмещения, выплатить любые выгоды сами получили. Если эта сторона получила пособия, которые не могут быть возвращены, и, следовательно, встречное возмещение ущерба невозможно, то их требование о взыскании пособий будет отклонено.

Передача

Незаконность

Недееспособность

  • с 3

См. Также

Примечания

Ссылки

  • П. Биркс, Несправедливое обогащение (2-е издание, Кларендон, Оксфорд, 2005)
  • А. Берроуз, Дж. Эдельман и Э. Маккендрик, Дела и материалы по закону реституции (2-е изд., ОУП, Оксфорд, 2007)
Последняя правка сделана 2021-05-19 11:03:49
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте