Войти
Субкоманданте Маркос с членами сапатистов, которые сочетают ненасилие и более воинственные формы сопротивления Разнообразие тактик - это явление, при котором общественное движение периодически применяет силу в разрушительных или оборонительных целях, выходя за рамки ненасилия, но и останавливаясь. тотальной милитаризации. Это также относится к теории, которая утверждает, что это наиболее эффективная стратегия гражданского неповиновения для социальных изменений. Разнообразие тактик может способствовать ненасильственной тактике, вооруженному сопротивлению или ряду промежуточных методов, в зависимости от уровня репрессий, с которыми сталкивается политическое движение. Иногда он утверждает, что выступает за «формы сопротивления, которые максимизируют уважение к жизни».
Первое четкое определение разнообразия тактик, по-видимому, появилось у Малкольма Икс и других радикальных лидеров в Движении за гражданские права в начале 1960-х годов. Вскоре после того, как Малькольм объявил о своем уходе из Нации ислама, он произнес речь, озаглавленную «Черная революция», в которой он продвигал солидарность между теми, кто практиковал вооруженное сопротивление расизму, и теми, кто практиковал ненасилие. Он заявил:
В марте 1964 года Глория Ричардсон, лидер из отделения Студенческого координационного комитета ненасильственных действий (SNCC) в Кембриджском штате Мэриленд принял предложение Малкольма Икса объединить усилия с организациями по защите гражданских прав. Ричардсон (который недавно был удостоен чести выступить на марше в Вашингтоне ) сказал афроамериканцу из Балтимора, что «Малкольм очень практичен... Федеральное правительство вступило в конфликтные ситуации. только когда дело приближается к уровню восстания. Самооборона может заставить Вашингтон вмешаться раньше ».
В том же году Ховард Зинн (тогда входивший в Совет советников SNCC) опубликовал свое эссе «Пределы ненасилия» во влиятельном журнале гражданских прав Freedomways. В статье историк пришел к выводу, что ненасильственных прямых действий недостаточно, чтобы сломить Джима Кроу на Юге. В своей книге 1965 года SNCC: Новые аболиционисты Зинн объяснил философию, которая доминировала в движении:
В 1968 году Зинн более подробно остановился на тактическом разнообразии в своей книге «Неповиновение и демократия: девять заблуждений о законе и порядке». Текст был опубликован в ответ на обращение либерального судьи Верховного суда Абэ Фортаса, который недавно написал (в своей книге «О несогласии и гражданском неповиновении»), что он поддерживает гандианские формы прямого действия, но не тактику сопротивления. арестовать; Fortas также отверг кампании, связанные со стратегическим нарушением обычно справедливых законов или уничтожением собственности другой стороны, или нанесением ущерба репрессивной стороне, в том числе в целях прямой самообороны (все эти тактики становились широко распространенными в Гражданских правах. Движение, движение Black Power и в кампании против войны во Вьетнаме ).
Зинн представил развернутое опровержение позиции Фортаса; Что касается сопротивления аресту и осуждению, Зинн возразил, что Ганди принял дурное влияние Платона, который в своем диалоге Crito изобразил Сократа радостно принимающим его смертный приговор на том основании, что гражданин обязан соблюдать окончательное решение правительства, которое как хозяин народу. Зинн указывает, что это «аргументы законника, этатиста, а не либертарианца», и отмечает, что Платон презирал демократию. Перед лицом обеспокоенности Платона тем, что постоянное нарушение закона может разрушить основы правительства, Зинн утверждает: «Когда несправедливые решения становятся правилом, тогда правительство и его должностные лица должны быть свергнуты».
Касаясь нарушения обычно справедливых законов и условностей с целью протеста, Зинн отмечает, что некоторые из худших проблем общества - «такие как голод, плохие жилищные условия или отсутствие медицинской помощи» - не являются результатом дискретные законы, но общесистемные условия; поэтому цели не всегда могут быть точными: «Наши самые глубоко укоренившиеся проблемы не представлены конкретными законами, но настолько вплетены в американское общество, что единственный способ добраться до них - атаковать ткань в любой уязвимой точке».
Зинн отвергает «легкое и справедливое отрицание насилия» либералом, отмечая, что Генри Торо, популяризатор термина «гражданское неповиновение», одобрил вооруженное восстание Джона Брауна. Зинн признает, что «ненасилие более желательно, чем насилие как средство», но также утверждает, что:
В частности, Зинн отвергает морализаторство по поводу разрушения собственности как исторически невежественное и этически близорукое. Он утверждает, что в ответ на массовое насилие со стороны государства, выбивание окон является милосердно сдерживаемым разрушением:
Затем Зинн обращается к утверждению, что насилие действительно непоправимый вред делу движения, противодействуя тому, что история неоднократно демонстрирует как ограниченность ненасилия, так и эффективность боевых средств: «Только когда демонстрации негров привели к насилию, национальное правительство начало серьезно работать над гражданскими правами», - отмечает историк, используя Бунт в Бирмингеме 1963 г. в качестве примера. Мирных методов «было достаточно, чтобы поставить вопрос, но не решить его».
В то же время Зинн предлагает «моральный кодекс насилия в условиях гражданского неповиновения», который «учитывал бы, является ли беспорядок или насилие контролируемым или неизбирательным…» Это порождает частично насильственные, но преимущественно не смертоносное восстание, которое было бы предпочтительнее альтернативы полностью милитаризованной кровавой гражданской войны. В конце концов, Зинн прямо склоняется к разнообразию тактик:
«Неповиновение и демократия» продано более 70 000 копий (( сделав ее самой популярной книгой Зинна до «Народной истории Соединенных Штатов») и послужила «теоретической опорой для многих актов гражданского неповиновения, совершенных в те годы войны во Вьетнаме».
В годы после окончания войны во Вьетнаме протест в США принял более упорядоченные формы, и в нем все больше доминировал средний класс. Когда движение против ядерной энергии добилось прогресса после частичного краха Три-Майл-Айленда, строго ненасильственная стратегия, продвигаемая Биллом Мойером и Движением за новое общество и воплощенная в Clamshell Alliance - часто приписывали успех, и эти методы стали доминировать в сообществе социальной справедливости. Это совпало с появлением высокоэффективной полицейской стратегии сдерживания массовых беспорядков, называемой «управление на основе переговоров». Многие социологи отмечают «институционализацию движений» в этот период.
Эти течения в значительной степени сдерживали подрывные протесты до 1999 демонстраций против Всемирной торговой организации. В результате беспрецедентного успеха гражданского неповиновения в пост-вьетнамскую эпоху церемонии открытия Министерской конференции ВТО были полностью закрыты, в Сиэтле в городе-организаторе было объявлено чрезвычайное положение на почти неделю, многосторонние торговые переговоры между богатыми и развивающимися странами провалились, и все это было сделано без жертв. Это произошло в разгар массовых беспорядков, инициированных воинствующими анархистами (некоторые из них в формировании черного блока ), ненасильственного гражданского неповиновения, организованного различными НПО (включая Public Citizen и Global Exchange ) и Сиэтл Сеть прямого действия (DAN), а также массовый разрешенный марш, организованный AFL-CIO.
В преддверии закрытие, местная группа Seattle Anarchist Response (SAR) бесплатно распространила среди протестующих текст Уорда Черчилля Пацифизм как патология. SAR активно пропагандировал разнообразие тактик среди рядовых членов DAN и критиковал НПО гегемонию протестов. Часто находили восторженный отклик. Один из организаторов DAN сказал The Seattle Weekly, что «у меня менее твердое мнение о том, что правильно, а что неправильно, и я использую разные тактики, если они используются хорошо. Это не то, что я был год назад». Первоначально призыв к протесту в Сиэтле исходил от Peoples Global Action (сеть, соучредителем которой являются сапатисты ), которые поддерживали разнообразие тактик и очень гибкое определение ненасилия.
После закрытия, однако, представители различных неправительственных организаций, связанных с DAN в Сиэтле, заявили, что бунтарский аспект протестов ВТО был контрпродуктивным и недемократичным. Они также утверждали, что лишь незначительно небольшая группа из Юджина, штат Орегон, занималась уничтожением собственности. Медея Бенджамин сказала New York Times, что «этих анархистов следовало арестовать», а Лори Уоллах из Public Citizen заявила, что она проинструктировала возчиков нападать на участников черного блока. В ответ пять ученых, в том числе Кристиан Паренти, Робин Ханел и Уорд Черчилль, подписали открытое письмо, осуждающее "волну реакции", против которой организовывал сектор НПО. воинствующие протестующие. «Те, кто принижает и дистанцируется от действий« анархистов из Юджина », либо игнорирует, либо просто не осознает уровень вклада анархистов - одетых в черное и других - в осуществление Фестиваля сопротивления 30 ноября». Они также утверждали, что устоявшиеся левые, пропагандируя насилие против некоторых протестующих с целью защиты корпоративной собственности, способствовали «некритическому принятию доминирующей системы ценностей американского общества потребления: частная собственность имеет более высокую ценность, чем жизнь».
В своем ответе на спор Барбара Эренрайх осудила лидеров НПО как «лицемеров» и написала, что ненасильственные активисты должны «относиться к молодым рок-метателям как к сестрам и братьям. в борьбе ". Она также раскритиковала доминирующую ненасильственную парадигму как «абсурдно ритуализированную», а также как элитарную за то, что он самоуверенно отвергает любого протестующего, который не проходил обучение ненасилию «в течение нескольких часов или даже дней». Эренрайх заключил: «Люди в Direct Action Network, Global Exchange и других группах были достаточно умны, чтобы понять работу ВТО, МВФ и Всемирного банка. Теперь пришло время для чтобы выяснить, как большое количество людей может протестовать против международной капиталистической клики, не будучи при этом избитым - или разгромленным своими товарищами-демонстрантами ».
Выходом из тупика Эренрайха стало растущее признание разнообразия тактик в антиглобалистском движении. Первый серьезный признак был в апреле 2000 года, когда коалиция НПО, участвовавшая в демонстрациях против Всемирного банка в Вашингтоне, округ Колумбия, сопротивлялась призывам средств массовой информации осудить протестующих, которые не придерживались строгого ненасилия. Пресс-секретарь Надин Блох сообщила прессе, что: «То, что было среди протестующих [в Сиэтле], было альтернативной тактикой. Уничтожение собственности - это что-то, что делается с вещами, а не с людьми. Я не думаю, что разрушение собственности в контексте [этого Вашингтона] протест] был бы чем-то очень конструктивным. Но когда мы смотрим на то, что произошло в Сиэтле, мы должны сказать, что все это способствовало тому, что мы получили освещение в СМИ, включая тех, кто, можно сказать, пошел дальше ".
В преддверии протестов против саммита Американской зоны свободной торговли (FTAA) в Квебеке в 2001 году крупная организация прямого действия, известная как SalAMI, потерпела массовое отступничество из-за нетерпимости к разнообразию тактика. Многие участники (в том числе Джагги Сингх ) критиковали SalAMI за его «догматизм о ненасилии», а также за предполагаемую иерархию внутри организации. Из этого раскола возникла «Конвергенция борющихся против капитализма» 3 (CLAC). В «Основе единства» CLAC говорится: «Уважая разнообразие тактик, CLAC поддерживает использование различных творческих инициатив, от народного просвещения до прямых действий». Демонстрации против FTAA были массовыми, в них участвовало шестьдесят тысяч человек, и они получили в основном положительное освещение в СМИ, даже несмотря на то, что они включали широкомасштабные столкновения с полицией и уничтожение государственного имущества. Синди Мильштейн заметила, что успех CLAC в Квебеке стал результатом использования широкого репертуара, который включал в себя организацию сообщества, международный охват и решительную конфронтацию (CLAC продолжает действовать в Квебеке по сей день и составлял часть радикального фланга). из успешных протестов 2012 года против замораживания обучения ).
Peoples Global Action укрепила свою поддержку разнообразия тактик в это время, убрав слово «ненасильственные» из отличительного признака гражданского неповиновения. Они объяснили, что:
Водители местной боевой полиции 574 во время всеобщей забастовки в Миннеаполисе 1934 года В последние годы многие ученые обратились к разнообразию тактик. Выдающийся социолог Фрэнсис Фокс Пивен, анализируя стратегии подрывного протеста, писал, что:
Выводы Пивена подтверждают выводы других исследователей социальных движений, таких как Уильям Гамсон и Памела Оливер. Оливер писал: «Сегодняшнюю молодежь, как правило, учат праздничной истории движения за гражданские права… Нашу молодежь редко учат о беспорядках, и даже многие академические источники о движении черных игнорируют или преуменьшают значение беспорядков. достаточно взрослые, чтобы помнить, что беспорядки пытаются их забыть ». Однако в самой социологии положительные результаты «радикального флангового эффекта » широко признаны. Эффект радикального фланга был впервые назван Гербертом Хейнсом в его книге «Черный радикализм и движение за гражданские права», где он заявляет, что «беспорядки, вызванные боевиками, были необходимы для прогресса черных, и действительно, радикализация черных имела чистый эффект усиления. переговорная позиция основных групп за гражданские права и ускорение достижения многих из их целей… [этот вывод] имеет значение для любого общественного движения, состоящего из умеренных и радикальных фракций… »
В последние годы академических историков стало больше прямо о роли силы в движении за гражданские права. Такие ученые, как Чарльз М. Пейн, Акиниэле Умоджа и Тимоти Тайсон, объяснили полезность боевых действий (от вооруженного сдерживания до массовых беспорядков) в прекращении формальная сегрегация в США. В своей книге «Я получил свет свободы» Пейн размышлял о том, как воинственность черных сосуществовала с ненасильственными идеалами:
Историк Робин Келли писал, что «на самом деле вооруженная самооборона» спасли жизни, уменьшили количество террористических атак на афроамериканские общины и заложили основу для беспрецедентной солидарности общин ». Хотя эта стипендия получила высокую оценку, практически ни один из ее выводов до сих пор не использовался в популярных изображениях движения.
В влиятельном антикапиталистическом тексте «Грядущее восстание», авторы предписывают вооруженное сопротивление, которое, тем не менее, позволяет избежать милитаризации: «Оружие необходимо: это вопрос сделать все возможное, чтобы сделать его ненужным... перспектива городской партизанской войны в иракском стиле, затягивающейся без возможности перехода в наступление, больше опасаться, чем желать. Милитаризация гражданской войны - это поражение восстания ».
Многие комментаторы считают, что Фергюсон и Балтиморские беспорядки связаны с движение Black Lives Matter было продуктивной формой протеста. Член «Комиссии Фергюсона» при губернаторе Миссури сказал Huffington Post, что «если бы не беспорядки, мы бы не увидели реформы муниципального суда. Это определенно меняет правила игры». Низовые лидеры движения отказались осуждать эпизоды насильственного протеста и широко «используют различные тактики».
Движение за права женщин в Великобритании становилось все более воинственным в годы, предшествовавшие принятию избирательного права. Первым зачинщиком этой тенденции была Эммелин Панкхерст. Организация Панкхерст, Женский общественно-политический союз (WSPU), начала срывать политические собрания и практиковать ненасильственное гражданское неповиновение в 1904 году. Основные средства массовой информации проводили различие между законниками-суфражистками и нарушителями закона "суфражистки "; Панкхерст и ее последователи, тем не менее, приняли последний ярлык.
Начиная с 1908 года WSPU участвовал в жестоких протестах: разбивал окна, дрался с полицейскими и в конечном итоге совершал несмертельные взрывы. Панкхерст сказал, что «разбитое стекло - самый ценный аргумент в современной политике», и назвал борьбу суфражисток формой «гражданской войны». Находясь в тюрьме, суфражистки часто участвовали в голодовках и были первой высокопоставленной группой, систематически применявшей эту тактику, опередив Мохандаса Ганди на десять лет.
Историк Тревор Ллойд писал, что «к [1913 году] суфражистки больше не искали возможности для мученичества. Они хотели бороться против общества». Эти действия отпугнули некоторых из их сторонников, но Панкхерст был непоколебим, заявив, что:
Американская феминистка Элис Пол начала свою деятельность с WSPU в Британии и участвовала в разрушительных протестах там, разбила более сорока окон по собственному желанию. Вернувшись в США, Пол начала внедрять суфражистки в феминистское движение в ее родной стране. Организация Пола, Национальная женская партия, в своей деятельности была преимущественно ненасильственной, но Пол работал в тесной солидарности с Эммелин Панкхерст до принятия избирательного права и неоднократно принимал участие в выступлениях Панкхерста в США. В 1912 году Харриот Стэнтон Бланч изменила название своей организации с «Лига равенства» на «Женский политический союз», чтобы продемонстрировать солидарность с WSPU, ныне агрессивным. За несколько месяцев до принятия Девятнадцатой поправки американские суфражистки экспериментировали с более воинственной тактикой, выбив окно в схватке с полицейским в октябре 1918 года и сожгли чучело президента перед Белым домом в феврале 1919 года. В мае В 1919 году президент Вильсон созвал специальную сессию Конгресса для внесения поправки в избирательное право. В следующем месяце он прошел обе палаты.
Движение за гражданские права не всегда было ненасильственным в гандианском смысле; даже во время автобусного бойкота в Монтгомери в 1955–1956 гг. большинство активистов, включая Мартина Лютера Кинга-младшего, держали оружие в своих домах. Под влиянием пацифистов Баярда Растина и Глена Смайли в конце 1950-х годов утвердился более строгий кодекс ненасилия. Период 1957–1959 гг. Был худшим для движения: за три года после автобусного бойкота было отменено меньше школ, чем за три года до этого, а регистрация чернокожих избирателей и дезагрегация автобусов оставались на прежнем уровне. Активизм упал до одной из самых низких точек послевоенной эпохи, так как большинство афроамериканцев на Юге были запуганы Ку-клукс-кланом. В 1959 году Роберт Ф. Уильямс, президент отделения NAACP в Монро, Северная Каролина, попал в заголовки национальных газет, когда он сообщил прессе, что его отделение вооружено и готово "встретиться насилие с насилием ". Активисты Северной Каролины за несколько месяцев до этого вели успешные вооруженные столкновения с Кланом, в том числе акцию коренных американцев на «Битве у пруда Хейса ». Уильямс был отстранен от должности за воинственность председателем NAACP Роем Уилкинсом, но его политика стала общенациональной популярной среди рядовых, и собрание делегатов NAACP приняло резолюцию, в которой говорилось, что «Мы не отрицаем, а подтверждаем право личности и коллектива. самооборона от незаконных нападений ". Уильямс продолжал содействовать вооруженному сопротивлению в своей публикации «Крестоносец» и, в конце концов, возобновил руководство главой Монро NAACP.
Национальное студенческое движение сидячих забастовок началось с сидячих забастовок в Гринсборо. в Северной Каролине несколько месяцев спустя. Хотя инициированная как ненасильственная кампания, которая не отвечала бы насилию со стороны белых, в некоторых местах, в том числе в Портсмуте, Вирджиния и Чаттануга, Теннесси, черные решительно защищались от нападений. Роберт Ф. Уильямс провел успешную сидячую кампанию в Монро, где, по его словам, ни один расист не осмелился напасть на его группу, потому что было хорошо известно, что его ненасилие использовалось строго при определенных условиях. В Джексонвилле, Флорида, местная NAACP подготовилась к защите ненасильственных активистов, наняв местную уличную банду для реагирования на любые нападения. Это привело к общегородскому столкновению, получившему на национальном уровне название «суббота с топором », в результате которого в августе 1960 года были ранены десятки чернокожих и белых. В последующие месяцы в Джексонвилле и многих других местах протеста были отключены стойки для обедов. Дуг МакАдам привел «Субботу с топором» как пример призрака жестокого кризиса, который, как правило, навис над сидячими забастовками у обеденных прилавков, обнаружив, что угроза эскалации хаоса заставляет власти идти на уступки.
Поездки на свободу 1961 года изначально задумывались как кампания Ганди. После четырех месяцев без решения Межгосударственной торговой комиссии (ICC) о десегрегировании автобусов, Джеймс Форман, исполнительный секретарь Студенческого координационного комитета ненасильственных действий (SNCC), возглавил делегацию ненасильственных пикетчиков в Монро для работы с Роберт Ф. Уильямс. («Наездники свободы» в Аннистоне, штат Алабама, уже воспользовались защитой вооруженной группы во главе с полковником Стоуном Джонсоном). Наездники свободы Монро подверглись жестокому нападению во время пикета мэрии, но были спасены Уильямсом и его группой, которые продолжили перестрелку с мирными жителями и полицией, выступающими за превосходство белой расы. Многочисленные наездники свободы выразили Уильямсу благодарность за спасение их жизней в тот день. МУС принял решение в пользу «Всадников свободы» менее чем через месяц после конфликта с Монро. В 1962 году всадник за свободу Джон Лоури публично похвалил Уильямса и заявил, что ненасильственные действия не могут быть успешными без «угрозы насилия». Среди других деятелей гражданских прав, которые высоко оценили вклад Роберта Ф. Уильяма в движение, были Роза Паркс, Джулиан Бонд, Ховард Зинн, Стэнли Левисон и Элла. Бейкер. Последние двое были соучредителями пацифистской конференции христианских лидеров стран Юга.
