Войти
| Дерри против Пика | |
|---|---|
 Плимут, Девонпорт и районные трамвайные пути | |
| Суд | Палата лордов |
| Полное название дела | УИЛЬЯМ ДЕРРИ, JC WAKEFIELD, MM MOORE, J. PETHICK, И С.Д. Уайлд против сэра ГЕНРИ УИЛЬЯМА ПИКА, РЕСПОНДЕНТА БАРОНЕТ |
| Решено | 01 июля 1889 г. |
| Ссылка (и) | (1889) LR 14, приложение Cas 337, [1889] UKHL 1 |
| Членство в суде | |
| Судья (судьи), заседающий | лорд Холсбери LC, лорд Ватсон, лорд Брамвелл, лорд Фицджеральд и Лорд Хершелл |
| Ключевые слова | |
| Введение в заблуждение, мошенничество | |
Дерри против Пика [1889] UKHL 1 - дело по английскому договорному праву, мошенническое искажение и деликт обман.
Дерри против Пика установил трехэтапную проверку на предмет мошенничества с целью введения в заблуждение, согласно которой ответчик является мошенником, если он:
Палата лордов определила, что при выпуске проспекта, компания не обязана проявлять «осторожность и навыки» во избежание искажений. Этот пункт больше не является надлежащим законом в случаях, когда экономические убытки возникают из-за недобросовестных искажений.
В рамках законодательства о компаниях этот случай был квалифицирован законом, кодифицирован сегодня в Законе о компаниях 2006, в котором признается фундаментальная важность полного раскрытия информации на рынках ценных бумаг во избежание финансовых кризисов.
Компания выпустила проспект эмиссии, в котором говорилось, что у компании есть разрешение на использование паровых трамваев, которые заменят их конные трамваи. Фактически, у компании не было такого разрешения, потому что право на использование энергии пара требовало согласия Торгового совета. Компания подала заявку, искренне полагая, что получит разрешение, потому что это была простая формальность. На самом деле после выпуска проспекта в разрешении было отказано, и компания оказалась в стадии ликвидации.
Во главе с сэром Генри Пиком акционеры, которые приобрели свои доли в компании на основании заявления, подали в суд на директоров за введение в заблуждение.
Палата лордов постановила, что действия акционеров потерпели неудачу, поскольку не было доказано, что директор искренне верил в то, что они сказали. Лорд Гершелл, однако, указал, что, хотя необоснованность оснований убеждений не является обманом, это свидетельство, из которого можно сделать вывод об обмане. Есть много случаев,
, «когда тот факт, что предполагаемое убеждение лишено всех разумных оснований, сам по себе достаточен, чтобы убедить суд в том, что оно на самом деле не принималось во внимание и что представление было ложным».
правонарушение в виде обмана могло бы быть установлено только в том случае, если искажения были сделаны обманным путем. Таким образом, Дерри против Пика подтвердил точку зрения большинства судей в Апелляционном суде в деле Небеса против Пендера. То есть, для того, чтобы имел место обман или мошенничество (что одно и то же), необходимо показать, что обвиняемый (i) знает, что заявление не соответствует действительности, или (ii) не верит в его истинность, или (iii) безрассудство относительно того, правда это или ложь.
Дерри против Пика также отметил, что никаких обязательств не потребуется в отношении неумышленного искажения фактов без наличия контракта, фидуциарных отношений, мошенничества или обман; но позже это было отменено в деле Хедли Бирн против Хеллера.
. Установление факта, что директора «искренне верили в это заявление», противоречит свидетельствам того, что, хотя они ожидали получить разрешение на планирование в качестве простой формальности, они ясно знали, что у них еще нет этого разрешения.
