Войти
Уголовная юрисдикция - термин, используемый в конституционном праве и публичном праве описать полномочия судов рассматривать дело, возбужденное государством, обвиняющее обвиняемого в совершении преступления. Это актуально в трех различных ситуациях:
Согласно системе международного публичного права, де-юре государства являются суверенными в пределах своих собственные территориальные границы. Некоторые государства, такие как Нидерланды, приняли монистический подход, то есть они принимают международные и муниципальные законы как часть единой системы. Таким образом, будет ли наднациональный суд или трибунал иметь уголовную юрисдикцию на своей территории или граждане, будет определяться международным правом. Большинство государств дуалистичны, то есть они будут принимать международные обязательства только в процессе инкорпорации, например, путем подписания и принятия договоров и конвенций. Следовательно, вопрос о том, будет ли наднациональный суд или трибунал обладать юрисдикцией, и если да, то в отношении какого предмета и в течение какого периода времени будет решаться суверенное правительство дня.
Поскольку каждое правительство является верховным, оно может принимать любые статуты по своему усмотрению. Таким образом, государство A будет иметь право принять закон, который, например, объявляет преступлением курение на улицах государства B, соседнего государства. Государство А могло нанять офицеров и снабдить их камерами. Затем эти офицеры могли собирать доказательства в государстве B, и, когда его граждане вернулись домой, государство A могло привлечь их к ответственности за нарушение закона. Но закон государства A не может непосредственно действовать в государстве B, потому что это сделало бы государство B менее суверенным. Точно так же государство A не могло добиваться экстрадиции своих собственных граждан из государства B, если государство B не давало формального согласия (обычно путем переговоров по договору, включающему конкретное преступление).
Трансграничные преступления совершаются более чем в одном штате. Например, обвиняемый может выстрелить из пистолета, отправить посылку, написать или произнести слова в государстве A, но последствия каждого действия ощущаются в государстве B. Некоторые штаты заявляют, что общественная политика оправдывает применение юрисдикция над преступлениями, совершенными или преступлениями, совершенными против их граждан, даже если эти преступления совершены за пределами их границ. Таким образом, одна из классификаций преступлений - «преступления против государства». Это преступления, затрагивающие интересы государства или его администрации. В крайних случаях государство может пожелать привлечь к ответственности одного из своих граждан за измену, даже если все соответствующие действия и бездействие имели место в другом штате. Точно так же, если гражданин государства A действует таким образом, который мешает дружеским отношениям между государством A и государством B, может быть целесообразно привлечь к ответственности этого гражданина независимо от того, где были совершены соответствующие действия. Юрисдикция также может требоваться в отношении преступлений на борту кораблей и самолетов, эксплуатируемых корпорациями, базирующимися в данном штате, независимо от того, где эти суда могут находиться в соответствующее время. В английском законодательстве, где речь идет о убийстве и непредумышленном убийстве, английский суд обладает юрисдикцией в отношении преступлений, совершенных за границей, если они совершены гражданином Великобритании (см. Раздел 9 Закон о преступлениях против личности 1861 и раздел 3 Закона о британском гражданстве 1948 года ). В деле R v Cheong (2006) AER (D) 385 апеллянт проживал в Гайане в 1983 году. Он застрелил человека, который только что ограбил его жену и невестку. По местному законодательству ему было предъявлено обвинение только в незаконном хранении огнестрельного оружия; но как гражданин Великобритании раздел 9 Закона 1861 года применялся через 19 лет после того, как он вернулся в Англию и ему было предъявлено обвинение в убийстве. По апелляции приговор за непредумышленное убийство был оставлен в силе. На уровне общепринятой политики существуют две основные теории, оправдывающие осуществление юрисдикции:
Состояние, в котором начинается последовательность событий, заявляет о своей юрисдикции, потому что обвиняемый сделал все от него зависящее для совершения правонарушения на его территории. Намереваясь обманом заставить Y расстаться с деньгами, X пишет письмо с просьбой о подаянии, утверждая, что является безденежной вдовой с десятью голодающими детьми, и отправляет его в штат A. Затем X должен рассчитывать на то, что почтовые работники доставят письмо Y в штат B. Нет. как бы сильно X ни старался, X не может предпринять никаких дальнейших действий по продвижению схемы, и удастся ли она или нет, полностью вне его или ее способности контролировать. Необходимо рассмотреть три теоретических вопроса:
В английском праве см. определение обмана, которое должно быть оперативной причиной "получения" в преступлениях обмана и в соответствии с Законом о краже 1978, и обратите внимание, что все начальные преступления перемещаться во времени и через границы так, чтобы попытка продолжалась от непосредственного действия до неудачи, соглашение о заговоре не ограничивалось конкретным местом, и поощрение второстепенной стороной в качестве соучастника продолжается до тех пор, пока руководитель не совершит существенное нарушение.
Если травма или ущерб затрагивают гражданина на территории государства, это штат обычно требует юрисдикции для защиты интересов тех, кто присутствует в его границах. Но X не предпринял бы никаких действий в пределах границ государства B, поэтому формулировка actus reus должна допускать судебное преследование в этой ситуации. Теоретическим обоснованием такой юрисдикции может быть то, что X намеревался причинить убытки или травмы и поэтому не должен уклоняться от ответственности, пытаясь обмануть только тех, кто проживает за пределами государства A (стратегия, которая была бы очень простой с учетом Интернет ). Обоснование менее очевидно, когда место травмы произошло в результате несчастного случая. В пределах одного штата доктрина перенесенного намерения будет применяться для криминализации случайных отклонений от запланированной атаки, но если письмо X перенаправляется из государства A одним из близких родственников Y, получение письма Y в отпуске в государстве B полностью выходит за рамки фактического намерения X (просто это может не иметь отношения к отправителю, резидентом которого является получатель электронной почты ). В качестве альтернативы предположим, что X физически атакует Y в состоянии A, намереваясь убить его. Оба являются гражданами государства A. Y серьезно ранен, и, поскольку больницы в государстве B имеют превосходный послужной список для лечения травм этого типа, Y принимает меры к переводу в государство B, где он позже умирает. Опять же, нет причинно-следственной связи между первоначальными преступными действиями X и территорией государства B, и попытка установить юрисдикцию просто на том основании, что Y умер в пределах его границ, не является полностью убедительным, учитывая, что Y не является гражданином государства B и таким образом, ни верность, ни обязательства по защите не являются частью социального контракта государства Б.
США являются федерацией штатов. США Конституция создает федеральное правительство и законодательный орган, который имеет общие полномочия на всей территории и в отношении внешней политики, в то время как отдельные штаты имеют свои собственные правительства, которые в пределах, разрешенных федеральной конституцией, обладают местной территориальной юрисдикцией. Существует система федеральных судов, которые обладают юрисдикцией рассматривать обвинения в федеральных преступлениях, а суды штатов обладают юрисдикцией рассматривать обвинения в нарушениях местного законодательства штата.
В соответствии с Конституцией США право Конгресса принимать уголовные законы ограничено; у федерального правительства отсутствует «полная уголовная юрисдикция». Полномочия Конгресса по принятию уголовных законов «небезграничны». В Конституции США прямо упоминаются полномочия Конгресса в трех областях: (1) контрафакция, (2) пиратство и уголовное преступление в открытом море и преступления против международного права и (3) измена. Однако «необходимая и надлежащая» статья Конституции дает Конгрессу «широкие полномочия принимать законы, которые« удобны или полезны »или« способствуют »« полезной деятельности »властей».
Округ США суды обладают первоначальной исключительной юрисдикцией в отношении «всех правонарушений против законов Соединенных Штатов».
Некоторые преступления связаны с областями, принадлежащими или находящимися под исключительной юрисдикцией федерального правительства. Примеры этих преступлений включают преступления, совершенные в округе Колумбия, в США. Территории, в США Национальные парки, в федеральных судах и федеральных тюрьмах, а также на борту самолетов (регулируемых Федеральным авиационным управлением ) и океанских судов. В вооруженных силах Соединенных Штатов есть своя собственная система уголовного правосудия, применимая к их членам, и гражданские лица могут быть обвинены в федеральном преступлении за действия, совершенные на военных базах. Федеральные суды также обладают юрисдикцией рассматривать дела, возбужденные против граждан США в связи с их незаконной деятельностью в других странах.
Шестая поправка предусматривает судебное разбирательство «беспристрастным жюри штата и округа, в котором должно было быть совершено преступление». В рамках федеральной судебной системы Правило 18 Федеральных уголовно-процессуальных правил определяет, какой федеральный суд может рассматривать конкретное уголовное дело:
Андерсон, 328 США, на 703, утверждает: «[T] he locus delicti должно определяться с учетом характера предполагаемого преступления и места совершения деяния или действий, составляющих его ». В деле Hyde v. United States, 225 US 347 (1912 г.), хотя ни один из подсудимых не входил в округ Колумбия в рамках их заговора с целью обмана Соединенных Штатов, они были осуждены, потому что один сообщник совершил открытые действия в Колумбии ( 225 США, 363). Таким образом, сговор - это продолжающееся преступление, совершаемое во всех округах, где сообщник действует по соглашению. Точно так же In re Palliser, 136 US 257 (1890), отправка писем из Нью-Йорка почтмейстерам в Коннектикуте в попытке получить почтовые расходы в кредит, сделало Коннектикут, где была получена и отправленная им почта, подходящим местом (136 США, 266–268). См. 18 U.S.C. § 3237 (а):
Это было применено в United States v. Johnson, 323 US 273, 275 (1944), так что «незаконное использование почты... может стать причиной судебного преследования пользователя в районе, куда он отправил товары, или в районе их прибытия, или в любом промежуточном районе ».
Эта система хорошо работает, когда существует четкая демаркационная линия между юрисдикциями двух штатов или между юрисдикциями штата и федеральными юрисдикциями, и судебное преследование может быть возбуждено в соответствующем суде. Но законы и правила не всегда так ясны.
Некоторые преступления имеют национальное значение, и, чтобы отразить общественные интересы, их расследование и судебное преследование будет осуществляться Федеральным бюро Следственного управления или Министерства юстиции. Это создает напряженность между двумя системами, поскольку отдельные штаты, в которых имели место аспекты преступной деятельности, могут пожелать утвердить юрисдикцию в отношении этой части, в то время как федеральные власти захотят объединить правонарушения в нескольких штатах в единое судебное разбирательство ..
Одним из важных результатов параллельной юрисдикции между судами штата и федеральными судами (а в некоторых случаях между судами разных штатов) является то, что лицо, нарушающее законы штата и федеральные законы или законы нескольких штатов, могут взиматься отдельно и рассматриваться в каждой юрисдикции. Таким образом, житель Вирджинии, который обманывает жителя Флориды с помощью почты, может быть предан суду в суде штата Вирджиния и в суде штата Флорида, а также в федеральном суде Флориды или Вирджинии.. Известным примером двойного государственного и федерального суверенитета является дело Родни Кинга. Полицейские, избившие автомобилиста Родни Кинга, были оправданы в суде штата Калифорния по обвинению в нападении, но были признаны виновными в нарушении гражданских прав Кинга - на основании тех же событий - в федеральном суде Калифорнии.
