Войти
Блокировка корпоративных советов между различными корпорациями / учреждениями США и четырьмя крупными медиа / телекоммуникационными корпорациями (обведены красным), в 2004 г. Корпоративные СМИ - это СМИ, производство, распространение, владение и финансирование, в которых доминируют корпорации и их руководители. Характеристика основных СМИ как «корпоративных» может быть уничижительной инсинуациями, что такие медиа-системы не служат общественным интересам.
Критики СМИ и общественные деятели, такие как Роберт У. МакЧесни, Бен Багдикян, Ральф Надер, Джим Хайтауэр, Ноам Хомски, Том Хартманн, Эдвард С.. Герман, Эми Гудман, Тулси Габбард и Берни Сандерс предполагают, что такая медиа-система, особенно когда ей позволено доминировать в основных СМИ, эти же корпорации неизбежно будут манипулировать ими в своих интересах. Эти критики отмечают, что основные национальные сети, NBC, CBS и ABC, а также большинство, если не все кабельные каналы меньшего размера, принадлежат, финансируемые и контролируемые взаимосвязанной сетью крупных корпоративных конгломератов и международных банковских кругов, которые могут манипулировать и отфильтровывать новости, не соответствующие их корпоративной повестке дня. Медиа-компании постепенно начинают понимать, как повысить текучесть медиа-контента по каналам доставки, чтобы «расширить возможности получения доходов, расширить рынки и укрепить лояльность и приверженность потребителей». Затем пользователи понимают, как освоить эти различные медиа-технологии, чтобы более полно контролировать поток медиа и взаимодействовать / совместно творить с другими пользователями. Иногда эти две силы усиливают друг друга, создавая более тесные и плодотворные отношения между производителями СМИ и потребителями. Иногда две силы вступают в конфликт, что приводит к постоянным пересмотрам власти между этими конкурирующими давлениями на экологию новых медиа.
Ноам Хомский и Эдвард С. Херман разработали модель пропаганды, которая призвана объяснить эту предвзятость. Распространенное неправильное толкование этой модели состоит в том, что все предубеждения являются сознательными и централизованными. Гипотеза состоит в том, что процесс децентрализован и действует как совокупность факторов, включая явное давление со стороны владельцев и рекламодателей, а также постепенную интернализацию предубеждений и ценностей корпоративных владельцев, что приводит к самоцензура.
Американский журналист Гленн Гринвальд обвинил основные СМИ США в «распространении патриотической государственной пропаганды».
Другие факторы включают тенденцию журналистов избегать проведения оригинальных исследований, вместо получения новостей от тех же немногих телеканалов, таких как Reuters и Associated Press, которые сами обычно освещают одни и те же новости с той же точки зрения. Из-за стремления сократить операционные расходы основные средства массовой информации отдают предпочтение новостным материалам, подготовленным этими информационными агентствами, вместо того, чтобы вести собственные репортажи.
Критики указывают на то, что основные новостные агентства США принадлежат корпорациям. Берни Сандерс, американский политик, выступающий против истеблишмента, утверждает, что СМИ - это рука правящего класса. По его мнению, «корпоративные СМИ по определению имеют конфликт интересов». Он указывает на предполагаемую низкую заработную плату работников таких медиа-компаний, как Disney, что заставляет их не публиковать специальные предложения о минимальной заработной плате, благосостоянии и равенстве доходов. Были утверждения о том, что корпоративные СМИ манипулируют фактами президентской кампании против Сандерса.
Это же экономическое давление делает СМИ уязвимыми для манипуляций со стороны правительства и других корпоративных источников благодаря широкому использованию пресс-релизов, часто создаваемых финансируемыми отраслью связями с общественностью фирмами.
Суть взглядов и заявлений, сделанных правительствами, должностными лицами, военными, полицией, организациями национальной безопасности (такими как ФБР и ЦРУ ), а также различными другими политическими ведомствами, которые регулярно сообщаются как факты и публикуются без какой-либо (или очень незначительной) проверки фактов в корпоративных СМИ. Возможно, самый печально известный из нынешних примеров воздействия пропагандистской модели на мировые события и общества произошел в течение двухлетнего периода после атак США в 2001 году. За это время, согласно пятилетнему углубленному исследованию, проведенному Центром общественной честности ; Президент Соединенных Штатов Джордж Буш и семь высокопоставленных чиновников в его администрации сделали не менее 935 ложных заявлений об угрозе, которую представляет Саддам Хусейн <для мира и национальной безопасности США. Эти ложные утверждения практически не оспаривались корпоративными СМИ и представлялись как разумное обоснование как вторжения в Ирак в 2003 году, так и «войны с террором ». [1]
В статье «Покупая войну» на PBS Билл Мойерс отметил 27 редакционных статей Washington Post, поддерживающих стремление Джорджа Буша вторгнуться в Ирак. Корреспондент службы национальной безопасности Уолтер Пинкус сообщил, что ему было приказано прекратить свои репортажи с критикой администрации Буша. По словам автора и журналиста Грега Митчелла, «По собственному признанию Post, в предвоенные месяцы на первой полосе было опубликовано более 140 статей, пропагандирующих войну, в то время как противоположная информация« утерялась », как сказал один из сотрудников Post Курц."
Результатом стало «изготовление согласия» на вторжение в Ирак и «Глобальная война с терроризмом», в которой на сегодняшний день погибли сотни тысяч людей. Например, Джессика Йеллин на Anderson Cooper 360 призналась, что руководители корпораций оказывали на нее давление, чтобы они рассказывали положительные истории накануне войны в Ираке.
Anderson Cooper 360 Стенограмма репортажа Джессики Йеллин:
КУПЕР: Джессика, Макклеллан привлек к ответственности прессу за то, что она не поддерживает их репутацию. Он пишет: «Национальная пресса, вероятно, была слишком почтительна по отношению к Белому дому и администрации в отношении самого важного решение, стоящее перед нацией в течение моих лет в Вашингтоне, выбор: воевать в Ираке. «Либеральные СМИ» - в кавычках - не оправдали своей репутации. Если бы это было так, страна была бы лучше обслужена ». Дэн Бартлетт, бывший советник Буша, назвал это обвинение« полным дерьмом ». Что вы думаете? Неужели пресса упала?
ДЖЕССИКА ЙЕЛЛИН, КОРРЕСПОНДЕНТ КОНГРЕССИИ CNN : Я бы не стал заходить так далеко. Я думаю, что пресс-служба упала вначале. Когда началась подготовка к войне, пресс-служба находилась под огромным давлением со стороны руководителей корпораций, откровенно говоря, чтобы убедиться, что это было война, которая была представлена таким образом, чтобы это соответствовало патриотической лихорадке в стране и высоким рейтингам одобрения президента.
И мой собственный опыт в Белом доме показал, что чем выше рейтинг одобрения президента, тем сильнее давление на меня от руководителей новостных агентств - а в то время я не был в этой сети, - но тем сильнее давление со стороны руководителей новостных агентств оказывалось на меня, чтобы я писал положительные истории о президенте. Я думаю, со временем...
КУПЕР: На вас оказали давление от руководителей СМИ, чтобы рассказывать о президенте?
YELLIN: Не в этом смысле - они бы так не сказали, но они отредактируют мои работы. Они толкали меня в разные стороны. Да, они отвергали более критические истории и пытались использовать более позитивные. Таков был мой опыт.
Factcheck.org (Factcheck.org ), созданный Анненбергской школой государственной политики при Университете Пенсильвании, обнаружил сотни искажений. в политической рекламе, которая так и не была исправлена основными СМИ. Исследования также показывают, что те, кто полагается на средства массовой информации для получения информации, плохо разбираются в проблемах и не могут распознать искажения в политической рекламе.
Как задокументировано авторами Шелдон Рэмптон и Джон Стаубер, все чаще выпуски видеоновостей (VNR) создаются правительством и корпорациями, имитируя формат телевизионных новостей, для использования непосредственно в выпуске новостей.. К другим факторам относится стоимость судебного разбирательства. Крупные корпорации склонны подавать в суд за любые новости, противоречащие их интересам, что влечет большие расходы для редакторов новостей. Даже если судебный процесс проигран, цена времени и давление, безусловно, склонят репортера к тому, чтобы избежать такой возможности.
В марте 2018 года американский режиссер-документалист Майкл Мур раскритиковал «корпоративные СМИ», сказав: «Вы включаете телевизор, и это« Россия, Россия, Россия! » Все это блестящие ключи, которые отвлекают нас. Мы должны знать о забастовке в Западной Вирджинии. Каким вдохновением это могло бы быть. Но они этого не показывают ».
Чтобы проиллюстрировать растущую проблему монократии, Багдикян отмечает, что в 1980-е годы «менее 1 процента всех корпораций имели 87 процентов всех продаж. [Корпорации] - это аристократы. американской промышленной экономики; остальные 359 500 человек, с точки зрения их национальной мощи, составляют крестьянство ". Этот конфликт продолжает возникать по мере того, как «доминирующие медиа-компании все больше [интегрируются] в правящие силы экономики». Дирекции крупных компаний взаимодействуют с другими и контролируют содержание множества доминирующих средств массовой информации и распространения информации (например, газет, журналов, радио- и телекомпаний, книжных издательств, киноиндустрии и даже многонациональных банковских инвесторов). На них напрямую влияет еще одна могущественная индустрия, создавая «бесконечную цепочку» средств массовой информации и экономической аристократии (Wardrip-Fruin, 479).
В 1993 году 90% СМИ принадлежало 50 компаниям. Сегодня, начиная с 2011 года, те же 90% контролируют 6 компаний. Эти 6 компаний включают Comcast, News-Corp, Disney, Viacom, Time Warner и CBS. Эти 6 медиа-компаний разбиты на дочерние компании, например, News-Corp делится на Fox, Wall Street Journal и New York Post. Дисней делится на ABC, ESPN, Pixar, Miramar и Marvel Studios. Viacom делится на MTV, Nick Jr, BET, CMT и Paramount Pictures. Кабель Time Warner делится на CNN, HBO, Time и Warner Bros. Наконец, CBS разбивается на Showtime, Smithsonian channel, NFL.com, Jeopardy и 60 минут. 232 руководителя СМИ контролируют то, что потребляют 277 миллионов американцев. Для сравнения: это 1 руководитель СМИ на 850 000 потребителей СМИ. Эти шесть крупных компаний контролируют 70% кабельной продукции и могут приносить до 275,9 млрд доходов (выручка «большой шестерки» в 2010 году). СМИ, которые мы получаем от этих 6 компаний, включают фильмы, кассовые сборы которых в 2010 году достигли 7 миллиардов, что вдвое больше, чем у 140 небольших киностудий.
В результате слияния возникает ряд проблем; в соответствии с законодательством и деловой этикой директор фирмы обязан действовать в интересах компании, в которую он или она вовлечен, и невыполнение обязательств при некоторых обстоятельствах может рассматриваться как федеральное преступление. Это создает дилемму в управлении средствами массовой информации: одно и то же лицо может оказаться в ситуации, когда работа в интересах одного может навредить другой корпорации. Другая проблема, которая возникает, заключается в том, что одно и то же лицо может злоупотребить своей властью, чтобы избежать наказания за несправедливость, как это проиллюстрировал Багдикян: «Когда Федеральная торговая комиссия обвинила Sears в нечестной рекламе и продвижении, Tribune была одной из главных газет, которые не донес ни слова об этом... (Wardrip-Fruin, 481) ". Здесь рыночная индустрия смогла скрыть свое преступление мошенничества, поскольку она также была связана с новостными СМИ, одним из основных распространителей такой важной информации.
Таким образом, концентрация крупных медиа-компаний, контролирующих американскую публичную информацию, вызывает беспокойство, поскольку возможность обмана уводит общественность от реальности. Комитет Сената по делам правительства заявляет, что эти факты поднимают фундаментальные проблемы, поскольку они могут иметь отношение к социальным вопросам и, возможно, управлять формой и направлением национальной экономики. Далее выводится, что «саммиты американского бизнеса сейчас контролируют или сильно влияют на основные средства массовой информации, которые создают американское общественное мнение» (Wardrip-Fruin, 483).
