Войти
Этот аудиофайл был создан из редакция этой статьи от 4 апреля 2012 г. и не отражает последующие правки. ()Эффект CSI, также известный как Синдром CSI и инфекция CSI - это один из нескольких способов преувеличенного изображения криминалистики в криминальных телешоу, таких как CSI: Crime Scene Investigation влияет на общественное восприятие. Впервые этот термин был упомянут в статье USA Today 2004 года, в которой описывалось влияние, оказываемое на присяжных заседателей телевизионными программами, посвященными судебной медицине. Чаще всего это относится к убеждению, что присяжные стали требовать больше судебных доказательств в уголовных процессах, тем самым повысив эффективный стандарт доказывания для прокуроров. Хотя это мнение широко распространено среди американских юристов, некоторые исследования показали, что криминальные шоу вряд ли вызовут такой эффект, хотя частые зрители CSI могут придавать меньшее значение косвенным уликам. По мере того как технологии совершенствуются и становятся все более распространенными в обществе, у людей могут появиться более высокие ожидания в отношении возможностей судебных технологий.
Эффект CSI назван в честь телепрограммы CSI: Crime Scene Investigation который впервые вышел в эфир в 2000 году. В CSI вымышленная команда следователей на месте преступления раскрывает убийства в столичном районе Лас-Вегаса. В каждом эпизоде обнаружение человеческого трупа приводит к уголовному расследованию членами команды, которые собирают и анализируют доказательства, допрашивают свидетелей и задерживают подозреваемых. Популярность шоу привела к появлению трех спин-оффов : CSI: Miami, которые дебютировали в 2002 году, CSI: NY, впервые вышедшего в эфир в 2004 году, и CSI: Cyber , премьера которого состоялась в 2015 году.
Успех франшизы CSI привел к созданию множества подобных шоу. «Эффект CSI» был связан с телесериалами драма и истинное преступление, которые предшествовали CSI, например, American Justice, Cold Case Files, Холодный отряд, Приложение A: Секреты судебной экспертизы, Судебные файлы, Безмолвный свидетель, Пробуждение мертвых ; и другие последующие, в том числе Боунс, Cold Case, Criminal Minds, Crossing Jordan, NCIS, Numb3rs, Wire in the Blood и Без следа. Согласно рейтингам Nielsen, шесть из десяти самых популярных телешоу в США в 2005 году были криминальными драмами, а CSI: Crime Scene Investigation занял первое место в ноябре 2007 года.
Некоторые аспекты популярных криминальных шоу были раскритикованы как нереалистичные. Например, герои сериала не только расследуют («обрабатывают») места преступления, но также проводят рейды, преследуют и арестовывают подозреваемых, допрашивают подозреваемых и раскрывают дела, за которые отвечают полицейские и детективы в форме, а не CSI. персонал. Кроме того, если CSI обрабатывают место преступления, то для них нецелесообразно также участвовать в исследовании и проверке любых доказательств, собранных с этого места, поскольку это может поставить под угрозу беспристрастность научных доказательств. В реальных расследованиях данные ДНК и отпечатков пальцев часто недоступны и, когда они доступны, обработка может занять несколько недель или месяцев, тогда как телевизионные криминалистические лаборатории обычно получите результат в течение нескольких часов. В первом сезоне CSI техники изготовили гипсовую форму внутренней части раны, чтобы определить тип ножа, которым была сделана рана, что невозможно при существующих технологиях. Персонажи на телевидении часто используют слово «совпадение», чтобы описать определенную взаимосвязь между двумя доказательствами, в то время как настоящие судебно-медицинские эксперты обычно используют менее определенные термины, которые признают, что абсолютная определенность часто невозможна.
Энтони Э. Зуйкер, создатель франшизы CSI, утверждал, что "все научные данные точны" на шоу; исследователи, однако, описали криминалистику, которую CSI представляет как «высокотехнологичную магию». Судмедэксперт Томас Мауриелло подсчитал, что 40 процентов научных методов, изображенных на CSI, не существуют. Помимо использования нереалистичных методов, CSI игнорирует все элементы неопределенности, присутствующие в реальных расследованиях, и вместо этого изображает экспериментальные результаты как абсолютную истину.
Мнение о том, что эти неточные изображения могут изменить общественное восприятие судебных доказательств, было названо «Эффект CSI» - термин, который начал появляться в основных средствах массовой информации еще в 2004 году.
В связи с этим жертвы и их семьи - и присяжные - ожидают мгновенных ответов от продемонстрированных методов, таких как анализ ДНК и снятие отпечатков пальцев, когда фактическая судебно-медицинская экспертиза часто занимает дни или недели без гарантии выявления «дымящегося пистолета» для обвинения. Окружные прокуроры заявляют, что количество обвинительных приговоров по делам с небольшим количеством вещественных доказательств снизилось, в основном из-за влияния CSI на членов присяжных.
К 2009 году в газетах и журналах появилось более 250 историй об эффекте CSI, включая статьи в National Geographic, Scientific American и US News World Report.
Хотя эффект CSI появился недавно, давно признано, что изображение в СМИ правовой системы США способно значительно изменить общественное мнение. осведомленность, знания и мнения об этом. Адвокат сказал The New York Times в 1990 году, что «любой адвокат, который не смотрит Закон Лос-Анджелеса в ночь перед судом, - дурак». Опрос присяжных в 2002 году показал, что зрители популярного судебного шоу Судья Джуди были сильно дезинформированы о назначении судьи в зале суда. Более ранние программы, которые могли повлиять на общественное восприятие «правовых или следственных систем», включают Perry Mason (1957–1966), Quincy, ME (1976–1983) и Франшиза «Закон и порядок» (1990 – настоящее время). Новостные СМИ сообщают об уголовных процессах, обширном Интернете ведении блогов и успехах Проекта невиновности. также способствовал повышению осведомленности общественности о судебной медицине. Зуйкер заявил, что «« Эффект CSI », на мой взгляд, самая удивительная вещь, которая когда-либо выходила из этой серии».
Эффект CSI описан исследователями NJ Schweiter и Майклом Дж. Сакс в качестве отсылки к предполагаемому феномену, когда CSI поднимает реальные ожидания жертв преступлений и членов жюри в отношении судебной медицины, особенно расследования места преступления и ДНК-тестирование. Дональд Э. Шелтон, Янг С. Ким и Грегг Барак заявили, что это изменило способ представления многих судебных процессов сегодня, поскольку на прокуроров оказывается давление с целью предоставить в суде дополнительные судебно-медицинские доказательства.
В 2006 году цитируемые доказательства В поддержку предполагаемого эффекта в основном использовались анекдоты сотрудников правоохранительных органов и прокуратуры, и якобы было проведено мало эмпирических исследований эффекта, а одно опубликованное к тому времени исследование показало, что это явление может быть городским мифом. Опрос, проведенный Дональдом Э. Шелтоном среди 1027 потенциальных присяжных в Анн-Арборе, штат Мичиган, показал, что, хотя зрители CSI имели более высокие ожидания в отношении научных доказательств, чем зрители, не входящие в CSI, в большинстве случаев для вынесения вердикта научных данных не требовалось.
Однако более поздние исследования показывают, что эти современные телешоу действительно оказывают вводящее в заблуждение влияние на общественное восприятие и ожидания, а также на поведение присяжных.
Ссылаясь на "эффект CSI", по крайней мере, один исследователь сказал предложили проверить присяжных на предмет их влияния на такие телепрограммы.
Популярность криминалистических телешоу предположительно порождает множество неправильных представлений о природе судебная экспертиза и следственные действия среди членов жюри. Предполагается, что эффект CSI влияет на приговоры двумя основными способами: во-первых, присяжные ожидают большего количества судебных доказательств, чем доступно или необходимо, что приводит к более высокому показателю оправдательных приговоров, когда такие доказательства отсутствуют; и, во-вторых, присяжные более доверяют судебно-медицинским и, в частности, ДНК-доказательствам, чем это оправдано, что приводит к более высокому уровню осуждения, когда такие доказательства присутствуют. Хотя эти и другие эффекты могут быть вызваны криминальными шоу, чаще всего сообщается о том, что присяжные ошибочно оправдывают обвиняемых, несмотря на неопровержимые доказательства вины. В частности, прокуроры сообщали о том, что их заставляют предоставить доказательства ДНК, даже если свидетельские показания доступны. Фактически, в исследовании 444 прокуроров 56% полагали, что эффект CSI почти всегда или всегда влияет на присяжных, а 81% полагали, что эффект CSI влияет на судей. В одном широко разрекламированном инциденте Округ Лос-Анджелес, Калифорния Окружной прокурор Стив Кули обвинил актера Роберта Блейка в оправдании по обвинению в убийстве. эффект CSI. Кули отметил, что оправдательный приговор был вынесен, несмотря на показания двух свидетелей о виновности Блейка, и заявил, что члены жюри были «невероятно глупыми».
К 2005 году некоторые судьи и прокуроры начали изменять свои приготовления к судебному процессу и процедуры в попытка противодействия эффекту CSI. Некоторые задают вопросы о телезрителях криминальной драмы во время voir dire, чтобы преследовать предвзятых присяжных. Например, в деле «Чарльз и Дрейк против государства» (2010) обвиняемые были осуждены за убийство второй степени, и во время voir dire судья задал вопрос об эффекте CSI. В этом случае апелляционный суд Мэриленда постановил, что вопрос CSI Effect voir dire неуместен из-за предвзятого языка и использования термина «осужденный» без упоминания оправдательного приговора. Прокуроры также использовали вступительные заявления и заключительные аргументы, чтобы минимизировать возможное влияние эффекта CSI. В деле Goff v. State (2009 г.) прокурор спросил присяжных во время voir dire об их способности вынести вердикт без научных доказательств, а затем напомнил им во время заключительных прений по этому вопросу. В данном случае упоминание об эффекте CSI было сочтено приемлемым, поскольку использованный язык был нейтральным и непредвзятым. Кроме того, инструкции жюри также использовались как средство информирования присяжных об эффекте CSI. В деле Аткинс против государства (2011 г.) жюри было проинструктировано, что для того, чтобы дело было законным, не требуется научных доказательств. Суд постановил, что это указание присяжных относительно научных доказательств было неправильным, поскольку государство не несло на себе бремя доказывания. Кроме того, прокуратура наняла свидетелей-экспертов, чтобы объяснить, почему определенные формы вещественных доказательств не имеют отношения к их делам. В одном австралийском деле об убийстве защитник потребовал судебного разбирательства только с участием судьи, чтобы избежать неверной интерпретации доказательств ДНК присяжными.
К 2006 году эффект CSI получил широкое признание как реальность среди юристы, несмотря на небольшое эмпирическое свидетельство, подтверждающее или опровергающее его. Опрос, проведенный в 2008 году исследователем Моникой Робберс, показал, что примерно 80 процентов всех американских юристов полагали, что на их решения повлияли судебно-медицинские телепрограммы.
Профессор Нью-Йоркского университета Том Р. Тайлер утверждал, что с психологической точки зрения криминальные шоу с большей вероятностью увеличат количество обвинительных приговоров, чем оправдательные приговоры, поскольку шоу способствуют чувству справедливости и завершенности, которое не достигается, когда присяжные оправдывают обвиняемого. Предполагаемый рост числа оправдательных приговоров может быть связан с сочувствием к обвиняемому или снижением доверия к судебным властям. Опрос студентов университетов США в 2006 году пришел к аналогичному выводу: влияние CSI вряд ли обременит прокуроров, а может действительно помочь им.
Одно из крупнейших эмпирических исследований эффекта CSI было проведено в 2006 году Округ Ваштено Судья окружного суда Дональд Шелтон и два исследователя из Университета Восточного Мичигана. Они опросили более 1000 присяжных и обнаружили, что, хотя ожидания присяжных в отношении судебно-медицинских доказательств возросли, не было никакой корреляции между количеством просмотров криминальных шоу и склонностью к осуждению. Одним из альтернативных объяснений меняющегося восприятия судебных доказательств является так называемый «технический эффект»: по мере того, как технологии совершенствуются и становятся все более распространенными в обществе, у людей появляются более высокие ожидания в отношении возможностей судебных технологий. Шелтон описал один случай, когда член присяжных пожаловался на то, что обвинение не протерло газон для снятия отпечатков пальцев, процедура, которая невозможна и не была продемонстрирована ни в одном криминальном шоу. Более позднее исследование тех же авторов показало, что частые зрители CSI могут придавать меньшее значение косвенным уликам, но их зрительская аудитория никак не повлияла на их оценку показаний очевидцев или их склонность к осуждению по делам с несколькими типами доказательства.
Многие истории об эффекте CSI предполагают рост числа оправдательных приговоров, хотя часто это полностью основано на неофициальных доказательствах. Исследование статистики обвинительных приговоров в восьми штатах за 2009 год показало, что, вопреки мнению уголовных прокуроров, процент оправдательных приговоров снизился за годы, прошедшие после дебюта CSI. Результат любого конкретного испытания гораздо сильнее зависит от состояния, в котором оно проходило, а не от того, произошло ли оно до или после премьеры CSI. Исследование 2010 года, проведенное Университетом Висконсина-Милуоки, предполагает, что, хотя может существовать корреляция между количеством зрителей криминального шоу и предполагаемым пониманием доказательств ДНК, не было никаких доказательств того, что такая аудитория влияла на принятие решений жюри. По состоянию на август 2010 года никакие эмпирические данные не продемонстрировали корреляцию между количеством просмотров CSI и показателями оправдательных приговоров. Один исследователь предположил, что восприятие эффекта CSI - и других эффектов зала суда, таких как синдром Перри Мейсона и синдром белого халата - вызвано не некомпетентностью членов присяжных, а общим недоверием к суду система присяжных в целом.
Эффект CSI повлиял на способ обучения и подготовки судебных экспертов. В прошлом те, кто стремился заняться судебной экспертизой, обычно получали степень бакалавра в области естественных наук, а затем степень магистра. Однако популярность таких программ, как CSI, вызвала рост спроса на курсы бакалавриата и программы магистратуры в области судебной медицины. В 2004 году программы судебной экспертизы в Международном университете Флориды и Калифорнийском университете в Дэвисе увеличились вдвое, как сообщается, в результате эффекта CSI. Однако многие студенты поступают на такие программы с нереалистичными ожиданиями. Профессиональный интерес к судебной медицине распространился среди студентов в странах помимо США, включая Австралию, Великобританию и Германию. Возросшая популярность программы судебной экспертизы в Университете Лозанны в Швейцарии также объясняется эффектом CSI.
Хотя возросшая популярность программ судебной экспертизы означает, что претендентов на работу больше В криминалистических лабораториях есть некоторая озабоченность по поводу того, что эти курсы не обеспечивают адекватной подготовки студентов к реальной судебной экспертизе, поскольку выпускники часто не имеют четкого понимания основных научных принципов, которые можно было бы получить из научной степени. Многим студентам-криминалистам предлагаются упрощенные упражнения с чрезмерно четкими ответами, которые могут дать им искаженное представление о силе судебной медицины. Департамент полиции Альбукерке попытался повысить научную грамотность как среди будущих судебных экспертов, так и присяжных, разработав курс «Гражданский CSI», который знакомит местных жителей с «возможностями и ограничениями подлинной судебной экспертизы. методы науки ".
Хотя криминалистические шоу часто критикуют за изображение несуществующих технологий, они могут вдохновлять изобретателей и исследовательские группы, так как научные инновации нередко сначала изображаются в научной фантастике.
Эффект CSI может также изменить способ совершения преступлений. В 2000 году, когда дебютировал CSI: Crime Scene Investigation, 46,9 процента всех изнасилований в США были урегулированы полицией. К 2005 году этот показатель упал до 41,3 процента. Некоторые исследователи связывают это снижение с эффектом CSI, поскольку преступления, как показывает практика, часто непреднамеренно подробно объясняют, как преступники могут скрыть или уничтожить доказательства. Несколько жертв изнасилования сообщили, что нападавшие заставили их принять душ или очистить себя отбеливателем после нападения. В декабре 2005 года Джермейн МакКинни ворвался в дом в округе Трамбал, Огайо, где убил двух женщин. Поклонник CSI, МакКинни пошел на необычные меры, чтобы удалить доказательства своего преступления: он вымыл руки отбеливателем, сжег тела и свою одежду и попытался выбросить орудие убийства в озере. В конце концов Маккинни был задержан. Рэй Пиви, глава отдела по расследованию убийств округа Лос-Анджелес, прокомментировал, что, помимо обучения преступников, как скрывать доказательства, криминальные шоу могут даже «воодушевить их, когда они увидят, насколько просто уйти с рук [ это] на телевидении ».
Другие утверждают, что такие шоу, как CSI, не имеют никакого воспитательного воздействия на преступников. Макс Хаук, директор Инициативы судебной медицины в Университете Западной Вирджинии, сказал, что, хотя CSI может обучать преступников, люди, которые прибегают к преступной жизни, как правило, изначально не очень умны. Также возможно, что криминальные шоу имеют противоположный эффект, если попытки скрыть улики порождают больше улик. Хаук привел пример преступников, которые избегали облизывать конверты из-за ДНК в их слюне, но вместо этого оставляли отпечатки пальцев и образцы волос на клейкой ленте. Тэмми Кляйн, ведущий следователь по делу МакКинни, сказала, что убийства, которые она расследует, совершаются людьми, «которые по большей части довольно глупы». Ларри Познер, бывший президент Национальной ассоциации адвокатов по уголовным делам, утверждал, что, поскольку люди, совершающие насильственные преступления, обычно не принимают мер предосторожности, телевизионные криминалистические программы вряд ли окажут какое-либо влияние на их поведение.
Осужденный серийный насильник Джонатан Хейнс заставил своих жертв уничтожить доказательства судебно-медицинской экспертизы. Его поймали только после того, как одна из его жертв сознательно вырвала себе волосы, которые позже были обнаружены в его машине, привязав его к нападениям. Она была вдохновлена просмотром телесериала CSI.
Сотрудники правоохранительных органов часто получают запросы и требования о своих расследованиях, которые происходят из нереалистичных изображений на телевидении. В опросе канадских полицейских в 2010 году некоторые были разочарованы этими вопросами, затронутыми CSI, хотя большинство рассматривали их как возможность информировать общественность о реальной работе полиции. Новые технологии и возросшая осведомленность общественности о судебной медицине стимулировали новый интерес к раскрытию нераскрытых дел и способствовали повышению ответственности следователей полиции. Однако повышенный спрос на судебно-медицинские доказательства может вызвать неуправляемую рабочую нагрузку судебно-медицинских лабораторий. Некоторые криминалистические лаборатории ежегодно обрабатывают несколько тысяч дел. У многих правоохранительных органов недостаточно места для хранения собираемых ими вещественных доказательств. В некоторых исследованиях доказательства ДНК не собираются просто потому, что недостаточно места для их надлежащего хранения.
