Войти
| Бирн против Ирландии | |
|---|---|
 | |
| Суд | Верховный суд Ирландии |
| Решено | 1972 г. |
Бирн против Ирландии (1972) было решено Верховным судом Ирландии, что важно, поскольку оно отменило иммунитет государства в деликт, что означает, что государство может быть привлечено к ответственности за действия его служащих. В деле также было установлено, что Генеральный прокурор был подходящей стороной для представления государства в этих делах о правонарушении.
истец (мисс Кэтлин Бирн) шла по тропинке возле своего дома в графстве Уиклоу 18 сентября 1965 года, когда она утихла, причинив ей травму; На тротуаре работала бригада прокладки кабеля из Департамента почт и телеграфов. Бирн подал в суд на народ Ирландии и генерального прокурора за халатность, нарушение установленных законом обязанностей и неудобство в результате действий слуги государства. После вмешательства главного государственного солиситора "Ирландия" была заменена "народом Ирландии" в иске. Дело первоначально было передано в Высокий суд (Ирландия) в 1968 году, который отклонил иск истца, при этом Мурнаган Дж. Постановил, что статья 5 Конституции, где суверенитет государства, исключает действия, в которых государство было бы ответчиком.
Затем дело было рассмотрено на апелляции в Верховный суд, где оно было рассмотрено в 1969 году и решением большинства Верховный суд был вынесен 30 июля 1971 года. Председательствующим в Высоком суде был Мурнаган Дж., а судьями Верховного суда были Уолш Дж., Бадд Дж., Фицджеральд Дж., О'Киф Дж. и вождь Джастис О'Дэйли. Верховный суд установил, что государство является юридическим лицом и поэтому может быть привлечено к суду, и несет субсидиарную ответственность за действия своих служащих. Таким образом, суд вынес решение в пользу Бирна. Хелен Уэйтли из офиса Директора государственной прокуратуры резюмировала выводы суда:
... Верховный суд отклонил утверждение государства о том, что он освобожден от мучительной ответственности; Было установлено, что государство является юридическим лицом, которое несет субсидиарную ответственность за халатные действия его служащих, совершенные в процессе работы. Таким образом, истец удовлетворил свой иск о возмещении ущерба, причиненного ей в результате падения в траншею, вырытую с разрешения министра почт и телеграфов. Суд также постановил, что Генеральный прокурор является подходящим лицом, чтобы представлять государство против такого иска о возмещении ущерба (Whateley, 2010: 4).
Истец утверждал следующие моменты:
Судья указал, что там, где Ирландия упоминается в конституции, он также используется как синоним государства и относится к национальной территории, но не к народу Ирландии. Судья указал, что, хотя Ирландия обладает характеристикой юридической личности (на основании решений по делам Комин против Генерального прокурора и Комиссары общественных работ против Кавана), поскольку она владеет собственностью, это не означает, что она является «юридическим лицом, способным к действуя во всех отношениях и во всех отношениях, как если бы она была компанией или корпорацией, или что она может быть привлечена к суду »(Murnaghan, J, 1972: 250). Решение по делу «Кэролан против министра обороны» заключалось в том, что не может быть субсидиарной ответственности министра обороны из-за халатности его водителя, поскольку они были сослуживцами. Судья действительно рассмотрел вопрос Закона о гражданской ответственности (1961 г.), который, казалось, признавал, что государство может быть привлечено к ответственности, но дифференцировал этот момент, утверждая, что один из органов государства (в данном контексте министр финансов) может быть привлеченным к суду без потери правовой неприкосновенности перед государством. Мурнаган Дж. Не оставила истцу без ссылки на доступное ей средство правовой защиты, которое заключалось в требовании возмещения убытков от лиц, участвовавших в деле. В заключение, дело истца было отклонено судьей, поскольку он утверждал, что суверенитет Ирландии (в отношении статьи 5) обеспечивает государственный иммунитет. В своей апелляции в Верховный суд адвокат истца утверждала, что иммунитет, которым пользуется Корона, не сохранился в соответствии с Конституцией 1922 года, и поэтому народ (или государство) не мог унаследовать эту королевскую прерогативу.
Четыре Суды Главное здание судов Ирландии Решения были приняты Уолшем Дж., Баддом Дж. И (несогласным) Фицджеральдом Дж. Уолш Дж. Не согласились с толкованием статьи 5 судьей Высокого суда конституция в поддержку аргумента о том, что государство пользуется иммунитетом, с неявным пониманием того, что государство выше закона. Судья далее сказал, что Конституция устанавливает роль Oireachtas для принятия законов и для судебной власти, чтобы управлять законом, и эти роли двух органов государства не требуют, чтобы государство было выше закон. Бадд Дж. Ссылается на статью 1 конституции, которая закрепляет за нацией право выбирать конкретную форму правления; и утверждает, что статья 5 означает, что правительство подчиняется полномочиям, данным людям в конституции. Кроме того, Уолш Дж. Заявляет, что не требуется, чтобы иммунитет от судебного разбирательства был составной частью суверенного государства. Бадд Дж. Заявил, что Конституция помогает обеспечить права и средства правовой защиты для людей, и что, если бы составители конституции хотели, чтобы государство имело иммунитет, это было бы прямо указано в конституции, как это может быть рассматривается в статье 13, касающейся иммунитета президента. Бадд Дж. Утверждает, что с уходом короля с принятием ирландской конституции исчезли и любые «феодальные » предположения о юридической неприкосновенности. Бадд Дж. Заявил, что если Ирландия является юридическим лицом (как установлено в деле Комин против Генерального прокурора и Комиссара общественных работ против Кавана), то prima facie, по-видимому, нет никаких причин, по которым государству нельзя предъявить иск, как и любой юрист. Фитцджеральд Дж. Не согласился с решением Верховного суда. В заключение суд постановил, что против государства может быть предъявлен иск, и указал, что Генеральный прокурор был соответствующей стороной в таком судебном разбирательстве.
Это знаковый случай в Ирландии, с глубокий смысл, как заявил Осборо (1976): «Иммунитет государства в деликтном праве получил свое спокойствие » и обеспокоенность судьи Высокого суда по поводу рисков задержания министров и их служащих Ответственность за ошибки указывает на то, насколько значительным было последующее решение Верховного суда. Судебные акты, по-видимому, защищены иммунитетом нормами общего права и конституцией. Решение по делу Бирн против Ирландии и Генеральный прокурор также усилило и расширило существующую деликатную ответственность государства в отношении дорожно-транспортных происшествий, вызванных представителями государства на транспортных средствах, находящихся в государственной собственности, в Законе о гражданской ответственности (1961 г.). Исторический контекст знаменательного решения отражен в его характеристике Бинчи (2016) как свидетельствующей о зарождающейся природе ирландского государства как слуги своего народа, а не как хранилища суверенных прав и иммунитета, присущих короне.
