Войти
| Барр против города Колумбия | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Рассмотрено 14–15 октября 1963 г.. Принято решение 22 июня 1964 г. | |
| Полное название дела | Чарльз Ф. Барр и др. v. Город Колумбия |
| Цитаты | 378 США 146 (подробнее ) 84 S. Ct. 1734; 12 Л. Эд. 2d 766; 1964 США LEXIS 820 |
| История болезни | |
| Предыдущий | Судебный приговор подтвержден, 239 SC 395, 123 SE2d 521, сертификат. предоставлен, 374 US 804 (1963). |
| Сохранение | |
| Нарушение государством мирных приговоров не могло быть выдержано, поскольку не было доказательств, подтверждающих их, и обвинительные приговоры в отношении преступных посягательств были отменены по причинам, изложенным в Боуи против города Колумбия. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Блэк, к которому присоединился единогласный |
| Concurrence | Дуглас |
| Concurrence | Голдберг, к которому присоединился Уоррен |
| Применяемые законы | |
| US Const. поправить. XIV | |
 | Wikisource содержит оригинальный текст, относящийся к этой статье: Барр против города Колумбия |
Барр против города Колумбия, 378 US 146 (1964), является Решение Верховного суда США, отменившее обвинение в нарушении мира и уголовном преступлении в отношении пяти афроамериканцев, которым было отказано в обслуживании в столовой универмаг. Суд постановил, что не было достаточных доказательств для подтверждения обвинительных приговоров о нарушении мирного права, и отменил обвинительные приговоры в отношении преступных посягательств по причинам, указанным в другом деле, которое было решено в тот же день, Боуи против города Колумбия, которое постановил, что ретроактивное применение расширенного толкования уголовного закона было запрещено надлежащей правовой процедурой законов ex post facto.
Пять афроамериканских студентов колледжа пошли в универмаг в Колумбии, Южная Каролина, села за обеденный стол и стала ждать обслуживания. В универмаге людям всех рас разрешалось пользоваться всеми удобствами, кроме обеденного стола, где подавались только белые. Директор магазина организовал присутствие полиции на всех сидячих демонстрациях демонстрантов, а затем, в соответствии с политикой ресторана, предусматривающей отказ в обслуживании чернокожих, менеджер ресторана попросил этих людей уйти. Когда они отказались, они были арестованы за нарушение общественного порядка и преступное посягательство. На суде обвиняемые, их арест, судебное преследование и осуждение государством за запрос обслуживания в ресторане, отказавшем в обслуживании афроамериканцев, будут нарушением надлежащей правовой процедуры и положений о равной защите Четырнадцатой поправки. Суд первой инстанции признал студентов виновными, и Верховный суд Южной Каролины подтвердил свое решение, о котором не сообщалось.
Верховный суд сначала рассмотрел нарушение мирных убеждений и отметил, что студенты просто остались сидеть за обеденным столом, когда менеджер попросил их уйти. Государство утверждало, что просто оставшиеся студенты могут заставить других нарушить покой, увидев студентов. Суд отклонил этот аргумент и не пришел к выводу, что доказательства подтверждают убеждение в нарушении мирного права, и отменил его.
Что касается обвинительных приговоров за посягательство на чужое владение, мнение большинства судьи Блэка не дало ответа на широкий вопрос, заданный подсудимыми, «запрещает ли Четырнадцатая поправка собственной силы государству арестовывать и привлекать к ответственности тех, кого из-за цвета кожи попросили покинуть ресторан, и они отказались это сделать ". Вместо этого суд рассмотрел свое решение по делу Боуи против города Колумбия, о котором было объявлено в тот же день, и в котором было установлено, что Верховный суд Южной Каролины расширил сферу действия, подпадающей под действие его закона об уголовных преступлениях. Верховный суд в этом деле постановил, что ретроактивное применение этой расширенной сферы действия нарушило надлежащую правовую процедуру как закон ex post facto, и решение Barr ссылается на это решение для его проведения.
совпадающее мнение судьи Дугласа просто заявило, что он изменит свое мнение, основываясь на своем мнении в Белл против Мэриленда, другом деле, связанном с сидячей демонстрацией афроамериканских студентов, которое было объявлено в тот же день, что и решение Барра. Судья Голдберг, к которому присоединился председатель Верховного суда Уоррен, заявил, что они отменит решение по причинам, изложенным в мнении большинства в Bell. Судьи Блэк, Харлан и Уайт заявили, что они выразили несогласие по тем же причинам, которые были изложены в их несогласии с Буйе, что действия в ресторане не составляли действия государства.
Барр против города из Колумбии было одним из пяти дел, связанных с протестами против сегрегации, разрешенных 22 июня 1964 года. Остальные четыре дела были Гриффин против Мэриленда, Робинсон против Флориды, Боуи против города Колумбия, и Белл против Мэриленда. Ни в одном из этих дел Верховный суд не рассмотрел существа аргументов в отношении того, являются ли частные иски о сегрегации, которые осуществляются судами штатов, действиями государства, нарушающими положение о равной защите Четырнадцатой поправки. Эти решения были объявлены через два дня после того, как Сенат положил конец пирату и принял закон, который стал Законом о гражданских правах 1964 года, который запретил сегрегацию в общественных местах.. Было высказано предположение, что Верховный суд воздерживался от рассмотрения дела по существу при рассмотрении Закона, если бы он сделал это, он устранил бы основу для принятия Закона.
