Войти
| Боуи против города Колумбия | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Обсужден 14 октября - 15 октября 1963 г.. Решен 22 июня 1964 г. | |
| Полное название дела | Саймон Боуи и Талмадж Дж. Нил против города Колумбия |
| Цитаты | 378 US 347 (подробнее ) 84 S. Ct. 1697, 12 Л. Эд. 2d 894 (1964) |
| История болезни | |
| Prior | 239 SC 570, 124 SE2d 332 (1962), поддержание обвинения в нарушении права владения |
| Холдинг | |
| Верховный суд штата, применив обратную силу к своей новой конструкции статута, лишил заявителей их права на справедливое предупреждение об уголовном запрете и тем самым нарушил пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Множественность | Бреннан, к которому присоединились Уоррен, Кларк, Стюарт |
| Конкурренс | Голдберг, к которому присоединился Уоррен |
| Согласие | Дуглас |
| Несогласие | Блэк, к которому присоединился Харлан, Уайт |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. XIV | |
 | Викиисточник содержит оригинальный текст, относящийся к этой статье: Боуи против города Колумбия |
Боуи против города Колумбия, 378 US 347 (1964), был случай, когда Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что надлежащая правовая процедура запрещает ретроактивное применение любого судебного толкования уголовного закона, которое является неожиданным и неоправданным со ссылкой на закон, который был сформулирован до рассматриваемое поведение. Это решение основано на запрещении Четырнадцатой поправки в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре в отношении законов постфактум.
В марте 14 декабря 1960 года два афроамериканца студента из Университета Аллена провели сидячую демонстрацию, сев за будку у стойки обеденной стойки ресторан в аптеке Eckerd's в Колумбии, Южная Каролина. Политика магазина заключалась в том, чтобы афроамериканцам разрешалось делать покупки в любом месте магазина и пользоваться любыми удобствами, за исключением обслуживания в ресторане. После того, как они сели, сотрудник выставил знак «Не вторгайтесь», и двух студентов попросили уйти. Студенты были арестованы по обвинению в нарушении общественного порядка и уголовном нарушении права владения, но осуждены только за нарушение государственного кодекса. Обвинения в нарушении права владения были подтверждены Верховным судом Южной Каролины.
мнением большинства судьи Бреннана отметили, что закон о нарушении права Южной Каролины криминализирует въезд на земли другой после уведомления от собственника или арендатора, запрещающего такой вход. Верховный суд Южной Каролины, поддерживая обвинительные приговоры, истолковал статут как также охватывающий акт пребывания в помещении другого лица после получения уведомления о выезде, конструкция была принята в другом деле в 1961 году и применима здесь. Суд заявил, что судебная конструкция, которая имеет эффект расширения деятельности, составляющей преступление, и применяется задним числом, действует точно так же, как закон ex post facto. Поскольку применение уголовного законодательства ex post facto нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, Суд отменил обвинительные приговоры.
Совпадающие мнения судьи Голдберга и судьи Дугласа просто заявили, что они отменит свое мнение на основании своего мнения в Белл против Мэриленда, 378 US 226 (1964), другом деле, связанном с сидячей в демонстрации афроамериканских студентов, объявленной в тот же день, что и решение Буи. Особое мнение судьи Блэка утверждало, что поведение, оставшееся после того, как ему было приказано уйти, было сочтено нарушением закона о несоблюдении закона Южной Каролины, а также мнение по делу Bell о том, что четырнадцатая поправка не требует от владельца ресторана обслуживать клиентов хозяин обслуживать не хотел.
Буи против города Колумбия было одним из пяти дел, связанных с протестами против сегрегации, решение по которым было вынесено 22 июня 1964 года. Остальные четыре дела были Гриффин против Мэриленда, 378 US 130 (1964), Барр против города Колумбия, 378 US 146 (1964), Робинсон против Флориды, 378 US 153 (1964) и Bell v. Мэриленд. Ни в одном из этих дел Верховный суд не рассмотрел существа аргументов в отношении того, являются ли частные иски о сегрегации, которые осуществляются судами штата, иском штата, нарушающим пункт о равной защите Четырнадцатой поправки. Эти решения были объявлены через два дня после того, как Сенат положил конец пирату и принял закон, который стал Законом о гражданских правах 1964 года, который объявил вне закона сегрегацию в общественных местах.. Было высказано предположение, что Верховный суд воздержался от рассмотрения дела по существу при рассмотрении Закона; если бы это было сделано, это устранило бы основу для принятия закона.
