Войти
| Андраш Арато | |
|---|---|
| Родился | Аратё Андраш Иштван. (1944-08-22) 22 августа, 1944 (возраст 76). Будапешт, Венгрия |
| Награды | Почетный профессор Университета Витватерсранда в Йоханнесбурге, Заслуженный Фулбрайт Профессор Франкфуртского университета им. Гете |
| Академическое образование | |
| Alma mater | Чикагский университет, Куинс-колледж |
| Советник доктора | Леонард Кригер, Уильям Х. Макнил |
| Влияния | Георг Лукач, Юрген Хабермас, Агнес Хеллер |
| Академическая работа | |
| Основные интересы | История политической мысли, гражданское общество, политическая теория, правовая и конституционная теория |
| Известные работы | Гражданское общество и политическая теория |
Эндрю Арато (венгерский : Арато Андраш ; родился 22 августа 1944 г.) - профессор политической и социальной теории на кафедре Социология в Новой школе, наиболее известной благодаря своей влиятельной книге «Гражданское общество и политическая теория», в соавторстве с Джин Л. Коэн. Он также известен своей работой над критической теорией, конституциями, и с 1994 по 2014 год был соредактором журнала Constellations с Нэнси Фрейзер. и Надя Урбинати.
Арато сначала поступил в Куинс Колледж в Нью-Йорке, получив степень бакалавра. в истории в 1966 году. Впоследствии Арато переехал в Чикагский университет, чтобы получить степень магистра в 1968 году и доктора философии. в 1975 г. защитил диссертацию на тему «Поиск революционного предмета: философия и социальная теория молодого Лукача 1910-1923» под руководством Леонарда Кригера и Уильяма Х. Макнила. Готовясь к диссертации, Арато провел предварительное исследование в Венгерской академии наук весной 1970 года под руководством ученых Будапештской школы Агнес Хеллер, Дьёрдь Маркус и Михай Вайда.
Интеллектуальная биография Арато определяется отдельной хронологией, которая часто совпадает и вдохновляется эволюцией мышления оппозиционных интеллектуалов в бывших коммунистических странах Восточной Европы и, в особенности, в Венгрии, стране рождения Арато. В то же время большая часть его работ создавалась совместно с его давним интеллектуальным партнером Жаном Л. Коэном и находилась под сильным влиянием философских и социологических работ Юргена Хабермаса.
интеллектуала Арато. Маршрут можно упростить до четырех перекрывающихся этапов: он начинается с (I) попыток оживить марксизм, опираясь на гегелевскую марксистскую философию «праксис ». На втором этапе (II) Арато работал над корпус западных марксистских мыслителей для построения критической теории государственных социалистических обществ. Третий этап (III) отмечен поворотом к постмарксистскому акценту на гражданское общество как моральную и аналитическую категорию, предназначенную для продвижения проекта демократизации как на Востоке, так и на Западе.. Наконец, в своей последней работе (IV) Арато занимается сравнительными исследованиями недавнего конституционного строительства и разработал теорию конституционного строительства «пост-суверенного».
Первая фаза академической работы Арато подчеркнула возрождение раннего гегельянского гегельянского марксизма. Такой гегелевский марксизм подчеркивал активное конституирование общественного строя посредством «практики», то есть коллективного действия взаимодействующих групп. Философские исследования Арато здесь соответствовали мысли критических интеллектуалов Востока и особенно «будапештской школы » в «ренессансе марксизма» в 1960-х и начале 1970-х годов. Эта перспектива также проявилась в философском мировоззрении американского журнала радикальной теории Telos. Арато работал в редакционной коллегии Телоса с 1971 по 1984 год.
Акцент Арато на социальной практике и сопутствующих категориях субъективности, культуры и отчуждения был показан в его диссертации по марксистской философии начала 20-го века Дьёрдь. Лукач. Как отмечает Арато в своей книге 1979 года «Молодые Лукачи и истоки западного марксизма», разработка критического западного марксизма с его акцентом на преднамеренных коллективных действиях или практике также была задумана как критика авторитарного коммунистического режима. правительства в Восточной Европе. Теория праксиса Арато и западный марксизм в целом отдавали предпочтение активному, демократическому участию групп и индивидов в их якобы коллективном самоопределении, и они критиковали ортодоксальные коммунистические партии за их претензии на знание истинных интересов рабочего класса и на способность добиваться правильные решения для них в форме «замещения». В отличие от контроля коммунистического государства с его принудительной пассивностью рабочего класса, «истинный социализм», по мнению западных марксистов, должен быть демократией - демократия простирается от политической сферы до экономики и, фактически, на все социальные институты. Однако эта имплицитная критика государственных социалистических обществ в основном действовала на уровне абстрактной социальной философии. Как отмечали венгерские критики Дьердь Бенс и Янош Кис, это возрождение марксистской философии на Востоке «обошло проблему базового классового антагонизма», присущего социалистическим диктатурам в Восточной Европе.
На втором этапе своего интеллектуального пути Арато совершил точный поворот от социальной философии к критическому анализу социальных формаций в Восточной Европе в конце 1970-х - начале 1980-х.
Его порядок действий был несколько схоластическим. Один за другим Арато исследовал лучшие неомарксистские анализы государственного социализма, написанные такими авторами, как Герберт Маркузе, Корнелиус Касториадис, Рудольф Бахро, Хабермас, и Иван Селени. Он критически оценил адекватность их усилий по анализу социальной динамики, стратификации, кризисной потенциальности и легитимации идеологии государственных социалистических обществ. Во всем этом Арато стремился подражать Марксу, анализируя и критикуя эксплуататорские, иерархические измерения социальной формации. Однако он признал, что теоретические инструменты, предлагаемые самим Марксом, то есть исторический материализм, часто использовались государственными социалистическими обществами для прикрытия своего политически обоснованного классового неравенства, а не для его выявления.
<113 Более того, Арато утверждал, что марксистские писатели обычно попадали в ловушку проблематики философии истории Маркса, которая могла представить только две возможные современные индустриальные социальные формации - либо капитализм, либо прогрессивное социалистическое общество. Вместо этого Арато вместе с рядом восточноевропейских теоретиков стремился анализировать государственные социалистические общества как новую иерархическую эксплуататорскую социальную формацию «sui generis»; он понимал коммунистические общества как уникальное социальное образование со своими особыми механизмами контроля, эксплуатации и кризиса. Арато утверждал, что этот тип общества нельзя понять, сосредоточив внимание на рыночных или экономических отношениях, вместо этого он опирается на своего рода прерогативу политического контроля, действующего через бюрократическое государство.Очерки Арато были собраны в сборнике 1993 года «От неомарксизма к демократической теории: очерки критической теории обществ советского типа». Несмотря на богатство своих усилий, Арато не видел связи между его упражнениями в анализе социальных систем и активными социальными движениями, направленными на преобразование государственного социализма. Более того, он отметил, что его тип структурного анализа блокировал восприятие того, что нового было в растущих социальных движениях в Восточной Европе и особенно в Польше Solidarność, которая возникла в 1980 году. В конце 1980-х Арато «отключился». с его проектом разработки критической теории авторитарного социализма для теории, которая, казалось, лучше отражала то, что было новым и существенным в растущих социальных движениях и оппозициях в Восточной Европе, а также предлагала мощный инструмент для критики несоответствий западных капиталистических демократий, то есть теория гражданского общества.
Этот переход, когда Арато оставил свою работу на произвол судьбы грызущей критики мышей (повторяя шутку Маркса), совпал с аналогичными сдвигами среди критических интеллектуалов Восточной Европы. Но в то же время можно сказать, что этот поворот отражает внутренние ограничения его первоначального проекта. Арато отметил, что абстрактные (идеальные типичные) модели динамики социальных систем часто не учитывают национальные истории и культурные традиции, а также унаследованные социальные институты. И именно те оспариваемые национальные культурные традиции формируют символические ресурсы для движений, противостоящих авторитарному социалистическому государству (а также, в отличие от этого, узаконивают правление коммунистического государства).
Более того, такой анализ систем воспроизводство (анализ динамики и инструментальной логики государства и рынков) обычно игнорирует нормативные и институционализированные категории жизненного мира и гражданского общества, которые могут поддерживать автономную социальную область солидарности и открытого общественного общения, которая также является территорией социальных движений.
Именно к этим идеальным категориям социальной автономии, отдельной от государства или гражданского общества, Арато перешел на третьем этапе. Такое изменение интеллектуального направления было явно вызвано растущим оппозиционным движением Солидарности в ходе захватывающих событий в Польше в 1980–81 гг., Что привело к ранней формулировке Арато категории гражданского общества в его часто цитируемом эссе 1981 г. «Гражданское общество против общества». Государство: Польша 1980-1981 гг. »
Под гражданским обществом Арато (и писатели в Польше, Венгрии, а также во Франции и Южной Америке) означал социальное пространство вне государственного или корпоративного контроля, где группы и отдельные лица могли участвовать в нечто похожее на свободное общение и общение между равными. Это социальное пространство в идеале предполагало наличие целого набора законов, прав и институтов, помогающих обеспечить индивидуальную автономию и общественную свободу.
В полностью развитой современной форме гражданского общества, писал Арато, такая сфера защищена законными правами, обладает каналами влияния на отдельные институты экономики и государства, а также имеет развитую организационную жизнь и медиа-организации для улучшения социальных общение и укрепление социальных отношений. Нигде не были полностью выполнены все эти требования, и идеал гражданского общества, таким образом, стал основой для социальных движений, стремящихся обогатить и распространить свои идеалы повсюду.
Для Арато этот новый фокус на гражданском обществе отчасти означал отказ от традиционной марксистской проблематики в пользу постмарксистской. Он и интеллектуалы в Восточной Европе раскритиковали отстаивание Маркса радикального демократического воссоединения государства и общества в рамках якобы коллективного свободного общественного строя. Они отвергли идею Маркса о прекращении различия государства и общества (или государства и рынка) вместе с его концепцией неотчуждаемого коллективного субъекта, полностью неделимого и контролирующего себя. Опыт Восточной Европы и России показал, что это утопическое слияние правительства и общества неизбежно привело к авторитарным формам правления. Это привело либо к утрате независимой свободы гражданского общества под всеобъемлющим контролем партии-государства, либо к регрессу в экономической рациональности, поскольку сообщество или государство подчиняли экономику своим традиционным нормам и политическим расчетам.
Вместо этого, частично по нормативным причинам и частично по стратегическим причинам (для предотвращения репрессий со стороны государства или вторжения в СССР), оппозиционные движения в Восточной Европе (и во всем мире) стремились не захватить власть, а только укреплять формы свободы в современном гражданском обществе, то есть формы солидарности, свободного коммуникативного взаимодействия и активного демократического участия в автономных обществах и множестве ассоциаций. Целью - Арато отстаивал Восточную Европу, но вскоре распространил эту модель на Запад - должна быть защита и даже укрепление гражданского общества, его демократизация и институциональное строительство отдельно от стратегической инструментальной логики и иерархий власти государства и капиталистической экономики.. В сотрудничестве с Джин Коэн Арато пришел к выводу, что «идея реконструкции и демократизации гражданского общества могла бы стать основой критической теории всех современных обществ, включая Запад».
В конце 1970-х гг. В 1980-е годы и позже проблема гражданского общества распространилась по Европе, Латинской Америке и Азии как мощная теория и идеал, которые могли направлять социальные движения в достижимом прогрессе в области свободы. «Хорошо это или плохо, - отметил Арато, - мы с Джин Коэн вели обсуждение [гражданского общества] в Соединенных Штатах».
И здесь Арато во многом опирался на работы Хабермаса, особенно на книгу Хабермаса о подъеме и упадке общественной сферы. Арато отметил, что труды Хабермаса сыграли «исключительно важную роль в повторном открытии, критике и реконструкции ранней современной концепции гражданского общества». Но, кроме того, более поздняя социальная теория Хабермаса сформулировала идеальную модель «дифференцированной» структуры современного общества и необходимость защиты отдельных институтов коммуникативного социального взаимодействия и культурных традиций, присущих жизненному миру. Более того, теория Хабермаса предлагала трехстороннюю модель общества, в которой гражданское общество было институциональной структурой культурного жизненного мира общества и противопоставлялось стратегической и инструментальной рациональности, воплощенной в экономике и государстве. С помощью этой трехкомпонентной модели идеальной социальной организации - государства, экономики и гражданского общества - Арато мог бы сделать идею гражданского общества и его укрепление важнейшим инструментом в западных капиталистических обществах.
Между его первоначальными статьями 1981 и 1982 годов о Польше и гражданском обществе прошло целое десятилетие, прежде чем он и Жан Коэн выпустили свой большой опус: Гражданское общество и политическая теория. Несмотря на позднюю публикацию и устрашающий размер в 794 страницы, том быстро стал популярным. В октябре 2010 года Google Scholar перечислил более 2600 публикаций, цитирующих книгу. В это время Арато оставался связанным с радикальным журналом Telos. Однако актуальность и жизнеспособность категории гражданского общества для Запада стала предметом ожесточенных споров в Телосе, особенно со стороны Пола Пикконе, драчливого редактора журнала. Пикконе разработал свою собственную точку зрения под рубрикой «искусственного негатива» - теории, которая не смогла увидеть какую-либо автономную культурную динамику в нынешнем гражданском обществе США, за исключением манипулирования государством и контроля над якобы атомизированной, нарциссической популяцией потребителей. В ходе последовавших за этим дебатов Арато и Коэн прекратили свое долгое сотрудничество с журналом в 1987 году.
1989 год был эпохальным годом в мировой истории, с освобождение стран Восточной Европы от советского господства, преобразование СССР и согласованные преобразования правительств и конституций Восточной Европы в 1989–1990 гг.
Уникальный характер переходов и важные интеллектуальные и политические проблемы написания новой конституции вскоре стали главной целью интеллектуального исследования Арато. Он внимательно следил за политическими дебатами вокруг разработки конституций в Венгрии, которые, как он поддерживал, продолжались с такими критически настроенными интеллектуалами, как Янош Кис, соучредитель и первый председатель Альянса свободных демократов, либеральной партии Венгрии до 1991 года. В 1996–97 гг. Арато работал консультантом венгерского парламента по конституционным вопросам. В последующие годы он опубликовал комментарии и анализ конституционных вопросов в Непале, Турции, Южной Африке и Ираке после вторжения США в эту страну в 2003 году. Его анализ создания новой конституции в Ираке привел к его книге 2009 года: Конституция Создание под оккупацией: политика навязывания революции в Ираке.
Арато разработал теорию создания «пост-суверенной» конституции, которую он считал ключевым политическим нововведением, вызванным построением согласованных переходов от диктатуры к новым демократическим конституциям в Восточной Европе, но также в ЮАР, Испании и других странах. Он считал, что эта конкретная форма создания конституции имеет явные политические и нормативные преимущества по сравнению с традиционной моделью. Он заявил: «1989 год действительно произвел нечто совершенно новое: политическую парадигму радикальной трансформации..., которая привела к исторически новой, превосходной модели конституционного строительства, превосходящей революционно-демократические европейские модели».
Согласно Арато, Постсуверенная модель обычно предполагала двухэтапный процесс перехода от диктатуры к конституционной демократии. (I) Сначала были начальные переговоры за круглым столом с властями и всеми значимыми представителями общественности. Эти переговоры установили основные правила для последующего этапа (II), когда избранное собрание написало новую конституцию. Конституционный суд дал существенный обзор процесса, гарантируя, что конституционное собрание соблюдает основные правила круглого стола. В идеале, утверждал Арато, этот процесс должен характеризоваться широкой социальной интеграцией, равенством, прозрачностью и гласностью.
Под «пост-суверенитетом» Арато подразумевал, что создание конституции отказалось от мифологии что он издавался самим народом как высшая суверенная власть, говорящая прямо и без посредников. Такая мифология, по словам Арато, часто имела авторитарные последствия, в результате чего лидер или партия утверждали, что представляют людей, не нуждаясь в каких-либо особых ограничениях или правах, чтобы гарантировать, что население действительно может иметь голос при принятии политических решений. Такой процесс, помимо устранения прошлых недостатков, также разрешил бы загадку политической легитимности, обозначенную такими мыслителями, как Жак Деррида и Джорджо Агамбен, которые отметили, что демократии всегда содержали недемократические, незаконные Произвольный, даже жестокий момент в их основании.
