Войти
| Virginia Uranium, Inc против Уоррена | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенные Штаты | |
| Аргументировано 5 ноября 2018 г.. Решено 17 июня 2019 г. | |
| Полное название дела | Virginia Uranium Inc. и др., против Джона Уоррена и др. |
| Номер дела | 16-1275 |
| Цитаты | 587 США (подробнее ) 139 S. Ct. 1894; 204 Л. Эд. 2d 377 |
| Объявление мнения | Сообщение мнения |
| История болезни | |
| Предыдущий | Ходатайство об отклонении удовлетворено, Virginia Uranium, Inc. против МакОлиффа, 147 F. Supp. 3d 462 (W.D.Va. 2015); подтвержден суб ном. Virginia Uranium, Inc. против Уоррена, 848 F.3d 590 (4-й округ 2017); сертификат. предоставлено, 138 S. Ct. 2023 (2018). |
| Холдинг | |
| Закон об атомной энергии не отменяет мораторий Вирджинии на добычу урана | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Множественность | Горсуч, к которому присоединился Томас, Кавано |
| Конкурренс | Гинзбург, к которому присоединился Сотомайор, Каган |
| Несогласие | Робертс, к которому присоединился Брейер, Алито |
| Применяемые законы | |
| Атомный Закон об энергетике 1954 года, Конституция США, статья VI | |
Virginia Uranium, Inc. против Уоррена, 587 США ___ (2019), был Верховным судом США дело из октябрь 2018 года срок. В раздельном мнении Суд постановил, что запрет штата Вирджиния на добычу урана не противоречит Закону об атомной энергии.
. Это дело имеет большое значение, поскольку оно сильно повлияло на защиту окружающей среды. а также обсуждение взаимодействия между правами государства и федеральным господством. В нем также подробно обсуждалось, в какой степени суды должны оценивать мотивы законодательного органа для принятия закона.
Коулс Хилл, Вирджиния, в округе Питтсильвания, находится одно из крупнейших известных месторождений урана в Соединенных Штатах. и седьмое по величине месторождение урана в мире. Основная залежь урана была обнаружена в 1979 году на частной земле, принадлежащей потомкам Уолтера Коулза, которые в настоящее время являются основателями и владельцами Virginia Uranium, Incorporated. Хотя VUI владела землей, на которой расположен предполагаемый урановый рудник, он не мог добывать уран из-за государственного запрета на добычу урана в 1982 году. Вирджиния приняла этот закон после печально известной катастрофы на Три-Майл-Айленде в Харрисбурге, штат Пенсильвания.
Когда в начале 2000-х годов цены на уран выросли, VUI возобновила свои усилия по разработке месторождения. Хотя компания VUI утверждала, что предлагаемый ею участок добычи принесет предприятиям Вирджинии до 4,8 млрд долларов чистой выручки, экологические группы раскритиковали эти планы, отметив, что добыча урана способствовала увеличению заболеваемости раком, подкислению водных путей и воздуха. загрязнение. Местные предприятия также раскритиковали предложенный проект по добыче урана, сославшись на потенциальный ущерб сельскому хозяйству, туризму и другим возможностям экономического развития. VUI лоббировала Генеральную ассамблею штата Вирджиния, чтобы снять запрет. Сенаторы штата Джон Уоткинс и Ричард Саслоу выступили спонсорами законопроекта, который должен был создать схему лицензирования для выдачи разрешений на добычу урана в 2013 году.
Однако после выборов Губернатор Вирджинии Терри МакОлифф и его обещание наложить вето на любые попытки отменить запрет на уран, VUI решил вместо этого прибегнуть к судебным средствам правовой защиты.
В общем, разработка урана трехступенчатый процесс: физическая добыча урана из земли; измельчение руды с получением желтого кека (урания); и безопасное хранение отходов (известных как «хвосты »). Федеральный Закон об атомной энергии 1954 года возлагает ответственность за регулирование второго и третьего этапов процесса (измельчение руды для получения желтого кека и хранение хвостов) на Комиссию по атомной энергии США (теперь Комиссия по ядерному регулированию (КЯР) в соответствии с Законом о реорганизации энергетики 1974 года ). Регулирование первого шага (добыча руды) традиционно оставалось на усмотрение правительств штатов.
Аргумент VUI состоит в том, что запрет на добычу в Вирджинии был фактически мотивирован соображениями здоровья и безопасности, связанными с измельчением руды и хранением отходов.. Хотя VUI признал, что штат имеет право регулировать добычу полезных ископаемых, они утверждали, что неправильная мотивация Генеральной ассамблеи Вирджинии для принятия закона означала, что его следует предотвратить федеральным законом об атомной энергии и верховенством Пункт Конституции США.
VUI впервые подала иск в Западный окружной суд штата Вирджиния в ноябре 2015 года. Судья Джексон Л. Кайзер из Западного округа удовлетворил ходатайство Вирджинии об отклонении иска, частично постановив, что Закон об атомной энергии не противоречит запрету Вирджинии на добычу урана. Хотя Окружной суд признал, что предыдущий прецедент Верховного суда требовал, чтобы у государств было обоснование, не связанное с безопасностью, для регулирования деятельности, входящей в компетенцию NRC, он также определил, что первая фаза разработки (добычи) урана не охватывалась AEA. Он также постановил, что окружной суд не будет вникать в мотивы государства в принятии закона.
VUI обжаловал это решение в Апелляционный суд США четвертого округа в 2016 году. В 2017 году Четвертый округ оставил в силе решение районного суда. VUI снова подала апелляцию, на этот раз в Верховный суд США, который удовлетворил судебный приказ о согласии рассмотреть дело 21 мая 2018 года. Поверенный Чарльз Дж. Купер, основатель юридическая фирма Cooper Kirk, PLLC, вела дело от имени Virginia Uranium. Тоби Дж. Хейтенс, генеральный солиситор штата Вирджиния, представлял штат в Верховном суде.
17 июня 2019 года Верховный суд вынес решение в пользу Вирджинии и оставил в силе запрет штата. По мнению большинства, автором которого является судья Нил Горсуч, к которому присоединились судьи Кларенс Томас и Бретт Кавано, утверждалось, что мораторий Вирджинии на добычу урана не был отменен Федеральный закон об атомной энергии. В мнении Горсуча подчеркивалось, что простым языком Закона об атомной энергии было то, что он регулировал деятельность только после того, как уран был удален с земли, а регулирование горнодобывающей деятельности оставалось за штатами. Горсуч также отверг подход к изучению цели законодательного собрания штата для введения запрета, заявив, что такое расследование вызовет ненужные несоответствия и повлияет на способность законодательного собрания штата проводить свободные и открытые дебаты.
Правосудие Рут Бейдер Гинзбург, написав для себя и для судей Соня Сотомайор и Елена Каган, написала отдельное мнение, совпадающее с окончательным решением Горсуча. Однако они не присоединились к той части мнения Горсача, которая касалась роли расследования целей законодательного собрания штата, что, по их мнению, выходит за рамки данного дела.
Главный судья Джон Робертс выразил несогласие, к которому присоединились судьи Стивен Брейер и Сэмюэл Алито. Робертс утверждал, что большинство не принимало во внимание, может ли государство косвенно регулировать вытесненную деятельность (такую как переработка и хранение урана) путем регулирования не вытесненной деятельности (такой как добыча).
