Войти
Виктор Репперт (родился в 1953 г.) - американский философ, наиболее известный своими разработками «аргумента от разума ». Он является автором «Опасной идеи К.С. Льюиса» (2003 г.) и множества научных статей в таких журналах, как «Christian Scholars 'Review», «Международный журнал философии религии», Philo и Philosophia Christi.. Он также ведет философский блогер и ведет два блога.
Он имеет докторскую степень философии (1989) в Университете штата Иллинойс в Урбана-Шампейн.
Репперт впервые заинтересовался аргументом, основанным на разуме, после опыта обращения в 18 лет. Он осознал, что, хотя неверующие, такие как Бертран Рассел, утверждали, что они более рациональны, чем верующие, христиане, такие как C.. С. Льюис утверждал не только, что их вера более рациональна, чем неверие, но и что аргумент, исходящий из разума, показывает, что сама способность рассуждать сама по себе является причиной думать, что натурализм, поддерживаемый неверующими, является ложный. Когда он прочитал Г. Критикуя аргумент Льюиса Э. М. Анскомом, Репперт пришел к убеждению, что этот аргумент можно сформулировать таким образом, чтобы преодолеть возражения Анскомба. Результатом стала его статья «Противоречие Льюиса-Анскомба: обсуждение проблем».
В 1998 году Репперт разместил свою статью «Аргумент от разума» в светской сети. В 1999 г. в гуманистическом журнале Philo появилась слегка переработанная версия той же статьи с ответом Джима Липпарда. В том же номере Кейт М. Парсонс, тогдашний редактор Philo, представил некоторые аргументы против выводов Репперта в ходе рецензирования «Последнее слово» Томаса Нагеля, поэтому в 2000 году Репперт написал « Ответ Парсонсу и Липпарду », на что Парсонс ответил, написав первую полную попытку опровергнуть аргумент Репперта. Ответом Репперта Парсонсу была статья «Причинное завершение, механизм и рациональный вывод», которая, поскольку он считал, что настало время, чтобы больше христианских философов ознакомились с аргументами и связанными с ними вопросами, появилась в 2001 году в Philosophia Christi. В 2003 году «Философия Кристи» представила «Симпозиум по аргументам, основанным на разуме», состоящий из доклада Репперта, ответов Теодора М. Дрейнджа, Уильяма Хаскера и Кита Парсонса, а также второго статья Репперта, отвечающая этим трем критикам.
Также в 2003 году Репперт опубликовал свою книгу «Опасная идея К.С. Льюиса». Название отсылает к Дэниелу Деннетту Опасная идея Дарвина, в котором Деннет противопоставляет два типа объяснений: один тип - «прежде всего разум» (то есть «в последний анализ... целенаправленный и преднамеренный "), в то время как другой тип" делает объяснение особенностью системы, которая в конечном итоге является продуктом бездумной системы физики и химии ". Для Деннета, замечает Репперт, опасная идея Дарвина состоит в том, что последние «являются единственно приемлемыми типами объяснений», позиция, которая «стала ортодоксией в таких разнообразных дисциплинах, как эволюционная биология, когнитивная наука и искусственный интеллект », а также« в англо-американской философии в целом ». С. Напротив, опасная идея С. Льюиса состоит в том, что попытка полностью объяснить мир в таких терминах «упускает из виду кое-что очень важное: анализируемый таким образом мир должен иметь в себе ученых. И ученые делают свои выводы из доказательства, и при этом они участвуют в рациональном умозаключении.... Льюис утверждал, что... если вы попытаетесь объяснить деятельность рассуждения в качестве побочного продукта принципиально нецелевой системы вы в конечном итоге описываете то, что на самом деле нельзя назвать рассуждением ". В «Опасной идее Дарвина» Деннетт называет идею Дарвина «чудесной», «великолепной» и «единственной лучшей идеей, которая когда-либо была у кого-либо», и говорит, что его (Деннета) восхищение ею «безгранично». Репперт замечает, что «если опасная идея Дарвина является истинным объяснением того, как Дарвин получил свою опасную идею, то эта идея не может быть интеллектуальным памятником, которым, по мнению Деннета, является».
К. Опасная идея С. Льюиса вызвала много откликов, в том числе некоторые комментарии критиков, в первую очередь Ричарда К. Кэрриера, который на Интернет-неверных назвал книгу «несомненно, самой обширной защитой так называемый «аргумент от разума» еще не напечатан ». Рецензия Кэрриера «примерно такая же, как и сама книга», - полушутя заметил Репперт, прежде чем перейти к ответам на некоторые критические замечания Кэрриера. Другой ответ на обзор Кэрриера поступил от Дарека Бэрфута, который, хотя и не счел «все аргументы Репперта убедительными, а всю критику Кэрриера нецелевой», полагал, что суть аргумента, исходящего от разума, «разумна и что книга Репперта является важным вкладом в эту тему ". Бэрфут утверждал, что Репперт привел веские доводы в пользу утверждения Льюиса, «что процесс вывода, посредством которого рассмотрение предпосылок заставляет нас сделать вывод, не может быть согласованно представлен только с точки зрения физических причинно-следственных связей.. " Более того, если версия «Аргумента от разума» Репперта окажется успешной, она показывает, что рациональность является фундаментальной для Вселенной, а не просто побочным продуктом физической причины и следствия; и это, в свою очередь, легко объяснимо теизмом, но проблематично для натурализма ».
Джим Липпард, докладывая о лекции Дэниела Деннета в Государственном университете Аризоны в 2009 году, рассказал, что Деннетт ввел уничижительный термин« креационисты разума »для тех, кто утверждают, что изначальная интенциональность - это несводимая характеристика мира. Липпард отметил, что среди «креационистов разума», которых видел Деннетт, были атеисты, такие как Томас Нагель, Джон Сирл и Джерри Фодор, а также такие верующие, как Виктор Репперт.
В дополнение к объяснению и расширению теистического аргумента Льюиса в пользу Бога, Репперт также внес важный вклад в исследования Льюиса, разобрав то, что он называет «мифом Анскомба». Грубо говоря, «миф об Анскомбе» частично возник из реальной встречи К.С. Льюиса в Сократическом клубе с католическим философом Джемом Анскомбом по поводу обоснованности теистических аргументов, которые он представляет в своей книге Чудеса. Утверждалось, что Элизабет Анскомб в своем представлении предполагаемых проблемных областей в аргументе Льюиса настолько полностью дискредитировала его аргумент, что Льюис погрузился в извиняющуюся и теологическую безвестность. Также было высказано предположение, что эта дружеская встреча привела Льюиса не только к тому, чтобы отвергнуть аргумент от разума, но и значительно усомниться в справедливости христианства в целом. Репперт в своей критике «мифа об Анскомбе» указывает, что Льюис просто пересмотрел свои аргументы в пользу более поздних изданий «Чудес», а не отверг их. Кроме того, Репперт отмечает, что Льюис продолжал активно поддерживать эту аргументацию, о чем свидетельствует публикация нескольких статей после дебатов Энскомба, главным образом в «Христианских размышлениях» и Бог на скамье подсудимых. Репперт также отмечает, что духовный тон Льюиса в его более поздних произведениях не отличается существенно по тональности или содержанию от его более ранних христианских материалов.
Репперт также проделал работу, критикуя Юма, и, в частности, юмовские теории чудес.
