Войти
"Of Miracles "- это заголовок Раздела X книги Дэвида Хьюма Запросы о человеческом понимании (1748 г.).
В издании Хьюма 19 века (в Сэр Джон Лаббока, «Сто книг»), разделы X и XI были опущены, появившись в Приложении с вводящим в заблуждение объяснением, что они обычно не включались в популярные издания. Хотя эти два раздела появляются в полном тексте в в современных изданиях глава X также была опубликована отдельно, как отдельной книгой, так и в виде сборников.
В письме Юма к Генри Хому в декабре 1737 г. как он «кастрировал» свой «Трактат», чтобы «как можно меньше обидеть» религиозных, он рассматривал возможность публикации аргумента против чудес, а также других антитеистических аргументов как часть «Трактата», но отказался от этого так, чтобы не оскорбить религиозные чувства читателей.
Юм начинает с того, что говорит читателю, что он считает, что он «обнаружил аргумент [...] который, если он справедлив, будет с мудрыми и образованными, будь вечным препятствием для всех видов суеверных заблуждений ».
Сначала Юм объясняет принцип очевидности: единственный способ, которым мы можем судить между двумя эмпирическими утверждениями, - это взвесить доказательства. Степень, в которой мы верим одному утверждению выше другого, пропорциональна степени, в которой свидетельство одного перевешивает свидетельство другого. Вес доказательств зависит от таких факторов, как надежность, способ и количество свидетелей.
Итак, чудо определяется как: «нарушение закона природы по особой воле Божества или вмешательством какого-то невидимого агента». Законы природы, однако, установлены «твердым и неизменным опытом»; они основаны на бесчисленных свидетельствах бесчисленных людей в разных местах и в разные времена.
Ничто не считается чудом, если оно когда-либо происходило в обычном естественном русле. Неудивительно, что человек, казалось бы, вполне здоровый, внезапно умирает: ведь подобная смерть, хотя и более необычная, чем любая другая, все же часто наблюдается. Но это чудо, что мертвец ожил; потому что это никогда не наблюдалось ни в каком веке или в какой-либо стране.
Поскольку свидетельства чуда всегда ограничены, поскольку чудеса - это единичные события, происходящие в определенное время и в определенных местах, свидетельства чуда всегда будут перевешивать свидетельства против - свидетельство закона, нарушением которого считается чудо.
Однако есть два способа нейтрализовать этот аргумент. Во-первых, если количество свидетелей чуда больше, чем количество свидетелей действия закона, а во-вторых, если свидетель будет на 100% надежным (так как тогда никакое количество противоположных показаний не будет достаточно, чтобы перевесить счет этого человека)). Поэтому Юм излагает во второй части раздела X ряд причин, по которым мы никогда не считали это условие выполненным. Во-первых, он утверждает, что на самом деле ни одно чудо не имело достаточно честных, умных и образованных свидетелей. Далее он перечисляет причины, по которым человеческие существа не обладают полной надежностью:
Юм заканчивается аргументом, имеющим отношение к тому, что было раньше, но который вводит новую тему: аргумент из чудес. Он отмечает, что у многих религий есть свои истории о чудесах. Учитывая, что нет причин принимать одни из них, а другие нет (кроме предубеждения в пользу одной религии), тогда мы должны считать, что все религии подтвердились, но, учитывая тот факт, что религии противоречат друг другу, это не может быть так.
утверждал, что определение «чуда» Юмом не обязательно должно приниматься, и что событие не должно нарушать естественный закон, чтобы считаться чудом. Критики, такие как пресвитерианский священник Джордж Кэмпбелл, утверждали, что аргумент Юма является циркулярным. То есть он основывает свой аргумент против веры в чудеса, утверждая, что законы природы поддерживаются свидетельствами, не имеющими исключений, но свидетельство может считаться исключительным только в том случае, если мы не принимаем во внимание случаи чудес. Философ Джон Эрман недавно утверждал, что аргумент Юма «в значительной степени неоригинален и главным образом беспочвенен там, где он является оригинальным», сославшись на непонимание Юмом теории вероятностей как основной источник ошибок. Дж. П. Морленд и Уильям Лейн Крейг согласны с основной оценкой Эрмана и подвергли критике аргумент Юма против возможности идентифицировать чудеса, заявив, что теория Юма «не принимает во внимание все возможные вероятности» и он ошибочно полагает, что чудеса по своей сути маловероятны »
С. С. Льюис в своей книге Чудеса: предварительное исследование утверждает, что Юм начинает с задавания вопроса. Он говорит, что его первоначальное утверждение о том, что законы природы не могут быть нарушены, фактически является тем же вопросом, что и «происходят ли чудеса?».
