Войти
| США против Ли | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов Штаты | |
| Аргументируется 18–19 октября 1882 г.. Решено 4 декабря 1882 г. | |
| Полное название дела | США против Ли. Кауфман и др. Против того же. |
| Цитаты | 106 США 196 (подробнее ) 1 S. Ct. 240; 27 Л. Ред. 171; 16 Отто 196 |
| История дела | |
| Предыдущий | Ошибка в Окружном суде США по Восточному округу Вирджинии. |
| Наличие | |
| суверенного иммунитета не распространяется на должностные лица правительства. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Миллер, к которому присоединились Филд, Харлан, Мэтьюз, Блатчфорд |
| Несогласие | Грей, к которому присоединились Уэйт, Брэдли, Вудс |
| Применяемые законы | |
| Закон о сборе налогов в повстанческих округах (12 Stat., L. 422); Пятая поправка | |
United States v. Lee, 106 US 196 (1882), представляет собой решение 5 к 4, вынесенное Верховным судом США, который постановил, что Конституционный запрет на подачу исков против федерального правительства не распространялся на самих государственных чиновников. Дело касалось наследника Мэри Анны Кастис Ли, жены Конфедеративных Штатов Америки Генерала Роберта Э. Ли, который подал в суд, чтобы восстановить контроль над Арлингтон Хаус и его территория. Арлингтон был захвачен правительством США в 1861 году и впоследствии преобразован в Арлингтонское национальное кладбище. Имущество было продано в счет уплаты налогов, но в иске продажа налога была признана неправомерной. Жюри поддержало Лиз. Верховный суд также пришел к выводу, что продажа налогов была незаконной. Лишая федеральных чиновников их суверенного иммунитета, Верховный суд согласился с тем, что иск против них был надлежащим.
Вердикт присяжных вернул Арлингтона семье Ли, но только временно. Семья так и не вернулась в Арлингтон, а продала поместье правительству Соединенных Штатов в 1883 году за 150 000 долларов (4 115 893 доллара в долларах 2019 года).
Джон Парк Кастис, сын Марты Вашингтон и пасынок Джорджа Вашингтона, купил 1100 акров (450 га).) лесных и сельскохозяйственных угодий в 1778 году и назвал его «Арлингтон». Поместье было расположено прямо через реку Потомак от будущего участка Вашингтона, округ Колумбия, в тогдашнем округе Александрия (ныне известном как округ Арлингтон ). Джон Кастис умер в 1781 году, и его сын Джордж Вашингтон Парк Кастис унаследовал имущество. G.W.P. Кастис нанял Джорджа Хэдфилда, который в то время руководил строительством Капитолия Соединенных Штатов, чтобы спроектировать и построить двухэтажный дом греческого возрождения на вершине самого выдающегося холма собственность, особняк Кастиса под названием «Арлингтон Хаус». G.W.P. Дочь Кастиса, Мэри Анна, вышла замуж за Роберта Э. Ли в 1831 году. Кастис умер в 1857 году, оставив свое поместье и Арлингтон-хаус своей дочери.
В апреле 1861 года, Вирджиния вышла из состава Соединенных Штатов, и Роберт Э. Ли оставил свою службу в армии США 20 апреля 1861 года и присоединился к вооруженным силам Конфедеративных Штатов Америка. 7 мая войска ополчения штата Вирджиния заняли Арлингтон и Арлингтон-Хаус. Когда силы Конфедерации заняли возвышенность Арлингтона, столица Союза оказалась в неприемлемом военном положении. Не желая покидать Арлингтон-Хаус, Мэри Ли полагала, что ее поместье скоро будет передано федеральным солдатам. Поэтому она закопала на этом основании многие из своих семейных сокровищ и 14 мая уехала в поместье своей сестры в Рэйвенсворт в округе Фэрфакс, штат Вирджиния. 3 мая генерал Уинфилд Скотт приказал бригадному генералу Ирвину Макдауэллу очистить Арлингтон и город Александрия, штат Вирджиния, от всех войск, не лояльных Соединенным Штатам. 24 мая Макдауэлл без сопротивления занял Арлингтон.
Войска Союза позируют перед Арлингтон-хаусом во время Гражданской войны в США. 7 июня 1862 года Конгресс США принял Закон о сборе налогов в повстанческих округах. (12 Stat. В L. 422), законодательство, которое наложило налог на имущество на всю землю в «повстанческих» районах Соединенных Штатов. Поправки к уставу 1863 г. требовали, чтобы эти налоги уплачивались лично. Конгресс знал, что немногие сочувствующие Конфедерации лично появятся, чтобы заплатить налог, что позволит федеральному правительству конфисковать большие суммы собственности и продать их с аукциона, чтобы собрать деньги для военных действий. В 1863 году с поместья Арлингтон был наложен налог в размере 92,07 доллара (1 912 долларов в долларах 2019 года). Но Мэри Ли, страдающая тяжелым ревматоидным артритом и находившаяся за линиями Конфедерации в Ричмонде, Вирджиния, дала выплаты ее двоюродному брату Филиппу Р. Фендаллу (который жил в Александрии). Сборщики налогов отказались принять его платеж. 11 января 1864 года все поместье было продано с аукциона для уплаты причитающегося налога. (С учетом 50-процентного штрафа за неуплату общая сумма налогов и штрафа составила 138,11 долларов США (2258 долларов в долларах 2019 года).) Несмотря на то, что на аукционе было много посетителей, правительство США было единственным участником торгов и выиграло недвижимость за 26 800 долларов (425017 долларов в 2019 году долларов) (меньше его оценочной стоимости в 34 100 долларов (557 426 долларов в долларах 2019 года)).
Поскольку местные кладбища в графстве Александрия и Александрия быстро заполняются убитыми на войне, генерал-квартирмейстер из Армия США Монтгомери К. Мейгс предложил использовать 200 акров (81 га) поместья Арлингтон в качестве кладбища. Первое захоронение здесь было совершено 13 мая 1864 года. Военный министр США Эдвин М. Стэнтон одобрил создание военного кладбища 15 июня 1864 года, создав Арлингтонское национальное кладбище.. К концу войны в апреле 1865 года в Арлингтоне было похоронено более 16000 человек. В сентябре 1866 г. был построен мемориал и усыпальница (с останками 2111 солдат США и Конфедерации, погибших в Первой битве при Булл-Ран, Второй битве при Булл-Ран и других событиях. Река Раппаханнок ) были похоронены в бывшем саду полевых цветов Ли на восточной стороне особняка под памятником неизвестным во время гражданской войны, мемориалом в честь неизвестных солдат, погибших во время американской войны. Гражданская война.
Роберт Э. Ли не предпринял никаких попыток восстановить свой титул Арлингтона до своей смерти в 1870 году. Мэри Ли умерла в 1873 году, вернувшись в дом за несколько месяцев до нее. смерть. Слишком расстроенная его состоянием, она отказалась войти и ушла всего через несколько секунд.
В апреле 1874 года старший сын Роберта Э. и Мэри Ли, Джордж Вашингтон Кастис Ли, подал прошение в Конгресс. для оплаты имения Арлингтон. Ли утверждал, что продажа всего имущества (а не только той части, которая необходима для уплаты налогового долга) с уплатой налога равносильна конфискации и противоречит Конституции. Он также утверждал, что отказ сборщиков налогов принять платеж делает разбирательство недействительным. Наконец, он утверждал, что федеральное правительство должно быть в состоянии обеспечить только пожизненную заинтересованность в собственности (другими словами, конфисковать ее только до тех пор, пока Мэри Ли жила), и не может заявить право собственности на недвижимость без согласие штата Вирджиния. Он предложил не оспаривать арест Арлингтона в случае оплаты. Петиция Ли была передана в Комитет Палаты представителей США по вопросам судебной власти 6 апреля, но не была удовлетворена.
Джордж Вашингтон Кастис Ли в 1865 году в форме генерала Конфедерации. В В апреле 1877 года Ли подал иск в окружной суд округа Александрия с требованием изгнать правительство США из Арлингтона. В его иске, среди прочего, фигурировали Фредерик Кауфман (гражданский сотрудник Министерства войны США, курировавший Арлингтонское национальное кладбище) и Р.П. Стронг (офицер армии США, который руководил частью Арлингтона, ставшей армейской Почта). В иске были названы имена почти тысячи других, все они были бывшими афроамериканскими рабами, которым было разрешено основать поселение, известное как Деревня Вольноотпущенников, на территории поместья. 6 июля генеральный прокурор США Чарльз Девенс подал судебный приказ с просьбой передать дело в окружной суд США для Восточный округ Вирджинии, запрос, который федеральный суд удовлетворил три дня спустя. 16 июля Девенс подал ходатайство об отклонении иска Ли на том основании, что Конституция делает федеральное правительство неуязвимым к судебным искам (если оно не дает своего согласия). Ли подал возражение, указав, что правительство заняло противоречивую позицию, будучи частным покупателем в налоговой продаже, но при этом заявляя о суверенном иммунитете, как если бы его покупка была правительственным актом. 15 марта 1878 года окружной суд постановил, что суд не только обладал юрисдикцией для решения вопроса, но и что судебный процесс представлял разногласия по поводу фактов, которые должны были решаться присяжными. Суд присяжных проходил 24–30 января 1879 г. в Александрии. Суд присяжных вынес решение в пользу Ли и пришел к выводу, что требование принять платеж только лично нарушило конституционные надлежащие правовые процедуры гарантии.
6 апреля 1879 г. федеральное правительство потребовало, чтобы вердикт жюри был вынесен. отменен на основании постановления Верховного суда в 98 US 433 (решение, вынесенное 3 марта после вынесения вердикта присяжных). Дело Карр против Соединенных Штатов связано с делом, в котором город Сан-Франциско, Калифорния передал право собственности на собственность в пределах города федеральному правительству, хотя частный гражданин претендовал на право собственности на землю.. Верховный суд подтвердил в Карре, что федеральное правительство не может быть привлечено к суду без его согласия, что иск против должностного лица или агента федерального правительства не связывает само правительство и что суды не обладают юрисдикцией в отношении судебных исков против федерального правительства. офицеры и агенты. Только когда собственность была передана судом, частный гражданин устанавливает право на установление или истребование прав собственности. Но окружной суд в Ли постановил, что большая часть решения по делу Карра была dicta, и подтвердил решение присяжных.
Две апелляции были поданы в Верховный суд США. Первое было сделано самим правительством Соединенных Штатов, а второе - правительством от имени Кауфмана и Стронга. Вопрос был в том, действительно ли право собственности передано федеральному правительству. Если да, то Ли не имел никаких претензий; но если нет, то Ли должен был подать в суд, чтобы вернуть себе право собственности на землю. Чтобы определить это, Верховный суд сначала должен был исключить все другие основания для иска, а затем определить, действительно ли в результате продажи налогов передается титул.
Помощник судьи Сэмюэл Фриман Миллер написал решение за большинство, к которому присоединились младшие судьи Стивен Джонсон Филд, Джон Маршалл Харлан, Стэнли Мэтьюз и Сэмюэл Блатчфорд. По большей части решение Миллера было техническим.
Изучив обстоятельства дела, Миллер задал два важных вопроса по делу: 1) Были ли другие основания для иска, кроме передачи права собственности по ошибке, и 2) действительно ли в результате продажи налога право собственности было передано. Члены Суда согласились с тем, что нет никаких ошибок в толковании закона окружным судом, в инструкциях присяжных или в документах о продаже налогов. Но, ссылаясь на 72 U.S. 326 (1869), (который затрагивал близлежащее поместье Абингдон );, 85 U.S. 549 (1873); и, 99 U.S. 183 (1878), большинство подтвердило, что отказ сборщика налогов принять платеж является эквивалентом платежа. Большинство рассмотрело вопрос о том, правильно ли было принято налоговым комиссаром правило принимать платежи только от самого правообладателя, и пришло к выводу, что оно было принято надлежащим образом. Однако большинство пришло к выводу, что отказ налогоплательщика в праве платить через агента был неправомерным:
Правительство утверждало, что предыдущие постановления Суда о правилах уплаты налогов неприменимы, поскольку закон 1862 г. прямо требовал, чтобы оплата производилась лично, но Суд не согласился и выделил свои предыдущие решения как основанный на законе 1862 года и поправках к нему 1863 года. Правительство также заявило, что закон не разрешает производить оплату между объявлением налоговой продажи и датой продажи, если государство является покупателем. Но большинство указывало на то, что это создает противоречие: откуда правообладатель узнает, что государство является покупателем, до фактической покупки? Это не имело смысла, и впоследствии этот раздел закона стал недействительным.
Судья Сэмюэл Миллер, написавший мнение большинства по делу Ли. Затем суд рассмотрел вопрос о попытке выплаты. Ссылаясь на статью 79 US 391 (1870 г.), большинство отметило, что ничто в законе или Конституции не указывает на то, что право собственности правительства на землю «должно иметь большее значение в качестве доказательства права собственности, чем в случае частного покупателя, ни почему не должны подчиняться тем же правилам при определении его действительности, а также почему уплата или предложение налога, процентов и расходов не должны производиться агентом в одном случае, как и в другом ». Поскольку имелись неоспоримые доказательства того, что Ли пытался произвести платеж в полном объеме, налог следовало считать уплаченным.
Но запретил ли суверенный иммунитет оспаривать титул правительства после передачи титула? Судья Миллер провел подробный исторический обзор привилегии суверенного иммунитета, ее корней в английском и общем праве, его признании в колониальной Америке, его закреплении в Конституции и его росте. признание судами США. Но иск Ли был направлен против Кауфмана и Стронга как отдельных лиц, а не только против правительства Соединенных Штатов. Правительство утверждало, что титул в поместье Арлингтон принадлежит правительству, а не этим офицерам, и поэтому иммунизовали против иска. Суд, сославшись на 13 U.S. 11 (1815 г.), пришел к выводу, что нет никакой разницы, владели ли офицеры землей сами или владели ли они землей как агенты правительства. Суд в значительной степени опирался на дело Osborn v. Bank of the United States, 22 US 738 (1824), в котором подали в суд на должностных лиц штата Огайо (а не самого штата), но на самом деле пострадавшая сторона была суверенное иммунное государство. Большинство подтвердило заявление о принципе: «Что касается государства, государство должно стать стороной, если это возможно». Суд согласился с тем, что большая часть владения в деле Карр против Соединенных Штатов является диктатом, и на него нельзя полагаться со стороны правительства.
Правительство также утверждало, что, поскольку Арлингтон был предоставлен в высокое общественное использование ( кладбище и форт), Ли не сможет нарушить право собственности на него после столь длительного периода времени. Но Суд категорически не согласился, утверждая, что Пятая поправка не делает такого различия. Говоря звучным языком, большинство поддержало право Ли против лишения собственности без надлежащей правовой процедуры:
Решение Окружного суда было подтверждено.
Помощник судьи Гораций Грей написал несогласие, к которому присоединился Главный судья Моррисон Уэйт и младшие судьи Джозеф П. Брэдли и Уильям Бернхэм Вудс.
Судья Грей подробно рассмотрел факты по делу. Затем Грей утверждал важнейший принцип в деле: «Суверен не подлежит судебному преследованию в каком-либо судебном трибунале без его согласия. Суверен не может владеть собственностью, кроме как через агентов». Как и большинство, несогласные также представили длинную историю права на суверенный иммунитет, но подчеркнули единую неприкосновенность этого права. Ссылаясь на статью 33 U.S. 436 (1834), участники инакомыслия вновь заявили, что судебный процесс против Соединенных Штатов должен быть подан на основании явного разрешения акта Конгресса, иначе суды не обладают юрисдикцией в отношении него. Грей также рассмотрел полномочия частных лиц подавать иски в Претензионный суд США.
. Разрешение иска Ли, утверждал Грей, откроет Соединенные Штаты для множества исков по поводу права собственности на землю, которой они владеют. Дела, процитированные большинством (такие как Соединенные Штаты против Петерса, Осборн против Банка Соединенных Штатов, Мейгс против М'Клунга и Дэвис против Грея), были процитированы неправильно, как утверждал Грей, поскольку в каждом случае «либо деньги находились в личном владении ответчиков, а не в государстве, или иск был призван удержать ответчиков судебным запретом от совершения действий в нарушение Конституции Соединенных Штатов ". Одно дело для Суда изгнать или лишить офицеров или агентов Соединенных Штатов земли или средств; Такие действия, заключил Грей, продолжали защищать правительство Соединенных Штатов от исков. «Карр против Соединенных Штатов» подтвердил этот принцип, заключил он. Стереть различие между должностным лицом и государством или предполагать или подразумевать это без согласия государства, как это делает большинство, сказал Грей, оставило бы право суверенного иммунитета в беспорядке.
Как только Соединенные Штаты заявят, что это было Грей пришел к выводу, что суды не обладают юрисдикцией и не должны рассматривать дело как сторону дела. После того как Соединенные Штаты встали между Кауфманом и Стронгом и истцом, суды также не должны были предписывать судебное разбирательство против них. Поскольку суды не обладали юрисдикцией, несогласные отказались рассматривать вопрос о действительности титула.
Арлингтон-хаус на Арлингтонском национальном кладбище в 2005 году. Правительство США столкнулось с пугающей угрозой. перспектива извлечения 17000 тел и передачи Арлингтона обратно семье Ли. Кроме того, большая часть поместья была преобразована в новый армейский пост Форт-Майер. После нескольких месяцев сложных переговоров Ли и правительство договорились о цене продажи в 150 000 долларов (4 115 893 доллара в долларах 2019 года). Конгресс принял закон о финансировании покупки 3 марта 1883 г.; Ли подписал контракт с титулом 31 марта; и передача права собственности была зарегистрирована 14 мая 1883 года.
Соединенные Штаты против Ли - одно из трех важных дел о федеральном суверенном иммунитете и наиболее важное с точки зрения доктрины. Дело продемонстрировало, насколько резко разделился Верховный суд по поводу объема и законности суверенного иммунитета в Соединенных Штатах. Мнение большинства ставило под сомнение целесообразность суверенного иммунитета в республике и предполагало, что он был принят предыдущими судебными решениями беспринципным и неосторожным образом. Это решение было первым отказом в предоставлении суверенного иммунитета должностным лицам государства, действующим как частные лица, - принцип, который позже стал известен как «доктрина раздевания». В решении также были внесены изменения в «номинальное партийное правило» Верховного суда, впервые провозглашенное Осборном и Дэвисом. В этих делах Суд спас федеральный и государственный суверенный иммунитет, создав яркую юридическую фикцию, согласно которой иски были возбуждены против государственных служащих в их качестве физических лиц, а не действовали от имени государства. Суд в Ли подтвердил это «номинальное партийное правило», но только пятью голосами, что оказалось в последний раз, когда оно применялось. В статье 107 U.S. 711 (1882) большинство членов Суда поддержало «правило номинальной партии», но отказалось ссылаться на него по формальным причинам. В статье 108 U.S. 76 (1883) Суд отказался от «правила номинальной партии» в пользу «проверки реальной заинтересованности стороны». Суд открыто отклонил правило (не обязательно отменяя свое предыдущее решение) в, 123 U.S. 443 (1887). Тем не менее, Суд не отверг Ли, а скорее выделил его узко и продолжил подтверждать свои основные принципы в деле Джумел и Айерс.
Соединенные Штаты против Ли также резко ограничили доктрину суверенного иммунитета, подразумевая, что она может быть подчинена к другим, более фундаментальным правам, таким как запрет Пятой поправки на «вычеты» без справедливой компенсации и надлежащей правовой процедуры. Безоговорочное одобрение судьей Миллера прав личности рассматривается как одобрение концепции, согласно которой в Соединенных Штатах сувереном является народ, а не правительство. В статье 167 US 204 (1897) Верховный суд прямо распространил решение Ли на «предъявление исков к штатам» (что ранее было запрещено толкованием Конституции Суда).
Хотя Ли, казалось, предлагал полное Масштабный пересмотр доктрины суверенного иммунитета, последующие решения Верховного суда в 337 US 682 (1949) и 369 US 643 (1962) резко ограничили влияние решения Суда Ли. Ларсон и Мэлоун специально выделили только две области, в которых должностное лицо Соединенных Штатов может быть привлечено к ответственности: 1) если офицер действует за пределами своих или установленных законом полномочий, или 2) если офицер действует неконституционным образом..
По крайней мере, один историк права пришел к выводу, что Ли также заложил ранние основы доктрины исполнительного иммунитета.
Во многих отношениях решение Ли также более известно своей защитой прав граждан, чем его суверенный иммунитет юриспруденции. Защита Миллером прав личности («Никто... не выше закона...») считается «элегантно разработанной» юристом Лоуренсом Уолшем. Исследователь конституционного права Луиза Вайнберг назвала этот язык «звенящим». Другой ученый-правовед назвал этот язык «замечательным» и выразительным.
