Войти
 Обложка первого издания | |
| Автор | Норман Мейлер |
|---|---|
| Страна | США |
| Язык | Английский |
| Издатель | New American Library |
| Дата публикации | 1968 |
Армии ночи: История как роман / Роман как история - это научно-популярный роман, повествующий о марше на Пентагон в октябре 1967 года , написанный Норманом Мейлером. и опубликовано Новой американской библиотекой в 1968 году. Он получил Пулитцеровскую премию в области общей научной литературы и Национальную книжную премию в категории . Искусство и литература. Уникальное оформление научно-популярного романа Мейлером было, пожалуй, его наиболее успешным примером новой журналистики и привлекло самое критическое внимание. In Cold Blood (1965) Трумэн Капоте и Hell's Angels (1966) Хантер С. Томпсон уже были опубликованы, и три месяца спустя Том Вулф внесет свой вклад в Тест на электрическую кислоту с охлаждающей жидкостью (1968).
Армия ночи имеет дело с маршем на Пентагон (митинг в октябре 1967 против войны во Вьетнаме в Вашингтоне, округ Колумбия ) Книга возникла вслед за двумя работами - Американская мечта »и« Почему мы во Вьетнаме? - смешанный прием которых разочаровал Мейлера. Фактически, он был частично мотивирован присутствовать на марше и вести хронику марша по прагматическим причинам: из-за денег. В то время как Мейлер погружается в знакомую территорию, его вымысел - автопортрет - диковинный рассказ о себе от третьего лица вместе с самоописаниями, такими как романист / историк, антизвезд / герой, значительно усложняются общей общей идентификацией повествования. как научно-популярный роман.
За два года до публикации «Армии» «Хладнокровно» Трумэн Капоте, которого только что вызвал Джордж Плимптон (среди прочего) «изобретатель» научно-популярного романа утверждал, что в жанре следует исключить любое упоминание о его субъективности и воздерживаться от первого лица. В некоторой степени высмеивая модель Капоте, роль Мейлера в центре внимания вряд ли можно назвать самовлюблённой, поскольку повествование рассказывает о событиях, предшествовавших маршу, а также о его последующем аресте и ночи в тюрьме. Первый раздел, «История как роман», начинается со слов «С самого начала, позвольте нам сообщить вам новости о вашем главном герое», с описанием, сделанным Time : «Неряшливый Вашингтон Ambassador Theater, обычно являющееся площадкой для психоделических шуток, на прошлой неделе стало местом незапланированного скатологического соло в поддержку мирных демонстраций. Его антизвездой был автор Норман Мейлер, который оказался еще менее подготовленным к объяснению «Почему мы во Вьетнаме?», Чем его нынешний роман, носящий это название ". После цитирования всей статьи Мейлер закрывает «1: Друзья по переписке» словами «Теперь мы можем оставить Время, чтобы выяснить, что произошло». Различие между примером Мейлера и Капоте создает не только автобиография Армии, но и ирония, которая ведет рассказчика к той же цели эмпиризма, что и в «Хладнокровии». Несоответствие, которое демонстрирует Мейлер критерию Капоте, стало началом вражды, которая так и не разрешилась между авторами и закончилась смертью Капоте в 1984 году.
Написанный от третьего лица с Норманом Мейлером в качестве главного героя, этот раздел якобы представляет собой отчет из первых рук о деятельности Мейлера в марте. Роман начинается с отрывка из «Тайм». Роман начинается с того, что Норман Мейлер дома отвечает на звонок Митча Гудмана, друга по колледжу, с просьбой присоединиться к маршу в Пентагоне и, в частности, присоединиться к демонстрации «в Министерстве юстиции в честь студенты, сдающие свои призывные карточки ». Убежденный, Мейлер обещает присоединиться к нему, но «не могу притвориться, что мне это нравится». В Вашингтоне Мейлер начинает встречаться с другими литературными умами движения, включая Роберта Лоуэлла и Дуайта Макдональда, и решается, что Мейлер будет ведущим на мероприятии в Театр "Амбассадор". Именно на этом мероприятии Мейлер слишком много пьет, ставит себя в неловкое положение и заставляет Time написать, что «бормоча и извергая непристойности, пока он шатался по сцене, - что он реквизировал, угрожая избить предыдущего MC после опоздания на начало церемонии. «Мейлер подробно описал свои поиски полезной уборной в помещении». Мейлер называл себя множеством эго, таких как; Принц Бурбона и Чудовище, и был МС как формой соревнования с другими ораторами. На следующий день он наблюдает за множеством выступлений на мероприятии, где раздаются 996 призывных карточек.
В мартовский день, субботу, Мейлер одним из первых прибывает в Пентагон и отправляется туда. арестовать себя. Он делает это без сопротивления, а остальная часть находится под стражей. Сначала он взаимодействует с неонацистом на месте преступления, а затем его переводят в камеру предварительного заключения в здании суда. Находясь там, он обсуждает, должен ли он отдать своим сокамерникам часть денег, которые он принес, чтобы спасти себя, прежде чем отдать большую часть из них. Слухи о том, как они будут выпущены, и о том, что происходит в Пентагоне, являются темой разговоров. Затем их всех переводят в работный дом Оккокуан, штат Вирджиния, и Мейлер устраивается там. Пока он спит, отображается раздел «Почему мы во Вьетнаме». Начиная с его ареста, Мейлер периодически берет интервью у британского журналиста Дика Фонтана с оператором для документального фильма. Мейлер часто очень рад их видеть и с удовольствием дает интервью по их просьбе. В тюрьме заключена сделка, по которой протестующие умоляют "Nolo Contendere" и получают пятидневный условный срок. Поначалу Мейлер отказывается, желая признать себя виновным. Несмотря на то, что Мейлер изменил свое мнение, он по-прежнему подвергается более суровому наказанию за свои действия и первоначально приговорен к 30 дням тюремного заключения и штрафу в размере 50 долларов. После множества юридических проблем Мейлер выходит на свободу и произносит бессвязную речь об Иисусе Христе перед прессой.
Вторая часть начинается с изображения «Романист, передающий свою эстафету Историку, счастливо улыбается». Эта часть книги намного короче и посвящена маршу по Пентагону в целом, за исключением того, когда Мейлера арестовали и увезли. Он начинается с обсуждения организации обеих сторон марша. Группы показаны, чтобы организовать, какие точные маршруты и какие местоположения должны использоваться. Протестующие и правительство обсуждают детали протестов, при этом каждая сторона не желает уступать ни малейшей позиции. Наконец, в день марша Мейлер переходит к тактике и инструментам, используемым каждой стороной. Он подробно описывает насильственные действия, совершенные военными, используя отчеты из первых рук, чтобы проиллюстрировать серьезность этих действий. В конце дня подробно записывается последний час протеста. Когда по громкоговорителям говорят демонстрантам разойтись до полуночи, последние отставшие отказываются садиться в автобусы. Мейлер снова заканчивает этот раздел религиозными образами, а последний раздел, «Доставленная метафора», пытается проиллюстрировать, как Мейлер относится к войне и протестам.
«Почему мы во Вьетнаме?» Находится в центре «Армии ночи» Мейлера. Глава, расположенная примерно в конце первой половины романа, представляет собой клиническое исследование участия Соединенных Штатов во Вьетнаме. Формат отличается от предыдущих разделов, читатель проследил за персонажем Нормана Мейлера на протяжении всей подготовки к протесту в Пентагоне, самого протеста и, наконец, заключения Мейлера в тюрьму. После заключения в тюрьму Мейлера указанный персонаж засыпает, и происходит этот раздел. Этот раздел, который некоторые называют мечтой автора, можно охарактеризовать как внутренний монолог по вопросам, связанным с войной во Вьетнаме. Он кажется совершенно не связанным с окружающими частями романа, и его легко можно было бы перенести в редакционный раздел газеты. Этот раздел устраняет разрыв между взглядами Нормана Мейлера, персонажа, и Нормана Мейлера, автора, и представляет его наиболее прямолинейное обсуждение войны в романе.
Мейлер разделяет мнение американцев о войне во Вьетнаме на два лагеря: ястребов и голубей, первые выступают за войну, а вторые - против нее. Мейлер утверждает, что он не согласен с обоими лагерями и относит себя к своей собственной категории левых-консерваторов, ярлык, который он использовал в нескольких своих других работах. Мейлер резюмировал аргументы каждой стороны за и против войны, а также свои разногласия с обеими сторонами. Он отметил, что «Ястребы» выдвинули пять основных аргументов в пользу продолжения или расширения войны во Вьетнаме:
Голуби возразили, что война во Вьетнаме не смогла защитить Америку и только объединила Вьетнам с Китаем, страны, ранее находившиеся в противоречии. Кроме того, война была не дешевым средством сдерживания Китая, а, скорее, феноменально дорогим. Мейлер обратил внимание на то, что война во Вьетнаме уже исчерпала себя. Наконец, реальный ущерб от войны был нанесен Соединенным Штатам, где она способствовала ухудшению гражданских прав и привела к тому, что студенты стали употреблять наркотики и нигилизм.
Мейлер утверждал, что Голуби, похоже, имели более веские аргументы; однако они не отреагировали на важнейшее утверждение Ястребов: «Остался самый сильный аргумент: что, если мы покинем Вьетнам, и вся Азия в конечном итоге станет коммунистической? Вся Юго-Восточная Азия, Индонезия, Филиппины, Австралия, Япония и Индия. ? " Хотя Голуби в сознании Мейлера не ответили на это утверждение, сам Мейлер доказывает, что готов сделать это. Мейлер отметил: «Хотя он думал, что большая часть Азии обратится к коммунизму через десятилетие после ухода США с континента, он не знал, что это действительно имеет значение». Мейлер принял возможность того, что уход американцев может привести к коммунистической Азии; однако он не думал, что это было бедствие, как думали многие люди. Вместо этого он утверждал, что коммунизм не был монолитным. Борьба Америки за экспорт своих технологий и культуры во Вьетнам, несмотря на огромные суммы потраченных денег, показала, что Советский Союз также не сможет объединить всю Азию. Для Мейлера было гораздо более вероятно, что эти нации, даже если все они уступят коммунизму, останутся настроенными друг против друга, один может даже обратиться за помощью к Соединенным Штатам против другого. Таким образом, Мейлер утверждал, что единственным решением было оставить Азию азиатам.
В конце концов Мейлер обращается к тому, что, по его мнению, является «самым печальным заключением» войны во Вьетнаме, а именно, он подчеркивает глубокое состояние шизофрении в стране.. Состояние шизофрении нации было темой работы Мейлера, появившейся в таких произведениях, как Белый негр. В Почему мы во Вьетнаме? Мейлер отмечал: «Средний американец, стремясь выполнить свой долг, каждый день продвигался дальше, чтобы работать для Христа, и в равной степени каждый день двигался в противоположном направлении - в работе на абсолютный компьютер корпорации... Итак, среднее благо Американский христианин тайно любил войну во Вьетнаме. Она открывала его эмоции. Он чувствовал сострадание к лишениям и страданиям американских мальчиков во Вьетнаме, даже к вьетнамским сиротам ». Мейлер противопоставляет христианскую этику корпоративному менталитету Америки. Он утверждает, что этика, христианская и корпоративная, диаметрально противоположны. Однако, несмотря на их несовместимость, среднестатистический американец сумел смириться с обоими в замечательном подвиге когнитивного диссонанса. Необходимая для этого умственная гимнастика привела к состоянию шизофрении нации. Вьетнам и конфликт в целом явились своего рода катарсисом, который удовлетворил моральную и материальную этику нации. Война предоставила корпоративной этике возможность расширить свое влияние и расширить свои технологии, в то время как она дала американским христианам возможность выразить свои эмоциональные побуждения, такие как жалость. В конечном итоге Мейлер считает эти этические системы логически несовместимыми, но при этом переплетающимися в душе американцев. Он отмечает: «Америке нужна была война. Она будет нуждаться в войне до тех пор, пока технологии расширяются на всех путях коммуникации, а города и корпорации распространяются как рак; добрый американец-христианин нуждался в войне, иначе они потеряли бы своего Христа». 82>
В год публикации Armies, 1968, Мейлер приступил к работе над другим проектом, Майами и осада Чикаго, после того, как стал свидетелем республиканцев и демократов. Конвенция того года. Рассказ Мейлера, хотя и совершенно иной с точки зрения его автопортрета, использует сравнимый риторический подход к тому, что он считал историческим обоснованием.
Джейсон Моссер отмечает вопрос. «Ночь» задается вопросом, рассматривает ли Мейлер историю и журналистику традиционно, или он рассматривает их как вымысел. Этот вопрос проистекает из подзаголовка AON: «История как роман / Роман как история», что создает неопределенность в отношении объективности журналистики. Моссер говорит, что «сосредоточение Мейлера на его собственном восприятии и впечатлениях действительно иногда усиливает сознание читателя», хотя оно «воплощает многие качества, которые Мейлер ассоциирует с художественной литературой». Изучив «новую журналистику» Мейлера, читатели получат более широкую перспективу, которую предлагает роман, информативный отчет, который предлагает история, но за счет объективности, которой традиционно придерживается журналистика. Дуайт Макдональд указывает на создание этой «новой журналистики» объяснение раздражения, когда Лоуэлл называет Мейлера «лучшим журналистом в Америке», заставляя Мейлера отреагировать на ситуацию и продемонстрировать свою собственную чувствительность.
Нил Гордон использует другой подход к анализу «Армии ночи», пытаясь проникнуть в собственное политическое сознание. Будучи 10-летним ребенком в 1968 году, когда книга была опубликована, Гордон анализирует исторические аспекты для дальнейшего понимания шестидесятых годов, политики и романистической стороны Мейлера. Он сомневается в значении романа, учитывая, что Мейлер не испытал на себе некоторых из того, что он идеально описал. Например, марш по Пентагону. Гордон сослался на W.G. Себальд, «Естественная история разрушения», поскольку она предполагает, что «истинность или ложность описания исторического события следует оценивать не по количеству фактов или свидетелей, а по целостности поэзии языка описания. " Он отмечает, что «Армии ночи» - это представление романиста, использующего свое воображение, а не перечисление фактов.
Карл Роллисон рассказывает, сколько свидетелей марша отметили точность, конкретность и уровень детализации в Пересказ Мейлера. Автор хвалит Мейлера за замечательное достижение в соединении поэзии с прозой - скрупулезную проверку фактов и репортаж историка с убедительным, проницательным анализом человеческой природы и всеобъемлющего контекста, которые может обеспечить только такой одаренный романист. В своей «Армии ночи, или Плохой человек делает добро» Дуайт Макдональд считает самосознание Мейлера и конкретные детали из «Шаги Пентагона» доказательством его превосходной работы над освещением других событий, не связанных с личным опытом.. Макдональд указывает на «Джеймсовский контроль» Мейлера над тоном и «плотность стиля» формулировок и выражений как на связи между Норманом Мейлером и Генри Адамсом. Гордон О. Тейлор более подробно описывает связь между этими «авторами-главными героями» в своей статье «Адамс и Водолей».
Адам Гопник заявляет, что настоящая тема в «Армии ночи» - это столкновение поколений между мужчинами. в 1950-е годы, воспитанные на разных идеологиях. Поколение Мейлера воспитывалось «в своего рода трезвом радикализме, который ценил интеллект, в первую очередь выраженный литературой; они обнаружили, что протестовали против войны во Вьетнаме с новым поколением, которое ценило эмоциональный аффект, воплощенный, прежде всего, в музыке». Мейлер также упоминает, как были одеты «молодые протестующие», чтобы подчеркнуть разницу между поколениями. Гопник также анализирует сходство эпохи Мейлера и того, как обстоят дела сегодня. В кульминации романа, когда протестующие противостоят группе военных полицейских за пределами Пентагона, Гопник отмечает, что он демонстрирует две Америки, разделенные на «классы, сельские и городские районы, которые актуальны и сегодня»
<53.>Критик New York Times Пол Берман назвал «Армии ночи» «шедевром», первой частью двухтомного портрета антивоенного движения конца 1960-х, составленного участниками-наблюдателями и журналистами, с буквой «Майами и Осада Чикаго (на съездах республиканцев и демократов летом 1968 года.Уорнер Бертофф заявляет, что сюжет «Армии ночи» строго о «мире тоталитарной гражданской власти, который в нашем жизнь ограничила все естественные жизненные силы, все человеческие обычаи и обычаи существования ". Эта сила не только проливает свет на настоящее, но и" поглощает прошлое "и дает надежду покончить с будущими территориями. сюжет этого романа кажется достаточно серьезным, Бертофф упоминает, что в романе есть моменты комических преувеличений и «широкого, но смертельно серьезного социального издевательства» из-за самопроекционного образа Мейлера, который некоторые критики называют эгоистической тирадой. Этот эгоизм является важным элементом, потому что он становится темой дискурса, который является силовым полем, состоящим из хватки тоталитаризма над технократическим капиталистическим порядком.
Армии Найт выиграл Пулитцеровскую премию в области научной литературы, Национальную книжную премию в категории искусства и письма и Премию Джорджа Полка за журналистские репортажи. AON не стал бестселлером, но переиздается с момента его публикации и часто составляет списки лучших научно-популярных книг двадцатого века. Основные отзывы были исключительно положительными, только Джон Саймон (1968) и Марио Пьюзо (1968) выразили несогласие.
Получение похвалы от Альфреда Казина в The New York Times, Armies of the Night считалось «подходящим и своевременным вкладом» в «великую сцену американской демократии», потому что она была «такой умной, озорной, проницательной и живой. ". Это стало историческим произведением, раскрывающим самые глубокие личные и политические проблемы Америки в центре «развивающегося кризиса». Казин зашел так далеко, что заявил, что отмеченная наградами работа закрепила за Мейлером место выдающегося американского романиста своего поколения, представляя собой переломный момент не только для Мейлера, но и для евреев.
В его статье «Признания» «Последнего американца» Конор Круз О'Брайен заявил, что AON является важным ресурсом для историков, «озабоченных моральным и эмоциональным климатом Америки в конце шестидесятых». О'Брайен ограничивает историческую информацию до белого среднего класса и интеллектуального участия в протестах, а также расовых отношений. Получив высокую оценку за его научный анализ в AON, О'Брайен благодарит Мейлера за то, что он внес важный вдох в историю, окружающую марш на Пентагон, посредством его «честного» пересказа событий.
