Войти
| Тейлор против Совета по птицеводству Новой Зеландии | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд Новой Зеландии |
| Решение принято | 18 апреля 1984 г. |
| Ссылка (-и) | [1984] 1 NZLR 394 |
| Членство в суде | |
| Судья (-а) заседает | Кук, Макмаллин и Сомерс JJ |
| Ключевые слова | |
| Судебная проверка, Самообвинение, Парламентский суверенитет, Право на молчание, Яйца | |
Тейлор против Совета по птицеводству Новой Зеландии было решением Апелляционного суда Новой Зеландии относительно права на молчание и подразумеваемого законодательного акта отмена привилегии общего права против самооговора. Решение, касающееся «конституционных принципов, а также яиц», важно из-за obiter dictum, вынесенного выдающимся судьей Новой Зеландии, судьей Куком, позже Лорд Кук, о отношениях между судебной властью и парламентом. Кук настойчиво заявляет, что некоторые части общего права настолько фундаментальны, что суды не будут применять законы парламента, направленные на их отмену.
Мистер Тейлор был домашней птицей фермер из Грейтауна, который отправился в район Веллингтона на фургоне, чтобы доставить яйца. В то время рынок мяса птицы жестко регулировался ; Фермеры были обязаны продавать яйца в определенных районах через Совет по птицеводству, и эти правила контролировались агентами Совета.
Три раза г-на Тейлора останавливали и допросили менеджер Веллингтонского совета по птицеводству Новой Зеландии, который в районный суд показал, что в автомобиле г-на Тейлора были тысячи яиц. Менеджер птицеводческого совета спросил Тейлора, где были произведены яйца и кому они принадлежали. Ответы Тейлора на эти вопросы были охарактеризованы в суде как «уклончивые» и «детские», «такие как притворство, будто яйца были картошкой».
Правило 57, подпункт (3) разрешает агентам Совета по птицеводству требовать, чтобы люди, у которых есть яйца и птица, предназначенные для продажи, «отвечали на любые запросы относительно источника производства яиц или птицы, или их собственности или предполагаемого места назначения». Подпункт (4) Правила 57 признал правонарушением, если лицо «отказывается или не отвечает на любые запросы, направленные ему в соответствии с этим правилом, или которое дает ложную или вводящую в заблуждение информацию по этому поводу». Эти правила были приняты Генерал-губернатором Распоряжением Совета в соответствии с разделом 24 (1) Закона 1980 года о птицеводческом совете, который разрешал: правила, требующие предоставления информации совету; и создание преступлений, направленных на тех, кто не соблюдает Закон или постановления, принятые в соответствии с ним.
Тейлор был признан виновным в Окружном суде по трем обвинениям в том, что он «не ответил на запросы относительно источника производства и право собственности (только в одном информационном производстве) на находящиеся в его владении яйца, предназначенные для продажи; такие запросы ему направляет в соответствии с правилом 57 должностное лицо Совета Новой Зеландии по птицеводству ". Тейлор был оштрафован на общую сумму 700 долларов.
Тейлор безуспешно обжаловал свои приговоры в Высоком суде. Судья Кук резюмировал, что судья Джеффрис в Высоком суде отклонил апелляцию, поскольку «Закон и постановления ставят Совет в центр системы, разработанной, как выразился судья, для замены свободного рынка обширным, но не полным, контроль над производством, сбытом и утилизацией излишков. Он считал, что намерения законодательного органа не должны нарушаться ни по чему, кроме самых веских причин в законе; и что разумное разрешение на оспаривание должно быть частью контроля за соблюдением установленной законом схемы. "
Судья Джеффрис разрешил Тейлору подать апелляцию в Апелляционный суд. Разрешение на подачу апелляции было предоставлено по следующему пункту закона : «Разрешает ли Закон о птицеводстве 1980 года достаточно четкими словами создание (вопреки принципу общего права, согласно которому человека нельзя заставить отвечать на вопросы в соответствии с угроза санкций) согласно правилу 57 Правил 1980 г. Совета по птицеводству о преступлении, связанном с отказом или неспособностью ответить на запросы, направленные лицу Советом, его сотрудниками или агентами в соответствии с постановлением ".
В деле Бонэма, рассмотренном в 1610 году судом по общим делам в Англии, сэр Эдвард Кок, председатель суда, сказал, что «во многих случаях общее право будет контролировать парламентские акты ». Большинством голосов при том, что судья Макмаллин не согласился, апелляция Тейлора была отклонена, а его убеждения оставлены в силе.
Судья Кук отметил о праве на замалчивание : «Отправной точкой для любой попытки исследовать немного глубже должен быть принцип, что, если Парламентский акт налагает или разрешает наложение обязанности наоборот, каждый гражданин, как правило, имеет право отказаться отвечать на вопросы от кого бы то ни было, включая должностное лицо ».
Затем Кук сказал: "Также не оспаривается, что, если значение уставной формулировки достаточно ясно, Парламент Новой Зеландии может заставить человека отвечать на вопросы по определенным темам от официального лица - опять же в том смысле, что отказ от ответа может повлечь за собой наказание ". Именно в этот момент Кук сделал один из своих самых известных судебных комментариев:
Я не думаю, что буквальное принуждение, например, пытки, было бы в пределах законных полномочий парламента. Некоторые права общего права предположительно лежат настолько глубоко, что даже Парламент не может отменить их.
— Кук Дж., Тейлор против Совета по птицеводству Новой ЗеландииКук рассматривает основные решения по общему праву, вынесенные Высоким судом Австралии и Палата лордов о том, «применяется ли право не свидетельствовать против самого себя вне судебного разбирательства»; и заключает
: «Я вижу принципы таким образом. Я с уважением согласен с преобладающим в настоящее время в Австралии мнением большинства о том, что право не свидетельствовать против самого себя может применяться вне судебного разбирательства. Общее право отдает предпочтение свободе гражданина, и, если суд не удовлетворен тем, что установленное законом право допроса предназначалось для исключения этой привилегии, это соответствует духу общего права, чтобы разрешить привилегию ».
Кук прямо и немедленно ограничивает эти принципы:
«Но что касается объема привилегии, необходимо сохранять чувство меры... В конце концов, истинное намерение конкретного санкционирующего закона должно преобладать. Только там, где это не является разумно обнаруживаемым, может быть презумпция в пользу права на молчание. Маркетинговые схемы, введенные в основном для защиты и по желанию первичных производителей, уже давно стали характерной чертой экономики Новой Зеландии. Как сказал Джеффрис Дж., для того, чтобы заставить их работать, необходима полицейская. Значительные бюрократические полномочия являются необходимым следствием, однако они неприятны для тех, кто в принципе предпочел бы свободное предпринимательство ».
Закон 1980 года о птицеводческих советах направлен на самоуправление отрасли посредством демократически избранного совета, и поэтому Кук Дж., «было бы совершенно неправильно, если бы этот Суд подходил к толкованию Закона о птицеводстве с каким-либо чувством враждебности к полномочиям задавать разумные вопросы».
Кук отклонил апелляцию Тейлора: «Основная цель требования такие возвраты обычно нужны для того, чтобы убедиться, что маркетинговая система работает должным образом, а в противном случае - для принятия необходимых мер. Если получатель требования может отказаться выполнить требование, это поставит в тупик цель, потому что существует реальный риск того, что нарушение будет обнаружено. На мой взгляд, положение 57 (3) в той мере, в какой оно имеет значение, входило в полномочия, предоставленные Парламентом, и обвиняемый был справедливо признан виновным в совершении правонарушений, не отвечая на запросы ".
Судья МакМаллин высказал краткое несогласие, основываясь на своем мнении о том, что Закон о птицеводстве ни в коем случае не указывает на намерение Парламента внести такие серьезные изменения в закон:
«Признавая, что у этого аргумента есть две стороны, я не уверен, что, принимая статьи 24 (1) (n) и (o), Парламент намеревался предоставить бюрократии полномочия наказывать штрафом в размере 2000 долларов США. простой отказ производителя или розничного продавца яиц предоставить информацию об источнике яиц, которыми он владеет. И примечательно, что, если правило 57 (3) выполнено правильно, инспектор может потребовать от любого лица, не обязательно связанного с птицеводческой отраслью, ответить на любые запросы относительно источника производства, собственности и предполагаемого назначения одной птицы. Можно представить, что он вполне мог бы проигнорировать случай, когда наседку отвели другу для вылупления. Такие соображения подводят меня к мнению, что правило 57, поскольку оно направлено на наложение обязательства, которое, как утверждается, наложило на истца, является ultra vires ".
Justice <47 Сомерс согласился с Куком Дж. В том, что апелляция должна быть отклонена:
«право не свидетельствовать против самого себя, которое может применяться к внесудебным разбирательствам, из которых это одно, было подразумеваемым образом исключено условиями регулирование. Если бы это было не так, право спрашивать и обязанность отвечать были бы в значительной степени иллюзорными.... [и] я считаю очевидным, что цели Совета, упомянутые в параграфе (n) [из статьи 24 (1) Закон о совете по птицеводству] включает обеспечение соблюдения и контроля за соблюдением нормативных требований, которые определяют режим выполнения его функций.
Решение Тейлора особенно важно, потому что оно является «основным аргументом» о том, как определить, неявно ли конкретная законодательная власть лишает или сохраняет привилегию против [самооговора] ".
В более общем плане дело важно из-за изречения Кука о правах общего права. Изречение Кука о Тейлоре - последний и самый сильный из серии комментариев, которые он сделал в судебных решениях, ссылаясь на нерушимые права общего права.
Они появились в то время в истории Новой Зеландии, когда многие люди опасались, что Третье национальное правительство из Роберта Малдуна становится все более и более авторитарный. Протесты Springbok Tour в 1981 году и взрыв в 1982 году компьютера Национальной правоохранительной системы были другими примерами либеральной реакции на расширение государственной власти Малдуном. В этом контексте комментарии Кука были новаторскими и на грани подрывной деятельности. Кук также оспорил давние представления о том, что парламент обладает неоспоримой верховной властью принимать законы.
Беверли Маклахлин, главный судья Верховного суда Канады написал о изречении Кука,
«Своим прозорливым тоном лорд Кук указал пальцем на вопрос, который станет более важным. и в последующие годы все больше занимал мир общего права: имеют ли судьи право ссылаться на фундаментальные нормы, чтобы превзойти писаные законы? И в своей обычной откровенной манере он недвусмысленно поставил свою точку зрения на этот вопрос. Он утверждал, что независимая судебная система является гарантией парламентской демократии и призывает суды не бояться выполнять свою роль в защите определенных фундаментальных принципов, имеющих важное значение для верховенства закона и выражения демократической воли, даже если эти «глубокие права» не соблюдались. в письменной форме ».
Бывший судья Высокого суда Австралии Майкл Кирби отметил, что комментарии Кука оживили теорию естественного права, которая считает определенные права человека фундаментальными и неотъемлемыми. Кирби раскритиковал комментарии Кука, потому что «бросая вызов власти парламента с помощью понятий« глубоких прав », судья ставит под сомнение демократический характер системы, частью которой является судебная система и которая поддерживает собственную легитимность». Кирби был одним из судей в Апелляционном суде Нового Южного Уэльса в 1986 году, который отклонил аргумент Федерации рабочих строителей, опираясь на изречение Кука о том, что закон об отмене регистрации профсоюза и посягательство на судебную власть, не должно соблюдаться, поскольку оно отменяет общее право на доступ к правосудию.
