Войти
| Ростки капитализма | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Китайское имя | |||||||
| Традиционный китайский | 資本主義 萌芽 | ||||||
| Упрощенный китайский | 资本主义 萌芽 | ||||||
| |||||||
| Корейское название | |||||||
| хангыль | 자본주의 맹아 | ||||||
| |||||||
ростки капитализма, семена капитализма или ростки капитализма являются чертами экономики позднего Мин и начала династии Цин (16-18 вв.), которые историки материкового Китая рассматривают как сходные с развитием доиндустриальной эпохи. Европе, и как предшественники гипотетического местного развития промышленного капитализма. Корейская националистическая историография также приняла эту идею. В Китае теория проростков была отвергнута во время культурной революции, но к ней возобновился интерес после того, как в 1980-х годах экономика начала быстро расти.
Мао в Яньань, где он редактировал Китайскую революцию и Коммунистическую партию Китая Китайский термин впервые был использован в первой главе, «Китайское общество» из книги «Китайская революция и коммунистическая партия Китая», под редакцией Мао Цзэдуна в 1939 г.:
Поскольку феодальное общество Китая развило товарную экономику и несло в себе семена капитализма Китай сам по себе медленно превратился бы в капиталистическое общество, даже без влияния иностранного капитализма.
— Китайская революция и Коммунистическая партия КитаяПодобные идеи были исследованы китайскими марксистами в 1920-х и 1930-х годах и обеспечили способ примирения китайской истории с Карлом Марксом и Фредериком Энгельсом пятью этапами модусов р производство : первобытные, рабовладельческие, феодальные, капиталистические и социалистические.
Шан Юэ и другие китайские историки пытались оправдать гипотезу Мао в 1950-х годах, выпустив серию статей, собранных в двух томах под названием «Очерки дискуссии о ростках капитализма в Китае, опубликованные в 1957 и 1960 годах. Они выявили ряд изменений в китайской экономике в период между 16 и 18 веками, в том числе улучшение сельскохозяйственных и кустарных технологий, улучшение и расширение рынков, а также изменения в отношениях наемного труда. Эти изменения сравнивали с более ранними изменениями в экономике европейских стран и считали новой прото-капиталистической фазой китайской экономической истории. Некоторые версии теории утверждали, что местное развитие промышленного капитализма было предотвращено маньчжурским вторжением 17 века или конфликтами 19 века с европейскими державами, такими как Опиумная война, в то время как другие полагали, что ростки всегда были слабыми. и засохли к 19 веку.
Эти идеи также исследовались японскими историками Китая в 1950-х годах, хотя они пришли к выводу, что решающая трансформация маловероятна. В 1980 году покойный историк династии Мин Мори Масао сказал, что эта работа «не дала удовлетворительных теоретических результатов, хотя она раскрыла множество исторических фактов, которые до сих пор были неизвестны». Западные экономические историки склонны отвергать предположение о том, что эти события предвещали капиталистическую трансформацию.
В Китае теории Шан Юэ и «ростков» были осуждены в антиправом движении и Культурная революция за их упор на капитализм и за то, что они противоречат акценту Мао на китайскую реакцию на западный империализм в XIX веке. Падение Банды четырех в 1976 году и возрождение китайской экономики в 1980-х годах привело к возобновлению интереса Китая к этим идеям. Заметным вкладом стал трехтомник «Истории развития капитализма в Китае» Ву Чэнмина и его коллег в 1985 году, во втором томе рассказывалось о ростках капитализма. Многие китайские историки теперь признают, что «ростки» не означали решающую новую фазу экономического развития.
Такие экономисты, как Филип Хуанг и Ли Бочжун, выступили с критикой исследований «ростков» и других подходов, оценивающих экономическую историю Китая. события в Западной Европе. Они оспаривают основополагающее предположение об единственном пути развития, отраженное европейским опытом, и утверждают, что сосредоточение внимания на сходстве с Европой искажает изучение китайской истории.
Работники в производство фарфора и шелка (начало 18 века) Исследователи ростков стремились отождествить расширение рынков с капитализмом. Во влиятельном исследовании 1957 года Фу Илин назвал происхождение ростков «коммерческой революцией» 16 века. Китайский экспорт на Запад вызвал приток серебра из Америки, что увеличило денежную массу, стимулировав монетизацию рынков и налогообложение. В последующие столетия наблюдалось усиление региональной специализации и интеграция сельских рынков.
Исследователи указали на рост наемного труда в мастерских позднего Мин и начала Цин в текстильной, бумажной и других отраслях промышленности. Однако им не хватало методов производственного учета, применяемых на европейских фабриках, и они добивались крупномасштабного производства за счет использования множества небольших мастерских, в каждой из которых имелась небольшая бригада рабочих под руководством мастера.
Организация шелкоткачества в 18-х гг. Китайские города сравнивали с системой производства, которая использовалась в европейской текстильной промышленности между 13 и 18 веками. По мере роста межрегиональной торговли шелком купеческие дома начали организовывать производство, чтобы гарантировать свои поставки, предоставляя шелк домашним хозяйствам для ткачества штучной работы. В отличие от Европы, где погашение было направлено на то, чтобы использовать сельскую рабочую силу в обход системы городских гильдий, китайская система была механизмом распределения риска. Вдобавок, хотя в континентальной Европе производство началось намного раньше, только в английской хлопковой промышленности оно привело к индустриализации.
Корейские националистические историки выдвинули «ростки». теория в противовес утверждению, что корейская индустриализация была «порождением» японской индустриализации. Согласно этой теории, фермеры отреагировали на нехватку рабочей силы в 17 веке, вызванную иностранными вторжениями, приняв более эффективные методы ведения сельского хозяйства, что привело к большей коммерциализации и протоиндустриализации, которая была ограничена вмешательством Японии с конца 19 века. Это стало ортодоксальной теорией в школьных учебниках как в Северной, так и в Южной Корее. Однако с 1980-х годов южнокорейские историки в значительной степени дискредитировали эту теорию.
Работы процитировано
