Войти
Урегулированное безумие определяется как постоянное или «уравновешенное» "состояние, вызванное длительным злоупотреблением психоактивными веществами и отличается от временного состояния интоксикации. В некоторых юрисдикциях США "устойчивое безумие" может использоваться в качестве основания для защиты от невменяемости, даже если добровольное опьянение не может, если "устойчивое безумие" отрицает один из обязательных элементов. о преступлении, таком как преднамеренный злой умысел. Однако федеральные суды США и суды штатов разошлись в своих интерпретациях того, когда использование «устоявшегося безумия» допустимо в качестве защиты от невменяемости, а также относительно того, что входит в понятие «устоявшееся безумие».
Ранние Английское общее право признано «устоявшееся безумие» как полная защита для человека, который обычно находится в состоянии алкогольного опьянения, но не находится в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Полная защита оправдывает обвиняемого и является вердиктом из невиновным. Таким образом, человек, отвечающий критериям «устоявшегося безумия», не считается ответственным за свои действия. Согласно Правилам М'Нагтена, первая попытка уголовного права решить проблему психически больного обвиняемого, психического заболевания ( или безумие ) может использоваться в качестве защиты, если обвиняемый не мог понять преступный характер своего действия или не мог отличить правильное от неправильного в момент совершения преступления. Стандарт защиты по невменяемости, разработанный Американским юридическим институтом, требует доказательства того, что психическое заболевание обвиняемого не позволяет ему соблюдать закон. Традиционно согласно английскому общему праву опьянение, независимо от степени, не считалось основанием для оправдания преступного поведения подсудимого. Однако за последние полвека наблюдается движение к тому, чтобы допустить опьянение в качестве доказательства, допустимого в суде, чтобы помочь присяжным понять преступное деяние и, возможно, использовать это как оправдание или смягчающий фактор.
Хотя добровольное опьянение не считается оправданием для преступного деяния, если можно доказать, что обвиняемый находился в слишком нетрезвом состоянии для преднамеренного или предумышленного совершения противоправного действия (без заранее продуманного злого умысла) защита ограничением дееспособности, не освобождая ответчика от ответственности за это действие, может служить для уменьшения обвинения. Точно так же заявление о временном невменяемости (применимо только к обвинениям в убийстве ) может служить для уменьшения обвинения с убийства первой степени до нападения или смягчить приговор, если можно доказать, что обвиняемый в состоянии опьянения действовал без обдумывания или осмысления (без заранее продуманного злого умысла), тем самым отрицая конкретное намерение. Однако десять штатов отвергли, что конкретное намерение может быть отменено добровольным опьянением. В некоторых юрисдикциях допускается добровольное опьянение в контексте ранее существовавшего психического расстройства, чтобы иметь право на защиту в связи с невменяемостью.
Со временем, согласно постановлению суда Соединенных Штатов, совершенствуя защиту от безумия, развивается концепция «устоявшегося безумия». Первоначально любая форма безумия, вызванная добровольным употреблением наркотиков, не могла служить основанием для уголовного преступления. Причина заключалась в том, что любое действие, являющееся результатом добровольного поведения, включая добровольное употребление наркотиков, увеличивает риск нарушения закона. В настоящее время большинство юрисдикций Соединенных Штатов признают, что длительное добровольное употребление одурманивающего вещества может вызвать стойкое или «устойчивое безумие», которое может служить защитой от преступного деяния, особенно если длительное употребление усугубило ранее существовавшее психическое состояние. Например, понятие «устоявшееся безумие» включает алкогольный делирий, который испытывает алкоголик во время алкогольной абстиненции, но исключает временное безумие, вызванное интоксикацией.
Закон Калифорнии признает "устойчивое безумие" в случае длительного употребления, но не признает временное психическое состояние, вызванное недавним употреблением интоксиканта, в качестве достаточной защиты. Более того, недавние постановления подтвердили, что безумие не обязательно должно быть постоянным, чтобы его можно было квалифицировать как защиту «устоявшегося безумия». Например, в случае, когда женщина с вызванным психоактивными веществами психозом убила свою мать свидетели-эксперты показали, что у обвиняемой были «дефекты личности, которые предрасполагали ее к психозу, и что психоз был спровоцирован хроническим злоупотреблением психоактивными веществами и в результате девять месяцев госпитализации. Подсудимая была признана виновной, поскольку суд постановил, что ее безумие было временным; тем не менее, Верховный суд Калифорнии отменил обвинительный приговор суда низшей инстанции, признав его невиновным по причине безумия и заявив, что временный психоз, не вызванный эпизодом интоксикации, составляет устойчивое безумие и квалифицируется как полная защита.
В деле «Люди против Скиннера» (1985 г.) Верховный суд Калифорнии уточнил критерии «устоявшегося безумия». У человека должно быть относительно стабильное психическое заболевание, вызванное не только длительностью злоупотребления веществом, и оно также должно соответствовать юридическому определению безумия в этой юрисдикции. Следовательно, похоже, что суд заявляет, что пороговое условие для защиты от невменяемости существует, когда имеется постоянное нарушение, вызванное хроническим злоупотреблением психоактивными веществами у человека с предшествующим психическим заболеванием, не связанным со злоупотреблением психоактивными веществами, но усугубленным или вызванным добровольным опьянением..
Однако решение 2007 года Апелляционного суда Колорадо по делу Люди против Гранта оставило в силе постановление суда низшей инстанции, которое не допускало дачи показаний эксперта о состоянии обвиняемого. разума из-за добровольного опьянения, что исключает любую возможность того, что может быть поднят вопрос об "устойчивом безумии".
В деле Джервон Ламонт Хербин против Содружества Вирджинии (1998), Хербин обжаловал свои обвинения в злонамеренном нанесении ран, двух пунктах обвинения в насильственном содомии, похищении и попытке изнасилования. Во время совершения правонарушений Хербин был постоянным гостем у родителей жертвы и находился на костылях из-за огнестрельного ранения, полученного, когда он пытался войти в дом своей матери, находясь на трещине. кокаин неделей ранее. После того, как родители жертвы покинули дом, Хербин попросил жертву помочь ему надеть носки. Затем он пригрозил ей ножом и приказал раздеться. Он разрезал каждую из ее грудей и ударил ножом в живот. Затем он совершил преступления на сексуальной почве. Подсудимый спросил потерпевшего, была ли в машинах механическая или автоматическая коробка передач. Когда потерпевший сказал ему, что у машины была механическая коробка передач, жертва смогла убедить Хербина вызвать скорую помощь. Хербин сделал вид, что звал на помощь, и в конце концов позвонил парамедикам. Сначала он сказал властям, что она была ранена на кухне, а затем он сказал властям, что он пытался покончить с собой, а она была ранена, пытаясь спасти его.
На суде Хербин показал, что он был обеспокоен тем, что день и не помнил, что произошло, кроме как видел жертву, сидящую в луже крови. Он также дал показания о многочисленных факторах стресса, включая огнестрельное ранение, разрыв со своей девушкой и недавние попытки самоубийства. Он представил обширные доказательства истории физического и сексуального насилия, злоупотребления наркотиками и попыток самоубийства, а также длительной госпитализации. Кроме того, он прошел курс лечения сексуальных преступников. С другой стороны, Хербин позвонил парамедикам и правильно назвал адрес, в котором было много номеров, а его голос на записи службы экстренной помощи был сдержанным и спокойным. Он представил парамедикам версию событий, которая не соответствовала фактам и оправдала его.
Вирджиния допускает "устойчивое безумие", вызванное наркотиками, в качестве защиты от преступления. Однако Вирджиния проводит различие между интоксикацией и органическим поражением мозга в результате длительного употребления психоактивных веществ. Чтобы иметь право на такую защиту, Хербин должен был предоставить существенные доказательства наличия психического расстройства и связи между ним и злоупотреблением психоактивными веществами. Термин «устоявшееся безумие» относится к степени органического повреждения мозга, которое может привести к необратимым или устойчивым нарушениям. Хербин представил доказательства недавнего злоупотребления наркотиками, а мать жертвы заявила, что накануне она давала ему рецептурный препарат Halcion. Свидетели не показали, что Хербин в тот день находился под воздействием какого-либо вещества.
Чтобы соответствовать стандарту любого вида безумия, степень поражения должна быть серьезной:
Первая порция М. «Нагтен относится к обвиняемому, страдающему крайним психозом. Он предполагает обвиняемого, который из-за психического заболевания не знал характера и качества своего действия; он просто не знал, что делал. Например, сокрушая череп человека железным прутом, он считал, что разбивает стеклянную банку. Последняя часть M'Naghten относится к обвиняемому, который знал характер и качество своего действия. Он знал что делает; он знал, что ломал череп человека железным прутом. Однако из-за психического заболевания он не знал, что делал неправильно. Например, он верил, что выполняет повеление от Бога. White v. Com., 636 SE2d 353, 356–7, 272 Va. 619, __ (2006).
Апелляционный суд постановил, что защита от «устоявшегося безумия» требует существенных доказательств не только длительного и серьезного злоупотребление психоактивными веществами, но убедительные доказательства психического расстройства, вызванного длительным злоупотреблением психоактивными веществами. В деле Хербина суд установил, что
авторитет в этой стране признает безумие защиту, основанную на психическом заболевании или дефекте, вызванном длительным злоупотреблением психоактивными веществами ». Commonwealth v. Herd, 413 Mass. 834, 604 NE2d 1294, 1299 (1992). В то же время "доказательства простой наркотической зависимости, стоящие отдельно и без других физиологических или психологических нарушений, не вызывают вопроса о таком психическом дефекте или заболевании, которое могло бы служить основанием для безумия. защита. "United States v. Lyons, 731 F.2d 243, 245 (5th Cir.1984) (со ссылкой на дела). Хотя апеллянт представил доказательства длительного и серьезного злоупотребления наркотиками, он не представил никаких доказательств того, что он страдал. от любого психического заболевания в результате злоупотребления этим наркотиком. См. Hooks v. State, 534 So.2d 329, 353 (Ala.Crim.App.1987), aff'd sub nom. Ex parte Hooks, 534 So.2d 371 (Ala.1988). - Подробнее см. На: http://caselaw.findlaw.com/va-court-of-appeals/1349937.html#sthash.YduwJJE7.dpuf
Хотя Хербин предоставил доказательства Поскольку в прошлом он злоупотреблял наркотиками в больших количествах, он не смог предоставить свидетельские показания эксперта о каком-либо психическом расстройстве. Суд постановил, что злоупотребление психоактивными веществами не служило доказательством в пользу защиты «устоявшегося безумия» без связи с психическим расстройством. Свидетели-непрофессионалы не дали показаний относительно какого-либо поведения, связанного с безумием, даже если в Вирджинии свидетельские показания были допустимы для обоснования защиты о невменяемости. Кроме того, хотя Хербин предоставил обширную историю наркотиков и сексуального насилия, суд заявил, что нет доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо из этих проблем были причинами или результатами психического расстройства. Таким образом, апелляционный суд оставил его приговор в силе.
В тех штатах, где допускается защита «устоявшегося безумия», свидетель-эксперт должен сначала определить, присутствовали ли какие-либо симптомы психического расстройства в суде. время совершения правонарушения и, если оно было, определить, были ли эти симптомы результатом длительного нарушения, а не интоксикацией, независимо от степени остроты. Если можно доказать, что какое-либо существующее психическое расстройство является длительным или относительно продолжительным, тогда эксперт должен быть в состоянии показать, как психическое заболевание повлияло на способность обвиняемого знать характер и последствия своего поведения и знать, что его / ее поведение было неправильным, или если это ограничивало его / ее способность контролировать свое поведение.
Агрессивность, провалы памяти и другие общие симптомы, возникающие в результате острой интоксикации, сами по себе недостаточны, чтобы оправдание преступных действий. Кроме того, не все психотические реакции, вызванные злоупотреблением психоактивными веществами, приводят к поведению, которое может быть связано с преступным деянием таким образом, чтобы поддерживать защиту от невменяемости. Наличие психоза не означает, что преступление было вызвано психозом. Должна быть продемонстрирована связь между психозом и поведением обвиняемого.
