Войти
| Морское пиратство | |
|---|---|
 Официальный плакат | |
| Режиссер | Али Тебризи |
| Произведено | Кип Андерсен |
| Кинематография | |
| Под редакцией | |
| Музыка | Бенджамин Стерли |
| Производственные компании | |
| Распространяется | Netflix |
| Дата выхода | |
| Продолжительность | 89 минут |
| Язык | английский |
Морское пиратство - это документальный фильм 2021 года о воздействии рыболовства на окружающую среду, снятый британским режиссером Али Тебризи в главной роли. Фильм исследует различные воздействия человека на морскую жизнь и выступает за прекращение потребления рыбы.
Премьера фильма на Netflix состоялась в марте 2021 года и сразу же привлек внимание в нескольких странах. Фильм получил положительные критические отзывы за привлечение внимания к своей теме, вызвал споры по поводу его научной точности и подвергся критике со стороны некоторых экспертов по океану. Некоторые организации и отдельные лица, у которых были взяты интервью или отрицательно изображенные в фильме, оспорили его утверждения и обвинили фильм в их искажении. Продюсером фильма выступил Кип Андерсен, режиссер документального фильма Cowspiracy.
В фильме показано влияние человека на морскую жизнь, такую как пластиковый морской мусор, сети-призраки и чрезмерный вылов рыбы по всему миру. В нем утверждается, что коммерческое рыболовство является основным фактором разрушения морской экосистемы. Морское пиратство отвергает концепцию устойчивого рыболовства и критикует несколько организаций по сохранению морской среды, в том числе Институт острова Земли и его знак безопасности для дельфинов, а также сертификаты экологических морепродуктов Морского попечительского совета. Он также критикует усилия организаций по сокращению количества бытового пластика, учитывая влияние призрачных сетей. Он обвиняет эти инициативы в прикрытии воздействия рыболовства на окружающую среду и коррупции в рыбной отрасли. Фильм выступает за морские заповедники и за отказ от потребления рыбы. В документальном фильме также рассказывается о китобойном промысле на Фарерских островах, охоте на дельфинов Тайцзи и современном рабстве в рыболовной отрасли, в частности о его распространенности в Таиланде.
«Морское пиратство» получило поддержку производства и начальное финансирование от британского предпринимателя в области возобновляемых источников энергии Дейла Винса после встречи с режиссером Cowspiracy Кипом Андерсоном в 2016 году. Та же производственная группа использовалась, что и в этом предыдущем фильме. Али Тебризи ранее снял фильм под названием « Веган» в 2018 году. Фильм был приобретен Netflix в 2020 году.
Фильм вышел 24 марта 2021 года на Netflix.
Документальный фильм вошел в десятку самых просматриваемых фильмов на Netflix в нескольких странах за неделю после его выхода и вызвал значительный отклик в социальных сетях.
На обзор агрегатор сайте Rotten Tomatoes, фильм имеет рейтинг одобрения 75% в расчете на 8 обзоров критика, а средний рейтинг 7.7 / 10.
Наталья Винкельман из The New York Times дала неоднозначную или отрицательную рецензию, заключив, что в фильме «действительно представлены некоторые репортажи, в том числе исследование безопасных для дельфинов этикеток на консервных банках из-под тунца, - которые удивительны и запоминаются. Но даже примечателен фильм. точки, кажется, появляются лишь ненадолго, прежде чем погрузиться под воду, затерявшись в море мрачных заговорщицких мыслей ".
Лиз Аллен из Forbes также критически отозвалась о фильме, написав: «Хотя морское пиратство, возможно, было создано с добрыми намерениями, оно не дает критического взгляда на проблемы, которые оно раскрывает».
Джон Серба из Decider сказал: « Морское пиратство - это не самая чистая форма документальной журналистики, но Тебризи высказывает свою точку зрения с достаточно принципиальным убеждением, чтобы оно стоило вашего времени», одновременно подвергая сомнению его тон, говоря «некоторые из проблемных этических норм рыболовства. затруднения происходят в тени, но называть его развращенные элементы конспиративным почти бессмысленно сенсационно ». The Independent оценил его на 4 из 5 звезд и назвал его «шокирующим обвинением в отношении промышленного рыболовства».
Эмма Стефански из Thrillist сказала: «Если шок и трепет - это то, что нужно, чтобы донести сообщение, то морское пиратство является эффективным, если не особенно многогранным».
Common Sense Media дал фильму 4 из 5 звезд и рейтинг 15+, назвав его «трудным, но необходимым для просмотра» и «подкрепленным свидетельствами журналистов, авторов, морских биологов, океанографов, активистов и инсайдеров индустрии». Это ставит под сомнение использование режиссера Али Тебризи в качестве главного героя, за которым следует следить.
В своей статье для социалистического издания Jacobin Спенсер Робертс говорит, что фильм «не лишен недостатков. Его стиль интервью резок. В нем чрезмерная анимация. В нем есть пара статистических неверных интерпретаций и несколько упрощений. Тем не менее, фильм в основном точен и разрушителен. подробно ". Обращаясь к спорам по поводу его научной точности, он говорит, что «справедливо будет сказать, что Seaspiracy процитировало некоторые исследования, которые можно считать устаревшими или оспариваемыми, но при этом не учитывались некоторые из самых ужасных статистических данных, опубликованных за последние годы», в том числе прилов 8,5 миллионов морских черепах с 1990 по 2008 год, пик общего вылова рыбы пришелся на 1996 год, и, возможно, 25% всех рыболовных судов использовали принудительный труд.
PETA написала, что фильм «нельзя пропустить», и призвала читателей устраивать вечеринки с часами.
Гринпис похвалил фильм за продвижение различных морских проблем, но оспорил вывод о воздержании от потребления рыбы, проводя различие между промышленным рыболовством и традиционным промыслом. Вместо этого Гринпис предложил альтернативные решения. Представитель Fauna and Flora International написал, что фильм «резко разделил экологическое сообщество», и описал его интерпретацию научных исследований как «крайне проблематичную и часто крайне вводящую в заблуждение». Хотя он также подверг сомнению его «западноцентричную и абсолютистскую перспективу», он признал, что он был «в целом прав в некоторых центральных вопросах... со значительными оговорками».
Чарльз Кловер из Blue Marine Foundation и автор книги «Конец линии» раскритиковал научную точность фильма, заявив, что «есть несколько ошеломляющих фактических ошибок», например, в кадре с изображением высадки китов на берег. Он сказал, что такие выбросы имеют множество причин, помимо одного только пластикового загрязнения, и обвинил Seaspiracy в том, что они основаны на предыдущих документальных фильмах, таких как экранизация его книги. Тем не менее, он похвалил ее информирование новой аудитории о проблемах морского рыболовства и сохранения, заявив, что «проблема перелова огромна, глобальна, удалена, ужасающа, и на ней действительно трудно заставить людей сосредоточиться. До сих пор Табризи поколение считало, что запрет на пластиковые соломинки важнее. Но это не так. Перелов ». Хотя он нашел «есть чем восхищаться» в критике в фильме рыбной промышленности и организаций по сертификации морепродуктов, он назвал вывод фильма о том, что не есть рыбу, «совершенно неудовлетворительным».
Экологическая журналистика точек землянин (публикация Gizmodo ) и Hakai Magazine оба дали отрицательные отзывы. Они оба раскритиковали фильм за предположение, что его тема не освещалась в СМИ, и поставили под сомнение его тон и точность. Рецензент в журнале Hakai Magazine написал: «Если бы Тебризи рассмотрел любой из этих вопросов более глубоко, он бы обнаружил, что журналисты освещают такого рода истории в течение многих лет и не замалчивают нюансы».
Внутренние документы, просочившиеся перед выпуском фильма под авторством Национального института рыболовства, торговой группы, представляющей индустрию морепродуктов США, раскрыли новую медиа-стратегию для защиты рыбной промышленности и охарактеризовали тогда еще не выпущенный документальный фильм как «нечестное нападение». Национальный институт рыболовства обратился к Netflix перед выпуском фильма с призывом «провести различие между законными документальными фильмами и пропагандой», заявив, что «зрители не узнают истинную цель фильма [как] пропагандистского фильма для веганов ».
После выхода фильма на экраны представитель организации шотландских производителей лосося (SSPO) заявил, что освещение аквакультуры шотландского лосося в фильме было «неправильным, вводящим в заблуждение и неточным». Глобальный аквакультуре альянс также раскритиковал фильм, говоря «авторитетными НПО неустанно работали с промышленностью в течение последних 20 с лишним лет, чтобы постоянно улучшать жизнь людей, работающих в области аквакультуры и рыболовства, а также экосистемы, в которых аквакультура и рыболовство практикуемые ", и предлагал отказаться от рыболовства и аквакультуры, что" оставит приблизительно 250 миллионов человек, занятых в этой отрасли, и лишит миллиарды людей здорового источника белка ".
Брайс Стюарт, морской эколог и рыбный биолог Йоркского университета, раскритиковал научную точность и нейтральность фильма, назвав его «худшим видом журналистики» и поставив под сомнение недостаточное освещение воздействия изменения климата на океаны. Он сказал, что «самая большая ошибка состоит в том, чтобы сказать, что устойчивого рыболовства не существует. Это все равно, что сказать, что устойчивого сельского хозяйства не существует. Все системы производства продуктов питания оказывают влияние на мир природы, но, очевидно, некоторые в большей степени, чем другие». Он признал, что «фильм был правильным, когда подчеркивал перелов как самую большую текущую угрозу морскому биоразнообразию. Это широко признано учеными, и доказательства этого очень веские».
Daniel Pauly, руководитель проекта в море вокруг нас проекта в Институте океанов и рыболовства на университете Британской Колумбии, написал в Вокс, что документальный фильм «делают [s] важный момент, что промышленный лов рыбы... слишком часто неконтролируемое, иногда преступное предприятие, которое необходимо сдерживать и регулировать ". Тем не менее, он сказал, что он также «подрывает [свое сообщение] лавиной лжи», ссылаясь на его освещение морского мусора, прилова и устойчивого рыболовства, а также «обвиняет сообщество по охране океана, то есть те самые НПО, которые пытаются исправить положение., а не промышленные компании, на самом деле вызывающие проблему ».
В статье, опубликованной в Nature экологии и эволюции, Dyhia Belhabib критике вывод фильма прекращения потребления рыбы, называя это «встраивается в белой привилегии и колониализма» и «[игнорируя], что более 90% мирового промыслового усилия является мелкооптовая и прибрежный по своей природе ». Она предложила управленческие решения и деколонизацию науки об океане и пропаганды.
Морской попечительский совет, Институт Острова Земля и Коалиция загрязнения Пластиковой оспаривали их негативный образ в фильме, и предположили, что комментарии их представителей были вишней. Oceana оспорила заявление о том, что они получают финансирование от индустрии морепродуктов. Кристина Хикс, академик из Ланкастерского университета и Университета Джеймса Кука, которая снялась в фильме, не одобрила его. Она сказала, что посвятила свою карьеру рыбной промышленности, в которой «есть проблемы, но есть и прогресс, и рыба остается критически важной для продовольственной и пищевой безопасности во многих уязвимых регионах». Однако обозреватель The Guardian Джордж Монбиот выразил свою поддержку фильму и его посланию. Признавая некоторые неточности, Монбио говорит, что основная мысль фильма верна: рыбная промышленность является величайшей причиной экологического разрушения океанов, и цитирует отчет IPBES за 2019 год в качестве доказательства этого утверждения. Биолог по охране морской среды Каллум Робертс из Университета Эксетера также выступил против критики. Он сказал: «Мои коллеги могут сожалеть о статистике, но основная суть этого в том, что мы наносим огромный ущерб океану, и это правда. В какой-то момент вы исчерпаете себя. Будь то 2048 год или 2079 год, вопрос в следующем:» Траектория в неправильном или в правильном направлении? '"
Научная точность нескольких утверждений в « Морском пиратстве » была поставлена под сомнение несколькими учеными- рыболовами и защитниками морской среды. BBC News, Newsweek и Radio Times написали статьи о фильме для проверки фактов.
В « Морском пиратстве» рассказчик Тебризи критикует общественное внимание к пластиковым соломинкам, заявляя, что они составляют всего 0,03% пластика океана. Он противопоставляет это рыболовным сетям, утверждая, что они составляют 46% мусорной свалки Большого Тихого океана. Заявление о рыболовной сети основано на исследовании 2018 года, в котором изучается плавающий морской мусор по весу. Исследование показало, что по крайней мере 46% плавающего пластика на мусорной свалке Большого Тихого океана было получено из рыболовных сетей.
В статье BBC News, посвященной проверке фактов, говорится, что количество пластиковых соломинок, по-видимому, является расчетом, основанным на двух исследованиях: одно - о пластиковых соломинках на береговой линии, другое - о плавающем морском пластике на мусорной свалке Большого Тихого океана. Проверка фактов также процитировала Дженну Джамбек, автора исследования береговой линии, которая сказала: «Никто не знает, сколько в ней соломинок, но эксперты сходятся во мнении, что это, безусловно, намного меньше, чем выброшенные рыболовные снасти». Автор последнего исследования мусора в Большом Тихом океане заявил, что «[рыболовные снасти] фрагментируются намного медленнее и к тому же обладают большой плавучестью; главные кандидаты для того, чтобы оставаться в GPGP», в отличие от более тонких пластиков, таких как соломинки и мешки, которые распадаются и тонут.
Статья в Forbes пришла к выводу, что акцент фильма на мусорной свалке в Большом Тихом океане «вводит в заблуждение», поскольку в этом районе океана накапливается плавучий пластик и, следовательно, «нет особенно точного изображения морского пластика во всем океане в целом».
В фильме говорится, что ведущий эксперт по рыболовству обнаружил, что «если нынешние тенденции в области рыболовства сохранятся, к 2048 году мы увидим практически пустые океаны».
Этот прогноз основан на заключительном разделе исследования 2006 года, проведенного группой морских экологов во главе с доктором Борисом Вормом, опубликованном в Science. В заключительных абзацах исследования авторы экстраполировали процент промыслов, которые уже потерпели крах, и предсказали, что 32 года спустя в океане больше не будет вылавливаться рыбы. В интервью для статьи BBC о морском пиратстве в 2021 году Ворм сказал: « Газете 2006 года исполнилось 15 лет, а большинству данных в ней почти 20 лет. С тех пор мы наблюдаем рост усилий во многих регионах. восстановить истощенные популяции рыб ". BBC также отметила, что другие эксперты не согласились с первоначальным исследованием 2006 года.
Фильм критикует дельфин безопасных этикеток на тунец и говорит, что «международно признанный ярлык морепродуктов был полным вымыслом, так как не гарантировано ничего». Это ответ Марку Палмеру, заместителю директора Международного проекта по изучению морских млекопитающих Института Земляного острова, который говорит, что нельзя гарантировать "безопасный для дельфинов" тунец и что наблюдателей можно подкупить. Палмер обвинил документальный фильм в том, что он вырвал его из контекста.
В статье Newsweek, посвященной проверке фактов о морском пиратстве, цитирует старшего специалиста по рыболовству Сара Макдональд из аквариума Монтерей-Бей : «Американская программа защиты дельфинов оказалась очень эффективной. Смертность дельфинов в 1980-х годах составляла 130000 человек. В 2018 году зарегистрировано 819 смертей». Однако представитель Совета по защите природных ресурсов заявил, что, хотя «законы США хороши, если все будут честны, это не означает, что в них никогда ничего не попадет. [Правоохранительные органы] не могут все это уловить». В статье Newsweek делается вывод о том, что маркировка, касающаяся содержания дельфинов, не может гарантировать, что ни один дельфин не пострадает во время рыбалки.
Продюсер фильма Кип Андерсен - известный веган, который снял более ранний документальный фильм Cowspiracy и создал службу подписки на веганское питание, на которую есть ссылка на веб-сайте Seaspiracy.
Avec ce documentaire, tourné dans plusieurs régions maritimes du global, le réalisateur Ali Tabrizi cherche donc à mettre en lumière ce qu'il considère, чтобы оценить лицо коллектива в деградации морских экосистем. Et pour lui, il ne fait aucun doute que les pêcheries commerciales sont le main moteur de destroy de ces milieux naturels, qui sont le fruit de centaines de миллионов annees d'évolution.
La tesi di «Seaspiracy - это не c'è grigio e bianco, appunto, ma solo riserve marine e smettere di mangiare pesce, di tutti i tipi.
Что ж, последнее исследование на самом деле показало, что 46% Большого Тихоокеанского мусорного пятна - это только рыболовные сети (...) Но, возможно, один из самых шокирующих фактов пришел от одного из ведущих мировых экспертов по рыболовству, оценившего, что если текущие тенденции в рыболовстве продолжаем, к 2048 году мы увидим практически пустые океаны. (...) Я не мог поверить в то, что слышал. Признанная во всем мире этикетка для морепродуктов была полностью сфабрикована, поскольку ничего не гарантировала. В этот момент я начал задаваться вопросом, что еще скрывается
Более трех четвертей массы GPGP составляли обломки размером более 5 см, и по крайней мере 46% составляли рыболовные сети.
Выводы. Положительные взаимосвязи между разнообразием и экосистемными функциями и услугами были обнаружены с помощью экспериментального (рис. 1) и коррелятивного подходов на траекториях утраты разнообразия (рис. 2 и 3) и восстановления (рис. 4). Наши данные подчеркивают социальные последствия продолжающейся эрозии разнообразия, которая, похоже, ускоряется в глобальном масштабе (рис. 3A). Эта тенденция вызывает серьезную озабоченность, поскольку она прогнозирует глобальный коллапс всех таксонов, вылавливаемых в настоящее время, к середине 21 века (на основе экстраполяции регрессии на рис. 3A до 100% в 2048 году).
