Войти
В модальной логике и философии языка термин считается жестким обозначением или абсолютным субстанциальным термином, когда он обозначает (выделяет, обозначает, относится к) одно и то же во всех возможных мирах, в которых эта вещь существует. Обозначение остается жестким, если оно также ничего не обозначает во всех других возможных мирах. Обозначение будет упорно жестким, если оно обозначает одно и то же во всех возможных мирах, периодах, независимо от того, существует ли эта вещь в этом мире. Жесткие обозначения противопоставляются коннотативным терминам, нежестким или вялым обозначениям, которые могут обозначать разные вещи в разных возможных мирах.
В Схоластические философы в средние века разработал теорию свойств терминов, в которых различные классификации понятий важное место.
Понятия и термины, которые их обозначают, можно разделить на абсолютные и коннотативные, в зависимости от способа, в котором они обозначают. Если они означают что-то абсолютно, то есть по своему характеру субстанции, они абсолютны, например, камень, лев, человек, белизна, мудрость, высокий рост. Если они означают что-то коннотативно, то есть по отношению к субъекту наследственности, то есть по типу случайностей, они коннотативны, например, белый, мудрый, высокий.
Как коннотативные, так и абсолютные понятия могут использоваться для обозначения случайностей, но поскольку коннотативные понятия означают со ссылкой на субъект присущности, они могут относиться к объекту с разными определениями и свойствами (то есть с разными сущностями). Например, большой как коннотативное понятие может обозначать объекты с множеством различных сущностей: человек, лев, треугольник могут быть большими.
С другой стороны, абсолютные понятия означают объекты, которые имеют одинаковые определения и свойства. Например, понятие золота как абсолютное понятие может обозначать только объекты с одинаковыми определениями и свойствами (то есть с одинаковой сущностью).
Понятие абсолютных понятий было затем возрождено Саулом Крипке под названием «жесткое обозначение» в лекциях, которые стали именами и необходимостью, в ходе его аргументов против дескриптивистских теорий референции, основанных на работе Рут Баркан Маркус. Во время лекций Крипке доминирующей теорией референции в аналитической философии (связанной с теориями Готлоба Фреге и Бертрана Рассела ) было то, что значение предложений, содержащих имена собственные, можно было дать путем замены имени контекстуально подходящим описанием. Рассел, например, широко утверждал, что тот, кто никогда не встречался с Отто фон Бисмарком, мог знать о нем как о первом канцлере Германской империи, и если это так, то его заявление о том, что (скажем) «Бисмарк был безжалостным политиком», следует понимать как означают: «Первый канцлер Германской империи был безжалостным политиком» (что, в свою очередь, может быть проанализировано в виде ряда более основных утверждений в соответствии с методом, который Рассел ввел в своей теории определенных описаний ). Крипке утверждал - против как расселловского анализа, так и нескольких попыток его уточнения, - что такие описания не могут означать то же самое, что и имя «Бисмарк», на том основании, что имена собственные, такие как «Бисмарк», всегда обозначают жестко, тогда как такие описания как «первый канцлер Германской империи» - нет. Так, например, могло случиться так, что Бисмарк умер в младенчестве. Если бы это было так, он бы никогда не удовлетворился описанием «первый канцлер Германской империи», и (действительно) кто-то другой, вероятно, удовлетворился бы. Из этого не следует, что первый канцлер Германской империи, возможно, не был первым канцлером Германской империи - это (по крайней мере, в соответствии с его поверхностной структурой) противоречие. Крипка утверждает, что таким образом, что имена собственных работ является то, что, когда мы делаем заявление о том, что может или не может быть правда Бисмарка, мы говорим о том, что может или не может быть верно в отношении этого конкретного человека в различных ситуациях, в то время как, когда мы делать заявления о том, что могло или не могло быть правдой, скажем, о первом канцлере Германской империи, мы могли бы говорить о том, что могло или не могло быть правдой в отношении того, кто бы случайно занял эту должность в тех ситуациях.
Здесь важно отметить «мог бы»: жесткое обозначение - это свойство способа использования терминов, а не свойство самих терминов, и некоторые философы, вслед за Кейтом Доннелланом, утверждали, что такая фраза, как «первый канцлер «Германская империя» можно было использовать жестко в таких предложениях, как «первый канцлер Германской империи мог бы решить никогда не заниматься политикой». Сам Крипке сомневался, что есть какая-то необходимость признавать жесткое использование определенных описаний, и утверждал, что понятие Рассела объема предлагает все, что необходимо для объяснения таких предложений. Но в любом случае, утверждал Крипке, ничего важного в его описании не зависит от вопроса. Независимо от того, могут ли определенные описания использоваться жестко или нет, они могут, по крайней мере, иногда использоваться не жестко, но имя собственное может использоваться только жестко ; Крипке утверждает, что асимметрия демонстрирует, что никакое конкретное описание не может дать значение имени собственному, хотя его можно использовать для объяснения того, к кому относится имя (то есть, чтобы «зафиксировать референт» имени).
В своей книге «Именование и необходимость» Крипке утверждает, что имена собственные и определенные природные термины, включая биологические таксоны и типы природных веществ (наиболее известные - «вода» и «H 2 O»), обозначают жестко. Он выступает за форму научного эссенциализма, мало чем отличную от аристотелевского эссенциализма. Существенные свойства являются общими для объекта во всех возможных мирах, поэтому они выбирают одни и те же объекты во всех возможных мирах - они жестко обозначают их.
Имена собственные жестко обозначают по причинам, отличным от терминов естественных родов. Причина, по которой « Джонни Депп » относится к одному конкретному человеку во всех возможных мирах, заключается в том, что какой-то человек изначально дал ему имя, сказав что-то вроде «Давайте назовем нашего ребенка« Джонни Депп »». Это называется первоначальным крещением. Это использование слова «Джонни Депп» для обозначения какого-то конкретного ребенка передавалось от человека к человеку в гигантской причинно-следственной и исторической цепочке событий. Вот почему все называют Джонни Деппа «Джонни Депп». Мать Джонни передала его своим друзьям, которые передали его своим друзьям, которые передали его своим друзьям, и так далее.
Одно озадачивающее следствие семантики Крипке состоит в том, что необходимы тождества с жесткими обозначениями. Если вода - это H 2 O, тогда вода обязательно будет H 2 O. Поскольку термины «вода» и «H 2 O» выделяют один и тот же объект во всех возможных мирах, не существует возможного мира, в котором «вода» что-то выделяет. отличается от «H 2 O». Следовательно, вода обязательно является H 2 O. Конечно, возможно, что мы ошибаемся относительно химического состава воды, но это не влияет на необходимость идентичности. Что не утверждается, так это то, что вода обязательно является H 2 O, но условно, если вода является H 2 O (хотя мы можем этого не знать, это не меняет факта, если это правда), то вода обязательно является H 2 O..
