Войти
В философии языка, дескриптивистской теории имен собственных ( также дескриптивистская теория референции ) - это точка зрения, согласно которой значение или семантическое содержание имени собственного идентично описаниям, связанным с ним говорящими, в то время как их референты определяются как объекты, соответствующие этим описаниям. Бертран Рассел и Готтлоб Фреге оба были связаны с дескриптивистской теорией, которую иногда называют точкой зрения Фреге-Рассела.
В 1970-х годах эта теория подверглась критике от причинных теоретиков, таких как Сол Крипке, Хилари Патнэм и других. Однако в последние годы он стал свидетелем возрождения, особенно в форме так называемых двумерных семантических теорий. Эта последняя тенденция иллюстрируется, в частности, теориями Дэвида Чалмерса.
Простую дескриптивистскую теорию имен можно представить следующим образом: для каждого собственного имени p существует некоторый набор описаний D, связанных с p, которые составляют значение п. Например, дескриптивист может считать, что собственное имя Саул Крипке синонимично совокупности описаний, таких как
Дескриптивист воспринимает значение имени Саул Крипке как совокупность описаний, а референт имени - вещь, которая удовлетворяет всем или большинству из этих описаний.
Простая дескриптивистская теория может также утверждать, что значение предложения S, содержащего p, задается набором предложений, полученным путем замены каждого экземпляра p в S одним из описаний в D. Итак, предложение типа «Саул Крипке стоит рядом со столом» имеет то же значение, что и следующий набор предложений:
Версия дескриптивизма была сформулирована Фреге в ответ на проблемы с его первоначальной теорией значения или референции (Bedeutung), которая влекла за собой, что предложения с пустыми именами собственными не могут иметь значения. Тем не менее, предложение, содержащее имя «Одиссей», понятно и, следовательно, имеет смысл, даже если нет отдельного объекта (его ссылки), которому соответствует это имя. Кроме того, смысл разных имен различен, даже если их отсылка одинакова. Фреге сказал, что если утверждение идентичности, такое как «Геспер - та же планета, что и Фосфор », должно быть информативным, имена собственные, фланкирующие знак идентичности, должны иметь другое значение или смысл. Но ясно, что если утверждение верно, у них должна быть такая же ссылка. Смысл - это «способ представления», который служит для освещения только одного аспекта референта. Ученые расходятся во мнениях относительно того, предполагал ли Фреге такие способы представления как описания. См. Статью Смысл и ссылка.
Подход Рассела несколько иной. Прежде всего, Рассел проводит важное различие между тем, что он называет «обычными» именами собственными, и «логически» собственными именами. Логически собственные имена - это индексы, такие как то и то, которые напрямую относятся (в Миллианском смысле) к чувственным данным или другим объектам, с которыми можно непосредственно познакомиться. Для Рассела обычные имена собственные - это сокращенные определенные описания. Здесь определенное описание снова относится к типу формулировки «…», которая использовалась выше для описания Санта-Клауса как «доброжелательного, бородатого…». Согласно Расселу, имя «Аристотель» - это просто своего рода сокращение для определенного описания, такого как «Последний великий философ Древней Греции» или «Учитель Александра Великого», или какое-то соединение двух или более таких описаний. Теперь, согласно теории определенных описаний Рассела , такие описания должны, в свою очередь, быть сведены к определенной очень конкретной логической форме экзистенциального обобщения следующим образом:
становится
Это говорит о том, что существует ровно один объект '' x '' такой, что '' x '' - король Франции, а '' x '' лысый. Обратите внимание, что эта формулировка является полностью общей: в ней говорится, что в мире есть некоторый x, который удовлетворяет описанию, но не уточняется, к чему относится «’ x ’’. В самом деле, для Рассела определенные описания (и, следовательно, имена) вообще не имеют ссылки, а их значения (смыслы в смысле Фреге) - это просто условия истинности логических форм, проиллюстрированных выше. Это становится более ясным на примере Рассела с участием «Бисмарка»:
В этом случае Рассел предполагает, что только сам Бисмарк может быть в отношениях такого знакомства. что сам человек входит в предложение, выраженное предложением. Для любого другого, кроме Бисмарка, единственное отношение, которое возможно с таким утверждением, - это его описания. Бисмарка никогда не могло бы существовать, и предложение (G) все еще было бы значимым из-за его общей природы, описываемой логической формой, лежащей в основе предложения.
Однако, несмотря на эти различия, дескриптивизм и описательная теория имен собственных стали ассоциироваться как с взглядами Фреге, так и с Расселом, и обе решают общие проблемы (имена без носителей, загадки Фреге относительно идентичности и подстановки в контекстах). атрибуции преднамеренного отношения) аналогичным образом.
Еще одна проблема для миллианства - это известные загадки Фреге относительно идентичности терминов, ссылающихся на них. Например:
В этом случае оба термина («Геспер» и «Фосфор») относятся к одному и тому же объекту: Венера. Теория Миллиана предсказывает, что это предложение тривиально, поскольку значение является всего лишь ссылкой, а «Венера - это Венера» не очень информативно. Предположим, однако, что кто-то не знает, что Геспер и Фосфор относятся к Венере. Тогда, по крайней мере, можно утверждать, что предложение (V) является попыткой сообщить кому-то именно об этом факте.
Еще одна проблема для миллианизма - это такие утверждения, как «Фред считает, что Цицерон, но не Талли, был римлянином».
В своей книге Наименование и необходимость Саул Крипке подверг критике дескриптивистскую теорию. В конце лекции I (стр. 64–70) Крипке излагает то, что, по его мнению, является принципами дескриптивистской теории. Крипке формально формулирует ряд тезисов в качестве ядра дескриптивистской теории, причем эти тезисы объясняют теорию с точки зрения референции (а не смысла или значения). Как он объясняет перед тем, как изложить теорию: «Тезисов будет больше, если принять ее в более сильной версии как теорию значения» (стр. 64).
По его словам, дескриптивистская теория «слабее», т. Е. Ее утверждения не утверждают столько, сколько более сильная теория. На самом деле это затрудняет опровержение. Однако дескриптивистская теория значения будет включать эти тезисы и определения, таким образом, их опровержения будет достаточно для опровержения дескриптивистской теории значения. Крипке формулирует их следующим образом:
(1) Устанавливает свойства или концепции, относящиеся к любому данному имени собственному, где имя «X» имеет набор свойств, связанных с ним. Набор свойств - это те, которые спикер, по запросу "Кто такой Барак Обама?" ответил бы: «Президент США, бывший сенатор Иллинойса, муж Мишель Обамы и т. д.» (1) не оговаривает, что набор свойств φ является значением X. (2) оговаривает эпистемологическую позицию говорящего. В примечании (2) сказано: «А считает, что он выбирает».
(3) Берет свойства в (1) и (2) и превращает их в механизм ссылки. По сути, если уникальный объект удовлетворяет свойствам, связанным с «X», так что A считает, что «X имеет такие-то свойства», он выбирает этот объект или ссылается на него. В (4) говорится, что происходит, когда ни один объект не удовлетворяет этим свойствам (Крипке говорит о «голосовании» относительно уникального референта).
(5) Следует из (1) - (3). Если есть набор свойств, которые говорящий A считает связанными с X, то эти свойства должны быть уже известны говорящему. В этом смысле они априори. Чтобы знать, что такое холостяк, человек должен знать, что такое неженатый мужчина; точно так же человек должен знать, кто такой «президент США, бывший сенатор Иллинойса, муж Мишель Обамы и т. д.». чтобы знать, кто такой Обама. (6) Однако не является прямым результатом тезисов. Крипке отмечает: «(6) не обязательно является тезисом теории, если кто-то не думает, что кластер является частью значения имени» (стр. 65). Однако, если рассматривать дескриптивистскую теорию как теорию референции и значения, (6) будет тезисом.
В качестве теории отсылки будет справедливо следующее:
Идея второго предложения состоит в том, что нельзя ссылаться на что-либо, не зная, что он или она имеет в виду. В качестве теории референции и значения было бы верно следующее:
Разрушив дескриптивистскую теорию, он начинает указывать, что в ней не так. Во-первых, он предложил то, что стало известно как «модальный аргумент» (или «аргумент жесткости») против дескриптивизма. Рассмотрим имя «Аристотель» и описания «величайший ученик Платона», «основатель логики» и «учитель Александра». Аристотель, очевидно, удовлетворяет всем описаниям (и многим другим, которые мы обычно ассоциируем с ним), но не является необходимой истиной, что если Аристотель существовал, то Аристотель был одним или всеми из этих описаний, вопреки тезису (6). Аристотель вполне мог существовать, не делая ничего из того, чем он известен. Он мог существовать и вообще не стать известен потомству, или он мог умереть в младенчестве.
Предположим, что Аристотель ассоциируется у Марии с описанием «последнего великого философа древности» и (настоящий) Аристотель умер в младенчестве. Тогда описание Марии, по-видимому, относится к Платону. Но это противоречит здравому смыслу. Следовательно, по словам Крипке, имена - это «жесткие обозначения». То есть они относятся к одному и тому же человеку во всех возможных мирах, в которых этот человек существует.
Это противоречивый результат тезиса (6). Для дескриптивистов Аристотель означает «величайший ученик Платона», «основатель логики» и «учитель Александра». Таким образом, фраза «величайший ученик Платона и т. Д. Был величайшим учеником Платона» эквивалентна фразе «Аристотель был величайшим учеником Платона и т. Д.» Конечно, предложение типа «x = x» необходимо, но это не относится к именам собственным и их описаниям. Аристотель мог сделать что-то еще, поэтому он не обязательно идентичен его описанию.
Второй аргумент, использованный Крипке, стал называться «эпистемическим аргументом» (или «аргументом из нежелательной необходимости»). Это просто наблюдение, что если «Ангела Меркель» означает «канцлер Германии», то «Анджела - канцлер Германии» должно казаться среднему человеку априори, аналитичным и тривиальным, как если бы оно падало. из значения «Ангела Меркель» так же, как «неженатый мужчина» выпадает из значения «холостяк». Если тезис (5) верен, оратор должен априори знать о свойствах Ангелы Меркель. Но это не так. Нам пришлось выйти в мир, чтобы увидеть, кто такой канцлер Германии.
Третий аргумент Крипке против описательных теорий состоял в указании на то, что люди могут ассоциировать неадекватные или неточные описания с собственными именами. Крипке в качестве примера приводит Курта Гёделя. Единственное, что известно большинству людей о Гёделе, это то, что он доказал неполноту арифметики. Предположим, он не доказал это, а на самом деле украл это у своего друга Шмидта. В тезисе (3) говорится, что если большинству свойств, связанных с «Геделем», удовлетворяет один уникальный объект, в данном случае Шмидт, то Шмидт является референтом «Геделя». Это означает, что каждый раз, когда кто-то (в мире, где Гёдель украл у Шмидта теорему о неполноте) говорит «Гёдель», он на самом деле имеет в виду Шмидта. Это слишком нелогично для дескриптивистской теории.
Такие аргументы, кажется, убедили большинство философов языка отказаться от описательных теорий имен собственных.
В последние годы произошло возрождение дескриптивистских теорий, включая дескриптивистские теории имен собственных. Теории металингвистического описания были разработаны и приняты такими современными теоретиками, как Кент Бах и Джеррольд Кац. Согласно Кацу, «теории металингвистического описания объясняют смысл имен собственных - но не нарицательных - в терминах отношения между существительным и объектами, которые носят его имя». В отличие от традиционной теории, такие теории не постулируют потребность в смысле для определения референции, а металингвистическое описание упоминает имя, значение которого оно имеет (следовательно, оно «металингвистическое»), не ставя при этом никаких условий на то, чтобы быть носителем имени. Теория Каца, если взять этот пример, основана на фундаментальной идее о том, что смысл не должен определяться в терминах референциальных или экстенсиональных свойств или определяться ими, но что он должен определяться в терминах и определяться всеми и только интенсиональные свойства имен.
Он иллюстрирует, каким образом теория металингвистического описания может быть успешной против контрпримеров Крипкеана, приводя, в качестве одного из примеров, случай с «Ионой». Дело Крипке с Ионой очень убедительно, потому что в этом случае единственная информация, которая у нас есть о библейском персонаже Ионе, - это то, что говорит нам Библия. Если мы не являемся фундаменталистскими буквалистами, то не вызывает сомнений, что все это ложно. Поскольку в соответствии с традиционным дескриптивизмом именно эти описания определяют имя Иона, эти дескриптивисты должны сказать, что Ионы не существовало. Но этого не следует. Но согласно версии дескриптивизма Каца, смысл Ионы не содержит информации, полученной из библейских повествований, а содержит только сам термин «Иона» во фразе «то, что является носителем« Ионы »». Следовательно, он неуязвим для подобных контрпримеров.
Самая распространенная и вызывающая критика теории металингвистического описания была выдвинута самим Крипке: они кажутся специальным объяснением одного лингвистического феномена. Почему должна существовать металингвистическая теория для имен собственных (например, имен), но не для существительных нарицательных, счетных существительных, глаголов, предикатов, указателей и других частей речи.
Еще один недавний подход - двумерная семантика. Однако мотивы этого подхода довольно сильно отличаются от тех, которые вдохновляли другие формы дескриптивизма. Двумерные подходы обычно мотивируются чувством неудовлетворенности объяснением причинных теоретиков того, как получается, что одно суждение может быть как необходимым, так и апостериорным или случайным и априори.
