Войти
Реляционный конструктивизм можно рассматривать как реляционное следствие радикального конструктивизма. В отличие от социального конструктивизма, он улавливает эпистемологические нити и поддерживает радикальную конструктивистскую идею о том, что люди не могут преодолеть свои ограниченные условия восприятия (т. Е. Самореферентно действующее познание). Следовательно, люди не могут делать объективные выводы о мире.
Несмотря на субъективность человеческих построений реальности, реляционный конструктивизм фокусируется на реляционных условиях, применяемых к процессам человеческого восприятия. Согласно Бьёрну Краусу :
Для реляционного конструктивизма существенно то, что он в основном берет свое начало с эпистемологической точки зрения, то есть с субъекта и его процессов конструирования. Исходя из этой точки зрения, он затем фокусируется на (не только социальных, но и материальных) отношениях, в которых осуществляются эти процессы когнитивного конструирования. Следовательно, речь идет не только о процессах социального конструирования, но и о процессах когнитивного конструирования, осуществляемых в определенных условиях отношений.
В ходе недавних конструктивистских дискурсов имела место дискуссия о термине жизненный мир. В реляционно-конструктивистской версии термина жизненного мира Бьёрна Крауса рассматривается его феноменологические корни (Гуссерль и Шютц ), но расширяет его в пределах диапазона построения эпистемологической конструктивистской теории.
Как следствие, новый подход создан, который фокусируется на индивидуальном взгляде на термин жизненного мира и принимает во внимание социальные и материальные условия окружающей среды и их актуальность, как это подчеркивает, например, Юрген Хабермас. Таким образом, важно исходное предположение Крауса о том, что когнитивное развитие зависит от двух определяющих факторов. Собственная реальность человека - это его или его субъективная конструкция, но эта конструкция - несмотря на всю субъективность - не случайна: поскольку человек все еще связан со своим окружением, его или его собственная реальность находится под влиянием условий этой среды (нем. Grundsätzliche Doppelbindung menschlicher Strukturentwicklung).
На основе этой точки зрения становится возможным разделение индивидуального восприятия и социальных и материальных условий окружающей среды. Соответственно, Краус берет термин «жизненный мир», добавляет термин «условия жизни» (нем. Lebenslage; первоначально введен философами Отто Нейрат в 1931 году, а также Герхардом Вайссером в 1956 году) и выступает против два термина друг к другу.
Таким образом, жизненный мир описывает субъективно переживаемый человеком мир, тогда как жизненные условия описывают реальные жизненные обстоятельства человека. Соответственно, можно сказать, что жизненный мир человека строится в зависимости от его или его конкретных жизненных условий. Точнее, к условиям жизни относятся материальные и нематериальные условия жизни, например, положение с занятостью, наличие материальных ресурсов, жилищные условия, социальная среда, а также физическое состояние человека. Жизненный мир, напротив, описывает субъективное восприятие этих условий.
Краус использует эпистемологическое различие между субъективной реальностью и объективной реальностью. Таким образом, жизненный мир человека коррелирует с условиями жизни человека точно так же, как субъективная реальность коррелирует с объективной реальностью. Один из них - непреодолимая субъективная конструкция, построенная в зависимости от условий другого.
Краус определил жизненный мир и условия жизни следующим образом:
Условия жизни означают материальные и нематериальные обстоятельства жизни человека. Жизненный мир означает субъективное построение реальности человеком, которое он или она формирует в условиях своих жизненных обстоятельств.
Это контрастирующее сравнение обеспечивает концептуальную спецификацию, позволяющую на первом этапе провести различие между субъективно переживаемым миром и его материальным и социальных условий и позволяя на втором этапе сосредоточить внимание на значимости этих условий для субъективного конструирования реальности. Имея это в виду, кто анализирует термины жизненного мира, использованные Альфредом Шютцем, Эдмундом Гуссерлем, Бьёрном Краусом и Людвигом Витгенштейном, заключает: «Мысли Крауса о Конструктивистское понимание жизненных миров определяет интеграцию микро-, мезо- и макроскопических подходов, как того требуют Инверницци и Баттервеге: эта интеграция необходима не только для того, чтобы связать субъективные точки зрения и условия объективных рамок друг с другом, но и потому что объективные фреймовые условия приобретают свою актуальность для субъективных жизненных миров не раньше, чем они воспринимаются и оцениваются ».
Бьёрн Краус имеет дело с эпистемологический взгляд на власть в отношении вопроса о возможностях межличностного влияния путем развития особой формы конструктивизма («Machtanalytischer Konstruktivismus»).
Вместо того, чтобы сосредоточиться на оценка и распределение власти, он спрашивает, что вообще может описать этот термин. Исходя из определения власти, данного Максом Вебером, он понимает, что термин власть следует разделить на «поучительную силу» и «разрушительную силу». Точнее, поучительная сила означает возможность определять действия и мысли другого человека, тогда как деструктивная сила означает шанс уменьшить возможности другого человека.
Краус определил «поучительную силу» и «разрушительную силу» как следует:
«Поучительная сила» означает возможность определять мышление или поведение человека. (Поучительная сила как шанс поучительного взаимодействия зависит от собственной воли проинструктированного человека, которая в конечном итоге может отказаться от поучительной силы.) «Разрушительная сила» означает возможность ограничить возможности человека. (Деструктивная сила как шанс для деструктивного взаимодействия не зависит от собственной воли проинструктированного человека, который не может отказаться от разрушительной силы.)
Насколько значительным является это различие на самом деле, становится очевидным, если взглянуть на возможности отклонения попыток власти: Отказ от поучительного сила возможна - отказ от разрушительной силы - нет. Используя это различие, пропорции власти могут быть проанализированы более сложным образом, что поможет в достаточной мере поразмышлять над вопросами ответственности. Эта перспектива позволяет преодолеть «либо-либо-позицию» (либо есть сила, либо ее нет), что является обычным, особенно в эпистемологических дискурсах о теориях власти, и ввести возможность «или», и -позиция ».
Согласно, именно Бьёрн Краус« размышлял над темой власти как существенного аспекта социального существования в конструктивистской манере и показал, что конструктивизм также может быть использован с точки зрения социального теория ».
Центральным для реляционного конструктивизма является то, что социальные условия не могут быть признаны якобы объективными, а описываются с позиции наблюдателя в социальных отношениях на основе установленных критериев. В этом смысле, например, власть не рассматривается как объективно узнаваемая, а как явление отношений. Его описание зависит от точки зрения наблюдателя.
Как и в случае с Вебером, определение поучительной силы и разрушительной силы сосредотачивается на «возможности в рамках социальных отношений реализовывать свою собственную волю, в том числе против сопротивления». Здесь категория власти понимается не как само по себе существующее, а как социальное явление. В этом отношении термины поучительная сила и деструктивная сила не описывают какие-либо независимые от наблюдателя, существующие единицы, которые человек имеет, или атрибуты, присущие человеку, а, скорее, потенциал утверждения в социальных отношениях.
То же самое относится к реляционно-конструктивистское понимание жизненных миров и условий жизни: хотя условия жизни человека кажутся намного более доступными, чем его жизненный мир при наблюдении, обе категории всегда подвержены все разным взглядам наблюдателя. Тем не менее, описать жизненные условия по-прежнему проще, чем жизненные миры. Хотя условия жизни на самом деле можно наблюдать, утверждения о жизненных мирах всегда относятся к предполагаемым когнитивным конструкциям, к которым нельзя получить доступ посредством наблюдения.
Для Крауса важно, что системы не могут быть определены как независимые от наблюдателя. По этой причине он называет критерии, позволяющие различать систему и ее окружающую среду:
Система - это набор элементов, которые определяются как связанные с точки зрения наблюдателя. Их отношения друг к другу количественно и / или качественно отличаются от отношений к другим объектам. Эти наблюдаемые различия позволяют установить границу системы, отделяющую систему от окружающей среды.
Он заключает, что от этих критериев и наблюдений, сделанных наблюдающими людьми, зависит, могут ли системы быть идентифицированы или нет.
Конструктивистские позиции обвиняются в том, что они «слепы к разнице между правдой и ложью». Проблематизировано то, что истины, кажется, существуют только во множественном числе и что связанная с этим задача различения лжи и правды «опасна, с одной стороны, и неуместна, с другой».
Краус подробно рассматривает это проблема в различных точках и, используя обращение к философским рассуждениям об истине, разъясняет, что сначала необходимо провести различие между «правдой» и «правдивостью» и что противоположностью «истины» является не «ложь», а «ложь». Противоположностью «правдивости», с другой стороны, является категория «лжи».
Итак, есть следующие сравнения: правда - ложь и правдивость - ложь. На основании этого Краус определяет ложь как противоречие с субъективным убеждением в том, что это правда.
Утверждение человека считается ложью, если оно противоречит его собственному мнению о нем как о правде.
Затем он различает ложь (как заведомо ложные утверждения) и ошибки (как субъективные думать о чем-то как о правде, что оценивается как неправда или ложь lse). Он также поясняет, что только с позиций наблюдателя можно решить, является ли утверждение истинным или ложным, но эти решения не могут приниматься произвольно, но должны быть разумно обоснованными.
В этом отношении не может быть объективной истины с точки зрения конструктивистской эпистемологии, но все же возможно оправдать, когда утверждение следует считать истинным с точки зрения консенсуса и / или согласованности.
Краус утверждает, что при таком подходе также можно конструктивно принять обоснованное решение о разнице между новостями и фальшивыми новостями.
