Войти
В английском языке уголовное право нарушение общественного порядка является класс правонарушений по общему праву, при которых вред, убытки или ущерб понесены обществом в целом, а не отдельным лицом в частности.
В деле Кент против Джонсона Верховный суд по делу постановил, что нарушение общественного порядка является «незаконным действием или бездействием... которое ставит под угрозу жизнь, безопасность, здоровье, имущество или комфорт людей. общественность или которые мешают общественности в осуществлении или пользовании любым правом, общим для всех ". Кроме того, нарушение общественного порядка является уголовным преступлением по некоторым нормам общего права и по законам некоторых штатов. Чтобы установить наличие достаточных оснований для нарушения общественного порядка, частное лицо должно будет доказать: (1) право на предъявление иска, (2) вмешательство в публичное право и (3) существенное и необоснованное вмешательство ответчика.
В деле Уолш против Эрвина, как обычно сформулирован общий принцип, физическое лицо не может в одиночку подавать иск о возмещении ущерба в связи с нарушением общественного транспорта, если только ему не был нанесен какой-либо конкретный ущерб., в смысле некоторого существенного ущерба, прямого, а не просто косвенного, помимо того, что понесено обществом в целом.
В деле Генеральный прокурор против PYA Quarries Ltd, неприятность, которая настолько широко распространена в своем диапазоне или настолько неизбирательна по своим последствиям, что было бы неразумно ожидать один человек под свою ответственность, чтобы положить этому конец, но ответственность за это должно быть возложено на сообщество в целом
Вмешательство должно быть существенным и необоснованные для установления причинения неудобства общественности. В современном мире повседневные неудобства и неприятности являются частью необоснованного и существенного вмешательства. Однако есть несколько примеров, которые показывают, что даже если это может вызвать вмешательство в жизнь общества, это не причиняет неудобств общественности. Например, в деле Maitland v Raisbeck «может показаться, что каждый водитель транспортного средства на дороге будет превращен в страховщика в отношении скрытых дефектов этой машины», даже если опасность возникла из-за морального использования транспортного средства. В деле Silservice Pty Ltd против Supreme Bready Pty Ltd, главный судья по вопросам справедливости заявил, что:
кажется, что в делах такого рода, если ответчик располагает разумными средствами устранения препятствия или уклонения от него, он несет ответственность за неприятность, если он не воспользуется этими средствами. Тест заключается не в том, возникло ли препятствие, а в том, можно ли было разумно избежать препятствия. Я думаю, однако, что это не единственная проверка того, несет ли человек ответственность за неудобства, вызванные собранием толпы людей, и что более абсолютная ответственность возлагается на человека, чья деятельность включает в себя сбор толпы., или кто, если не принимать во внимание добросовестное ведение своего дела, намеренно продолжает собирать толпу. (цитаты опущены).
Действие неприятностей началось в Англии двенадцатого века как уголовное дело, принадлежащее только короне. Он использовался в делах, связанных с посягательствами на королевские земли или блокированием дорог общего пользования или водных путей. Король стремился наказать эти преступные посягательства, широко известные как «преследование», посредством уголовного преследования. Со временем деятельность, преследуемая как общественное неудобство, включала в себя все: от присвоения государственных средств до наличия тигрового загона рядом с шоссе, от помощи маньяку-убийце в побеге до размещения изуродованного трупа на пороге и от продажи гнилого мяса до «разделения домов на части. точка, где они становятся «перегруженными» бедными ». Как показывают эти примеры, ранние полномочия для начала действий по нарушению общественного порядка были получены из «полицейской власти» суверена.
Спенсер (1989, стр. 59) описывает преступление как «... тряпичный мешок с шансами и цели, которые в настоящее время мы должны называть "правонарушениями, связанными с общественным благосостоянием". Но общей чертой преступления является то, что представители общественности получают общий вред в результате вмешательства в права, которыми они пользуются как граждане. Современное определение содержится в пунктах 31-40 Archbold (2005):
Лицо виновно в нарушении общественного порядка (также известном как обычное нарушение), которое (а) совершает действие, не предусмотренное законом, или (б) не выполняет юридическую обязанность, если последствия действия или бездействия представляют собой угрозу жизни, здоровью, имуществу, морали или комфорту населения либо воспрепятствуют обществу в осуществлении или пользовании правами, общими для всех подданных Ее Величества.
In General Attorney v PYA Quarries Ltd, вопрос заключался в том, были ли работы по разработке карьеров, в результате которых окрестности были засыпаны камнями и d осколками, пылью и вибрациями - это была личная неприятность, затронувшая некоторых жителей (что было бы вежливой), но не общественная неприятность, затрагивающая всех подданных Ее Величества, живущих в этом районе. В своем решении Romer LJ заключил на стр. 184:
я не предлагаю пытаться дать более точное определение общественного неудобства, чем те, которые вытекают из учебников и авторитетных источников, на которые я ссылался. Однако, на мой взгляд, ясно, что любое неудобство является «публичным», которое существенно влияет на разумный комфорт и удобство жизни класса подданных Ее Величества. Сфера неприятностей может быть описана в общем как «соседство»; но вопрос о том, включает ли местное сообщество в этой сфере достаточное количество людей, чтобы составить класс публики, во всех случаях является вопросом факта. На мой взгляд, нет необходимости доказывать, что каждый член класса пострадал; достаточно, чтобы показать, что репрезентативное сечение класса было настолько затронуто для вынесения судебного запрета.
Деннинг Л.Дж. согласился на стр. 191
, что нарушение общественного порядка - это нарушение, которое так широко распространены в своем диапазоне или настолько неизбирательны по своему действию, что было бы неразумно ожидать, что один человек будет возбуждать судебное разбирательство под свою собственную ответственность, чтобы положить этому конец, но что ответственность за это следует взять на себя всего сообщества <. 100>В деле «Р против Мэддена» (1975) 1 WLR 1379 ответчик позвонил в адрес металлургического завода, чья деятельность была прервана, примерно на час. Джеймс LJ. согласились с тем, что телефонные звонки-обманки с ложным утверждением о наличии взрывчатых веществ могут быть приравнены к нарушению общественного порядка, но те немногие сотрудники, чей рабочий день был сорван, не были достаточно широким классом общественности. Но в деле R v Norbury (1978) Crim. LR 435 обвиняемая за четыре года сделала 605 непристойных телефонных звонков 494 различным женщинам. Это повторяющееся в течение длительного периода поведение, направленное на то, чтобы вызвать оскорбление и тревогу, было таким поведением, которое общественность заинтересована в осуждении. Это не без проблем, потому что в каждом телефонном звонке отсутствует элемент обычной травмы. Для сравнения, дела R v Ruffell (1991) 13 Cr. Приложение. Р. (S) 204 и Р. против Шоррока (1994) QB 279 включали судебное преследование организаторов ночных вечеринок в полях, прилегающих к жилым домам, с подтверждением ответственности, поскольку они знали или должны были знать, что был реальным риском создания неприятностей, которые действительно имели место. На каждой вечеринке было серьезное нарушение дорожного движения и шум музыки, и на следующий день потребовались очистительные операции. Хотя R v Ong (2001) 1 Cr. Приложение. R. (S) 404 участвовал в мошенничестве со ставками, в котором должны были быть саботированы прожекторы футбольного матча Премьер-дивизиона между Чарльтон Атлетик и Ливерпуль, что по своей сути было опасно для тысяч людей.
In R v Soul (1980) 70 Кр. Приложение. R. 295 группа, которая согласилась обеспечить незаконное освобождение пациента с ограниченным доступом Бродмура, была признана виновной в заговоре с целью причинить вред обществу. Суд, похоже, предположил, что общественность подверглась бы опасности, если бы план был осуществлен. То, что Корона не смогла доказать наличие реальной опасности или обычного вреда, не принималось во внимание (см. Критический комментарий в (1980) Crim. LR 234, предполагающий, что суды ненадлежащим образом повторно вводили «общественный вред» в закон, несмотря на постановление Палаты представителей Лорды в R v Withers (1975) AC 842). Точно так же в деле R v Millward (1986) 8 Cr. В заявлении R (S) 209 обвиняемый сделал сотни телефонных звонков (636 за один день) молодой женщине-полицейскому, с которой он влюбился, в полицейский участок, где она работала. Что касается требования о нанесении обычных травм, Glidewell LJ сказал:
Помимо всего прочего, это нарушает всю работу полицейского участка, куда направляются эти звонки, потому что представитель общественности может пожелать сообщить о срочном дело, такое как уголовное преступление, и не может это сделать или откладывается из-за такого поведения со стороны апеллянта.
В деле R v Johnson (Anthony) (1997) 1 WLR 367, Суд Апелляция решила проблему прямо сейчас. Подсудимый сделал сотни непристойных телефонных звонков как минимум тринадцати женщинам. Защита утверждала, что каждый телефонный звонок был отдельным отдельным действием. Такер Дж. Отверг аргумент на стр. 370–371:
По нашему мнению, допустимо и необходимо смотреть на совокупный эффект от этих призывов, многократно обращавшихся к многочисленным дамам в случае каждой из них, и учитывать к совокупному эффекту звонков при определении того, представляло ли поведение заявителя нарушение общественного порядка. По нашему мнению, это было поведение, которое существенно повлияло на разумный комфорт и удобство класса подданных Ее Величества: см. Per Romer LJ в деле Генеральный прокурор против PYA Quarries Ltd. Это была неприятность, которая была настолько широко распространена в своем диапазоне, или настолько неизбирательна. По сути, было бы неразумно ожидать, что одно лицо будет вести судебное разбирательство под свою собственную ответственность, но что они должны быть взяты под ответственность сообщества в целом: см. Деннинг LJ... Корона доказала, что общественность, то есть значительное количество людей или часть общества, была затронута, в отличие от отдельных лиц.
Это происходило в ряде дел, таких как R v Holliday and Leboutillier (2004) EWCA Crim 1847 in два активиста движения за освобождение животных сделали большое количество телефонных звонков сотрудникам и акционерам определенных компаний, против деятельности которых выступили заявители. Звонки были предназначены для того, чтобы заглушить телефонные коммутаторы компании, и некоторые из них были угрожающими и устрашающими.
В деле R v Goldstein and Rimmington (2005) UKHL 63 два отдельных апелляционных дела рассматривались вместе. Лорды начали свой приговор с подробного обзора закона и его истории. Защита выдвинула два аргумента. Первая заключалась в том, что большинство фактических ситуаций, которые в противном случае могли бы быть преступными нарушениями общественного порядка, теперь регулируются законами. Так, например, s1 Закон 1997 года о защите от преследований теперь будет использоваться в делах, связанных с множественными телефонными звонками, а s63 Закон об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года наделяет полицию полномочиями по устранению "люди, посещающие или готовящиеся к рейву", на котором ночью играет усиленная музыка (с перерывами или без) и которая по причине своей громкости и продолжительности, а также времени, в которое она играет, может причинить серьезный вред жителям населенного пункта ». Эти статуты фактически сделали преступление по общему праву излишним, и оно больше не должно считаться преступлением в английском праве. Лорды согласились, что на практике все предполагаемые правонарушения, подпадающие под сферу действия законов, теперь будут взыскиваться в соответствии с этими законами. Он также согласился с тем, что это оставляло очень мало возможностей для применения правонарушения по общему праву. Но так же, как суды не имели полномочий создавать новые правонарушения (R v Withers) и не могли расширять существующие правонарушения, чтобы ретроспективно криминализировать поведение (R v Misra and Srivastava (2004) EWCA Crim 2375), они также не имели полномочий отменить существующие правонарушения. Однако такие дела, как Р против Норбери и Р против Джонсона (Энтони), теперь будут обвиняться в соответствии с соответствующими законами.
Второй аргумент, выдвинутый защитой, заключался в том, что закон не обладал определенностью в соответствии со статьей 7 Европейской конвенцией о правах человека.
Из всех правонарушений по общему праву, рассмотренных в Страсбурге, только критерий" contra bonos mores "был признан недостаточно достоверным (см. Hashman and Harrup v United Kingdom (1999) 30 EHRR 241). Таким образом, лорды постановили, что, как определено в Archbold, правонарушение действительно имело достаточную определенность, чтобы любой практикующий юрист, которого попросили сообщить, является ли предлагаемое поведение преступным, мог дать точный ответ.
В качестве культурного ориентира Гольдштейн отправил своему другу конверт, содержащий небольшое количество соли. Часть этой соли вышла из конверта в почтовом сортировочном отделении, которое было закрыто в качестве меры предосторожности, чтобы можно было провести тесты, чтобы определить, опасен ли разлитый материал. Лорды согласились с тем, что значительное количество людей оказались в невыгодном положении из-за закрытия сортировочного офиса и потери доставки в тот день, но постановили, что у заявителя не было соответствующей mens rea, потому что он не знал или разумно должен был знать (поскольку ему были доступны средства познания), что соль улетучится в сортировочном офисе или в процессе почтовой доставки.
В фильме Братья Маркс Утиный суп Граучо Маркс играет президента мифической страны. Фридонии. Однажды, находясь в своем офисе, он слышит на улице шумного продавца арахиса (Чико Маркс ). "Вы хотите доставлять неудобства?" - спрашивает Граучо. «Конечно, - отвечает Чико, - сколько оплачивается работа?»
